Отклики в Интернете однажды в 2009 году и позже

с первых 10-ти страниц нескольких поисковиков:

С лета 2015 года я буду сюда вписывать только избранные отклики

Из частной электронной переписки

Единомыслие

Отклики в Интернете на сайт в целом

- не считая каталогов (кроме Гугл, куда я не просился);

- не считая ресурсов, с которыми я обменялся ссылками;

- не считая ресурсов, в которые можно попасть лишь после регистрации.

 

18-е место по рейтингу в каталоге Гугл:

"Художественный смысл - http://art-otkrytie.narod.ru

Энциклопедия новых прочтений. Оригинальные и спорные попытки толкования произведений литературы и искусства".

http://www.google.com/Top/World/Russian/%D0%98%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE/%D0%9B%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%B8_%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5/

*

Сайт "dmoz open directory project".

"Художественный смысл - http://art-otkrytie.narod.ru

Энциклопедия новых прочтений. Оригинальные и спорные попытки толкования произведений литературы и искусства".

Этим каталогом руководствуется сам Гугл.

http://www.dmoz.org/World/Russian/%D0%98%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE/%D0%9B%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%B8_%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5/

*

Сайт включён в первую сотню в "SITE DOSSIER" (коллекция или файл документов, содержащих информацию о специфическом человеке или теме) - http://sitedossier.com/site/refo.ru

*

Из сайта "500 лучших ресурсов Рунета. Литература".

"Справочники (словари, энциклопедии)

. . . . . . . . . . . . . . . . . .

Художественный смысл. Энциклопедия новых прочтений. Оригинальные и спорные попытки толкование произведений литературы и искусства.

http://art-otkrytie.narod.ru/".

http://www.literatura.best500.ru/

*

Из сайта "Флибуста" и "Либрусек"

"Главная " Книги

Соломон Исаакович Воложин

Литературоведение

- Беспощадный Пушкин195K (скачать rtf)

- О сколько нам открытий чудных..278K (скачать rtf)".

http://www.flibusta.net/a/79802

http://lib.rus.ec/a/118767

*

Из сайта "Ξενοζ”.

"Я назвал бы это - сайт, посвященный нестандартному литературоведению и искусствоведению. Но не только. Этот сайт наполнен ощущением жизни, которым еще так относительно недавно был полон наш ЧУЖОЙ город. Увы, все это в прошлом... Но возвратимся к сайту и предоставим слово его автору".

И процитировано с главной страницы.

http://xenoi.narod.ru/links.html

*

Из сайта "Ответы Mail.Ru".

"подскажите адреса, где можно скачать художественные энциклопедии, учебники по рисунку и живописи.

Рейтинг вопросов

Лучший ответ

. . . . . . . . . .

//art-otkrytie.narod.ru".

http://otvet.mail.ru/question/13750241/

*

Из сайта "Новая литература".

"Елена Зайцева

Кто к нам пришёл и что бы это значило – III (критический обзор №22)".

В частности и обо мне в "Новой литературе".

http://old.newlit.ru/~zaytseva/002577.htm

*

Из сайта "imageserver".

"Такие исследователи, как Выготский, и его последователь Соломон Воложин почитают наличие катарсиса главным, если не единственным, признаком художественности. Возможно, они правы".

(Много чести, но спасибо. И про катарсис пересказано верно.)

http://imageserver.ru/archives/428#comment-2709

http://imageserver.ru/archives/428

http://imageserver.ru/archives/date/2008/03

*

Из сайта "Последние новости", "КнигоБлог", "BlogRider", "Научная библиотека…".

"КнигоБлог

Книжные обзоры, статьи, литературные новости, события.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Новые сайты в Букашке

В поиск по книжным рецензиям и обзорам Букашка добавлены несколько новых сайтов:

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Литературное обозрение Соломона Воложина (Русский Переплет)".

http://www.news.nofollow.ru/?page=list&feedsrc=356&news_type=6

http://knigo.ru/

http://blogrider.ru/blogs/1007/posts/0/

http://lib.udsu.ru/?mdl=news_other&id=51

*

Из сайта "rock.ru".

"Я сейчас читаю:

Статьи о художественном смысле некоторых произведений, идеях авторов итд.

http://art-otkrytie.narod.ru/"

http://rock.ru/forum/index.php?topic=23154.3320

*

Из сайта "Сервис анализа сайтов".

"Поисковый запрос: анализ произведения

Последнее обновление: 2010-11-04 05:11:23

Стрниц в выдаче Яндекс по этому запросу: 13198

Выдача

19. art-otkrytie.narod.ru

От темы произведения школьный анализ перескакивает сразу к идее, и получается, что автор "пришел, увидел, отразил и закл".

http://www.tic-pr.com/zapros/%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

*

Из сайта "Letopisi.Ru"

"Тема воды в поэме А.С.Пушкина "Медный всадник"

Список используемых источников

 http://www.researcher.ru/

http://art-otkrytie.narod.ru/

 http://pushkin.niv.ru/".

http://letopisi.ru/images/4/48/%D0%92%D0%BE%D0%B4%D0%B0_%D0%98%D0%9B_%D0%93%D1%83%D1%89%D0%B8%D0%BD%D0%B0.pdf

*

Из сайта "Ответы@mail.ru"

Много ссылок на файлы моего сайта.

http://search.otvet.mail.ru/?q=art-otkrytie.narod.ru&sf=0

*

Из сайта "Сайт Шевченківської ЗОШ І-ІІІ ст."

"Корисні адреси:

Електронні бібліотеки:

. . . . . . . . . . .

http://art-otkrytie.narod.ru/ - науково-популярна енциклопедія нових прочитань"

http://shevchenkiv-soh.ucoz.ru/index/korisni_adresi/0-34

*

Из сайта "Высшая Аттестационная Комиссия (ВАК)"

"Источники, отнесѐнные к сфере искусства, посвящѐнные исследованию мифологии, фольклору, народным верованиям этнографическим изысканиям, в которых присутствует космологическая тематика в сопряжении с антропологией, а также искусствоведческие исследования, обращѐнные к произведениям искусства, связанным с космологическо-антропологическими пересечениями, представлены работами следующих авторов: А. Н. Афанасьев, В. В. Бабков, А. К. Байбурлин, А. Белый, У. Блейк, Е. Бобринская, В. В. Бычков, Г. К. Вагнер, Витрувий, С. Воложин [и др.]".

http://vak.ed.gov.ru/common/img/uploaded/files/MaksimenkoLA.pdf

http://www.omgpu.ru/disser/download/autoref356.pdf

http://dissers.ru/avtoreferati-dissertatsii-filologiya/a81.php

*

Из сайта "Кавказский узел".

"Альберт, "по косточкам"...? Это как, "с ножом и вилкой"? Или "со скальпелем" как Соломон Воложин? Да? ".

Что-то непонятное. Группа армян, только по-русски изъясняющаяся, предельно сентиментальна и говорит обо мне, мельком, как о хорошо всем знакомом человеке.

http://www.kavkaz-uzel.ru/blogs/posts/9353

*

Из сайта "Библиотека "Нестор""

Просто куча моих работ включена.

http://libelli.ru/alfa_n/v2.htm

*

Из сайта "Vivovoco.ibmh.msk.su: 14 альтернативных сайтов, которые нужно знать"

"Катарсис

239 сайтов в этом разделе, ниже представлены лучшая тройка.

Расширьте свой кругозор - посетите полный список сайтов.

1. . . . . .

2. . . . . .

art-otkrytie.naro...

Гумилев. Жираф. Озеро Чад. Художественный смысл http://art-otkrytie.narod.ru/gumilev2.htm"

http://ru.yourwebsite.com/vivovoco.ibmh.msk.su/

Отклики в Интернете на отдельную страницу сайта

- не являющиеся откликами автора на мой разбор его произведения (впрочем, для интервью – исключение: интервьюируемому автору некуда ж было деваться, кроме как отвечать на вопросы корреспондента, пусть они и договорились заранее);

- не содержащие мата в адрес разбираемого автора или в мой адрес (хоть я и польщён, если кого-то довёл до ругательств);

- не считая ресурсов, с которыми я обменялся ссылками;

- не считая ресурсов, в которые можно попасть лишь после регистрации.

- не считая перепечаток страницы без комментариев и вводных или заключительных слов, а уж тем более тех перепечаток, на которые я напросился сам

- не считая откликов в гостевых отделах журналов и клубов, где помещена моя статья:

Адрес страницы

Количест-во откликов

Адрес страницы

Количест-

во

откликов

Адрес страницы

Количест-

во

откликов

ahmatova3.htm

1

kenkesey.htm

3

pushkin16.htm

2

ahmatova4.htm

3

kipling.htm

1

pushkin2_1.htm

3

akunin2.htm

5

kokoshko.htm

1

pushkin2_2.htm

5

babel1.htm

5

kolesnikova.htm

2

pushkin2_3.htm

2

bagrianyi.htm

1

kononov.htm

2

pushkin25.htm

2

balabanov.htm

3

lermontov2.htm

2

pushkin3_1.htm

9

barlah.htm

3

levitan4.htm

1

pushkin3_2.htm

1

beglarian.htm

1

lipatov.htm

3

pushkin4.htm

5

blake4.htm

2

lucik.htm

3

pushkin5_2.htm

8

blok.htm

2

m-levy.htm

3

pushkin5_3.htm

2

blok2.htm

9

maiakovsky.htm

9

pushkin9.htm

2

bulgakov.htm

2

makanin.htm

1

rafael2.htm

1

bulgakov2.htm

4

mamin.htm

2

raizman.htm

1

bulgakov5.htm

2

mandelshtam.htm

3

repin.htm

1

bulgakov9.htm

6

mandelshtam2.htm

1

rob-grie.htm

1

bunin.htm

7

matv_vera.htm

1

rubcov2.htm

1

chehov2.htm

2

matveeva.htm

2

savich.htm

1

chehov8.htm

1

miller.htm

1

safonov.htm

1

chiurlionis1.htm

18

modiliani.htm

1

safronov.htm

1

chiurlionis2.htm

4

mosulishvili.htm

0

senchin2.htm

1

chiurlionis3.htm

3

muzei3.htm

0

shahnazarov.htm

3

chiurlionis4.htm

11

muzei4.htm

0

shakespeare.htm

2

chiurlionis5.htm

3

muzei5.htm

1

shishkin_e.htm

1

chiurlionis6.htm

1

muzei6.htm

8

shukshin.htm

1

chiurlionis7.htm

1

muzil.htm

1

sirotin.htm

1

chiurlionis8.htm

1

nabokov.htm

1

sologub_gippius.htm

1

coi.htm

1

nabokov2.htm

1

sorokin.htm

1

cvetaeva.htm

1

nabokov3.htm

1

sorokin2.htm

2

cvetaeva3.htm

1

nagibin.htm

2

strigolniki.htm

2

fet_esenin.htm

2

ognev1.htm

1

tiutchev.htm

1

ge.htm

1

ognev2.htm

1

trier.htm

1

gergen1.htm

6

okudzhava4.htm

1

turgenev2.htm

1

gergen2.htm

5

parmigianino.htm

3

turoverov.htm

1

german_a_st.htm

4

pelevin1.htm

1

uroki_ponimania.htm

1

gesse.htm

1

pelevin3.htm

2

vladimov.htm

1

gogol2.htm

1

picasso.htm

10

vasilenko.htm

2

gotic.htm

1

platonov1.htm

3

vysotsky1.htm

4

gumilev2.htm

1

platonov2.htm

1

vysotsky2.htm

1

hlebnikov.htm

4

poloskin.htm

1

vysotsky3.htm

3

huciev.htm

1

popov.htm

1

vysotsky4.htm

3

hudozh_detali1.htm

2

pushkin1.htm

15

vysotsky5.htm

14

hudozh_detali4.htm

2

pushkin11.htm

1

vysotsky6.htm

3

iakhnin.htm

1

pushkin13.htm

4

warhol.htm

1

jaroshevsky2.htm

2

pushkin14.htm

1

zhalakiavichius.htm

1

kalash1.htm

3

pushkin15.htm

6

zviagincev.htm

1

Позиция страниц в поисковиках однажды при запросе слов, специфичных для моего сайта:

взаимопревращение идеалов; демонизм; достижимый идеал; идеологическое искусство; нецитируемость; пассивный демонизм; противочувствия; романтический реализм; сверхбудущее;

На первую страницу в поисковиках однажды попали мои файлы при запросе следующих слов, неспецифичных для моего сайта,:

Барлах (Google, NIGNA); критик-интерпретатор (Апорт, Яндекс, MAIL.RU, Yahoo; Rambler, NIGMA, Google, AltaVista); Матвеева (Яндекс); Натев (Яндекс, Апорт, MAIL.RU, Rambler); недостижительность (Google; AltaVista; Яндекс; NIGMA; Rambler; Yahoo; Апорт; MAIL.RU); пушкинолюб (Яндекс; NIGMA); самодеятельный критик (Яндекс; Google; NIGMA; Rambler; MAIL.RU; Апорт); фаталист (Яндекс, NIGMA); Чюрлёнис (Яндекс; NIGMA; Апорт); левые диссиденты (Яндекс; Google; Rambler; MAIL.RU)

Отклики в Интернете на мои слова

Из журнала "Новая литература".

Мои слова взяты в качестве цитаты для номера, так сказать, журнала.

http://archives.maillist.ru/62003/586508.html/t_blank

http://content.mail.ru/arch/19111/1389976.html

*

Из блога ""шинкарев news" Blogus.ru".

"Художественность – в нецитируемости".

И – цитата. – Осуждает (судя по другим цитатам)?..

http://www.blogus.ru/pop/blogs/blogdetail.aspx?id=13782

http://diary.ru/~shinkareff

http://diary.ru/~shinkareff?from=20

http://diary.ru/~shinkareff/?tag=1371756

*

Из сайта "Он наше всё".

Тот же Шинкарёв, что и выше. Следовательно, не осуждал в первом случае.

Версия для печати / Полноэкранный просмотр

--------------------------------------------------------------------------------

Словно драматургия Чехова

Помните - о нецитируемости художественного смысла?

Почти год назад была здесь цитата из Соломона Воложина - о том, как "ни божество авторское мне не является, ни вдохновение сотворчества с автором не озаряет". Отчётливо проявились такие же мысли после того, как посмотрел сегодня клип Kiku Ohe.

И далее идёт видеоклип.

http://www.shinkareff.ru/news/1/700/slovno-dramaturgiya-chehova/print.html

*

Из сайта "Елена Зайцева - Обрывки – 10".

"…но тут появился на "Ньюлите" некий Соломон Воложин – дурак дураком. И говорит: истина – одна! к ней можно приближаться – или удаляться.

А он и до этого меня как-то... напугал (я что-то своё в нём увидала и испугалась). Знаете, жуть: видишь кучу дури, а по ней твои обороты раскиданы.

В общем-то пугаться, конечно, не надо было. Наоборот – удобно. Как зеркало с увеличением (а такие действительно бывают). Сижу всматриваюсь. Оно не в удовольствие, но думается, что с пользой...".

http://arinazay.livejournal.com/41158.html

*

Из сайта "Литсовет".

"…У меня это как у Соломона Воложина "в лоб", до бесконечности могу твердить...".

http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=418428

*

Из сайта "ЛикБез, или просто полезные советы"

Всерьёз заимствовано 12 07 2008 слово "бледнопись", изобретённое мною лет 20 до того, опубликованое на бумаге в 2003, в интернете – в 2004.

http://www.goneliterate.ru/comm/art/event/ciurl.xml

То же

http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8C&stype=image&lr=130&noreask=1&source=wiz

Из сайта "AL Gallery (Галерея АЛЬБОМ)"

То же с датой 03.06.2009.

http://expoua.com/CompaniesNews/lang/ru/company/19135/id/675/

http://al-gallery.com/index.php?p=287

Из сайта "Приближение к Латвии. Откровения посла"

То же в 2011 году.

http://www.uaforeignaffairs.com/fileadmin/photo/book/ambassador.pdf

Из сайта "амур.инфо"

То же 4.12.2008 перепечатано

http://forum.amur.info/viewtopic.html?id=7945&p=27

*

Из сайта "Литература: А.П.Платонов"

Мои слова о Платонове взяты в качестве эпиграфа.

http://free.megacampus.ru/xbookM0015/index.html?go=part-083*page.htm

*

Из сайта "Новая литература"

Мои слова о Магритте взяты в качестве эпиграфа.

http://subscribe.ru/archive/lit.writer.newlit/200907/17235855.html/

 

Из частной электронной переписки о сайте в целом

Письма отредактированы (сделаны анонимными и др. мелочи).

Но учиться понимать других С ВАШЕЙ помощью? Это как будто признаться, что БЕЗ Вашей помощи я не пойму. А если это и так, то я всё равно предпочитаю свои собственные впечатления от гениев литературы и живописи. Это моя внутренняя личность, которую мне не обязательно подвергать сравнению, осуждению и т.п. И что нисколько не отсутствие скромности - это просто личный интимный мир впечатлений. Всё.

*

- Из процесса исследования должны быть исключены любые посылки интуитивного свойства.

- Так вот то, что я нашел сейчас в интернете и впишу, разве не то же, о чем писал я вам, и не является разве найденное мною утверждением, обратным вашему?

"Эйнштейн отмечает особую роль религиозного настроя исследователя в выборе направления работ и их фундаментальном характере.

"Теоретическая система, - пишет Эйнштейн, - практически однозначно определяется миром наблюдений, хотя никакой логический путь не ведет от наблюдений к основным принципам теории. В этом суть того, что Лейбниц удачно назвал "предустановленной гармонией"... Горячее желание увидеть эту предустановленную гармонию является источником настойчивости и неистощимого терпения, с которым Планк отдается общим проблемам науки, не позволяя себе отклоняться ради более благодарных и легче достижимых целей"" (http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/03_10/DISPUT.HTM).

Исследователя озаряет. И происходит это с помощью интуиции. Без озарения нет открытия нового. Нет открытия и художественного смысла произведения искусства.

Неужели вы с этим не согласны?

Или я неправильно понимаю ваше слово "посылки"?

Не исключено, черт возьми!

*

- Потихоньку знакомлюсь с Вашими сочинениями. Они требуют размышлений и вообще, мне кажется, - на эрудитов и ценителей, как коллекционное вино. Нужно смаковать, пить маленькими глоточками. Вот если бы у Вас нашлось время написать Вашу Пушкиниану для старшеклассников, добавив по вкусу назидательности, она была бы издана миллионным тиражом, по числу училок литературы... Или в журнале "Литература в школе", хотя он вряд ли еще жив.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Мне кажется, что не всегда есть невидимый смысл. Чаще, думаю, мы сами вкладываем свои прекрасные мысли… Мне кажется, только поэт в лирике высказывает потаенные чувства и мысли, а писатель рассчитывает на среднеглупого читателя, иначе он пишет для себя.

- У этого Тюпы, которого вы нашли, есть прекрасное место о том, что невидимый смысл есть всегда. Причем невидимый даже для самого писателя. Всегда! Иначе это не произведение искусства, а иллюстрация, скажем, мысли. Или чувства. При иллюстрации автору все известно заранее. До творения. Это скучно. И для творца и для сотворца (зрителя, читателя и т.д.). А при творении и сотворении – ого! Вдохновение. Озарение.

Вы тут глубоко не правы.

Другое дело – мера постижения художественного смысла. Мера необходимости зрителю-читателю помощника, критика-интерпретатора. Мера правоты и чутья этого интерпретатора.

Я, увы, обладаю удивительным талантом настраивать своих читателей против себя…

Насчет расчетов писателя вы, по-моему, тоже глубоко не правы. Почитайте того же найденного вами Тюпу.

. . . . . . . . .

- Кстати, дорогой коллега, Вы ищете иногда художественный смысл в произведениях сетературы, лишенных художественности. Ваш вкус удивляет. Вы слишком добры.

- Да. Беда, если нахожу художественность, где ее нет. Но насчет доброты - правы. Если я не могу за что-то похвалить, то вообще не могу ни слова написать. Да еще и стараюсь принципиально не входить в оценку меры художественности. Пусть-де сам читатель решает.

*

- Я уверен, что если ваша стезя не литературная, то точно литературоведческая. Попомните того же Музиля, которого как писателя современники резко отторгали, так вот время взяло своё, и мы с вами дискутируем и развиваем свои таланты на почве его прозы.

Признаюсь, что действительно редко можно прочитать или услышать достойные мысли не скованные каким-либо каноном, ещё к тому же и в остроумной манере.

Но что действительно важно, так это то, что такого рода таланты (в которых вы вот уже собирались усомниться) всегда были и будут на слуху у очень малого количества людей (я думаю-уверен, что с Музилем такая же точно ситуация), и, по-моему, это есть хорошо.

*

- С великим удовольствием читаю Ваши материалы… Это не критика в привычном (для меня) понимании слова - это что-то другое. Скорее, это писательство особой пробы, которое, порой, более литературное творчество, чем "писательство".

*

- С большим интересом читаю ваши статьи и варианты... О многом пришлось задуматься, раньше я больше доверяла своей интуиции.

*

- Вы утверждаете, что смысл искусства в испытании. Испытать что-то? Или пройти испытание через противоречия текста, тем самым поняв, что хотел выразить автор? Проще говоря, сформулируйте, пожалуйста, для меня персонально аксиому вашей теории – в виде исключения.

- Для чего искусство? – Для испытания. Не для получения информации. Ну такую точку зрения (Выготского и Натева) я для себя выбрал. Это не предмет спора между нами, если вы придерживаетесь (в данную секунду) другой (информационной, а не игровой, скажем, - в другую секунду, - или еще какой). Почитайте сами Натева, и он вас убедит лучше меня. Об этом нам нечего больше дебатировать. Разве нет?

Что там дальше…

Что испытать? – Повторяю: сокровенное мироотношение. Опять тот же Натев и Выготский…

Моя теория. – Нельзя так говорить. Я не теоретик. Я просто выбрал своими кое-каких теоретиков. И выбранное у них неоднократно оглашал. Извините меня, еще раз - не буду. Ну извините, ей-богу, не буду. Я уже вам писал публично.

- Вы и людей (меня, например) понимаете как третьесказание, как художественный текст? Это оригинально.

- Понимать людей как художественный текст невозможно. По Натеву. Ибо искусство – не жизнь. Художник, по мере таланта, всё делает, чтоб самовыразиться. А человек так не поступает.

- С классикой как-то проще. Чувствуешь - в вашей терминологии - "третьесказание". Но тут не возникает ли опасность еще, что мы додумываем за автора то, чего он и не хотел сказать (ибо сказал он именно то, что сказал "второсказательно", но искренно и со знанием предмета).

- Про додумывание за автора. Конечно, огромная опасность. Обычный культурно-исторический подход помогает не заблудиться и пойти не туда.

Ну и повторяемость. Просвещение повторяется. Романтизм повторяется. Всё повторяется. Так что, огрубляя, – есть ограниченный набор… Примериваю… Ну понятно ж.

*

- Кстати, некто имярек изложил ваше кредо следующим образом: "Идефикс С. Воложина, насколько она доступна пониманию, заключается в том, что художественный смысл любого произведения не лежит на поверхности (это примитивное <лобовое прочтение>), а подлежит разгадке или арт-открытию. Постижение скрытого смысла достигается интуитивно. Художественный смысл не нуждается в логических доказательствах, а определяется интерпретатором по наитию - более или менее произвольно. Если читатель не всё уразумел, помочь ничем не могу. Ясно только, что нахождение художественного смысла – не доказательство теоремы, а постулирование неких положений, примерно как в философии". Согласны ли вы с этой интерпретацией вашей "идефикс"?

- …меня переврал почти во всем. Зачем, я не знаю.

Не разгадка (но и не без догадки), не интуиция (но и не без нее), не "не нуждается", а нуждается. И не "произвольно". Не "помочь ничем не могу", а наоборот, только для помощи-то я и пишу. А если и постулирование чего (что` мыслимо без какого бы то ни было постулирования?), то за постулированием обязательно доказательство, а не постулирование вместо доказательства.

- Про стихи тоже не понял - человек, занимающийся "разборками" с поэтами от Пушкина до Цветаевой и... (дальше еще не смотрел), вдруг заявляет: "В стихах я вообще не понимаю". Может, то другой Воложин?

- Ну со стихами дело такое. Я не умею их анализировать. Из-за этого дело становится безумно трудным, если автор безвестный, и о нем никто не писал. С гениями попроще, потому что априорно знаешь, что художественность там есть. Ну и как-то в курс дела о нем можно войти.

Потом со вкусом у меня что-то. Хромает.

Я стараюсь со стихами паразитировать… в большинстве случаев возникает какое-то возражение. Я его и выдаю. Получается впечатление, что я на уровне каком-то.

- О, это многое объясняет и, пожалуй, отвечает (толково и искренне) на возникшее подозрение, что человек хоть и умный, но как бы не в ту степь.

Если это не кокетство и вы знаете, что вкуса нет, в стихах не разбираетесь и, добавлю от себя, не разбираетесь в "художественности", в основе которой лежит "художественный образ" (у вас нигде нет и намека на это словосочетание), то как вы как умный человек можете позволить себе возражение? Умный человек, как мне кажется, должен, рефлексируя, хотя бы осознавать пределы своей компетенции. Представьте себе, что я возражаю, ничего не понимая в этом деле, нечто по поводу вашего изобретения. И что? Наконец, вопрос: если все это так, то какая цель, точнее, мотив заставляет вас писать то, что вы пишете? Что? Надеюсь, и отвечая на этот вопрос, вы будете честным и искренним.

- У меня сложилась система взглядов. Хочется, чтоб с нею люди согласились и взяли себе. Ну для того и писал. И издавал. И в библиотеки дарил. И в Интернет полез.

Теперешним людям точно не нужна эта система. Но будущим… В Интернете, правда, не задержится, наверно, надолго. Ну все равно. Из упрямства. Хоть на 4 месяца переживу себя и подрыгаюсь в пользу дела своей жизни. Я ж просветитель. И думаю, что лучше просвещает темный сам, на ходу самопросвещаясь.

Мне жена говорила: "Не тебе бы писать!" И я соглашался. И отвечал: "Но что мне делать, если у меня есть что сказать?" И еще: "Если не я, то кто ж скажет правду".

Вот такое, извиняюсь, наполеонство.

Не все я умею, не все хорошо, но главное, может, донесу. На примерах.

А бесконечность этих примеров – потому что я ж в глубине души не уверен, что столпы моей веры верны (не говоря уж о том, что я верно на них строю).

Ну – противоречие… Не знаю.

Люди разберутся. Со мной или без меня, но до истины дойдут. А я попробовал поспособствовать.

То есть, вы уже поняли, я думаю, что занимаюсь наукой. Интерпретационной критикой. Если в критике есть что-то от науки, то почему б мне не быть стратегически правым? А тактически… Пусть там будут ошибки. Сколько угодно. Их можно поправить. Важна лишь тенденция со временем приближения к истине. Со мной или без меня – какая разница. Истина важнее всего.

. . . . . . . . . . . .

- Другое дело Выготский. Это ученый серьезный и от Бога, а не от "научности". Он и для меня в свое время был открытием… К сожалению, читал я его лет сорок назад и уже не помню. Но с тем, что вы написали от его имени о катарсисе и противочувствии, не согласен. Хотя что-то верное в этом есть. Боюсь, что вы примитивизировали и, что еще хуже, абсолютизировали его идеи. Особенно насчет "противоречащих элементов", что и выпирает в ваших конкретных "разборках", с которыми я успел познакомиться.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

И последнее (не по значению), что я хотел бы сказать (и что нужно было сказать, когда я говорил о Выготском и об "абсолютизации"). Литературное произведение - это явление, вещь - как кирпич. И, как кирпич, имеет множество свойств, сторон... А значит, требует разных способов и методов анализа. Вы же используете один метод, пусть и верный, но неспособный отразить всю сложность явления (хоть и кирпича), и абсолютизируете его до умопомрачения.

Молоток - прекрасная вещь, но расколоть им литературное произведение...

Неудивительно, что в результате вы получаете нечто, однообразное, как заклинание: противочувствие и катарсис.

Не хотел этого говорить вам - лежачего не бьют, да вот не удержался – опять истина оказалась дороже отношения.

. . . . . . . . . . . . . . . .

Благодаря вам я взял с полки книгу Выготского со своими пометками конца шестидесятых, о которых я совершенно забыл и в которых выражалось мое согласие и несогласие. И вот - через столько лет - я опять уперся в согласие-несогласие. Но теперь уже понимая, что и то, и другое вызвано размытостью понятий, точнее тем, что за одинаковыми понятиями могут стоять (или стоят) различные представления… когда мы говорим дерево (или древо), мы представляем себе дуб или березу, когда же речь идет о библии, то за понятием дерево стоит представление - пальма.

Потому, давайте попробуем сверить свои представления, лежащие в понятиях, которые положены в аксиоматику.

. . . . . . . . . . . . . . .

Мне кажется, что ответы на эти вопросы, точные и конкретные, могли бы стать настоящими, а не трухлявыми, опорами в поисках истины. Во всяком случае я в свое время пришел к необходимости ответить на эти вопросы. А без этого я запутывался так же, как и вы, и ощущал при этом то же, что и вы: не опоры рухнули, а сам я рухнул в какую-то безнадежность. А потом годами выкарабкивался из нее. И вот сейчас вы, по моему ощущению, барахтаетесь в том же болоте, и оно засасывает вас. Вот я и протягиваю руку (из со-чувствия, а не противо-чувствия).

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

- Ну и опять – с конца.

Только битие-то и интересно…

Тут скакну к испытательной функции. Это я вычитал у Атанаса Натева. "Наука и общество". М., 1966. Я не смогу больше об этом сказать, чем уже написал. В Интернете этой книги нет. Натев вывел (для меня убедительно), что испытательная функция является единственной, специфичной ТОЛЬКО для искусства.

- Да кто такой Натев?! Вы что на каждый чих реагируете? Видно, именно так.

Выгодский и Нате- вам - пародийное сочетание.

- Я рассудил так. Раз испытательная функция специфична, то ради нее искусство и родилось-то и существует. И ограничиться мне можно ТОЛЬКО ею. Зачем мне разбираться со всеми остальными функциями произведения?

… я не теоретик. И теория мне нужна для уверенности в общей правоте, что суть не в просто сказании, не в иносказании (другосказании), а в, так сказать, третьесказании.

- Как следует из предыдущего, я уже понял: точность вам точно не нужна - точность нужна в науке, а не в упражнениях дилетанта.

- Я вам не скажу, что такое метафора, и не огорчусь. Потому что мне важно ее учуять, а главное, соотнести с идеей целого произведения. Или пусть теория (или история, не знаю) меня предостережет, в какие эпохи и с какой целью художники избегали цветистости языка. Чтоб я отличил через наличие метафоры, что автор эпигон чего-то.

- То есть, как писал Маяковский, "пусть меня научат". Так ведь не хотите учиться, хотите учить.

Я знавал многих графоманов от литературы и науки, но вы не просто графоман - вы воинствующий графоман.

*

- Мне не очень понятно утверждение о том, что Вы больше не обратитесь к моим текстам.

- Сюрреализм для меня очень сложен. Я в состоянии его понимать только на общем, так сказать, уровне. Если б вы прочли, что я написал о других сюрреалистических вещах, вы б почувствовали, по-моему, что там то же, что и про вас.

То есть я ничего нового не жду не только от вас, но и от любого сюрреалиста.

Если же вы смените идЕостиль, а я прочту, - например, потому что вы меня личным письмом оповестите, что сменили, - я вас испугаюсь. Это будет, как Акунин, который признался на "Школе злословия", что в каждой новой вещи он с другим мировоззрением. То есть, делаю вывод я, он был неискренним каждый раз, ибо мировоззрение не меняется с такой быстротой (я, правда, ничего Акунина не читал и не знаю, как часто он пишет новые вещи; но как-то чую, что он много написал; следовательно, всюду притворялся). А притвор я в принципе боюсь.

*

- Ваш стиль и Ваш метод. С одной стороны, мне, как филологу, читать Ваши материалы очень интересно. Здесь есть, привлекает оригинальность взгляда, во многом близка идеологическая позиция. С другой стороны, почти всегда крайне тяжело пробираться к смыслу - нет таких традиционных для научного текста позиций, как постановка проблемы, анализ тех или иных понятий (если требуется), формулировка позиции оппонента, строгая логика и т.п. Интуитивно я понимаю, что, по-видимому, источником Вашего стиля является опасение исказить смысл художественного, образного при переводе его на язык рациональности.

Понимаю, но не всегда принимаю.

… мне кажется, что Ваш метод сильно сужает круг адресатов Ваших текстов (это не оценка с моей стороны, само по себе это не хорошо и не плохо).

- Да… вы очень здорово про меня поняли. Спасибо за ответ вообще и за то, что подробный. Было приятно. Ей-богу.

*

- В идее синусоиды много интересного.

- Такого отклика я ещё не слыхивал. Ни один человек не заикался никогда о синусоиде. Считают, видно, извинительным бзигом.

- И то, что Вы пишете о соединении высокого и низкого, так человек так был задуман для борьбы нефеш бhемит и нешама.

*

- Твои произведения оригинальны и легко читаемы. Конечно, у меня не хватает времени, чтобы сидеть за компьютером, но интересно узнать оригинальное мнение.

- Ну есть у меня читабельные.

Тебе случайно повезло.

Чаще же сложнятина.

Я ж знаю. Себя.

Я тебя, правда, не знаю...

У меня нередки такие, которые я сам могу понимать, если в ударе.

Вообще, ты читаешь критику?

По-моему, это редкость.

- Удивляюсь тебе. По-моему ни один художник не понимает, что творит. Конечно, он так не думает.

Я ещё не встречал медали с одной стороной. Ведь, если стакан заполнен наполовину, то здесь уже может быть по крайней мере 5 вариантов, а у критика только – один.

- Я человек не авторитетный. Поэтому отошлю тебя к человеку филологически авторитетному. Прочти цитаты из Бонецкой в послесловии моей книги по адресу http://art-otkrytie.narod.ru/pushkin5_3.htm .

- Спасибо. Но Бонецкая только подтверждает, что ещё раз прочтёшь - и в стакане будет недопитый яд.

- Ну и охота же тебе смеяться надо мной!

. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

- Ты полностью раскрыл себя. Все твои опусы - не анализ, а плагиат твоих эмоций,

причем сиюминутных. Свои сексуальные потребности и вот девочка на шаре и т.д.

- …я в опусах и не пытался никогда себя скрывать. Наоборот, я самовыражаюсь.

Ты что-то недавно читал?

Бедный. Ты ж, наверно, совсем не так понимаешь анализ, и тебя тошнило.

У меня синтезирующий анализ, а не анализ для анализа.

Тут однажды выступал бывший завкафедрой русской литературы Даугавпилсского пединститута. Говорит: "Раз на конференции читала доклад одна приезжая, структуралистка. Перечислила все найденные ею в ПОВЕСТЯХ БЕЛКИНА все элементы [забыл какие] текста и села на место. А к чему это? – говорит нам выступающий. - Так и не сказала. - Мы были шокированы. Мы не признавали структурализм".

Ты, видимо, признаёшь.

Я тоже. Но как инструмент, а не как самоцель.

*

- Ну, хорошо, реклама - не искусство. Да, если имеется в виду приближение к митинговым кумачам и т. п. - обеими руками с Вами согласен: реклама - не искусство.

Но творчество ли она?

- Да. Если применяет ранее неизвестные в рекламе ходы. Нет, если применяет известные в рекламе же ходы.

Вот я был конструктором. Можно тот же вопрос задать: творчество ли конструирование. И тот же ответ. Формально - есть ли у меня авторские свидетельства на изобретения. Одно есть остальные 30 с чем-то лет не творчество, а - поскольку я был советский инженер - это было тиражированием технической отсталости.

- А если творчество, и применяет художественные средства - почему не художественное творчество = искусство?

- Ну вот оратор, например. Применяет сравнения, метафоры, гиперболы. Но это украшения, пояснения, а основное - мысль - даётся "в лоб". А раз "в лоб", то можно процитировать, а значит, не искусство. Или гипнотизёр. Пассы или вторые значения слов (это уже художественное средство). Но "в лоб" оболванивает. - Не искусство. Не идеологическое искусство, а прикладное. То же с колыбельной песней. Действует заражением монотонностью "в лоб" на засыпание. - Не идеологическое искусство. То же - с песней. "В лоб" действует на настроение. - Прикладное искусство, не идеологическое.

- ...То же - с проповедью: А. Мень писал, что (не точно, смысл по памяти) храм - синтез искусств.

- Храм - не проповедь. Почитайте http://art-otkrytie.narod.ru/gotic.htm

А проповедь - не искусство, потому что тоже "в лоб", заранее зная, ЧТО хочешь.

Художник же как бы не знает (сознанием), что хочет. Подсознание его толкает. А подсознание не выражается словами в литературе или "словами" в нелитературе. Оно может выражаться только противоречиями.

- Проповедник использует этот синтез, часто творчески использует. Почему проповедь - не искусство (т.е. не художественное творчество)?

- Может быть и творчеством, как конструктор. Может творчеством не быть, как конструктор же.

*

- Не понимаю я…. Впечатление такое, что … для себя, а не для нормального человека… Раньше был избыток сказки и мечты в сознании советского человека, сейчас мы преисполнены прагматизма больше, чем сам Молох. Исчезла целая цивилизация, а мы по-прежнему вздыхаем о том, кавкие мы были тогда хорошие. Откуда же мы такие сегодняшние взялись? Мои ученики уходили в герои, ученики моих учеников уходят в уголовный мир. А кто платит, тот и заказывает кино.

- У меня и правда как-то постепенно исчезла нацеленность на людей, не знающих о существовании такого вот меня, у которого есть устоявшаяся система ценностей. И я себе проверяю и проверяю её, эту систему, на разных примерах искусства.

Идефикс системы – ценностные противоречия как средство выражение в какой-то мере подсознательных идеалов художника. Я когда на ценностные противоречия натыкаюсь – радуюсь. И – пишу об этом. Тем самым предлагая читателям порадоваться тоже.

Это плохо?

Наверно, плохо. Потому что неявно я ж проверяю другой свой идефикс: что такой идеал, как Польза (то есть мещанский идеал, идеал большинства людей), так уж получается зачастую, что эта Польза (Деньги, в частности) не умеет генерировать художественные произведения. Ну как Рескин думал: "Девушка может петь о потерянной любви, но скряга не может петь о потерянных деньгах".

Мне сейчас в голову пришло, что это, может, потому, что у Пользы мало шансов быть в большой мере подсознательной. (А ведь только мучающая художника подсознательность и заставляет его выражаться противоречиями.)

Вот в советское время официально Польза третировалась. Кто-то мог этим заразиться. Например, Пастернак. Умом принял революцию. Та была против Пользы. И Польза у него попала в подсознание, в сокровенное-прикровенное даже от собственного сознания. Поэтому Пастернак, выражая такое подсознательное, имел огромный вдохновляющий потенциал. Вот и получился колоссальный поэт. Да и "Доктор Живаго" не зря получил Нобелевскую премию.

А теперь Польза имеет очень мало шансов попасть в подсознание. Других ценностей у большинства нет. Вот и получается повальное отсутствие художественности теперь. Противоречивости. А я – пишу "не для нормального человека".

Из частной электронной переписки об отдельной странице сайта

Исключая переписку с авторами разобранных мною произведений.

Включены письма только с деловыми высказываниями.

Письма отредактированы:

- превращены в анонимные, т.к. адресант не предполагал публикацию своего частного мнения;

- изъято не относящееся к обсуждаемому файлу;

- приведено к правилам правописания, если отклонения от него не нарочито стилистические.

Адрес страницы

К-во адресантов

Адрес страницы

К-во адресантов

Адрес страницы

К-во адресантов

aleshkovsky.htm

1

gergen1.htm

1

pelevin2.htm

1

antonov1.htm

1

gogol3.htm

1

pushkin25.htm

1

antonov3.htm

1

goihman.htm

2

pushkin9.htm

1

babel1.htm

2

goihman4_3.htm

1

vysotsky5.htm

1

blake2.htm

1

kiselev.htm

1

   

bunin.htm

1

malevich.htm

1

vysotsky7.htm

1

chehov.htm

1

matveeva.htm

1

vysotsky9.htm

1

ge.htm

1

muzil.htm

1

vysotsky11.htm

1

Единомышленник в Интернете

По словосочетанию "нецитируемость художественного смысла".

*

По словосочетанию "ницшеанство Чехова"

*

По словосочетанию "Ницше ≈ Бенуа; "Мир искусства"… демоничен".

*

Подтверждено у авторитетов

Использование мною для толкования произведений искусства: 1) синусоиды и 2) нецитируемости художественного смысла, рождённого противоречиями текста - часто приводило к тому, что мое прочтение произведения оказывалось новым (на самом деле или так мне казалось). Это, конечно, смущало: вся рота идет в ногу, только один я – нет… Как, мол, такое может быть? Тем приятнее обнаружить, что я повторил чей-то результат исследования, о нем не зная, или что кто-то и без меня, пусть и иным способом, пришел к тому же, пусть и иными словами то же назвав.

Я буду перечислять эти случаи ниже.

Первой вспоминается "особая благодарность жизни, слитая с грустью утрат, - неповторимая “светлая печаль” Пушкина" в стихотворении "Я вас любил…" (Поэзия Пушкина. Творческая эволюция. Л., 1986). Это написано у Фомичева до анализа текста. А у меня (в декабре 2001 года) из синтезирующего, так сказать, анализа получился идеал Дома и Семьи (О сколько нам открытий чудных… Доклады для Пушкинской комиссии при Одесском Доме ученых. Одесса. 2003. С. 195 http://art-otkrytie.narod.ru/pushkin5_3.htm).

*

А вот еще. Тарасов Б. П. Я. Чаадаев и русская литература первой половины XIX века. В книге П. Я. Чаадаева "Статьи и письма". М., 1989. О стихотворении Пушкина "К портрету Чаадаева" там написано: "охлаждало <…> “вольнолюбивые надежды”" Чаадаева. Что совпадало с моим "Идеал исчез" (Пушкин: идеалы и любови. Одесса. 2001. С. 33 http://art-otkrytie.narod.ru/pushkin4.htm).

*

В упомянутой моей книге "О сколько нам…" (С. 134 http://art-otkrytie.narod.ru/pushkin5_2.htm) сказано: "о недостижимом для него сверхбудущем обществе", - мол, Пушкин написал стихотворением "Когда за городом, задумчив, я брожу". И вот весной 2005 года читаю у Шварцбанда: "Этот акт претворения образов реального (антипоэтического) мира в идеальные образы поэтически осмысляемого бытия и является сутью замысла Пушкина" (О поэтических "динамических системах" в книге "Пушкинский сборник. Выпуск 1". Иерусалим. 1997. С. 109).

*

А в той же статье (С. 96) подтвержден мой вывод осенью 1996 года в статье "Пассаж" (в книге "Извините, пушкиноведы и пушкинолюбы…" Одесса. 1999. С. 7, 9, 14 http://art-otkrytie.narod.ru/pushkin3_1.htm), что пушкинский "Пророк" стихотворение не революционное. "…нет достаточных оснований считать, что “Пророк” был задуман как “антиправительственное стихотворение”…", - пишет в итоге своего исследования Шварцбанд.

*

В той же книге (С. 124) в статье В. Паперного "Опыт о "Сказке о Золотом Петушке"" Написано: "В этой сказке, написанной Болдинской осенью 1834 года, Пушкин заставляет своих героев разыгрывать [тему из] его первой Болдинской осени... травестирует... обесценивает эту тему". А на стр. 125 написано: "отказался от принципа рациональности... противоречие не может быть объяснено... странностью отличается конструкция центрального персонажа... разнонаправленные качества героя еще могут быть как-то рационально совмещены и объяснены, однако их динамика оказывается совсем уж парадоксальной и странной... необъяснимые странности присущи двум другим персонажам сказки".

Я же в 2001 году независимо от Паперного про 1833 год написал: "Но можно ли сомневаться, что собственное свое мировоззрение, идеал консенсуса, он своим исследованием сильно поколебал? - Нет сомнения" ("О сколько нам открытий чудных... Одесса. 2003. С. 159 http://art-otkrytie.narod.ru/pushkin5_2.htm). И соответственное нашел в произведениях второй Болдинской осени: вневременное и сюрреалистическое – в "Анджело" (С. 159), какой-то маньеризм – в "Медном Всаднике" (С. 160), сомнительность – в "Пиковой даме" (С. 160). А в 1834-м году - сплошную неопределенность – в "Песнях западных славян" (С. 105).

Сходится с Паперным.

*

Телепередача "В Нью-Йорке с Виктором Топаллером" 16 июля 2005 г. Гость – Виталий Комар. Топаллер посажен художником в галошу. Ярый антисоветчик Топаллер говорит, что Комар и Меламид в своей картине "Истоки социалистического реализма" создали насмешку над тоталитарным режимом, ёрничество, издевательство. А художник – отказывается. И говорит о самоиронии всего лишь.

А что такое самоирония? – Не без горечи нечто… Значит, есть что-то от позитива…

Совпадает с моим выступлением о соц-арте в книге "Тютчев и… модернисты" http://art-otkrytie.narod.ru/prigov.htm .

*

В целом ряде статей (http://art-otkrytie.narod.ru/chehov.htm , http://art-otkrytie.narod.ru/chehov2.htm , http://art-otkrytie.narod.ru/chehov3.htm , http://art-otkrytie.narod.ru/bitov3.htm , http://art-otkrytie.narod.ru/chehov4.htm , http://art-otkrytie.narod.ru/chehov5.htm) я скорее менее, чем более успешно доказывал, что Чехов – ницшеанец. Меня это "менее" тревожило. Тем более что уважаемые мною два журнала не хотели эту ересь публиковать.

Но вот я наткнулся на подтверждение Льва Толстого:

“Читал “Даму с собачкой” Чехова. Это всё Ницше. Люди, не выработавшие в себе ясного миросозерцания, разделяющего добро и зло… думая, что они по ту сторону добра и зла, остаются по сю сторону, то есть почти животные” (Я. Билинкис. Непокорное искусство. Л. 1991. С. 88).

Толстой, правда, только о "Даме с собачкой" написал и, похоже, о персонажах, а не об авторе. Но это “всё”! – Можно думать, что и об идеале автора. А идеал – это ж очень инерционное явление. У иного он один на всю жизнь. Так что, думаю, вполне можно мне на мнение Толстого ссылаться.

А вот ещё:

““Ужасно то, что все эти пишущие и Потапенки, и Чеховы, Золя и Мопассаны даже не знают, что хорошо, что дурно; большей частью, что дурно, то считают хорошим и этим, под видом искусства, угощают публику, развращая ее…” (Письмо к С.А. Толстой от 20 октября 1893 г.)” (http://www.darial-online.ru/2012_4/besolova.shtml).

*

Частично Окуджаву я разместил в центре скатывающейся ветви Синусоиды идеалов, то есть идеал его пометил, как некий гармонический. Слово "гармонический" и применял. И вот в одной диссертации (http://clck.yandex.ru/redir/AiuY0DBWFJ4ePaEse6rgeAjgs2pI3DW99KUdgowt9Xsh9AmfW_e8f9GUMD6v8o-ECih3veavQ09mmYf9r6hf-8GQVQPjKFUodiwBkiLPVi_QTA-AX1wUFEINy1bjt48JOi0QmD6ITQRJux5t33vcIN6eqh8tpeVTm9KyzygKpnw?data=UlNrNmk5WktYejR0eWJFYk1Ldmtxdk15eDl4QUV4ME8zQTVXN0RhTlZtZE91YmtNX2dDVzV3UmxnaWptY3pPZC1SMXZEenhnc3ZsWmk4Wm55UEE1eWZGb2I5WUtEMUdVTlc3VnR6QXJRSVhxQmNOMHBLNExBYmwxNDh1ZDFNNW0&b64e=2&sign=5ecff097df69c34700f8350c041f5f2d&keyno=8&l10n=ru&mc=0&i=3) читаю:

“В исследовании высказывается гипотеза <…> которую можно определить как идею восстановления утраченной гармонии”.

*

Я элементом художественного произведения назвал образование из двух противоположных деталей текста этого произведения. И вот у Бонфельда читаю: "Было установлено, что те смысловые ячейки, которые в ней можно выделить (в отличие от простейших элементов, в изолированном виде лишенных смыслового наполнения) являются субзнаками" (http://www.booksite.ru/fulltext/bon/fel/bonfeld/0121.htm#BM24).

*

Саяпова – человек не авторитетный. Но всё-таки она раньше меня дошла до того, что Чехов – ницшеанец - http://bibnout.ru/chehov/p136aa1.html

Было б то же: ""Тихий" Чехов предсмертных ялтинских лет, таким образом, идеологически был не менее радикален и страстен" (http://stihoma.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=29&Itemid=57), - если б осмелился договорить до конца о ""руссоистской" апологии", как о предвестии ницшеанства.

Вот тут - http://www.psychologos.ru/%D0%A7%D0%B5%D1%85%D0%BE%D0%B2 - уже получше: "…почти ницшеанец…".

*

Мнение известного русско-американского литературоведа Савелия Сендеровича.

Из файла о, в частности, Чехове http://magazines.russ.ru/voplit/2007/6/se9.html словоблоки об экзистенциализме, что, я считаю, есть ницшеанство:

- "направленность на предельные проблемы человеческого существования";

- "осознание собственной смертности в качестве толчка, побуждающего человека не удовольствоваться рациональным знанием";

- "потерю человеком в его личном мире почвы под ногами и парадоксальным образом принял беспочвенность в качестве единственной подлинной почвы человеческого бытия";

- ""взлететь над знанием", над деспотической волей всеобщности и очевидности";

- "реакции пребывающего на краю, над бездной";

- "где никакие моральные нормы неприменимы и сострадание благонамеренных людей не помогает";

- "он, обращаясь к публике, в то же время утаивает от нее, что речь идет о собственном отчаянии, собственном состоянии одиночества и непонятости";

- "дистанцироваться от ситуации… и оттуда, с этой сцены, смеяться и над публикой, и над самим собой" (http://magazines.russ.ru/voplit/2007/6/se9.html);

- "речь у Чехова идет о феноменах такого же иррационального порядка";

- "Антипрогрессистскому пессимизму у Чехова"

*

Бочаров (http://ec-dejavu.ru/c-2/Chekhov.html):

"проза Чехова … творит свои пейзажи с отблеском "вечного"".

*

Скафтымов чуть не сказал про ницшеанство Чехова (http://chekhoved.ru/index.php/library/articles/164-2011-06-07-10-14-56):

"он [Чехов] имел в виду какую-то иную замеченную им реальность". Свехреальность.

"у Чехова, вопреки всем традициям, события отводятся на периферию как кратковременная частность". Ради вечности.

"всюду [до Чехова] сохранялась нравоописательная, наставительная, обличительная и разоблачительная цель". А Чехов "предостерегает от привычных моральных оценок". Ибо "зло у него действует без прямой волевой активности, а лишь как некий непроизвольный плод жизни (но оно все же зло)". Зло не надо винить.

"высшие стихии души не находят себе никакого применения". Сверхчеловеческие: "быть должны великанами".

"совсем перевернуть, отбросить настоящее". Ради сверхстоящего "счастье, какое простым смертным не дается".

*

Костелянец чуть не сказал про ницшеанство Чехова (http://teatr-lib.ru/Library/Kostelyanets/Mir_poezii_dramaticheskoy/#_Toc195959525):

"чуждо представление о человеке как о существе полностью детерминированном — средой, обстоятельствами, общественным строем, состоянием мира, своими природными качествами и т. д.". Чехов за человека, который над причинностью, над всем – сверхчеловек. Со сверхчеловеческой точки зрения Чехов человека и судит.

*

"В "Иосифе и его братьях" Томаса Манна есть место, где слуга фараона египетского вдруг начинает говорить по-французски (то есть так, как и положено царедворцам, только совсем в другое время). Это момент и запоминающийся, и важный (его всегда приводят в статьях, объясняющих, почему этот роман — предтеча постмодернизма). И этот кунштюк с тех пор повторяли тысячи раз (особенно когда постмодернизм как раз наступил)" (http://kommersant.ru/doc/2343828).

Я-то думал, что это я открыл Америку, а оказалось - Колумб.

*

Е.А.СОЛОВЬЕВ (АНДРЕЕВИЧ) практически сказал о ницшеанстве Чехова:

"герои же пьес Чехова, несомненно, подлинные документы, к тому же это не окаменелости самодовольства и самоудовлетворения, - это, повторяю, люди тоскливого искания <…> Искали жизненного эликсира для излечения новой, такой страшной болезни, и думали найти его в полном индивидуализме, который, освободив личность от всех общественных и семейных уз и обязанностей, облегчит ее земную юдоль, сбросив с ее усталых плеч такую воистину тяжелую ношу. Этот индивидуализм в крайнем своем выражении, например, в философии Ницше, был, в сущности, криком отчаяния по тому всесильному и всемогущему человеку, герою, Uebermench'y, который пришел бы и отнял твою волю, всю целиком, без остатка, и повел бы за собой, все равно куда, лишь бы повел и избавил от мук растерянности <…> Превосходно представлены в пьесах Чехова на память людям болезни воли и крайнего индивидуализма" (http://www.fedy-diary.ru/html/062011/23062011-03a.html).

*

Проговорился невольно о ницшеанстве Чехова В. В. ВОРОВСКИЙ:

"Новому времени нужны новые люди. И они придут, они вырастут из земли, придут с гордым базаровским вызовом судьбе, с его жаждой борьбы.

А "лишние люди"? Общественная волна безжалостно будет сметать их, поскольку они не сумеют вовремя ожить к новой жизни. И, уносимые бурным потоком, они будут, конечно, цепляться за жизнь, за пошлую, животную жизнь - их единственное сокровище. Но все эти дяди Вани, все эти "сестры" с их кругом, все эти владельцы "вишневых садов", осужденные судьбой на гибель, - все они с их ничтожными мыслишками, с их жалкими страданиями не вызовут жалости или сочувствия в людях, поставивших своим девизом: вперед и выше! И когда такие жалкие существа, цепляясь за жизнь, стараются оправдаться словами Сони: "Что же делать, надо жить!" - мы можем возразить им только вместе с Ницше: "Почему надо?"" (http://www.fedy-diary.ru/html/062011/23062011-03a.html).

Ибо на базаровский разве вызов наводил Чехов, беря в герои только и только перечисленных дядь Вань и т.п.

*

Открыл ницшеанство Чехова и Ю.И.АЙХЕНВАЛЬД:

"Уныние неприспособленных чеховских героев многие критики склонны объяснять характером русских восьмидесятых годов прошлого века. Но трудно этим истолкованием удовольствоваться, потому что Чехова и его тоску можно представить себе в любое время, в любую, хотя бы и самую героическую, эпоху. Недаром Глеб Успенский, судья очень компетентный, не хотел признавать Иванова типичным восьмидесятником. Возможно и вероятно только то, что угнетенное общественное настроение, какое царило тогда в иных кругах интеллигенции, более или менее отразилось в душе и творчестве Чехова. Но было бы странно приписывать чеховской скорби только этот, случайный и временный, характер и отказывать ей в более глубокой, общепсихологической основе.

Нам кажется, что лишних людей Чехова и его самого, в конечном основании, удручал, безотносительно к особенностям русской жизни, закон вечного повторения, этот кошмар, который преследовал и Ницше" (http://www.fedy-diary.ru/html/062011/23062011-03a.html).

*

Считаю, что назвать Чехова экзистенциалистом – это признать его ницшеанство.

"…в экзистенциальной неразрешимости бытовых ситуаций – нерв чеховского повествования" (Ссылка на Ю. Левина. Лосев. Солженицыни Бродский как соседи. С.-Пб., 2010. С. 95).

*

"Подводя к некоему пределу, он [Чехов] предоставляет сознание читателя собственному (мистическому) опыту" (Чудаков. Поэтика Чехова. М., 1971. С. 273) – чем это не ницшеанство, раз запредельность?

*

Считаю, что слова: "Пастернак <…> принимает сакрализацию быта…" (Лосев. Солженицын и Бродский как соседи. С.-Пб., 2010. С.131), - подтверждают мои финальные слова о "Докторе Живаго" Пастернака: "он был – за Мещанство (с буквы большой)".

*

Виктор Ерофеев (http://romanbook.ru/book/7796601/?page=5): "У меня есть свой Чехов. Боюсь, что ни один из тех Чеховых, присутствующих в анкете [юморист, реалист, драматург или врач и общественный деятель], не совпадает с моим. Мой Чехов – это предвестник литературы абсурда, негативный метафизик и любитель острых жизненных ощущений". – Чем это не ницшеанство?!.

На главную
страницу сайта
Откликнуться
(art-otkrytie@narod.ru)