“54 Ср. полемику С. Воложина с Н. Поляковой: Барлах. Поющий. Мститель. Русская нищая. Художественный смысл”.

Сослался только на репродукции с моего сайта.

““Обобщение, упрощение, монументализация дают мне возможность ощутить вечные идеи. Часть лица природы освобождается от морщин, волосков, и т. п., и я пытаюсь показать… как она выглядит на самом деле. […] Этот процесс означает возвышение личности до Великой сущности”⁴⁸.

Обозначенная самим Барлахом тенденция его творчества не только явственно обозначилась во время путешествия по России, но и закрепилась в его более позднем творчестве как принципиальная позиция. Наиболее отчетливо она проявилась в скульптурах “Русская нищая II” (1907), “Мститель” (1914, 1922) и “Поющий” (1930), явно связанных с образами и смыслами русского художественного миропонимания⁴⁹

49 Неслучайно именно эти пластические изображения были выделены из прочих и вызвали критическую реакцию С. Воложина по отношению к уже упоминавшемуся исследованию Н. Поляковой. (См.: Барлах. Поющий. Мститель. Русская нищая. Художественный смысл. Воложин С. Экспрессионизм // http.//art-otkrytie.narod.ru/barlach.htm). Следует сразу заметить, что аргументы Н. Поляковой при анализе скульптур и высказываний Барлаха представляются более убедительными, нежели возражения ее оппонента С. Воложина”.