Из переписки о файле Чехов. Степь и др
- Если обратиться к Вашим статьям о Чехове, то, в принципе, проблема ницшеанства Чехова, будучи довольно узкой, специфической, могла бы оказаться интересной широкому кругу. Но в Ваших текстах нигде не указано, почему эта тема важна для широкого читателя. Простите, приведу собственный пример: "Степь" и "Вишневый сад" у меня в "активном" состоянии - не далее как в сентябре проходил с одиннадцатиклассниками Чехова, рассказывал о "Степи" как рубежном в творчестве Чехова произведении, "Вишневый сад", разумеется, изучали подробно. Чехов в числе моих любимых авторов. И тем не менее – читать было интересно, но открытия я для себя не сделал, по-новому Чехова не увидел. Возможно, потому, что не нашел ответа на вопросы: почему Чехов оказался ницшеанцем? что эта позиция дала ему как художнику? и т.д. Т.е., узнав об интересных частностях, не нашел главного. (Честно говоря, текст о "Вишневом саде" мне кажется сыроватым - при всей изначальной эскизности Вашего стиля.)
*
- Читая Вашу статью … Реализмоподобно – это реалистично, да?
- Нет, по-моему.
Реализм, если я правильно помню, что это за стиль, это – грубо – (но всё равно не вульгарносоциологически) – открытие социологической подоплёки. Нерв в том, что до произведения ЭТОГО люди не знали. Нигилисты во множестве стали появляться ПОСЛЕ “Отцов и детей”. А заслуга Тургенева, что он это явление учуял. Открыл. Тот в жизни был. Но как неизвестная никому тенденция. Он как бы услышал, как трава растёт. И выразил. И в том его счастье.
Тут и, например, психологизм понадобился. Но не такой, как для романтического видения.
Я не люблю абстрактных штудий…
У романтизма психология я, описываемая из я. А у реализма – извне я.
У Чехова на вид – извне, а на самом деле – ради САМОвыражения.
Я в тексте своём на примере о. Христофора показал же это САМО:
“Столкновение рационального негатива с иррациональным позитивом рождает в читателе иррациональный негатив. Сшибка общественно злого с общественно добрым даёт отстранённость от общественного”
То есть, по-моему, вы в принципе неверный способ реагирования избрали: ЧИТАЯ.
Оно-то так легко. Понимаю. Но это предполагает – если серьёзно – отношение к набранным замечаниям как к предварительному материалу.
Вы б же обязательно сами б обнаружили, что о. Христофор так противоречиво описан ЗАЧЕМ-ТО. И что это ЗАЧЕМ-ТО - открытие чего-то наподобие открытия нигилизма, только не в образе персонажа (как у Тургенева), а открытие-самовыражение. То есть НЕ реализм. А похож – на реализм (если поверхностно подходить – тот же психологизм в описании О. Христофора).
Вы, вообще как к теории Выготскго относитесь? Вы видите, на примере о. Христофора, что уже в нём видна идея целого произведения? Что она нецитируема? Что нельзя, если ею руководствоваться, относиться так, как вы – читая реагировать на меня?
Надо хотя бы дочитывать мысль до конца, а не реагировать посредине.
- Реализм как литературное направление базируется на реалистическом (посредством типизации) отображении действительности. Характеры подаются в развитии, в конкретно-исторической эпохе и в центре внимания ! конфликт общества (социум) и героя (ев). Христофор противоречив - это отображение реальной действительности, герой подан в разрезе исторического периода. Характер показан в развитии, конфликт внутренний (черта романтизма) и конфликт со средой. Реализм? Да. Романтические черты? (есть в любом произведении - больше-меньше, в зависимости от позиции самого автора - правильно вы подметили - личность Чехова проявилась). Противоречивость героя не противопоставлена реализму, а наоборот - это одна из характерных черт реализма как направления. Вы хотели уйти от штампа и определить Христофора как носителя новой ницшеанской идеи,
- Упаси меня Бог!
Не Христофор носитель ницшеанства, а способом его изображения Чехов выразил свой идеал.
Я в области текста о Христофоре ответил на вопрос, ЗАЧЕМ он противоречиво подан.
Вы парируете: герой подан в разрезе исторического периода. – Согласен, когда изображён он с точки зрения Егорушки занудно-скучным (Егорушка – мальчик конца 19 столетия и не млеет от благостных разговоров). Согласен, когда показан объективно душевным, аж пронял Егорушку до слёз. (Всё тот же исторический период – озверения всеобщего ещё нет.) Согласен и касательно его торговли (исторический период, плохи стали дела с материальной базой духовенства).
Но зачем надо было мнение Егорушки (ошибающегося насчёт причины поездки о. Христофора) давать? Это уже не в разрезе исторического периода! А дано. ЗАЧЕМ?!?!
Я отвечаю для столкновения зла (торговли) с добром (любит суету людскую). И это уже не в разрезе исторического периода. А ради НАД ДОБРОМ И ЗЛОМ.
- усмотрев в этом проявление чеховского ницшеанства. В какой то мере это вам удалось, но доказательства из текста слабые, хотя как тенденция, эти проявления выражены в произведении слабо.
- Вы говорите о романтизме. В романтизме герой и общество противопоставляются, так сказать - на ножах: конфликт неразрешимый и герой - действительно Герой, так как находится в экстремальных или экзотических условиях, ГЕРОЙ И АВТОР ОДНО ЛИЦО. Что вы, настаиваете на том, что у Христофора и Чехова одно лицо?
- Как можно так подумать?!
- Нет. Это очевидно.
- Если я на о. Христофоре слабо показал ницшеанство – я соглашусь. Но у меня ещё много поводов доказывать то же на других героях и других элементах.
Другое дело, если у меня на каждом доказательство окажется слабым.
- Ради САМОвыражения пишутся все произведения, в том числе и реалистические, иначе это будет не художественное произведение, а хроника, летопись. В этом суть художественного творчества - выразить себя.
- Неудачный акцент я выбрал. Вы правы. Но в контексте-то можно ж было понять, что выражается внутренний мир ницшеанца-автора, его нюансы.
- Иррациональный позитив и т.д. - метафора получилась - смысл затемнённый получился. Не вижу резона в таком искусственном противопоставлении. Попробуйте сказать это не метафорически.
Мне ну очень жаль, что вы сменили предмет разговора.
Вы заметили, что, отвечая на предыдущее письмо, я не двинулся дальше одного элемента (Христофора). Почему? – Потому что это почти не по силам мне – говорить о многом.
Но если и говорить вот о новом…
Я не согласен, что рациональное и иррациональное это метафора. Почему серчание Кузмичова (и автор за него) как рациональный негатив – это метафора? Нет же никакого переноса значения. Кузмичов купец, значит рациональный.
Вы совершенно зря это насчёт метафоры.
Поведение о. Христофора противоположно рациональному (а он же тоже торговать едет). Раз противоположно рациональному – он иррациональное. Опять никакого переносного значения.
Зачем вы так!
Мало что скакаете, так ещё и безответственно.
Вы ж меня этак забьёте.
Я протестую.
- Нигилизм как историческая черта, наверное, существовал всегда, иначе бы не было науки.
- Надо понимать скептицизм?
Но! Вы ж ОПЯТЬ до чрезвычайности неаккуратны.
И потом я тут вижу попытку абы возражать.
Ой, как нехорошо!
- А то, что Тургенев обозначил его как историческую черту в литературе - ну что ж, здорово!
- Так зачем это писать? Вы ж возражение мне пишете.
- Вижу параллели с "ницшеанством" Чехова. Не знаю. Это надо вспахать целые пласты европейской культуры и заняться сопоставительным анализом. На примере одного произведения это не получится.
- И это зря вы мне в упрёк. Про любой шаг можно сказать, что он мог бы быть обоснован больше.
Это как учёный кот в басне, что вышел с инструментами для геометрии на ловлю мышей и не смог ничего поймать.
- Что касается" Реализмоподобно? то не вижу надобности изобретать неологизмы из старых апробированных терминов - "подобно реализму", а не... Такие казусы затрудняют восприятие текста.
- Опять не согласен. Они заставляют вздрогнуть. А то есть такие, знаете, что любят побалдеть в приятном обществе. И быть там, и мозг не включить.
- Насчет "читая" - принимается, сама думала о том, что комментировать проще, чем создавать на белом листе.
- Я подумаю "над добром и злом". И зачем мнение Егорушки. Степь надо перечитать...
К объекту переписки: на файл Чехов. Степь и др.