- Верно. Я всю статью стал писать, прочитав это. Не первый раз читаю Гениса. Почти всё, что он пишет – неправда. Что иногда бывает неплохим толчком для его опровержения.

А что тут правда на самом деле? – Что в обоих случаях виноват Дионис. Только в первом он подействовал по противоположности, а во втором – прямо.

Он подменил прекращение эпигонов-академистов выражать свой подсознательный идеал, что чуялось людьми как что-то негативное и превращало вещи академистов в околоискусство вместо искусства, выражавшего у Микеланджело времени Высокого Возрождения (не иного) противоречием совершенства и несовершенства Гармонию, - он подменил простым надоеданием людям ХХ века Гармонии. И он совершенно неверно имеет в виду ту же Гармонию у Пикассо, Мура и Модильяни (выраженную кикландскими каракулями). Потому что у этих трёх совсем не Гармония, а антихристанское иномирие как подсознательная позитивная альтернатива Этом скучному-прескучному миру (раз). А у кикландских статуэток – совсем не выражение подсознательного идеала автора (два), являясь прикладным (о знаемом).

Генису в голову не приходит, что не стали б люди закапывать в могилу то, что выражает авторское и для всех ЧТО-ТО.

А Дефо был разочарован в эпохе капитализма, называемой первичным накоплением. И поэтому вышутил в Робинзоне это его сверхчеловечесттво – стремление и достижение максимальной выгоды. И жаловался, что современники его не поняли.

Ну Генис недалеко ушёл от не понявших, как-то всё же попав в верное – в срединный идеал самого Дефо.

- Ну что ж. Генис не первый, кто прокололся с “Цементом”, во всяком случае.

"Она [“Вавилонская башня” Брейгеля] лишена назначения – это производство ради производства, индустриальная метафора, предвещающая “Котлован””.

- Нет.

Другие неверности у Гениса, в моей статье не оспоренны, ибо просто голословны или очень грубо ошибочны:

- Ничего особо живого там нет. Например, ни одного человека там не нарисоовано.

- Не видно готовых к заполнению опок для изготовления бетонаных плит. Плиты всюду уже готовые. Не видно ям для гашения извести.

- Неправда. До неба (до облака) башня как раз достигла. И это видно, как нам, так и Нимроду. Другое дело, что Брейгель как-то умудрился сделать этот факт незначимым. Возможно, тем сделал, что не нарисовал тень от него (тогда как тень от башни нарисована). И - опорочил саму идею, возвышенную. А точку зрения зрителя дал выше Нимрода просто для того, что показать малость этого Нимрода, унизить источник возвышенной воли.

- Она заваливается на назад, а налево.

- Наоборот, именно против Церкви нарисована эта картина (тогда шла религиозная война Реформации и Контрреформации, которая всем надоела) и против светской власти, вдохновившейся противоположными христианскими церковными идеями. А не против времени.

Генис отводит от антицерковного замысла Брейгеля, иными, чем древние иудеи, мотивами аргументируя антиассирийскую направленность библейского текста. Создаётся для читателя впечатление, что Генис вскрывает то, что двигало протестом Брейгеля. И будто Брейгель знал надпись Ассурбанипала.

Тут Генис переврал путём усечения текста Алпатова:

- Ошибка Гениса в том, что он “Облако в штанах”, произведение исторического пессимизма (хоть оно есть произведение сверхисторического оптимизма), называет революционным искусством. Тогда как революционное – произведение исторического оптимизма (“Мать” - 1906,-07 – Горького: в поражении чуется близкая гарантированная победа). А Маяковский к такой уверенности отношения не имеет.

То, что “Мать” - это произведение прикладного искусства, иллюстрирующее, как идея социализма входит в массы, - то другой вопрос.

- На самом деле “Оттепель” просто неудавшаяся вещь.

Но больше он написал непарвды.

Теперь касательно словосочетания “"творящая пустота" Пригожина”.

Запрос в поисковике ЯНДЕКС: “Пригожин творящая пустота”, - дал только книгу Гениса или обсуждение её гуманитариями. В поисковике ГУГЛ – не подряд эти слова – показывается для книги Л. В. Лескова “Раскрывая тайны путоты”. ЯНДЕКС на запрос: “лженаука Лесков Леонид Васильевич”, - даёт статью: “Академик Эдуард Кругляков. Науке с лженаукой не по пути”, - где разоблачается Лесков, не публикующий в рецензируемых журналах свои открытия.

А что на самом деле говорит Пригожин?

- То есть, Катаев, мол, поступал как свой среди своих, прокоммунистов. Тогда как это заблуждение прокоммунистов с плохим вкусом (Шкловского он не провёл, ибо у того со вкусом всё было в порядке, а вот Гениса – провёл). Катаев был чужой. И если что и выражал искренне, так это непостижимость для Катаева психологии чужих ему людей. Непостижимость же вроде Апричинности, иномирия, который подсознательно исповедует ницшеанец, каким подсознательно Катаев и был.

- Из внимания ошибающихся уплыли произведения таки искусства на 100.000 лет более ранние и тот факт, что дети и женщины рисовали в пещерах.

Генис не попал трижды.

1) Ницшеанская недостижимость иномирия отвергнута автором как "центральная мысль” и сюжетом повести как одна из пары “ницшеанство художника – импрессионизм “я”-повествователя” (1А), и сниженостью её пьянством не находящего в пьянстве удовольствия “я”-повествователя (1Б).

2) Не является у битовского художника однозначным "безнадежно непостижимое”. Оно у него дано Битовым как противоречивое: "Сезанн -- отдельно... – И облачко восхищения и скорби подернуло его чело” (2А) и "-- Сезанн... -- сказал он так, как говорят по больной зуб” (2Б). Потому так дано, что Сезанн и смог-таки изобразить иномирие, что хорошо, и жаль непостижимое, что его смогли изобразить. – Художник у Битова – настоящий ницшеанец, чего нельзя сказать о непонимающем дела Генисе.

3) Генис не прав, абсолютизируя пессимизм "Сегодня”. Пессимизм всегда чередуется с оптимизмом, причём – в зависимости от истории духа. Наполовину наполненный стакан оптимист назовёт наполовину полным, а пессимист – полупустым.

Эти своеобразные локализации играют большую роль в так называемых первобытных психологиях, которые ни в коей мере не следует считать первобытными. К примеру, изучая тантрическую йогу или индусскую психологию, вы найдете наиболее сложно разработанные системы психических пластов, локализаций сознания вверх от области промежности до вершины головы. Эти центры, так называемые чакры, можно найти не только в предписаниях и текстах йоги”.

И смотрите, что, соответственно, пишет Генис:

Это слова Ульриха, а не его автора, - Ульриха, которого, избитого хулиганами, везёт домой красивая женщина, а Ульрих, желая ей понравиться, умничает:

“Ульрих так энергично обратился к своей спутнице, немного, наверно, и из тщеславного желания заставить ее забыть жалкое положение, в котором она нашла его. При этих обстоятельствах ей трудно было определить, говорит ли он всерьез или острит. Во всяком случае ей могло показаться вполне, в сущности, естественным, что он пытается объяснить теологию через спорт, это было, пожалуй, даже интересно, ведь спорт есть нечто современное, а теология, напротив, нечто такое, о чем решительно ничего не знаешь, хотя налицо все еще, нельзя отрицать, много церквей. Как бы то ни было, она нашла, что счастливая случайность позволила ей спасти блестящего человека. Правда, время от времени она спрашивала себя, не произошло ли у него сотрясение мозга”.

Музиль ёрничает от ненависти. Но где это понять Генису?