Антигенис 2.

Я когда-то написал статью “Антигенис” (см. тут). А теперь взял почитать его книгу “Билет в Китай” (2001). И она опять побуждает меня писать.

Я уже две статьи написал. Вполне себе самостоятельные статьи. Из которых не видно их генезиса из Гениса. Это нехорошо.

Поэтому я, вот, создаю файл, в котором соберу: 1) его слова, 2) мои слова (написанные как после чтения “Билета…”, так и до), как-то касающиеся его слов и 3) адрес статьи, в которой мои слова находятся.

Оформлено это будет так. Я перепечатаю мои слова из статьи чёрным. Приделаю к ним красную звёздочку-для-сноски. Ниже красным напишу саму сноску. Та будет состоять из моего комментария моих слов в статье (косым шрифтом) и моего ответа на этот комментарий (прямым шрифтом). Электронный адрес моей статьи я поставлю под порядковым номером случая.

1.

http://art-otkrytie.narod.ru/uspensky.htm

Совершенно чётко дано диаметрально** близкое к Агесандру как экстремисту определение идеи Венеры Милосской.

**- Это написано против Гениса в книге “Билет в Китай”:

"В хрестоматийном рассказе Глеба Успенского “Выпрямила” герой обретает душевный покой и человеческое достоинство возле Венеры Милосской из Лувра.

А вот как выглядит тот же сюжет в современном английском фильме. Начинающая стареть домашняя хозяйка бросает опостылевшую семью и приезжает на каникулы в Грецию. Скоропалительный роман с греком-ресторатором на фоне Эгейского моря излечивает её от хандры, и она с освеженными чувствами возвращается домой.

В первом случае героя “выпрямил” Аполлон, во втором – Дионис”.

- Верно. Я всю статью стал писать, прочитав это. Не первый раз читаю Гениса. Почти всё, что он пишет – неправда. Что иногда бывает неплохим толчком для его опровержения.

А что тут правда на самом деле? – Что в обоих случаях виноват Дионис. Только в первом он подействовал по противоположности, а во втором – прямо.

18.01.2018.

2.

http://art-otkrytie.narod.ru/chehov40.htm

Бьёт в глаза, что это неправда*

*- В ХХ и XIX веках – из-за распространившегося мнения, что СССР и Российская Федерация есть технически отсталые от Запада страны, а Греция есть Запад – слова: “в Греции всё есть!”, - стали применять, понимая их буквально. И Генис – тоже:

“Как говорят в чеховской “Свадьбе” – “в Греции всё есть!””.

- На самом деле у Чехова эти слова есть иллюстрация идиотичности некоторой персонажа-грека. Все примеры вопросов к нему, есть ли в Греции (тигры, львы и т.д.), - требовали б настоящего ответа: нет, а не есть.

20.01.2018.

3.

http://art-otkrytie.narod.ru/kiklandskie.htm

А вполне себе прикладное*.

*- Вряд ли прикладную ценность имел в виду Генис:

“К ХХ веку накопилось столько гипсовых копий, что они стали отбрасывать пошлую тень на мраморные оригиналы. Сегодня близость у совершенству будит скорее подозрительность, нежели восторг. Поэтому, как бы в пику эпигонам-академистам, заиграла греческая архаика…

В афинском музее кикландских статуэток… плоский камень-лицо с выдающимся носом…

Микеланджело взял в учителя Праксителя, Пикассо, Генри Мур, Модильяни подражали антропоморфным каракулям с Кикландских островов”.

- Конечно не прикладную ценность имел в виду Генис, а наивысшую. Я потому против Гениса и написал статью.

Он подменил прекращение эпигонов-академистов выражать свой подсознательный идеал, что чуялось людьми как что-то негативное и превращало вещи академистов в околоискусство вместо искусства, выражавшего у Микеланджело времени Высокого Возрождения (не иного) противоречием совершенства и несовершенства Гармонию, - он подменил простым надоеданием людям ХХ века Гармонии. И он совершенно неверно имеет в виду ту же Гармонию у Пикассо, Мура и Модильяни (выраженную кикландскими каракулями). Потому что у этих трёх совсем не Гармония, а антихристанское иномирие как подсознательная позитивная альтернатива Этом скучному-прескучному миру (раз). А у кикландских статуэток – совсем не выражение подсознательного идеала автора (два), являясь прикладным (о знаемом).

Генису в голову не приходит, что не стали б люди закапывать в могилу то, что выражает авторское и для всех ЧТО-ТО.

21.01.2018.

4.

http://art-otkrytie.narod.ru/defoe.htm

НА НЕОБИТАЕМОМ ОСТРОВЕ.

ВЫШУЧИВАНИЕ ДЕВИЗА

“БЕРИ ОТ ЖИЗНИ ВСЕ, ЧТО МОЖЕШЬ!”

И вот, в направлении максимальных достижений развивается сюжет приключений Робинзона на необитаемом острове: к сверхвыгоде* через непокой и используя случаи.

*- Это совсем не совпадает с Генисом:

“Средний человек Робинзон Крузо – репрезентативен: он достойно представляет человека перед природой, как существо вменяемое, нравственное, и разумное, как вполне удавшийся продукт европейской цивилизации”.

- Это у Гениса из-за молчаливого представления, что нынешний Запад с его капитализмом это самое лучшее, что есть в человечестве.

А Дефо был разочарован в эпохе капитализма, называемой первичным накоплением. И поэтому вышутил в Робинзоне это его сверхчеловечесттво – стремление и достижение максимальной выгоды. И жаловался, что современники его не поняли.

Ну Генис недалеко ушёл от не понявших, как-то всё же попав в верное – в срединный идеал самого Дефо.

5.

http://art-otkrytie.narod.ru/gladkov.htm

Что никакой не производственный роман это – давно ясно*.

*- Это ультрапротивречит Генису:

"По сути, весь советский роман – производственный. От “Цемента…””.

- Ну что ж. Генис не первый, кто прокололся с “Цементом”, во всяком случае.

6.

http://art-otkrytie.narod.ru/platonkv3.htm

Но с чем нельзя согласиться, это с натягиванием Генисом аналогии с этой картиной платоновского “Котлована”*.

*- Генис:

"Она [“Вавилонская башня” Брейгеля] лишена назначения – это производство ради производства, индустриальная метафора, предвещающая “Котлован””.

- Нет.

Другие неверности у Гениса, в моей статье не оспоренны, ибо просто голословны или очень грубо ошибочны:

1) “…жив соразмерный человеку уютный город, занимающий задний план картины”.

- Ничего особо живого там нет. Например, ни одного человека там не нарисоовано.

2) "С обычной для него энциклопедичностью Брейгель изобразил всю строительную технику своего XVI века".

- Не видно готовых к заполнению опок для изготовления бетонаных плит. Плиты всюду уже готовые. Не видно ям для гашения извести.

3) "…башня недостроена безнадёжно.

Снизу, оттуда, где стоит гордый собой Нимрод, это не так очевидно.Упоённый властью, он замечает лишь то, что уже сделано. Но нас, зрителей, художник ставит в положение того, кто осматривает строительную площадку сверху. И с этой точки зрения нельзя не увидеть, что до конца стройки как до неба".

- Неправда. До неба (до облака) башня как раз достигла. И это видно, как нам, так и Нимроду. Другое дело, что Брейгель как-то умудрился сделать этот факт незначимым. Возможно, тем сделал, что не нарисовал тень от него (тогда как тень от башни нарисована). И - опорочил саму идею, возвышенную. А точку зрения зрителя дал выше Нимрода просто для того, что показать малость этого Нимрода, унизить источник возвышенной воли.

4) "…башня - опять-таки незаметно для строителей - заваливается назад".

- Она заваливается на назад, а налево.

5) "Не гнев и не ревность мстительного к человеку Господа, а неумолимое и безразличное к человеку время обрекает спесивую вавилонскую затею".

- Наоборот, именно против Церкви нарисована эта картина (тогда шла религиозная война Реформации и Контрреформации, которая всем надоела) и против светской власти, вдохновившейся противоположными христианскими церковными идеями. А не против времени.

6) “…спесивую вавилонскую затею.

Слово “зиккурат” означает “святая гора”. В плоском краю заболоченных равнин они действительно заменяли горы. Так, в сохранившейся надписи царь Ассурбанипал с гордостью говорит о храме Шамашу: “Я воздвиг башни, подобные горам”.

Зиккураты строились из сплошной массы кирпичей — никаких внутренних помещений в них не было. Поэтому все таинства вавилонской религии отправлялись снаружи. Встреча людей с Богом должна была происходить на верхнем этаже башни. Рукотворные горы зиккуратов были своего рода мостами, связывающими землю с небом и людей с богами. Поэтому Вавилонскую башню можно трактовать как инструмент насилия над тайной”.

Генис отводит от антицерковного замысла Брейгеля, иными, чем древние иудеи, мотивами аргументируя антиассирийскую направленность библейского текста. Создаётся для читателя впечатление, что Генис вскрывает то, что двигало протестом Брейгеля. И будто Брейгель знал надпись Ассурбанипала.

Но первые расшифровки ассирийской письменности произошли через почти 300 лет (http://oso.rcsz.ru/inf/deshifrovkaisto.htm) после 1563 года, года написания Брейгелем своей картины. На самом деле Брейгелю не было известно, что зиккураты были без "никаких внутренних помещений”. Это было его собственное изобретение – что строители архитектурно оформляют божье творение, гору, а не целиком что-то богоборческое строят. Изобретение для насмешки. – Необычность которой настолько велика, что я смею заподозрить, что тут не обошлось без подсознательного идеала Брейгеля: не шарахаться в крайности (одной из которых был религиозный фанатизм обеих воюющих сторон).

7) “Самовольно и самодовольно башня вторгается в заповедную зону, пересекая священную границу между людьми и богами. Стремясь достичь неба, вавилоняне оказались чрезмерно прямолинейны в выборе направления.

Их современники египтяне пошли другим путем — не вверх, а вглубь. В отличие от зиккурата пирамида, как пишет искусствовед М.Алпатов, “исполнена тайны, так как в ее внешности не выражено ее внутреннее устройство”. Как бы велики ни были египетские пирамиды, они всего лишь футляры для еще более величественной тайны смерти. Не она ли и обеспечила пирамидам ту долговечность, на которую тщетно претендовали строители Вавилонской башни?”.

Тут Генис переврал путём усечения текста Алпатова:

"Назначение пирамиды двойственно. Она должна принять и скрыть в себе тело умершего царя, избавить его от тлена. И вместе с тем пирамида — это памятник, восхваляющий его всемогущество, вечное напоминание о нем подданным царя. Мысль о вечной сохранности и мысль о вечной славе содействуют сближению обеих задач и придают зданию многообразие художественного образа. Каменный массив скрывает в своих недрах тщательно замурованный саркофаг фараона, и вместе с тем, обладая наиболее устойчивой из всех возможных форм, он придает скрытому в ее недрах телу бесконечную силу сопротивляемости. Пирамида исполнена тайны, так как в ее внешности не выражено ее внутреннее устройство, и вместе с тем она видна издалека, так как высоко возносит к небу свою вершину и своим гигантским силуэтом далеко царит над округой” (https://www.litmir.me/br/?b=593937&p=27).

7.

http://art-otkrytie.narod.ru/sorokin.htm

В конце этой статьи я показал, что Генис не понял Сорокина.

8.

http://art-otkrytie.narod.ru/tarkovsky.htm

В этой статье показано, что Генис не понял “Зеркало” Тарковского. Пленённый своей версией (стиль, мол, non fiction), он и “Андрея Рублёва извратил” (см. тут):

"Тарковскому был нужен не типичный, а настоящий человек (как ему нужна была и настоящая корова, которую он якобы сжег живьем на съемках “Андрея Рублева”)” (Билет в Китай. СПб., 2001. С. 92-93).

Тогда как на самом деле было так:

"На самом деле все было элементарно. Нужно было, чтобы по двору металась горящая корова; ее накрыли асбестом, обыкновенным асбестом, а сверху подожгли. Она, естественно, испугалась и стала бегать, что и нужно было. Ну, разумеется, корова не горела - я присутствовала на съемке, и все это было при мне. Вы же смотрите картины, там не то что корова - люди горят, но вам не приходит в голову, что их по-настоящему сжигают; это нормальное кино” (https://www.libfox.ru/207804-16-m-turovskaya-7-s-1-2-i-filmy-andreya-tarkovskogo.html#book).

9.

http://art-otkrytie.narod.ru/prigov.htm

Ведь к отрицательному полюсу левореволюционных фраз положительным* полюсом окажется просто революционная и не фраза, а дело.

*- Это противречит Генису:

"Революционное искусство использовало в своих целях такой метод “апофатического” приближения к сакральному центру. “Обдирание листьев в поисках кочерыжем” – вот формула таких знаменитых произведений, как “Облако в штанах” Маяковского”.

- Ошибка Гениса в том, что он “Облако в штанах”, произведение исторического пессимизма (хоть оно есть произведение сверхисторического оптимизма), называет революционным искусством. Тогда как революционное – произведение исторического оптимизма (“Мать” - 1906,-07 – Горького: в поражении чуется близкая гарантированная победа). А Маяковский к такой уверенности отношения не имеет.

То, что “Мать” - это произведение прикладного искусства, иллюстрирующее, как идея социализма входит в массы, - то другой вопрос.

10.

http://art-otkrytie.narod.ru/erenburg.htm

Я, пожалуй, не стану дочитывать эту ерунду*.

*- Это написано против Гениса в книге “Билет в Китай”:

"Начиная с “Оттепели” того же Эренбурга искусство вновь – сквозь “листья” уже другой культуры – пробивается к центру. Только крах коммунизма показал, что это “дорога никуда”. Те, кто всё-таки решились добраться до ядра, обнаружили там пустоту…”.

- На самом деле “Оттепель” просто неудавшаяся вещь.

24 февраля 2018 г.

11.

http://art-otkrytie.narod.ru/erofeev2.htm

Несчастность, безвольность, слабость “я”-повествователя есть приём наибольшего сопротивления на пути выражения Ерофеевым своего демонизма*.

*- Генис являет полное непонимание Ерофеева:

"Революционное искусство использовало в своих целях такой метод "апофатического" приближения к сакральному центру. "Обдирание листьев в поисках кочерыжки" – вот формула таких знаменитых произведений, как "Облако в штанах" Маяковского…

Только крах коммунизма показал, что это "дорога никуда". Те, кто все-таки решились добраться до ядра, обнаружили там пустоту…

Здесь исчерпавшая себя "парадигма капусты" уступает место другой парадигме, в которой культура строится как раз на губительной для своей предшественницы пустоте…

цитируется 76-й параграф "Книги пути и благодати" Лао-Цзы:

"Когда человек родится, он слаб и гибок, когда умирает, он крепок и черств. Когда дерево растет, оно нежно и гибко, а когда оно сухо и жестко, оно умирает. Черствость и сила – спутники смерти, гибкость и слабость выражают свежесть бытия".

Эта проповедь слабости противостоит волевому импульсу, столь важному в "парадигме капусты"…

Если в "парадигме капусты" хаос снаружи, а порядок внутри, то в "парадигме лука" хаос – зерно мира, это "творящая пустота" Пригожина, из которой растет космос. Поэтому движение тут не центростремительное, а центробежное, направленное вовне: смыслы не открываются, а выращиваются…

В "парадигме лука" незащищенность, уязвимость, даже убогость – исходная точка, необходимое условие, резерв роста.

На этой основе возникла целая плеяда "смиренных" писателей, чьим патриархом по праву может считаться Венедикт Ерофеев. Его "слабость" – ангелическое пьянство Венички – залог трансформации мира. В поэме "Москва–Петушки" алкоголь выполняет функцию "генератора непредсказуемости"”.

Впрочем, правда пробивает даже Гениса, и на какой-то миг и он попадает в истину:

"Опьянение – способ вырваться на свободу, стать – буквально – не от мира сего".

Но больше он написал непарвды.

Теперь касательно словосочетания “"творящая пустота" Пригожина”.

Запрос в поисковике ЯНДЕКС: “Пригожин творящая пустота”, - дал только книгу Гениса или обсуждение её гуманитариями. В поисковике ГУГЛ – не подряд эти слова – показывается для книги Л. В. Лескова “Раскрывая тайны путоты”. ЯНДЕКС на запрос: “лженаука Лесков Леонид Васильевич”, - даёт статью: “Академик Эдуард Кругляков. Науке с лженаукой не по пути”, - где разоблачается Лесков, не публикующий в рецензируемых журналах свои открытия.

А что на самом деле говорит Пригожин?

""Особо подчёркиваем, – предупреждают Пригожин и Стенгерс, – что наша модель не описывает “рождения из ничего” в абстрагированном, философском смысле. Действительно, квантовый вакуум – отнюдь не “ничто”. Он наделён универсальными постоянными. Кроме того, мы приписываем этим постоянным те значения, которые они имеют сегодня”” (http://iknigi.net/avtor-lev-krivickiy/55030-evolyucionizm-tom-pervyy-istoriya-prirody-i-obschaya-teoriya-evolyucii-lev-krivickiy/read/page-109.html).

То есть нет пустоты как таковой.

27.02.2018.

12.

http://art-otkrytie.narod.ru/kataev5.htm

Ни-че-го выдающегося*.

*- Это прямо противоположно Генису:

"Вечная спешка ("Время, вперед!"), объяснялась тем, что любая остановка, от простоя до застоя, это предательство будущего. Время торопили все…”.

- То есть, Катаев, мол, поступал как свой среди своих, прокоммунистов. Тогда как это заблуждение прокоммунистов с плохим вкусом (Шкловского он не провёл, ибо у того со вкусом всё было в порядке, а вот Гениса – провёл). Катаев был чужой. И если что и выражал искренне, так это непостижимость для Катаева психологии чужих ему людей. Непостижимость же вроде Апричинности, иномирия, который подсознательно исповедует ницшеанец, каким подсознательно Катаев и был.

28.02.2018.

13.

http://art-otkrytie.narod.ru/peshchernaia.htm

просто у человечества, чем дальше назад, тем больше народа оказывалось с недоразвитием "речемыслительной деятельности”, и женщины, с какого-то момента начиная, стали тренировать* детей на абстрагирование.

*- Это прямо противоположно всем, кто думал, что пещерная живопись – искусство, в том числе и Генис:

"Мистерия Вудстока разыгрывает начальный акт творения культуры. Американский антрополог Джон Пфейфер в своей книге "Культурный взрыв" (1988) утверждает, что это случилось в эпоху верхнего палеолита. К этой эпохе относят появление наскальных рисунков на стенах пещер. Это следы магических обрядов, которые впервые позволили человеку выйти за пределы обыденного существования, столкнув его с тайным, сакральным инобытием”.

- Из внимания ошибающихся уплыли произведения таки искусства на 100.000 лет более ранние и тот факт, что дети и женщины рисовали в пещерах.

14.

http://art-otkrytie.narod.ru/bitov5.htm

Никому б не стоило обращать внимание на эту повесть*, как не обращают внимание в приличном обществе, если кто-то пукнул.

*- Что не соответствует отношению Гениса:

"Сегодня на место старой Вселенной, состоящей из частично разгаданных загадок, приходит еще более старый мир, круто замешенный на неведомом. Это не жизнерадостное неизвестное школьной науки и пионерских журналов, а именно что вечно и безнадежно непостижимое.

Следить за медленным наступлением тайны – что-то вроде солнечного затмения – занятие увлекательное и волнующее. На наших глазах одна реальность "наезжает" на другую. Происходит это повсюду – на витринах, экранах, трибунах и пластинках, в газетах и книгах, в тех бесконечных деталях, которые образуют окружающее.

В повести Битова "Человек в пейзаже" это центральная мысль, которая не дает покоя ни автору, ни герою. Камни и деревья не знают о соседстве друг друга: пейзажем они становятся лишь в глазах человека, который, в сущности, и является если не автором, то соавтором пейзажа”.

Генис не попал трижды.

1) Ницшеанская недостижимость иномирия отвергнута автором как "центральная мысль” и сюжетом повести как одна из пары “ницшеанство художника – импрессионизм “я”-повествователя” (1А), и сниженостью её пьянством не находящего в пьянстве удовольствия “я”-повествователя (1Б).

2) Не является у битовского художника однозначным "безнадежно непостижимое”. Оно у него дано Битовым как противоречивое: "Сезанн -- отдельно... – И облачко восхищения и скорби подернуло его чело” (2А) и "-- Сезанн... -- сказал он так, как говорят по больной зуб” (2Б). Потому так дано, что Сезанн и смог-таки изобразить иномирие, что хорошо, и жаль непостижимое, что его смогли изобразить. – Художник у Битова – настоящий ницшеанец, чего нельзя сказать о непонимающем дела Генисе.

3) Генис не прав, абсолютизируя пессимизм "Сегодня”. Пессимизм всегда чередуется с оптимизмом, причём – в зависимости от истории духа. Наполовину наполненный стакан оптимист назовёт наполовину полным, а пессимист – полупустым.

15.

http://art-otkrytie.narod.ru/nabokov6.htm

Вся эта статья была написана, чтоб опровергнуть Гениса.

16.

http://art-otkrytie.narod.ru/pushkin5_2.htm

Статья “Постижение Музиля отталкиванием от Пушкина”.

Итак, интеллектуальны все, чего в жизни, конечно, не бывает. Но Музилю и это нужно. Он же их всех не переносит. Или за пошлое довольство*, или за не менее пошлый индивидуалистический бунт от пресыщения тем довольством. Художнику же своих героев надо любить. Что делать? Вот Музиль и отыгрывается - хотя бы наделением их интеллектуальностью.

*- Этой пошлости, по Музилю, не понял Генис. Для Гениса это не пошлость, а возвышенное обращение к человеческому низу в духе первобытных людей: “…в гомеровскую эпоху диафрагма (френ – разум, душа) считалась местом (центром) психической активности.

Эти своеобразные локализации играют большую роль в так называемых первобытных психологиях, которые ни в коей мере не следует считать первобытными. К примеру, изучая тантрическую йогу или индусскую психологию, вы найдете наиболее сложно разработанные системы психических пластов, локализаций сознания вверх от области промежности до вершины головы. Эти центры, так называемые чакры, можно найти не только в предписаниях и текстах йоги”.

И смотрите, что, соответственно, пишет Генис:

"Атлетический прогресс нельзя объяснить появлением новых снарядов, синтетических материалов и прочими техническими усовершенствованиями. Главную роль играет развитие другой техники – ментальной. Тут иногда осознанно, а чаще бессознательно произошло массовое возвращение к древним психофизическим практикам, связанным с концентрацией "жизненной энергии". Американские ученые документировали 4500 случаев паранормального опыта у профессиональных атлетов.

В сущности, спорт стал йогой Запада. Об этом после неудачной для него драки интересно рассуждает герой романа Роберта Музиля "Человек без свойств": "Феномен почти полного устранения сознательной личности или прорыва сквозь нее – это, в сущности, сродни утраченным феноменам, которые были знакомы мистикам всех религий, а потому это в какой-то мере современный заменитель вечных потребностей, пусть скверный, но все-таки заменитель; и, значит, бокс и подобные виды спорта, приводящие все это в рациональную систему, представляют своего рода теологию"”.

Это слова Ульриха, а не его автора, - Ульриха, которого, избитого хулиганами, везёт домой красивая женщина, а Ульрих, желая ей понравиться, умничает:

“Ульрих так энергично обратился к своей спутнице, немного, наверно, и из тщеславного желания заставить ее забыть жалкое положение, в котором она нашла его. При этих обстоятельствах ей трудно было определить, говорит ли он всерьез или острит. Во всяком случае ей могло показаться вполне, в сущности, естественным, что он пытается объяснить теологию через спорт, это было, пожалуй, даже интересно, ведь спорт есть нечто современное, а теология, напротив, нечто такое, о чем решительно ничего не знаешь, хотя налицо все еще, нельзя отрицать, много церквей. Как бы то ни было, она нашла, что счастливая случайность позволила ей спасти блестящего человека. Правда, время от времени она спрашивала себя, не произошло ли у него сотрясение мозга”.

Музиль ёрничает от ненависти. Но где это понять Генису?

На главную
страницу сайта
Откликнуться
(art-otkrytie@narod.ru)