Поршнев.

 

Теория Поршнева основана больше на догадках, нежели фактах, а потому она не теория, а гипотеза, основные положения которой в настоящее время никем из антропологов не рассматриваются как серьёзные. Критику дать можно, только зачем? Можно критиковать теорию полой Земли, плоской Земли, геоцентрическую модель, - но зачем?

Дробышевский

к.б.н.

Знаете, это уравнение слишком красиво, чтобы быть неправильным.

Шредингер

Ложная мысль, давшая повод к опровержению, продвигает познание дальше, чем повторение сотни превосходных истин.

Бойко.

Копить доводы в свою пользу самообман.

Ю. Чайковский.

Бедный я, что бедный Поршнев чуть не каждый день терпит поражение.

Так неужели он и по большому счёту не прав (в его главной книге – см. тут то, что не было опубликовано в первом издании, и тут – перевод на английский собственно поршневской части из 2-го издания всей книги)?

(Должен предупредить читателя, что в процессе формирования этой коллекции интернет-сообщений у меня родился размышлизм, что охота произошла от искусства, раз пещерная живопись – всё животные ж изображены – помещается исключительно в тёмных и дальних частях пещер, то есть была запретна, то есть была компенсатором – желания тронуть хоть его изображение – запретных желаний тронуть животное в яви аж до степени его смерти – до убийства, которое тоже запрещено. Поршнев не имеет к такому утверждению прямого отношения. Но я заодно помещаю в эту коллекцию и материалы о достаточно позднем отсутствии / раннем наличии охоты.)

О! Размышлизм полностью лопнул 27 мая 2013 г., когда я прочёл, что "Люди кидали копья 90 тыc. лет назад” (http://lenta.ru/news/2013/05/20/projectiles/). В животных.

Во! Ещё хуже: 280 и 500 тыс. лет (http://evoanth.wordpress.com/2013/12/05/stone-tipped-spears-used-500000-years-ago/).

Поскольку я не стираю раз сюда записанное, то пусть многочисленные факты и размышления, этому противоречащие, продолжают в коллекции существовать. Перевожу их из шрифта чёрного в зелёный. Вдруг кто-то сумеет дезавуировать сообщение о столь ранней охоте.

Поршнева этот мой крах не касается. Если разделение на падальщиков и охотников произошо миллионы лет назад, то вполне достаточно сотни-другой лет (с 300 тыс. лет назад), чтоб падальщики в период дивергенции заставили отщеплённых от себя людей убивать своих детей, а потом и животных.

Единственно, что я мог бы придумать для спасения позднего возникновения охоты, это предположить, что оно, позднее, было вторичным. То есть после того, как от палеоантропов люди удрали, они перестали убивать не только своих детей, но и животных.

Но тогда надо, чтоб удирание было после 90 тыс. лет.

Оно б и ничего, помня, что в Азию таки после 90 тыс. лет пошли. Но "Два образца, возраст которых составляет 91 и 98 тысяч лет соответственно, были обнаружены в пещере Пиннакл Пойнт в Южной Африке”. А мыслится ж, что из Кении в Южную Африку пришли уже удравшие от палеоантропов.

Разве что поменять место первоисхода с Кении-Эфиопии на Южную Африку…

палеопсихология I paleopsichology

Ну вот. 4 января 2011 года. http://news.mail.ru/society/5076925/?frommail=1 слишком древние каменные орудия нашли на Крите, который же должен был в качестве острова быть недоступен.

Поршнев считал, что только почти готовый гомо сапиенс перед 40 тысячами лет назад мог преодолевать большие водные пространства. В ужасе от необходимости отдавать младенцев на съедение тем особям, которые умеют внушать. Что доказательством этого является тот факт, что разбегалось человечество аж на весь земной шар, и что с большой скоростью. А главное, что останавливалось в этом беге как можно дальше. Так что индейцы Южной Америки и аборигены Австралии и острова Тасмании – потомки самых первых из удравших из Африки. Потому они самые неразвитые: у тасманийцев, кажется, даже нет составных орудий. Но от чудовищного страха аж переплывать морские проливы сумели. На плотах, на брёвнах, наконец.

Ну так 130.000 лет орудиям на острове Крит – это ещё было бы терпимо. Если первой Еве где-то около 200-300 тысяч лет.

Ну первые сотни тысяч лет отдавали безропотно младенцев на съедение. Не сразу догадались удирать.

Но в статье ж мелькает и 700 тысяч лет! И гейдельбержец!

Оно, конечно, смешно, но я позволил себе успокаивать себя размышлизмами, опираясь на сообщения тоже в интернете, в то время как знаю, что специалисты-палеопсихологи в интернет почти не пишут.

Но мне кажется, что Поршнев так могуче догадался о подробностях происхождения человека, что его не способны существенно поколебать так и валящиеся палеонтологические открытия.

Вот открыли, что неандертальцы были преимущественно мясоеды. Так я нашёл (http://macroevolution.narod.ru/human2.htm), что древо гоминид где-то только после хабилисов (а это очень рано) разветвляется на падальщиков и охотников.

Опа! Новость (для меня). Рядом с найденными австралопитеками (это до хабилисов) обнаружили "45 скелетных останков бабуинов (разновидностей павианов), 42 из них содержали черепа. Причём, что немаловажно, 27 имели следы ударов, нанесённых спереди, и 6- сзади” (http://evolendorig13.narod.ru/14.htm). Причём спереди австралопитек бил правой рукой и бабуин получал удар на левой стороне черепа (http://evolution.powernet.ru/library/johnson/6.htm). Чем не охота? Столкновение лицом к лицу…. Впрочем, "их [австралопитеков] ископаемые останки редко ассоциируют с останками убитых животных” (Википедия). “Сейчас многие авторы полагают, что австралопитеки (да и более поздние гоминиды) не умели охотиться и питались падалью” (http://humanorigins.si.edu/ ).

А вот уточнение.

"Впоследствии К. К. Брейн показал, что A. Africanus были не охотниками, а жертвами: какие-то хищники убивали и приносили в эти пещеры и павианов, и австралопитеков. Таким хищником мог быть саблезуб Megantereon. Пятнистая гиена и леопард тоже, возможно, охотились на древних гоминид. Последние исследования показали, что и австралопитек, и павианы стали жертвами крупной хищной птицы, вроде венценосного орла” (http://www.poxod.eu/index.php?option=com_content&task=view&id=187&Itemid=58).

А вот ещё доказательство, что австралопитеки были не мясоеды, следовательно, не охотники: "Австралопитек африканский, предположительно, должен был ежедневно получать 1202–1507 ккал. Если взять полученные для орангутана цифры (185 ккал в час), и предположить, что австралопитек получал 25% всех калорий из мяса (а 75% - из листьев, плодов, насекомых и т.п.), то он должен был ежедневно жевать мясо в течение 2 часов” (http://antropogenez.ru/single-news/article/167/).

Это слишком долго. Значит, он не был охотник.

"Для существ, не являющихся специализированными плотоядными, потребление слишком большого количества животного белка вообще опасно”.

А вот обратная изначальной новость 2011 года: не были неандертальцы преимущественно мясоедами; они ячмень и водяные лилии ели (http://antropogenez.ru/article/414/). Врочем, не имеет принципиального значения для спасения Поршнева.

И Поршнев спасён. Неандертальцы пусть себе охотники, зато и не от их ветви человек произошёл.

Ещё при жизни Поршнев крупнейшим образом влип в историю со снежным человеком. Он-то ждал в нём встретить тех внушателей-паразитов, которые, будучи падальщиками и внушая отдавать себе на съедение убитых не ими, родителями, детей, заставили предлюдей бежать от себя, этим протестом (контрсуггестией – противовнушением) уже обеспечивая становление человека. Поскольку такое становление – всё же процесс, то естественно было предположить, что внушатели-паразиты гнались за своими почти не могущими противиться жертвами по всей планете. И слухи об этих снежных людях доходили-таки до нас и из Америки, и из Евразии. Но… только слухи. Ни одного трупа не было найдено, ни одного скелета. И над Поршневым многие смеялись. Так он, пока жил, не сдавался и написал отчёт обо всех слухах в такой форме, что прямо новый метод научного исследования проявлялся. В самом деле. Столь разные люди, в столь разных местах и в столь разное время могли сойтись относительно одних и тех же, одних и тех же черт снежного человека только из-за того, что все они видели существо одного и того же вида.

Но их трупов и скелетов как нет, так нет.

Но будут, надеюсь. Даже живые особи. И Поршнев будет спасён.

Ну вот! http://scnc.ru/page.php?al=suschestvovanie_jeti_v_k 09.10.2011.

Не знаю, кричать ура или потерпеть всё же. Не верят некоторые авторитеты http://www.gp.dn.ua/?p=8243 11.10. 2011.

27.10.2011. http://kp.ru/daily/25778.4/2761865/ Пока удача.

Вообще, оказывается, и с ДНК уже пару лет всё в порядке http://www.trud.ru/article/11-08-2011/266317_pochemu_ne_udaetsja_pojmat_snezhnogo_cheloveka.html

А вот и не правда: http://www.ufo-com.net/ufolenta/detail.php?ELEMENT_ID=5145

Вообще… Что-то задерживается поимка йети китайцами, что-то сайт “Археологические раскопки”, http://info-7.ru/Novosti/Archeolog/archeolog.php?anons=1&srok=100 , довольно серьёзный, Кемеровскую эпопею вообще проигнорировал. И приходится (см. LXXXI, LXXXIV) отказаться от поршневской идеи панического разбегание сапиенса по планете.

(От засухи и похолодания разбежались из Африки - https://www.ridus.ru/news/263089)

Так что считаем, что вопрос с йети закрыт. Он не существует. Ядро идеи Поршнева от этого не погибнет.

Хм. Ну вот. 27 октября 2012 г. http://news.rambler.ru/16114628/ Всё-таки, спустя год сделали, наконец, анализ ДНК с волос кузбасского субъекта. И это таки йети.

Молодец Поршнев!

И никакой не молодец: 29.11.2017 https://www.ridus.ru/news/266424

Захоронения неандертальцами трупов Поршневу было известно, но проигнорировано. Очень плохо, казалось бы! Так Семёнов лучше Поршнева объяснил подражательную магию включённостью в цепь приспособительных реакций. Так и здесь Поршнев спасён.

Такая же история с провалом, мол, Поршнева из-за появления счёта до членораздельной речи и речевого мышления. И счёт – а он был совершенно необходим для поддерживания огня или для выделки рубила – не сделал это существо человеком. Попутно отпало сомнение, что флейту нашли у неандертальца (то была счётная палочка). И Поршнев опять спасён.

Хо. Вот более реалистичное объяснение флейте: "проведённый анализ краёв отверстий показал, что отверстия могут быть и следами зубов гиены” (http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E5%E0%ED%E4%E5%F0%F2%E0%EB%E5%F6).

Но: "знаковое поведение способно развиться до выраженных форм и в рамках инстинкта, о чем свидетельствуют, в частности, наблюдения за “танцами” медоносной пчелы” (http://apelipenko.ru/%d0%9d%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0/%d0%a1%d1%82%d0%b0%d1%82%d1%8c%d0%b8/%d0%a2%d0%b5%d0%be%d1%80%d0%b8%d1%8f%d0%ba%d1%83%d0%bb%d1%8c%d1%82%d1%83%d1%80%d1%8b/%d0%90%d0%bd%d1%82%d1%80%d0%be%d0%bf%d0%be%d0%b3%d0%b5%d0%bd%d0%b5%d0%b7.aspx)

Опа! И Выготский, оказывается отличает интеллект от речевого мышления. "высший тип выработки навыков” в рамках интеллекта, включая память, а следовательно и счёт с помощью внешних предметов, он не относит к речевому мышлению.

Как факт: функциональная томография (выявление зон повышенного потребления кислорода) говорит: "во время выполнения общих заданий на мышление – математических примеров или заданий на запоминание. Активация зоны Брока происходила только тогда, когда задания были достаточно сложными. При этом активировалась не вся зона, а только та ее часть, которая не реагировала на языковой тест” (http://www.pereplet.ru/news/index.cgi?id=31088#31088).

А вот совсем недавно я прочёл в надёжном источнике, что даже муравьи умеют считать. Что не сделало их людьми. Так почему б не считать и неандертальцам, не будучи людьми.

В обоих последних случаях хорошо смотрится общее утверждение Поршнева, что то были уже не обезьяны, но ещё и не люди.

Открыли, что 130.000 лет возраст первого ожерелья. Это тоже прилично укладывается в уже “из ряда вон выходящее”, но ещё не членораздельную речь, которая ж тоже нечто из ряда вон выходящее, только возрастом 40.000 лет. Сначала образная “речь”, потом звуковая. Время надо на становление звуковой. И Поршнев опять спасён.

Вот так я его для себя спасаю и спасаю раз за разом.

Надеюсь, что и с островом Крит разберутся и число 700.000 лет, и гейдельбержец отпадут, например, как ошибочно определённые.

"Многие коллеги Штрассера и Панагопулу уже выразили сомнения в точности проведенной ими датировки” (http://www.automan.kz/148863-arkheologi-sostarili-moreplavanie-v-sredizemnom.html).

Как вот это: "Самая древняя миграция по морю, предпринятая современным видом человека Homo sapiens, началась 60 тысяч лет назад и была направлена в сторону Австралии. Есть также палеонтологические свидетельства, указывающие на заселение древними людьми индонезийского острова Флорес около 90 тысяч лет назад” (http://www.echo.msk.ru/programs/granit/659110-echo/). Так этот остров был не остров, когда бывало оледенение. И там и более ранние (900 тыс. лет) орудия нашли.

А вот и радикальное решение: Средиземного моря не было, а было несколько озёр. И острова Крит не существовало (http://www.runitsa.ru/publications/publication_447.php#37515).

Наличие сухопутных проходов на острова оспаривается http://zarinsk.ru/news1616 .

Ко времени (130000 лет) попадания каменных орудий на Крит он уже был островом 5 млн. лет. Правда, оценка возраста орудий произведена на глаз. И Поршнев спасён. (http://science.compulenta.ru/664476/)

Взглянуть на эти "орудия" - они вообще выглядят не искусственно сделанными (http://oko-planet.su/science/sciencediscussions/105061-v-kamennom-veke-evropeycy-hodili-v-ameriku-peshkom.html).

 

В самом деле: никаких же сколов не видно, острот, всё сглажено.

Но вот совсем неожиданность. Ледниковые ж периоды периодические. А при максимуме оледенения минимум воды в мировом океане. И Средиземное море превращается о озёра. Вот

http://greenkomitet.ru/forum/blogs/ratcatcher-48-next.htm

Зелёным - высоты менее 200 м над ур. моря.

так было 15-10 тыс. лет назад. Так почему б такому не быть и 700 тыс. лет назад.

А вот новое, 18.03.2016, несчастье с мореплаванием… денисовцев (совсе неразумных же существ):

"…в истории человечества приток генов от неандертальцев случался не менее трех раз, а от денисовцев Homo sapiens получили гены только один раз… В настоящее время наиболее приемлемым объяснением генов древних гоминин из Сибири в ДНК меланезийцев ученые считают их способность к морским плаваниям. Попадая в район Меланезии из материковой Азии, денисовцы должны были преодолеть линию Уоллеса

морским путем и, вероятно, после перехода они оказались изолированы от материка и сохранялись здесь до прихода людей современного типа (http://www.km.ru/science-tech/2016/03/18/nauchnye-issledovaniya-i-otkrytiya-v-mire/773676-v-okeanii-obnaruzheny-geny-).

Но я не понимаю, почему нужно считать, что именно денисовцы пересекли линию Уоллеса? Почему не считать, что эту линию пересекли уже сапиенсы, нахватавшиеся при скрещивании генов денисовских до пересечения этой линии?

Наконец, кто там мерил глубину? Может, при каком-то оледенении эту линию всё-таки можно было перейти, а не переплыть. Флоресские хоббиты произошли ж от эректусов пришедших на Флорес 900 тыс. лет назад. Может, именно пришедших, а не переплыших линию Уоллеса.

палеопсихология II paleopsichology

А вот целая серия возражений http://www.slovosfera.ru/history/kutzenkov_paleolythic_art.html#6

1.

Мозг прекратил уменьшаться только в конце верхнего палеолита. Это что-то около 10.000 лет назад. То есть только с того времени прекратилось изменение морфологии, получается, человека. То есть кроманьонец не человек. И Поршнев провалился.

Ну пусть можно сказать, что нечего принципиальничать с неизменением морфологии человека. Что важно, когда мозг перестал увеличиваться. А это произошло 100.000 лет (http://www.bibliotekar.ru/evrika2/46.htm) назад. То есть у предкроманьонцев, которые потому уже люди. И Поршнев спасён: в Австралию (первые удравшие из Африки) пришёл уже человек, а это случилось 60.000 лет назад.

Но всё-таки, всё-таки… Почему 15.000 лет назад мозг вдруг стал уменьшаться? И что: уже у разбежавшихся по всей планете он стал меньшим?

Во!

"Быстрое увеличение мозга в эволюции гоминид предположительно было связано с развитием “социального интеллекта”, то есть умственных способностей, направленных на понимание поступков и мотивов соплеменников и эффективное взаимодействие с ними” (http://psyfactor.org/news/sciense31.htm).

Так одно дело – понимание, не имея речевого мышления. А другое – понимание, уже его имея. – Естественно, что от замены представлений словами (замены, не требующей столько нейронов, как при представлении) мозг понемногу-понемногу стал уменьшаться.

Нечего быть педантом. И считать, что у человека так уж абсолютно и прекратилось изменение морфологии.

В конце концов на микроуровне изменение морфологии происходит, например, два раза в сутки: при сне количество синапсов уменьшается, при бодрствовании – увеличивается. Синапсы – это вполне материальные вещи. То есть два раза в сутки изменяется “железо” (в смысле – не “софт”).

О. "уменьшаются зубы, увеличивается рост и удлиняются пропорции” (http://antropogenez.ru/interview/401/).

Ерунда!

"На каком этапе эволюции наши предки приобрели новые, не свойственные обезьянам “социально-ориентированные” интеллектуальные способности? Авторы полагают, что это произошло уже после стадии архантропов (Homo erectus), живших 1–2 млн лет назад. У эректусов, по мнению авторов, этих способностей еще не было, потому что: 1) мозг у них рос очень быстро, скорее по “обезьяньему”, чем по “человеческому” сценарию; 2) нет фактов, говорящих о существовании у архантропов значительных социально-культурных различий между группами” (http://elementy.ru/news/430584).

Достаточно рано, чтоб Поршнев в гробу переворачивался (если забыть, правда, что социальность же есть не только человеческая, но и животная).

Впрочем… Что это за группы у архантропов? И в чём состоит невозможность различий между ними? Причём надо помнить, что группы-то имеются в виду существующими синхронно. То в одной, то в другой группе одна и та же особь, а группы-то одинаковые…

Не занесло ли тех, кто "полагают”?

Или не занесло? А была возможность оценить величину стада. И если она была мала – сделать вывод, что в разные группы (молодёжь, одни самки, одни самцы) особи не могли собираться.

То есть Поршнева могло б спасти (при забывчивости про животную социальность) только обнаружение скачка в количестве стада у предкроманьонцев.

Так про неандертальцев я таки читал, что они разрежено жили и уже тем уступали пришедшим в Европу сапиенсам…

На сайте Носевича сказано, что методом компьютерного моделирования историко-демографических процессов определено (http://www.vln.by/node/113), что мы чего-то ещё не знаем, что б в принципе объясняло процесс видообразования. Зато (см. XXII, в конце) предположение, что нужна просто микромутация (повышенная внушаемость), чтоб появился из палеоантропа человек, освобождает Поршнева от переворотов в гробу из-за "авторов”, которые "полагают”.

(Но все эти беспокойства, - я повторяю, - из-за забывчивости, что есть и животная социальность, и за Поршнева вообще нечего было беспокоитиься.)

2.

Или вот это: "Выяснилось, что шимпанзе устраивают загонные охоты”… - Кошмар. Человеческим же это считалось делом…

Или можно плюнуть? Ну и пусть себе. Пусть и это – цепь приспособительных реакций. Если магию можно принять за такую цепь, так почему загонную охоту нельзя? А что. Для людей, произошедших от ветви трупоедов, всё же меньше времени прошло от происхождения у них охоты вообще до загонной охоты, чем у шимпанзе, не от трупоедов произошедших. А? – И Поршнев спасён.

Опа! И не надо за Поршневым числить отсутствие интеллекта у гоминид. Интеллект же вполне может быть неречевым. И всё. И пусть себе развивается до каких угодно высот. Это Поршнева не опровергает.

3.

Наконец, упрёк кроманьонцам в отсутствии композиции в их наскальных рисунках: "Отдельные фигуры перекрывают друг друга”, "Никакой связи между фигурами, кроме простого примыкания”, “пропорции если и искажены, то бессистемно, а цвет определяется наличием пигментов”. И потому, мол, кроманьонец – не человек.

Действительно. Вот. Из пещеры Альтамира (Испания. 15.000 – 10.000 лет до н. э.)

Коричневый маленький бык не соответствует большому и нарисован поверх большого.

Ну и что, что нет композиции. Смотревшие ж обладали памятью. Они ж видели, что что-то есть новое. И если главное – это “из ряда вон выходящее”, экстраординарность, то она достигается и при отсутствии композиции! И Поршнев спасён.

Впрочем… Что ж это за экстраординарность (тёмный бык) поверх другой, такой же (тоже ж бык) экстраординарности? Второй же бык – уже не новость…

Или всё же новость? – Он другой! Он другого цвета, размера… Наконец, он делается-то сейчас (а прежний уже сделан). Всем существом переживается при делании. Всем. Мышцами, двигающими рукой.

То есть, если большая доля экстраординарности состоит в самом нарушении инстинкта “не трогай животных”, то как раз плевать на ранее нарисованное. Главное – сейчас рисовать, когда его, быка, хочется съесть, а нельзя даже трогать.

Выработалась установка на охоту, а охота запрещена, установка не закончена, и – хоть нариовать. Тут главная движущая сила – неудовлетворённость.

Причём "наличие более ранних изображений не столько провоцировало прямые подражания им, сколько служило толчком для создания новых” (Куценков. Психология первобытного и традиционного искусства. М., 2007. С. 56).

Оно и понятно. Хотящий только что виденного быка съесть, видит же, что “его” бык не такой, как чужой – вот он и рисует своего.

"население Европы было охвачено настоящей манией рисования. Следовательно, в основе этой деятельности лежали неодолимые органические потребности, неудовлетворение которых угрожало самому существованию вида” (там же. С. 58).

И Поршнев спасён.

Есть попутное возражение относительно пошневского ""раскрепощения” в темноте пещеры от запрета трогать" (С. 464):

“Что касается того обстоятельства, что наиболее яркие и точные изображения сохранились только в кромешной тьме палеолитических пещер, причем какие-либо внятные следы применения для освещения огня там отсутствуют, то психология давно разрешила н эту загадку: во-первых, явления эйдетизма распространяются не только на зрительное восприятие, но и на все органы чувств, т. е. и на слух, и на осязание. Иными словами, эйдетик может рисовать “на ощупь”. Во-вторых, именно в темноте эйдетические картины “ярче”, чем на свету” (Куценков. С. 74).

То есть, надо предполагать, что осязание настолько тонкое, что может отличать покрашенную линию от нетронутого краской (охрой или огарком) участка.

Я такому не верю.

Гораздо проще предположить, что с факелом человек приходил и с ним же уходил, и потому не остались "внятные следы применения для освещения огня”.

палеопсихология III paleopsichology

Я умираю. http://syntone.ru/library/books/content/2622.html?current_book_page=20

"Имеются определенные данные, что сообщества Homo erectus в Африке могли собирать красные минералы для подобных [эстетических или иных неутилитарных] целей уже 1,6 миллиона лет назад”. Экстраординарное – уже тогда!

А вот ещё хуже:

"Использование творческих новшеств, с тем чтобы показать себя в более выгодном свете и разрешить проблемы, — филогенетически древняя черта, которая, вероятно, присутствовала у общих предков людей и шимпанзе. Джейн Гудолл (Goodall, 1971) однажды заметила, как самец шимпанзе повысил свой статус, “изобретя” прием, состоявший в том, что он ударял друг о друга пустые канистры из-под керосина, производя устрашающий шум”.

Но не то же ли это, что в эксперименте Поршнева с собакой (он последовательными несколькими отказами выводить её до ветру по выработанному условному рефлексу реагировать на лай, на поскрёбывание двери, довёл собаку до того, что она вообще как-то невероятно стала проситься)…

Но для чего могли пригодиться красные минералы?!.

О! Для предискусства. Для успокоения аутистов, выбитых из колеи этим непонятным им трудом (см. тут).

И вообще (см. ниже), как оказалось, социальный интеллект есть у всех социальных животных. Но это совсем не человеческая социальность – с речевым мышлением.

Вы уже заметили, читатель, я пробельную строку применяю для обозначения того, что я обратился к данному пункту (обозначенному римскими цифрами) спустя некоторое время. (А даты ж для сути дела не важны…)

палеопсихология IV paleopsichology

От 3.03.2007. http://www.xiiibastion.ru/forum/index.php?showtopic=645&st=0

"Помилуйте, да в случае регулярной “биологической утилизации” протосапиенсов, особенно – через интердикционный аппарат (лёгкость добычи), свидетельствами этого должны быть завалены все стоянки! Так что то ли “троглодиты”, в отличие от эректусов, стеснялись своей диеты, то ли злые агенты Романовых и мирового сионизъма в духе Фоменко перерыли все пещеры, удалив ненужные кости. But I digress [Но я отступаю]".

И нечего ж возразить! Тем более, что там выше указано, что в Чжоукоудяне эректусы поедали друг друга и костей не прятали.

Впрочем, вот что отвечает другой: "принимая во внимание построения Поршнева о… темпах дивергенции, ожидать находок “кладбищ убиенных неоантроповых младенцев” как минимум смешно”.

Мол, раз быстро шло разделение… Но разве не надо его длить на всё время удирания и догоняния по всем континентам? А это ж всё-таки тысячи и тысячи лет.

Нет! Проще предположить, что поедание своих было редкостью. Например, порождением такой социальной интеллектуальности, как выше упомянутая магия, делом.

О, Господи. И "просверленные раковины” при неандертальцах…

палеопсихология V paleopsichology

"…недавно ученые выяснили, что неандертальцы употребляли в пищу морепродукты – раньше считалось, что Homo neanderthalensis не владели искусством ловли рыбы и морских млекопитающих” (http://www.history-illustrated.ru/news.php).

Радости для сторонников Поршнева от этой новости мало. Но и не гробит она его. Киты, например, выбрасываются на берег. Так кушать трупы неандертальцам не привыкать.

Впрочем, это отфутболивание. Мидии, наверно, имеются в виду и тому подобное малоподвижное. Так и интеллект же – не речевой – развивается ж и развивается. Почему б ему не додуматься до мидий?

палеопсихология VI paleopsichology

Если исходить из того, что речевое мышление произошло в течение довольно короткого промежутка времени и управляется оно из левого полушария мозга, обслуживающего вообще-то правую половину тела, и если вспомнить, что центры речи находятся в левых лобных долях мозга, которых вообще нет у неандертальцев, то не понятно, почему праворукость находят появившейся аж 500.000 лет назад, и у предков неандертальцев и их самих (в пещере Сима-де-лос-Уэсос) 93,1% особей обладали праворукостью (http://www.history-illustrated.ru/news.php). С другой стороны предпочтительность лап есть и "у грызунов сильнее, чем у кошек, у кошек сильнее, чем у обезьян” (mmedia0.cc.rsu.ru/pls/rsu/umr.umr_download?p_umr_id=20514). Так чего катить бочку на Поршнева?

палеопсихология VII paleopsichology

"разделение рас современных людей от общего предка произошло 150–200 тысяч лет назад” (http://www.e-reading.org.ua/bookreader.php/132922/Nizovskiii_-_Zagadki_antropologii.html ). Это не очень совмещается с первым исходом всего нескольких тысяч предкроманьонцев из Африки 125.000 лет назад (http://www.rian.ru/science/20110127/327213235.html). Но зато и не очень противоречит. И Поршнев спасён.

Или всё же не спасён? И спасти можно только подвергнув сомнению дату…

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%B0

Миграция человечества, судя по митохондриальным ДНК в тысячах лет. Тут никаких 200 тыс. лет для расообразования нету. Странно только, что красных значков, синхронных с аборигенами Австралии, нет во всей Америке. Это Поршневу вредит.

палеопсихология VIII paleopsichology

А вот уже неандерталец был способен к членораздельной речи: "находка, сделанная археологами в пещере Кебара на горе Кармел (Израиль): гиоидная кость, фрагмент скелета неандертальца, скончавшегося 60 тысяч лет назад. Эта характерного вида кость располагается у основания языка и её наличие является для анатомов ясным биологическим свидетельством того, что ее обладатель был физически способен к членораздельной речи” (http://mmedia0.cc.rsu.ru/pls/rsu/umr.umr_download?p_umr_id=20514). Плюс неандертальцы умели лечить и делать даже операции!

Как отбрехиваться в пользу Поршнева? – Не знаю.

Что из 500 найденных на свете неандертальцев только у одного оказалась эта кость?

Что этот неандерталец с горы Кармель, где скрещивались кроманьонцы с неандертальцами, оказался совсем вот особым продуктом скрещивания, что с гиоидной костью оказался?

А вот, правда, зацепка: "в большой мере зависит членораздельная речь” (http://blogs.privet.ru/community/gernov51/62513658). То есть не на 100 %. И тогда Поршнев спасён.

В общем, надо ждать.

Касательно нахождения у неандертальца гена вокализации FOXP2 (http://discovermagazine.com/2010/jan-feb/35), так это ещё бабушка надвое сказала. Там через гены такая сложная зависимость свойств бывает, что чёрт ногу сломит. И, может, мало, что у шимпанзе гена вокализации нет, а у неандертальца – оказался. Может, для членораздельного говорения мало гена вокализации. И тогда Поршнев был бы спасён.

О! Нашёл! Поршнев спасён опять!

"Кратко стоит упомянуть о подъязычной кости. Она известна в единственном случае, у палеоантропа Кебара 2. Широко известно ее исследование, согласно которому эта кость не отличается от таковой современного человека (Bar Yosef et Vandermeersch, 1991). Однако, как показывает более широкое сравнение, гиоид Кебары 2 не отличается также от гиоидов 18 видов приматов и нескольких других видов млекопитающих, так что его морфология не может свидетельствовать о способности к речи и служить таксономическим целям (Kennedy et Faumina, 2001)” (antropogenez.ru/fileadmin/user_upload/disser_100.doc).

А вот23/12/2013 опять наоборот:

"Ученые проанализировали расположение трабекул (пластинок) костной ткани, используя метод конечных элементов - он нередко применяется в аэродинамике для расчета механических свойств деталей. По этой же методике они изучили также подъязычные кости трех современных людей. Выяснилось, что эти косточки у неандертальцев и Homo sapiens полностью аналогичны” (http://www.infox.ru/science/past/2013/12/23/Nyeandyertalcyy_umye.phtml).

Впрочем, Поршнева это не топит. В конце концов, для появления человека главное, что нужно, чтоб в мозгу произошла мутация и особи чтоб стали повышенно внушаемыми. Без этой мутации никакой неандерталец человеком не станет.

"на самом деле их способность к артикуляции звуков, которая могла использоваться для звукоподражания, а вовсе не для речи” (Глущенуо http://vk.com/topic-11107987_26475335).

палеопсихология IX paleopsichology

Ещё одно, вскользь упоминавшееся, правда, произведение неандертальского искусства, 50.000 летней давности, когда кроманьонцев в Европе ещё не было (http://blogs.discovermagazine.com/80beats/2010/01/11/crafty-clever-neanderthals-made-jewelry-50000-years-ago/).

Спасение Поршневу только одно – что с датировкой ошиблись.

Ой, плохо! См. LII.

палеопсихология X paleopsichology

А вот и новая беда, правда, теоретическая: автореферат докторской диссертации по философии Мозжилина – http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:_86oCWT19-8J:oldvak.ed.gov.ru/common/img/uploaded/files/vak/announcements/filosof/2009/10-03/MozzhilinSI.rtf+%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B8+%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8+%D0%9F%D0%BE%D1%80%D1%88%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D0%B0&cd=5&hl=ru&ct=clnk&source=www.google.com . Этот считает, что магия и миф возникли одновременно. Ему, видно, плевать (или вообще в голову не пришло), что неандертальцы хоронили родичей, но не умели членораздельно говорить, вообще не было у них речевого мышления.

Придётся мне, видно, счесть похоронный ритуал у неандертальцев, как и их орудия труда (как и орудия труда всех-всех не-обезьян-не-людей 6-тимиллионолетней длительности) счесть непосредственной включённостью в деятельность, что речевого мышления не требует, а хватает имитации. Есть, мол, бессловесная магия неандертальцев. Магия дела в пику магии слова.

Собственно, я зря, наверно, пугался. Мозжилин же оговаривается: "магия, как форма мышления, основанная на вере в существовании духов и миф как первичная форма повествования о духах, должны были возникнуть одновременно”.

Как форма мышления…

Есть, значит, у магии и другие формы, не мышления…

И Поршнев спасён!

Ну а как признано, что есть и нечеловеческое (не речевое) мышление, - то и вовсе море по колено.

Вообще ниже (позже нашёл) показано, что захоронений у неандертальцев не было. И вообще:

"почему именно захоронены, а не спрятаны до времени? Собака тоже зарывает кости, которые уже не может съесть, но это не значит, что она их хоронит. А то, что в тех же ямах оказывались куски расколотого камня, так они повсюду на палеолитических стоянках разбросаны” (Глущенко http://vk.com/topic-11107987_26475335).

палеопсихология XI paleopsichology

По теории Невеша С. и Ю. Америка раньше монголоидов (11 тыс. лет) была заселена австралоидами (14 тыс. лет). Он опирался на Кенневикского человека (умершего 9.300 лет назад) и Луцию (умершую 11 тыс. лет назад).

Эти цифры не те (сравнительно с 60 тыс. лет – началом исхода из Африки), чтоб счесть бег австралоидов паническим.

По Рыжкову (http://www.rodstvo.ru/forum/lofiversion/index.php?t1524.html) похожесть австралоидов на бушменов произошла от длительной миграции малочисленных предков тех и других в южном направлении (из Эфиопии в Южную Африку и из Ирана в Австралию), которые в конце маршрута размножились, и черты их оттого стабилизировались, так что последующая северная миграция австралоидов к Беринговому переходу на чертах не сказалась.

Надо счесть, что сомнителен этот Рыжков и что у Кенневикского человека и Люции есть ненайденные ещё предки, которые лет этак 40 тысяч до них жили в Америке, чтоб оказался прав Поршнев с идеей панического бегства африканцев на самые-самые края света: Америку и Австралию.

По-разному (радиоуглеродным методом и по скорости образования куч раковин от съеденных моллюсков) вычисленная дата заселения острова Тасмания – 8.000 лет – говорит, что поршневского панического бегства от Африки до Австралии и Тасмании не было.

Наверно, вернее будет панику счесть не постоянно действующей причиной бегства, а или побудителем самого начала бегства, или одной из составляющих в продолжение движения.

Поршневу, наверно, надо в этом пункте – панике – сдаться.

Опа! Рано сдаваться. Вот только обнаружил. http://pariomsk.ru/Sensatsionnoe_otkritie_oprovergaet_teoriyu_o_srokah_zaseleniya_Ameriki_.html Хоть дата сообщения 18.11.04. 50 тыс. лет попаданию первых людей в Америку. Такая же дата и для Австралии там. То есть паника – налицо! И драпание как можно дальше.

Опа! Ещё в ту же степь: "наши предки находились перед первым появлением их в Австралии 45-50 тысяч лет назад” (http://www.istorya.ru/forum/?showtopic=3063).

Ещё. "Судя по археологическим данным, Австралия и Новая Гвинея были заселены людьми современного типа уже очень давно — примерно 50 000 лет назад. Более того, археологические находки, на которых основан этот вывод, являются чуть ли не древнейшими бесспорными свидетельствами присутствия Homo sapiens за пределами Африки и Ближнего Востока” (http://elementy.ru/news/431687).

Браво, Поршнев!

Проклятые публикаторы! Ну как можно так по-разному писать дату появления сапиенса в Австралии! Вот тут – http://www.goldentime.ru/hrs_catalog_homo_5.htm

62.000 лет человеку .

А тут же описана “аномальная находка” - эректус в Америке! – С ума сойти.

А тут – http://bio.1september.ru/articlef.php?ID=200103801 австралийский возраст от 56 до 68 тыс. лет! А урановым методом определённый возраст по костям даёт 50-70 тыс. лет, а по зубам 57-85 тыс. лет. Этак я, отказавшись (см. LXXXVIII) от поршневского панического побега из Африки, к нему вернусь… Причём он похоронен. Голова и колени повёрнуты вправо и весь он густо засыпан охрой. – Всё по Прошневу. Чтоб не вздумал кто-то вернуться к кушанию представителя своих, пусть и трупа, что было в дочеловеческом состоянии и у дочеловеков-внушателей-адельфагов.

палеопсихология XII paleopsichology

Две волны миграции человечества (http://lenta.ru/news/2008/03/17/migration/) из Африки, отделённые друг от друга 50-тью тысячами лет, вообще говоря, гробят поршневскую идею даже и только начала удирания (от страха быть съеденными). С чего это одни удрали, а другие нет?

Но пока, слава Богу, тут же подвергается сомнению такой вывод, так как: "изучено недостаточное количество останков”, “скромен набор измерений и слишком большая разница в возрасте исследованных образцов”. – И Поршнев спасён.

Ерунда.

"Современные азиаты происходят в основном от второй, более поздней волны переселенцев с запада, которые отделились от предков современных европейцев и заселили Азию около 38–25 тыс. лет назад, вытеснив и частично ассимилировав своих предшественников" (http://elementy.ru/news/431687).

Чёрт. А вот (http://antropogenez.ru/article/414/) опровержение насчёт азиатов.

Чем краснее, тем больше денисовских аллелей в генах современных людей. – Ну? Вполне по Поршневу самые первые удравшие из Африки (с денисовскими следами в ДНК, приобретёнными в Азии по дороге), удрали дальше всех – в Австралию и Южную Америку. Ну и по дороге в Китае тоже кое-кто остался.

палеопсихология XIII paleopsichology

Тот факт, что у бушменов оказалось наибольшее генетическое разнообразие в ДНК (http://lenta.ru/news/2009/05/01/oldest/) вредит Поршневу.

В ЮАР, получается, наиболее долго существовали гомо сапиенсы. То есть оттуда-то и началась миграция. Но из этого ж следует, что оставшиеся не мигрировали. Значит, не испугались. Значит, - без миграции, - не могло среди них начаться разделения видов, приведшее к образованию человека.

Вот то ли дело – мигрировали б из Эфиопии в ЮАР. По дороге и превратились бы в людей…

Так, может, так оно и было. И потому в Эфиопии следов первых сапиенсов не осталось. Те ушли в ЮАР…

Но тогда нужно предположить, что не одномометно стали разбегаться. Сперва – на юг, потом – на север и далее по всему свету.

Надо б узнать, каков разрыв во времени… Если небольшой, то Поршнев спасён.

Опа! Южнее Сахары родился первоязык (http://www.membrana.ru/particle/16041). И количество фонем в языке имеет где-то такое же географическое распределение, как и генетическое разнообраие. И Поршнев спасён.

А вот и подтверждение Эфиопии (http://www.membrana.ru/particle/15821).

Браво, Поршнев!

Ерунда.

"Когда популяция расширяет свой ареал, в новые области мигрируют не все особи из обжитых районов, а только их часть — как правило, небольшая. Генофонд мигрантов представляет собой маленькую случайную выборку из исходного генофонда популяции. Поэтому в новые области попадает лишь часть генетических вариантов (аллелей), встречающихся в исходном ареале. Освоившись в новом районе, потомки переселенцев могут размножиться и даже превзойти по численности население “исторической родины”, но их генетическое разнообразие всё равно останется пониженным, а частоты аллелей будут отличаться от тех, что характерны для предкового ареала. Это явление называют “эффектом основателя”). Его следствие — закономерное снижение генетического разнообразия особей по мере удаления от центра расселения. Чем меньше группы мигрантов, отправляющихся обживать новые территории, тем сильнее “эффект основателя”.

Разнообразие людей убывает по мере удаления от Африки” (http://elementy.ru/news/431556).

Так это именно от людей люди мигрировали, а не от палеоантропов. И Поршнев тут не при чём. Цимес антропогенеза Поршнева – при происхождении людей, а не при том, что с ними было после происхождения.

Надо отказать Поршневу в правоте первоудирания со страху аж в Австралию от палеоантропов.

палеопсихология XIV paleopsichology

Совершенно кошмарные умения уже гейдельбержца (от того же, чей эпиграф в начале): анн Амата; 230 тыс. лет; "следы от оснований 21 хижины. Хижины имели овальную форму и размеры 4-6 x 7-15 м” (http://xiiibastion.ru/forum/lofiversion/index.php/t645-75.html).

И тут же – осмеяние: "Кто вообще не строит шалаши? Гнезда всех птиц, плотины бобров, муравейники – все это на ПОРЯДКИ сложнее обнаруженных остатков”.

Ещё там же и от того же: "Поздних примеров символического поведения неандертальцев довольно много, но самые яркие (подвески из зубов в Арси-сюр-Кюр

Подвеска в кости Шательперрона Arcy-sur-Cure (ширина 32 мм)

и Кинкае во Франции, резное изображение льва на конце кости из Пронятина на Украине)

Гравированный рисунок на кости с мустьерской стоянки под Тернополем, Пронятин.

Относятся ко времени около 30 тыс.л.н.”

Ну? Хоть стой, хоть падай…

Но что если это случайные образования, тенденциозно интерпретируемые… Плесень на стене тоже иногда кажется изысканным рисунком.

"На территории южной Франции и Италии у них были высокоразвитые культурные центры, такие, как в пещере Арку-Сур-Кюре. Там найдено 36 предметов неандертальской культуры: разукрашенные зубы лисиц, бусы из слоновой кости, кольца, ножи. Приходится согласиться, что неандерталец был весьма интеллигентным существом” (http://arcanus.ru/article866.html).

Враньё.

"Инструменты и драгоценности, найденные на Неандертальском месте, могут фактически быть с более поздних эр.

Теория, что некоторые неандертальцы были выдвинуты достаточно для создания ювелирных изделий и инструментов похожи на современных людей был нанесен серьезный удар.

Ученые использованием радиоуглеродного датирования показало, что археологические раскопки, которые связывают неандертальцев остатки на сложные инструменты могут на самом деле содержать элементы разных эпох смешиваются.

Команда исследователей во главе с Оксфордским университетом, датированный материал из сайта Grotte дю-Ренне и Арси-сюр-Cure во Франции и обнаружили, что их возраст радиоуглеродным были чрезвычайно переменная элементы из разных возрастов находятся в разных слоях” (
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1322163/New-study-casts-doubt-theory-Neanderthals-able-make-jewellery-tools.html). Дата 20.10.2010.

"При радиоуглеродном датировании шательперонских предметов и костей неандертальцев выяснилось, что временной отрезок между ними достаточно большой” (http://nlo-mir.ru/evolucia/29171-umnye-neandertalcy.html). Правда “Некоторые из авторов отмечают, что эти изделия выглядят как некие “репродукции” изделий сапиенсов Ориньякской эпохи”. Но отмечать не значит, что отмечание что-то значит в пользу неандертальцев.

А вот снова тянут одеяло на неандертальцев. Слои, мол, НЕ перемешаны. Дата 20.10.2012. http://www.blick.ch/news/ausland/neandertaler-lernten-schmuckherstellung-von-unseren-vorfahren-id2087463.html Институт Планка.

"…для широкого признания выводов своей статьи Ублину и его коллегам предстоит найти дополнительные доводы в их пользу” (http://novolitika.info/news/103595).

Ничего-ничего. Я надеюсь, что упрямцами будет, в последнем итоге, признано, что не неандерталец это всё же делал. Лежание рядом с костями неандертальца и одинковый возраст этих костей и изделий ещё не значит, что сделали те же субъекты, чьи кости рядом с изделием. Может, украли…

Ссылается на это всё http://www.novoteka.ru/news_id/44223851 под датой 31.10.2012 и http://science.compulenta.ru/717820/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+cl_news+%28Compulenta+News%29 под датой 30.10.2012 тот сайт “Археологические раскопки”, который не хочет помещать сведение о ДНК-анализе кузбасского йети, подтверждающее правоту Поршнева, что неандертальцы – не люди и делать украшения не могут. (Понятно, почему не в институт Планка отдали на ДНК-анализ волосы йети.)

19/09/2016. В коллагене 28-ми осколков костей в пещере Рен нашли "много как раз аспарагина” (http://www.infox.ru/science/past/2016/09/19/Izyyskannyyye_busyy_.phtml), а не аминокислоты аспартат, т.е. это неандертальские кости, а человеческие. Причём оказалось, что грудных детей это обломки костей. – Ну и что? Если тогда рядом жили и сапиенсы и неандертальцы, то почему неандертальскую пещеру не могли занять сапиенсы в какой-то день, не заметив на полу мелких осколков костей неандертальских детей?

палеопсихология XV paleopsichology

Факт поедания неандертальцев самими себя (http://www.lenta.ru/news/2010/12/22/kannibal/) несколько вредит Поршневу. Хоть он сам думал, что они падальщики. Захоронений-то много ж найдено. И фактов заботы об увечных и больных… И вдруг – каннибализм.

Или ничего? Всё есть включённость в ситуацию.

Опа! А может, и не включённость даже, а просто ошибка. Вот про самое знаменитое “захоронение” (животные, мол, тоже едят целебные травы – инстинктивно, а вовсе тут не цветочный венок на грудь):

"Неандерталец, скончавшийся в пещере Шанидар, мог незадолго до смерти съесть некоторое количество целебных трав, но они ему не помогли. Конечно, это не более, чем догадка, но по степени своей обоснованности она мало отличается от гипотез о ритуальных захоронениях. К тому же точность и четкость документации данного скелета оставляет желать лучшего (рис. 3.16).

Рис. 3.16. Ирак, Шанидар IV. Полевая документация этого комплекса оставляет желать лучшего. Края могильной ямы (если это – намеренное захоронение) не прослежены. Большая часть черепа, кости плечевого пояса, тазовые кости и голени отсутствуют.

Похоже, что оппонентов у идеи ритуальных захоронений неандертальцев не меньше, чем ее сторонников.

Неритуальное объяснение захоронений в Ля Шаппелль-о-Сент и Ля Ферраси предложил Р. Гарджетт (Калифорнийский университет, Беркли). В условиях грота, углубление, “в котором лежали кости, могло возникнуть в результате воздействия воды на известняковый пол пещеры. Если бы ослабевший неандерталец залез в небольшую пещерку и умер там, естественно сформировавшиеся отложения чем-то напоминали бы могилу” (Gardjett, 1989). Примерно половина участников дискуссии по статье Р. Гарджетта поддержали автора.

Почти теми же словами высказался о неандертальских “захоронениях” антрополог Ян Тэйтерсал из Колумбийского университета и Американского музея естественной истории: “…для неандертальцев это могло быть не более чем эмоциональное выражение горя, или просто средство избавления от мертвого тела, или способ избежать визитов гиены… особое значение имеет тот факт, что ни в одном из известных погребений неандертальцев нет ничего, что можно было бы с уверенностью интерпретировать как “могильные предметы”… и если в “захоронении” неандертальца находится какой-либо артефакт или кость животного, то подобные предметы в большом количестве находятся и на самой неандертальской стоянке. Скорее да, чем нет, что такие предметы попали в углубления случайно в процессе их заполнения” (Tatersall, 1999, с. 167).

В повторяющихся из публикации в публикацию примерах “ритуальных захоронений” неандертальцев нет и, пожалуй, никогда не будет полной уверенности в достоверном “прочтении” первичных археологических данных. Например, Тешик-Таш считается несомненно намеренным захоронением с определенным ритуалом (рога козлов). Эта интерпретация долгие годы поддерживалась высоким авторитетом А. П. Окладникова. Новое рассмотрение исходных данных (Ульрих, 1982; Алекшин, 1992; 1995) оставляет место для сомнений, как в самом факте ритуального захоронения, так и в деталях новой интерпретации.

"…особенностью захоронений неандертальцев является расположение тел с ориентацией по линии восток-запад, и никогда иначе. Причем, везде – в Западной Европе, Крыму, Узбекистане, на Ближнем Востоке. Окладников заявил, что это не могло быть случайностью, и в сочетании с другими свидетельствами являет собой явное указание на зарождение первых религиозных культов у древнего человека” (http://www.goldentime.ru/hrs_partyflood_5_1.htm#5_1_2).

Эта тонкость ещё требует антиритуального объяснения.

Так, В. А. Алекшин, посвятивший много времени и сил изучению неандертальских “захоронений”, отмечает, что подавляющее большинство из них (120 против 2) найдены не в специально отведенных местах, а в культурном слое стоянок; что кремневые изделия, обнаруженные вблизи останков неандертальцев (за исключением, быть может, находок в Регурду), не имеют строго закрепленных мест относительно скелетов и не образуют стандартных наборов (Алекшин, 1995, с. 26). Большинство скелетов неполны вследствие расчленения неразложившихся трупов кремневыми орудиями. Это, в основном, относится к раннему мустье, и по этому поводу есть интересная публикация Ф. Ле Мор под красноречивым названием “Каннибализм или погребальный обряд” (Le Mort, 1988, p. 46 – 49).” (http://antropogenez.ru/article/118/).

И там ещё так много примеров развенчания ритуальной деятельности неандертальцев и ни одного убедительного примера её наличия, что этот вопрос можно закрыть.

"26 мая 2016, 08:20

На юге Франции сотрудники университета Бордо выявили в пещере Бруникель древние каменные сооружения.

В этой пещере еще 175 тыс. лет назад жили неандертальцы, пишет Nature.

Каменная структура состоит из концентрических кругов камней…

Им [неандертальцами] удалось в пещере возвести круг, диаметр которого достигает 6,7 метров. Этот круг состоит из 4 слоев кирпичей, изготовленных из обожженных кусков сталагмитов.” (http://informing.ru/2016/05/26/uchenye-neandertalcy-stroili-kolca-iz-stalagmitov-v-pescherah.html).

3D-реконструкция сооружений пещеры Bruniquel

https://twitter.com/CNRS/status/735516714557943808/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw

Так вопрос: почему это не может быть просто ограждение для костра? Правда, о кострище внутри круга что-то молчат…

палеопсихология XVI paleopsichology

1.

"В пещерной группе жилищ грота Лазаре, Франция, населенной около 200 тыс. л. н. ранними палеоантопами, у входа в каждую хижину были найдены волчьи черепа. Они не были случайно брошены, поскольку все оказались установленными одинаково. Среди предположений, что это могло означать, есть такая версия: откочевывая в другое место, охотники оставляли головы магических хранителей стеречь свое жилье, в которое рассчитывали вернуться” (http://kosarev.press.md/Feman-1.htm).

Так написано это в контексте символической, мол, деятельности палеоантропов. А по-моему, вполне годится для магии действием. Если клали не черепа, а отрубленные головы. Страшные ж. Пусть пугаются чужие и сюда не входят. И так случилось, что так больше никто никогда и не вошёл. И те, кто собирался вернуться, тоже не вернулись. Головы сгнили, черепа остались. Вот и всё. И никакой символической деятельности, а вполне себе деятельность, включённая в рациональный процесс. Как у многих животных.

2.

"Мустьерское (по некоторым данным, премустьерское, хотя это спорно) святилище Драхенлох в Швейцарских Альпах, открытое в начале ХХ в., было устроено в пещере у самой вершины горы, на высоте 2.445 м” (Там же).

Там в холоде хорошо хранилось мясо. Вот и всё.

Правда, в головах мяса мало. Ну, правда, мозга много… Правда, так тесно лежали кости, что они были положены без мяса…

Но зачем не выбросили первую же выпотрошенную голову?

О! Нашлось опровержение.

"…самые важные факты, приводимые им и другими исследователями в пользу существования у неандертальцев “медвежьего культа”, по сути, ничем не подтверждены и не могут быть проверены. Взять хоть каменный “ящик” с черепами из Драхенлоха. Как проверить, существовал ли он в действительности? Увы, никак. Фотографий нет, а сама эта конструкция (или то, что за неё принималось) в ходе раскопок была разрушена рабочими. Ещё хуже то, что её рисунки, опубликованные в разных трудах Бэхлера, не соответствуют один другому. Так, на рисунке в ранней публикации (1921 г.) в ящике лежат два черепа, обращённые на юг, а на рисунке в поздней публикации (1940 г.) черепов уже шесть, и обращены они на восток. Есть и множество других расхождений. Та же история и с другой находкой в Драхенлохе, на которой базировалась культово-ритуальная интерпретация. Речь о медвежьем черепе, под скуловой отросток которого вставлена медвежья же бедренная кость. В ранней публикации кость под левой скулой, а в поздней – под правой. Есть также серьёзные расхождения между словесными описаниями Бэхлера и его же рисунками…

…вообще научная репутация Бэхлера, противоречит предположению о намеренном подлоге, скорее, его подвело то, что фиксация находок в процессе раскопок в Драхенлохе должным образом не производилась, а описания и иллюстрации для публикаций он делал по памяти. Вероятно, и “ящики”, и “выкладки” костей в нишах вдоль стен, действительно, были. Вот только имели они, скорее всего, естественное происхождение. “Ящики” могли получиться из плит, отслоившихся от потолка пещеры и оставшихся после падения стоять вертикально или под углом среди других камней и костей, а выкладки, видимо, явились результатом деятельности самих медведей, которые, прокладывая себе путь к месту зимней спячки, сдвигали останки своих умерших в пещере собратьев в строну, так что за десятки тысяч лет вдоль стен и в боковых нишах накопились десятки целых черепов и костей. Те же, что не были сдвинуты, были мало помалу растоптаны, поэтому в центре пещерных коридоров целых костей нет…

…во всех без исключения случаях, для которых предполагалась символическая упорядоченность черепов и иных костей, объяснить характер залегания находок можно (и притом гораздо проще) действием естественных, биологических и геологических процессов, так что вопрос о существовании у неандертальцев культа пещерного медведя остается пока открытым” (http://antropogenez.ru/article/72/).

Есть даже так называемое ритуальное поведение животных (http://expert.ru/expert/2013/29/gen-altruizma/?n=9875324).

3.

"В… французской пещере Регурду (мустье) найдены свидетельства чудовищных усилий… здесь… вместилище медвежьих костей прикрывала огромная каменная плита площадью 3 кв. м, которую люди принесли снаружи” (Там же).

Может, кости были положены ещё с мясом. Уходили и не хотели, чтоб чужие украли. Затруднили им украдывание. А потом и сами не вернулись. Мясо и сгнило. А?

Или там так много костей было положено, что с мясом они бы не поместились?

Так костный мозг же съедобен… Он долго сохраняется?

О! Есть вариант ответа в http://sverc.livejournal.com/162798.html : "новые способы добывания падали: например, начинают потреблять мясо часто умиравших в пещерах медведей”. То есть надо было обеспечить пришедшему умирать медведю комфорт – убрать следы перед ним умершего медведя.

4.

"Помещенные в трещину каменной стены и сложенные там определенным способом медвежьи черепа были найдены в 1971 г. в среднеашельском слое пещеры Азых, Азербайджан, в культурном слое стоянки, где обитал Homo erectus, а также, ранее, в пещере Кударо, Грузия, в отложениях почти той же древности” (Там же).

Среднеашель это ж сотни тысяч лет! Вообще эректус! Да ещё у всяких эвенков и айнов мифы, дескать, собирать кости медведя надо и не выбрасывать.

Атас!

Одно спасение: автор так привержен сверхранней духовности гоминидов, что нередко, говоря о мадлене, например, думает не о кроманьонцах, а о неандертальцах. Во всяком камне видит протоскульптуру.

из верхнего ашеля (или, возможно, мустье –

абсолютной даты нет) Англии (Harrod)

палеопсихология XVII paleopsichology

Найденный в 2008 году Денисов человек (с украшениями и браслетами 30-48 тыс. лет - http://www.membrana.ru/particle/3858), мол (http://www.vesti.ru/doc.html?id=350198) 300 тыс. лет назад пришёл из Африки и здесь стал сапиенсом.

Но если и собственно сапиенсы тогда там же жили, то почему б браслет не к ним отнести?

Ещё см. CV.

палеопсихология XVIII paleopsichology

Плохо, что сапиенсы выходили из Африки не раз (http://www.membrana.ru/particle/4463). Но, может, и ничего. Ну не раз и не раз. Хуже, если это из-за увлажнений в Сахаре (http://www.membrana.ru/particle/14369): при проходимости, мол, увлажнённой Сахары сапиенсы по ней из Африки шли.

Так, по-моему, не так: где Сахара, а где выход из неё через Синайский полуостров. Что: долины Нила не хватает для ухода 2000 (50000 по другой версии) особей? И, потом: и даты не стыкуются. Особенно вторая: 50-45 тыс. лет. Главный-то исход сапиенсов был раньше озеленённости Сахары – 80-60 тыс. лет. И – Поршнев спасён?

палеопсихология XIX paleopsichology

1.

А вот удар не по Поршневу, а по моим домыслам в русле его идеи, дескать, потому в тёмной глубине рисовали пещерную живопись, что это рисовали в порядке преодоления неразрешания рисовать: ""художественные работы” продолжались как минимум в течение 15 тысяч лет” (http://www.membrana.ru/particle/13084).

Что-то долго.

Ох уж эти журналисты! И я тоже хорош – поддаюсь. Не смотрю, что преамбула не совпадает с текстом…

Я ж как подумал?

Что течёт вода с кальцитом по изображению. Откладывается кальцит на изображение. Он соскабливается и исследуется. В кальците – уран. Он на “покрытии” изображения частично распадается по сей день до тория. По соотношению урана и тория узнаётся время начала течения воды по готовому изображению, то есть время окончания изображения. Так на одном конце изображения – один результат, на другом – другой. Разница между ними – длительность творения одного и того же изображения. И она 15 тысяч лет!

И не заметил слов: "Доктор Пайк, до этого активно использовавший уран-ториевый метод в других проектах, обратил внимание, что фрески как бы обрамлены выступами известкового шпата, который как раз поддаётся радиометрическому анализу”.

Обрамлены!

Надо ли думать, что он обрамления измерял?

Пусть не надо. Пусть он всё же скоблили кальцит не с обрамлений, а с изображений. Но итог-то какой? – "Сопоставив эти данные с предыдущими датировками, учёные пришли к выводу, что в части пещер “художественные работы” продолжались как минимум в течение 15 тысяч лет”.

Он же не знал, с какого из соседних изображений соскабливали краску (древесный уголь содержащую, по которому радиоуглеродным методом, другим, чем уран-ториевый, определяли дату предыдущие исследователи).

То есть то, первым исследованное изображение, сделали 25000 лет от наших дней (или кроманьонец с пола поднял уголь, сгоревший 25000 лет от наших дней, а применил его позже). И первый исследователь это число и объявил. Пайк же взял исследовать другое изображение. И получил результат 10000. 25000-10000=15000.

Но это не значит, что одно и то же изображение делалось и доделывалось 15000 лет.

Вот как об этом написано в первоисточнике (перевод автомата): "картины были не все созданы в одной кампании, но с интервалами в течение около 20000 лет” (http://www.sal.org.uk/salon/index_html?id=924#section4).

2.

А вот ещё в ту же степь (http://www.membrana.ru/particle/12740): рисовали там, где акустика хорошая. Или даже так: рисовали то животное, на рёв которого походило в данном месте пещеры эхо от человеческого голоса.

Бедный Поршнев: а как же с запретами?

А впрочем, почему бы акустике не быть провокатором желанию нарисовать тайную мечту…

палеопсихология XX paleopsichology

"В Монте Чирчео череп <…> с выломанным основанием лежал в круге из больших камней, что является свидетельством ритуального каннибализма” (http://antropogenez.ru/zveno-single/64/).

Монте Чирчео. Италия. 100 -70 тыс. лет

"Там на полу вдоль стен были свалены в кучи кости оленя, лошади, гиены, слона и льва, а под человеческим черепом лежали две сломанные кости стопы быка и оленя. Череп имел явные признаки нанесения тяжких ударов, а его “foramen magnum” (отверстие, через которое головной мозг соединяется со спинным. — Прим. Пер.) был после смерти человека расширен, по-видимому, для извлечения головного мозга” (http://mysticspot.bestpersons.ru/feed/post41288894/).

А не случайность? Не только ж череп попал в круг, но и кости быка и оленя. А может, сам круг из камней – случайность? Вон, с одной стороны совсем не большие камни в круге.

Я как в воду глядел. Вот что я обнаружил впоследствии:

"В частности, выяснилось, что повреждения на черепе оставлены не каменными орудиями, а зубами падальщиков и иными естественными агентами, а что касается округлой выкладки из камней, то её, скорее всего, вообще не существовало. Была лишь обычная куча обломочного материала, какие не редкость в пещерах. Кроме того, и лежал череп первоначально тоже совсем не так, как это изображалось в публикациях. Словом, от “доказательной базы” ничего не осталось (Stiner 1991; White and Toth 1991)” (http://antropogenez.ru/article/72/).

В ту же степь:

"Погребение “ Схул 1 ”. Ребенок 3–5 лет, возраст захоронения ~40 тыс. лет. Естественная анатомическая связь между костями скелета изначально отсутствовала: либо погребали расчлененный труп, либо захоронение совершали после разложения мягких тканей. Противники теории захоронений видят здесь остатки каннибальского пиршества: не “после разложения”, а “после обгладывания”. Сторонники указывают, что в этом случае кости, скорее всего, были бы разбросаны “Все более или менее полные скелеты, – утверждает Гарджетт, – найдены в пещерах, где комплекс геологических условий мог имитировать погребение”. Например, в Ля Шапель-о-Сен, где в 1908 г. был найден почти целый скелет, углубление примерно прямоугольной формы, в котором лежали кости, могло возникнуть в результате воздействия воды на известняковый пол пещеры. Если бы ослабевший неандерталец залез в небольшую пещерку и умер там, естественно сформировавшиеся отложения чем-то напоминали бы могилу…

17/12/2013 "Исследователи заново проанализировали скелет, найденный больше 100 лет назад, и сопоставили его с останками бизонов и других млекопитающих, известными из этого же грота. Оказалось, что человеческие кости, в отличие от костей животных, почти не несут следов истертости и трещин, а сочленения основных суставов тела остались почти нетронутыми.

Также в ходе раскопок в гроте Буффия археологам удалось обнаружить кости, принадлежавшие по меньшей мере еще трем неандертальцам - двум молодым особям и одному взрослому. Они также сохранились лучше, чем остальной костный материал. Из этого ученые сделали вывод, что вскоре после смерти останки неандертальцев были закопаны в землю и не подвергались действию эрозии” (http://www.infox.ru/science/past/2013/12/17/Arhyeologi_raskopali.phtml).

Ну подождём, может, и эта нвость вскоре будет объяснена проще, чем ритуалом.

Но как понять тогда ящики из плит известняка в пещере Регурду (Франция)? В одном из них находился скелет человека, а в соседней – медведя… Впрочем, Регурду – сравнительно “ молодая” стоянка… Так были ли у неандертальцев захоронения? Гарджетт не оригинален в своих утверждениях. В свое время, как известно, А.П. Окладников предложил реконструкцию ритуального погребения в Тешик-Таше, отметив, что пять пар козлиных рогов, кольцом вкопанные вокруг детского черепа, дают основание утверждать, что у неандертальцы поклонялись солнцу. М. С. Плисецкий, комментируя эту реконструкцию, с иронией отметил, что на полу пещеры было не пять пар рогов, а несколько десятков, и “круг”, увиденный в их хаосе Окладниковым – не более, чем игра воображения. Раздавленный на 150 кусков череп ребенка лежал далеко не в центре круга; скелет… но его, собственно, не было, а были ребра, ключица, отдельные кости рук и ног, перемешанные с костями животных… Останки человека из пещеры Эс-Схул (Палестина), считаемые древнейшим захоронением. Разумеется, костяк, подвергшийся естественной консервации, сохраняет анатомический порядок костей, но для признания останков захоронением, видимо, нужно нечто большее” (http://sergeev-vasilij.myviv.ru/cont/9267/27.html).

палеопсихология XXI paleopsichology

"Бильцингслебенская стоянка принесла еще одно неожиданное открытие. Речь идет о намеренно выполненных гравюрах в форме простых линий, насеченных на первобытных костяных орудиях. Они нанесены с такой правильностью, что не могут рассматриваться как случайные следы труда. Встречаются ритмические последовательности линий, связки линий и простые знаки в виде четырехугольников и полукружных дуг. Последние были нанесены на плиту из кварцита. Мы рассматриваем эти изображения как информацию, которой исполнитель придавал какое-то значение. Они представляют самые древние изображения человеческой мысли из известных до настоящего времени и являются одновременно доказательством того, что поздний представитель Homo erectus был способен к абстрактному мышлению и человеческой речи” (http://mir-vokrughas.ru/category/biltsingsleben-stoyanka-pervobyitnogo-cheloveka/).

Это счётные палочки (см. выше: I). Не важно, что 400-300 тыс. лет, раз и муравьи считают.

А обезьяны могут подчиняться ритму - http://science.compulenta.ru/743373/ (правда, человеком созданному).

Или см. LXXV – риски природного происхождения.

палеопсихология XXII paleopsichology

Наличие: 1) внутренней речи, 2) мышления слепоглухонемых, 3) обретение языковых знаков значениями тогда, когда мыслительные процессы уже сформированы, 4) мифологического сознания, кроме логического (отражённое и в теореме Гёделя, дескать, любая логически непротиворечивая замкнутая система характеризуется непреодолимой неполнотой), 5) интуиции (предполагающая вхождение в невербальный образ задачи), 6) музыкально-мыслительной деятельности (в клинических случаях полностью независимой от вербально-языковой), 7) осмысленности получаемой о внешнем мире информации (а та вовсе не слуховая, пригодная для вербализации, а зрительная), но частично словесному описанию не поддающейся (жестов, мимики, интонаций, пауз, выражения глаз), 8) высокопрофессиональной оценки сложных систем (определения погоды, состояния механизма, выявления скрытых дефектов, обнаружение единственной ошибки), 9) невербального интеллекта в создании конструкций, запахов, причёсок, костюмов, 10) основания полагать, что кодовые формы вербальных и невербальных информационных потоков – различны – всё это доказывает наличие мышления, не связанного с естественным словесным языком (http://www.booksite.ru/fulltext/bon/fel/bonfeld/0105.htm), то есть с речевым мышлением.

Впрочем, он же применяет другое словоупотребление: не полностью совпадающие своими границами сферы. И Поршнев спасён (если мышление началось как речевое, а потом распространилось и на неречевую сферу)?

Или так: оно и речевым начиналось-то как нечленораздельноречевое: ну что это за речь – один и тот же звук запрета при указании на разные предметы. А потом разделилось на речевое и неречевое.

Кто учит слепоглухонемых? Наверно, нормальные люди. С речью. Если одни научают других, скажем, с помощью ощупывания чего-то, то первые ж передают вторым уже готовую свою речевую базу: что-то есть что-то.

Есть такие ранения мозга, которые зрение не нарушают, но нарушают умение читать. То есть нарушается что-то с оптикомеханическим получением сообщения от глаза. Так это лечат, предложив больному обводить глазом контуры больших букв, потом поменьше, потом слов. И умение читать восстанавливается. Заменой на кинестетическое получение информации. Главное – что речевое мышление было и до и после ранения.

Где-то то же говорит и теория генеративных грамматик Хомского. По ней перец не язык и речь, а компетенция и употребление языка и речи. Они генетически, мол, закреплены. И не то важно, родился ли ты нормальным или слепоглухонемым, а то – что от человека. И тогда эти компетенцию и употребление можно развить на чём угодно из ощущений. Только не опоздать надо.

А вот отношение самого Поршнева: “Мимика развивается вместе с речью”. Неречевое развивается вместе с речевым.

Вот и всё. Не “несвязанное”, а только и только связанное.

Так.

Ерунда.

Нечего защищать то, что не нужно защищать.

"…основные виды мышления [животных], перечисленные ниже:

  1. Экстренное улавливание структуры элементарных логических задач (“инсайт” по В. Келеру). Решение новых задач по Л. В. Крушинскому за счет экстренного улавливания их структуры.

II. Экстренная реорганизация элементов прошлого опыта для создания нового решения, независимого от сформированных навыков.

III. Выявление общего алгоритма при решении серии однотипных задач (формирование установки на обучение по H. Harlow).

IV. Операции обобщения и абстрагирования (формирование обобщений на допонятийном уровне, на уровне довербальных понятий, усвоение символов и оперирование ими).

V. Операции логического вывода: (транзитивное заключение; выявление аналогий).

VI. “Макиавеллиевский” интеллект, основанный на понимании взаимоотношений особей внутри сообщества — социальные знания (social cognition), на наличии самосознания и понимания ментальных состояний других особей.

Оказалось, что наиболее простые акты мышления доступны даже рептилиям” (http://webmvc.com/show/show.php?sec=9&art=5).

Конечно же есть оно, не связанное с речью мышление (то есть то, что не инстинктивное и не выученное). Есть, оказывается, теперь даже так называемая “гипотеза социального интеллекта” у нелюдей. Она "подтверждается многими фактами: например, выявлена положительная корреляция между размером мозга у приматов и размером социальной группы (приматы, в отличие от большинства стадных животных, знают всех своих соплеменников “в лицо” и с каждым имеют определенные взаимоотношения — совсем как у людей)” (http://elementy.ru/news/430584). Социальность – это не только человеческое. Но у нелюдей нет всё одного и того же – речевого мышления. И всё нечеловеческое социальное не опровергает Поршнева.

Во! Если правда, что человек появился только когда появились ультра-"социально-ориентированные” (см. II – 1) способности (каких нет у всех современных обезьян, даже у тех, у которых есть просто "социально-ориентированные” способности, и можно предположить, что их – ультра – не было и у палеоантропов), то достаточно было крошечной, не системной, мутации (повышенной внушаемости), как пошёл процесс – скоро ставший более, чем биологическим: внушение → контрвнушение → контрконтрвнушение. Появился человек. И всё – по Поршневу.

палеопсихология XXIII paleopsichology

Олдувайские орудия это отщепы от гальки абы какой формы, только б острые. То нуклеус (от слова ядро), от чего откололось острое – отброс.

Ашельское орудие не абы какое, а симметричное. И оно из нуклеуса, а отщепы – отбросы.

Так разные участки мозга возбуждаются, когда современный человек это изготовляет. Позитронно-эмиссионной томографией при киберперчатке с датчиками это видно.

"Доминантная (у правшей — правая) рука, как правило, совершает больше быстрых, резких движений, тогда как недоминантная (левая) чаще используется для удерживания предметов в нужном положении и в целом — для более медленных и “значительных” движений. В этом легко убедиться, вспомнив, как мы забиваем гвоздь, режем хлеб или зажигаем спичку. В соответствии с этим левое полушарие у людей (точнее, правшей — у левшей всё наоборот) специализируется на быстрых и точных мыслительных процессах, правое — на более медленных, расплывчатых и “глобальных”. Например, левые поля Бродмана №44 и 45 отвечают за произнесение членораздельных звуков, то есть занимаются болтовней, а те же поля в правом полушарии следят за более “глобальными” вещами, такими как интонации и контексты.

Так при изготовлении олдувайского отщепа правое полушарие не возбуждается. А в левом возбуждается там же, где и центры речи. При изготовлении же ашельского рубила добавляется активность правого полушария.

Изготовление ашельских орудий, очевидно, требовало более сложного мышления, планирования и координации длинных последовательностей целенаправленных действий. Может быть, рассуждают авторы, активизация некоторых участков правого полушария при изготовлении ашельских орудий намекает нам на то, что переход от олдувая к ашелю был каким-то образом связан с развитием соответствующих интеллектуальных способностей “глобального” плана”, в том числе способностей к более сложной, дискурсивной речи. В некотором смысле лингвистические задачи, выполняемые правым полушарием, схожи с задачами, стоящими перед позднеашельским мастером. В обоих случаях приходится работать с иерархически организованными идеями.

Например, при изготовлении позднеашельского рубила мастеру приходится время от времени останавливаться и подготавливать “площадку” для следующего удара, чтобы очередной отщеп откололся правильно. Подготовка состоит в отбивании или соскребании очень мелких фрагментов камня. Наличие подобных “вложенных подпрограмм” характерно и для процессов обработки лингвистической информации. В целом, авторы склоняются к мысли, что либо развитие речи могло способствовать эволюции нейрологических “субстратов” для сложной орудийной деятельности, либо, наоборот, ашельские технологии способствовали развитию участков мозга, которые впоследствии пригодились для совершенствования речевой коммуникации, либо оба процесса шли параллельно, помогая друг другу" (http://elementy.ru/news?newsid=431460).

И теория Поршнева рухнула.

Не рухнула: "отмечаю, что все эти зоны возбуждались у СОВРЕМЕННЫХ, т.е. уже РАЗГОВАРИВАЮЩИХ ЛЮДЕЙ” (http://vk.com/topic-11107987_26475335).

Ещё за “рухнула” с, однако, дезавуированием в конце текста:

"2 сентября 2013. Ученые из Ливерпульского университета обнаружили сходство в работе мозга при изготовлении каменных орудий и при выполнении лингвистических заданий. Это, по словам исследователей, говорит в пользу гипотезы об одновременном возникновении у предков людей языка и инструментальной культуры. Работа опубликована в журнале PLoS ONE, кратко ее содержание можно прочитать на сайте Nature.

В ходе эксперимента несколько добровольцев (специалистов по экспериментальной археологии) по сигналу ученых начинали либо работать над каменным топором ашёльского типа, либо просто ударять камнем о камень. Во второй серии эксперимента те же участники должны были либо молча придумывать слова на заданную букву, либо спокойно сидеть “стараясь не думать о словах”.

Все это время за работой мозга добровольцев исследователи наблюдали с помощью метода транскраниальной сонографии. Подобно функциональной томографии (fMRI), этот метод позволяет увидеть активизацию тех или иных зон мозга. Он работает с гораздо меньшим разрешением, однако, в отличие от томографии, позволяет участникам эксперимента свободно двигаться.

Ученые обнаружили, что во время выполнения обоих заданий мозг испытуемых работал схожим образом: в нем примерно в одно и то же время активировались примерно одни и те же зоны. Корреляция была особенно заметна в самом начале изготовления каменных топоров, когда человек оценивает общий план будущего инструмента и намечает шаги к его созданию.

Эти результаты, по словам авторов, впервые в прямом эксперименте показывают связь между способностями к речи и к инструментальной работе и говорят в пользу того, что эти две отличительные особенности человека в ходе эволюции должны были появиться одновременно.

Хотя обнаруженный учеными коэффициент корреляции в работе мозга довольно высок (r = 0.74, p = 0.013), не все эксперты согласны с авторской интерпретацией данных. Так, не ясно, на каком уровне обнаруживается сходство в работе мозга: на уровне чисто моторных навыков, которые нужны и при работе с инструментами и при формировании речи, либо на уровне концепции, задумки и планирования. Кроме того, Томас Уайн (Thomas Wynn) из университета Колорадо полагает, что использованная техника сонографии настолько груба (даже по меркам других неинвазивных методов), что не позволяет корректно оценить работу мозга и не подходит для подобного исследования” (http://lenta.ru/news/2013/09/02/toolsandspeech/).

Оп-ровержение, жаль, что через такой большой промежуток времени:

"все эти зоны возбуждались у СОВРЕМЕННЫХ, т.е. уже РАЗГОВАРИВАЮЩИХ ЛЮДЕЙ. И сам Марков говорит о результате эксперимента с долей осторожности: "возможно" - в интервью, "скорее всего" - в статье. Это только для sverc все уже "выяснено". Но даже если и так, с речевой деятельностью связаны НЕ ТОЛЬКО упомянутые в статье зоны, но и другие тоже. В частности та самая - в верхнепередних лобных долях, которой ни у одного животного, кроме человека, просто нет. Но именно эта зона отвечает за удержание задачи и подчинение ей деятельности. От того, что некоторые участки мозга, ПОЗЖЕ оказавшиеся связанными с речевой деятельностью, возбуждались у троглодитов в процессе рефлекторного битья камня о камень (даже если они и у них возбуждались, как у современных людей), от того, что мозг ЗАРАНЕЕ накапливал элементы, необходимые для речевой деятельности, речь еще не появлялась, и говорить о развитии речи только потому что развивался мозг, необходимый для развития речи, даже просто логически не верно. Никаких зачатков речи (в том смысле, в каком об этом говорит sverc) в Ашеле НЕ было” (Глущенко http://vk.com/topic-11107987_26475335).

Можно, однако, возразить идее, что рухнула, что ашельское орудие сделано посредством не мышления, а имитации при том же возбуждении правого полушария. И даже понятно станет, как мало нужно было, чтоб впоследствии случилась мутация, сделавшая правое полушарие соединителем далёкого, обиталищем, по Поршневу, дипластии, трипластии, тетрапластии.

Сначала оно было соединителем близкого. Что такое симметрия? Справа то же, что слева. И там и там и то и не то. Очень похожее ж. Точное повторение и есть имитация. А вся неточность правого-левого – незначительна.

И Поршнев спасён.

Тем более что и обстоятельства заставили, а не саморазвитие мозга произошло. – Наступила эпоха вымирания крупных животных. Их трупы выносили реки на отмели в излучинах. Оставалось их расчленять и уносить к себе. Но для этого надо сначала пробить толстую шкуру, или шкуру с шерстью. – Понадобились большие рубила, причём пикообразные.

Тут без симметрии уже не обойтись. Само появление такого явления, как стандартизация формы рубил говорит о происхождении её не под воздействием сознания, мышления, а под воздействием имитации. И очень зря введено для ашельских рубил понятие протодизайн.

И работает же идея Поршнева, что орудия изменялись не от трудовой деятельности самой по себе, а от изменения природных условий.

Но с этим жёстко спорят:

"Именно с необходимостью носить связывал прямохождение Б. Поршнев: “Прямоходящие высшие приматы-разбиватели одновременно должны были оказаться и носильщиками. В самом деле, если условием их существования было применение острых или специально заостренных камней к тушам и останкам животных, то для сочетания этих двух элементов часто надо было или нести камень к местонахождению мясной пищи или последнюю к местонахождению камня”. Если поверить Б. Поршневу, то получается, что прямохождение возникло на стадии использования или даже изготовления каменных орудий, не раньше. Но чтобы открыть полезные свойства камня и научиться владеть им, троглодитидам наверняка понадобилось немало времени, и за это время пришлось покрыть немалые расстояния. Причем, передвигаясь при этом только на четырех конечностях, ибо, как утверждал сам Б. Поршнев, промежуточного положения между четвероногостью и двуногостью нет, а двуногость является следствием ношения. Как же им удалось в саванне, в царстве махайродов, пережить этот долгий период?

Так почему же четвероногая обезьяна выпрямилась? Что в действительности заставило ее совершить такое насилие над своим естеством? Ответ лежит на поверхности и, как всегда в подобных случаях, прост. Это – все та же палка. Выжить в саванне без палки обезьяна не могла. Но не могла и передвигаться по ней вместе с палкой, опираясь на четыре конечности. Удерживание палки сделало для нее невозможной ретроградную локомоцию. Именно палка вынудила ее подняться. Физиологическая ущербность, обретенная ею при этом, стала ее платой за привязанность к палке как к фактору, страхующему самую ее жизнь.

Неверно думать, будто обезьяна распрямилась, чтобы “освободить передние конечности” (для ношения, для пользования орудием или для чего-либо еще). Животному не нужны “свободные”, “праздные”, неиспользуемые органы. На самом деле произошло прямо противоположное: она поднялась и пошла на задних лапах потому, что передние были заняты.

Неверно полагать, будто прямохождение явилось причиной (или условием, или предпосылкой) орудийной деятельности. В этом случае оно само остается без причины. Напротив, оно – следствие первого знакомства обезьяны с орудием.

Можно ли видеть в прямохождении результат приспособления, “адаптивный признак”? Разумеется

Но адаптация, обусловившая его, оказывается совершенно иного рода, чем та, которая присуща остальным животным. Тут мы подходим к пониманию ключевого обстоятельства, отличающего человека с его предковыми формами от всех прочих существ. Заключается оно в следующем. Эволюционной стратегией всякого организма, как известно, является приспособление к среде обитания. Эволюционной же стратегией нашей обезьяны, позволившей ей обжить землю и поднявшей ее во весь рост, стало приспособление к орудию. Роль механизма приспособления осталась прежней – повышение уровня жизнеспособности, – но впервые в истории эволюции изменился объект приспособления, вследствие чего изменилась история ее субъекта, нечаянно для него самого оказавшегося на пути превращения в человека. Перемена объекта приспособления – вот тот пункт, где разошлись пути развития человеческого рода и всего остального животного мира" (Мерцалов http://philosophystorm.org/files/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0%20%D0%B0%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B0.doc).

Спастись Поршневу можно единственным образом: он же и сам писал, что тот, от кого произошёл человек, не был обезьяной (хоть не был и человеком) (ходил вертикально, большой палец руки отстоял от остальных – из-за палки, без волос, без саггитального гребня, с мелкими зубами, челюстями, жевательными мышцами, компактной пищеварительной системой, большим мозгом, с “идеей” дома, и освоившим Евразию – из-за освоения огня для тепла и обработки пищи).

То есть жирным напечатанная фраза должна б быть такой: Перемена объекта приспособления – вот тот пункт, где разошлись пути развития ПРЕД-человеческого рода и всего остального животного мира.

Перед этим всем там объяснена сама палка. Палка в саване защищала её от хищников. В савану же её манило большое разнообразие еды: термиты, личинки, птичьи яйца, мелкие грызуны и костный мозг падших животных. (Почему этого всего не было в лесу, не объяснено. Но поверим.)

Зря верил.

"Когда биопродуктивность среды высока и пища (растительность и питающиеся ей травоядные) сконцентрирована в пространстве, животным эволюционно выгоднее экономить энергию на передвижении, поскольку концентрация пищи в пространстве не требует от них быстрого освоения больших территорий. В этих условиях эволюционно выгодно быть двуногим. Напротив, когда биопродуктивность среды падает и пища реже распространена в пространстве, животным становится выгоднее быть более подвижными, поскольку пищу приходится собирать с больших территорий, хотя это сопровождается большим расходом энергии на передвижение. В таких условиях эволюционно выгодно быть четвероногим. Высокая биопродуктивность среды коррелирует с теплым и влажным глобальным климатом, когда оледенений нет. Напротив, снижение биопродуктивности среды вызывается похолоданием и сухостью глобального климата, связанными с наступлением ледникового периода. Упрощенно говоря, во время оледенений выгоднее быть четвероногим, а во время межледниковий — двуногим” (Клягин. http://philosophy1.narod.ru/www/html/iphras/library/wklag.html#_ftnref23).

Опа! Мерцалов опровергнут. Открытием ардипитека. Тот ходил вертикально (как орангутанг, между прочим), ещё не слезши с дерева. Такие у него – хватательные – ноги. И зубы показали, что он наполовину в лесу питался, наполовину в саване. Не было абсолютного выхода из леса в савану.

Заодно Мерцалов убит в части привязки к огню “идеи дома” (а это ж ещё один был пример приспособления не к природе, а к искусственному, к “культуре”). Дело в том, что у ардипитека совсем, как у человека, нет клыков. То есть нет внутригрупповой агрессии. То есть у него моногамная семья. И ни от какого не от огня. (И не каменные орудия, которых у ардипитека нет, привели к отсуттвию клыков.) (Еськов http://www.fondgp.ru/projects/jointly/school/7/1/18-01-2011_19.30-21.30_Lektciya_Esykov_K.U._Vozniknovenie_sotcialynogo_iz_biologicheskogo.doc).

Так что и не надо стараться спасать Поршнева от Мерцалова. Мерцалов сам погиб с ардипитеком.

И см. раздел L, что ниже!

Пусть себе было изменение и климата и саморазвитие культуры каменных орудий, как ни медленным было это саморазвитие. Всё это не требует ещё сознания и второй сигнальной системы.

Гип-гип-ура Поршневу!

А есть ещё иное Поршневу спасение, при убивании его идеи имитации:

"Выготский. Еще в 1930 г. (!) он пришел к выводу, что оперирование орудиями у высших обезьян объясняется явлениями эйдетизма (см. ниже) и происходит не на уровне представлений, но только в сенсорном поле, т. е. является сугубо оптическим разрешением задачи: ...оптическая связь, уста на вливаемая между двумя предметами, я в ляется истинной основой всех “разумных” действий шимпанзе. <...> все действия животных происходят под прямым воздействием и руководством оптического поля <...> решения наступают не слепо, а в зависимости от оптической структуры поля” (Куценков. С. 62).

палеопсихология XXIV paleopsichology

"…проводя грань между “человеком разумным” и его предками, автор [Поршнев] в некоторых случаях недооценивает влияния инстинктивных форм труда на развитие предков человека. Видимо, следует думать, что этапы развития физического облика троглодитид определялись не просто приспособлением к среде, а именно приспособлением к процессу труда. Поэтому инстинктивный труд должен предполагаться как мощный фактор эволюции. Нельзя также недооценивать значения инстинктивного труда для возникновения речи” (http://artevik.narod.ru/knigi/Porshnev/predisloviye_vstupleniye.html ).

Ну так дайте конкретику сами.

Это возражение не опровергает Поршнева.

"Подвергая справедливой критике взгляды тех ученых, которые сводят трудовую теорию антропогенеза лишь к положению о роли создания орудий труда как решающего фактора в процессе формирования человека, автор [Поршнев], к сожалению, не упоминает о созданной в советской психологии теории исторического возникновения сознания, в которой формирование психики человека рассматривается как результат специфических форм общения, характерных для совместной трудовой деятельности примитивных еще коллективов. “Как бы ни была сложна “орудийная” деятельность животных, - пишет А. Н. Леонтьев, - она никогда не имеет характера общественного процесса, она не совершается коллективно и не определяет собой отношений общения осуществляющих ее индивидов”. В противоположность этому человеческий труд, продолжает А. Н. Леонтьев, “является деятельностью изначально общественной, основанной на сотрудничестве индивидов, предполагающем хотя бы зачаточное техническое разделение трудовых функций…”. Лишь отражаемое индивидом отношение его действия к деятельности других людей соединяет непосредственный результат его действий с конечным результатом деятельности. Но это и значит, что человек должен осознать значение своих действий. Способом же осознания является речь. Непосредственная связь языка и речи с трудовой деятельностью людей есть то главнейшее и основное условие, под влиянием которого они развились как носители “объективированного”, сознательного отражения действительности” (Там же).

Возражением ли является то, что имитативная деятельность по изготовлению орудий, есть коллективная – с чем не согласен, выходит, Леонтьев – деятельность? По-моему, является, если вспомнить, что полно недоделанных орудий находят на том месте, где находят и сделанные. С какой стати они не доделаны? За Поршнева говорит ответ, что они бесцельно делались, хоть и коллективно. Чисто из желания подражать умельцу.

О каком разделении функций говорит Леонтьев и ссылаются на него возражающие? – Надо ж примеры представить.

Если, например, применяют подпорку или наковальню для какого-то откалывания, то кто доказал, что тут надо больше, чем две, руки?

Конечно, если кто докажет, тогда другое дело. Тогда надо, чтоб от одного к другому поступила команда, скажем: “Держи!”.

Да и то… Интересно, бывает ли, чтоб два муравья несли одну ношу? Посмотрю. Но, если окажется, что бывает, то доказательство, что долюдям нужна команда: “Держи!” - ещё ничего не докажет, ибо она ещё всего лишь часть включённости в ситуацию. И ничего тут от зарождения речи нету.

Так. С муравьями я не разобрался. Зато вычитал, что бобры-то уж точно коллективно строят плотины.

А вот как коллективистски объясняется массовая недоделанность орудий. Способом спастись от невроза при скоплении в одном месте достаточно большого количества особей. Невроз – из-за имитативного рефлекса. Что кто ни начинает делать сам по себе, как на него оказывается имитативное влияние, вредное этой деятельности. Получается стресс. Чтоб его избежать, все соглашаются делать абы что, только одно и то же. "интердикция интердикции” (http://vk.com/topic-3739369_22326915#/topic-11107987_21544952). Например, острить камни. Не для того, чтоб ими, острыми, мочь очищать мясо от кости, когда когда-нибудь где-нибудь появится труп животного. А “просто так”. Для того же делалось и огромное число абсолютно бесполезных лунок в твёрдой скале. То, что я назвал предискусством (см. тут). Для того, собственно, можно использовать и очень мягкую охру: брать и красить ею стены пещеры. Не для красоты и даже не для спасения себя от паразитов, а “просто так”.

"Почему, например, большая часть древнейших галечных орудий, даже относящихся к значительно более поздним эпохам, не носит следов технического употребления? Так, в пещере Матупи в Центральной Африке (верхний палеолит) из 8 045 артефактов, найденных на площади 1 кв. метр, лишь 390 имеют следы (причем не всегда очевидные) практического использования… Аналогичное соотношение наблюдается и в более древние эпохи: тейяк, ашель. Почему число “орудий” превышает любые мыслимые “производственные потребности”, а концентрация их на единицу площади столь велика? Какие именно жизненно необходимые технические операции можно было осуществлять с помощью грубых, тяжеловесных, самым примитивным образом оббитых галечных камней? Почему те же самые операции не могли быть проделаны с помощью гораздо более удобных и эффективных естественных каменных осколков или обломков костей? А если такое использование имело место (что археологическими данными с очевидностью не подтверждается), то что заставило перейти от него к примитивно сколотым галькам? Если собственно культурных потребностей еще не существовало и любого рода деятельность задавалась спецификой вызовов внешней среды, то какими биологическими мотивами была вызвана практика каменных сколов? И как, в таком случае, можно объяснить очевидную однотипность этих артефактов у носителей, живущих в неодинаковых условиях и не имеющих между собой контактов? Ведь если создатель первых артефактов был способен выстраивать столь сложные когнитивные цепочки, связанные с выбором, целеполаганием и надситаутивной активностью, то почему означенные орудия не эволюционировали на протяжении огромного отрезка времени? Если бы человек умелый (H. Habilis) — главный герой нижнего палеолита был настолько умел, то неолитическая революция произошла бы прямо в олдувае. То есть перед нами "промежуточное “бескачественное” состояние”. Или морфофизиологические изменения, которые в контексте общеэволюционного процесса предстают как прогрессивные, но “там” вступают, скорее, как патология. Хотя… Вообще любое пройденное качество, особенно межсистемное, на всех дальнейших витках и уровнях аберративно воспринимается как патология. Однако если видеть в этой самой патологичности не долгосрочные клинические отклонения психоневрологической системы гоминид (отклонения от матери-природы или от установленной современностью нормы?), а нарушение или даже частичное разрушение генетических инстинктивных и условно-рефлекторных программ, — то этот момент приобретает действительно исключительно важное, если не ключевое значение – культура!" (http://apelipenko.ru/%d0%9d%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0/%d0%a1%d1%82%d0%b0%d1%82%d1%8c%d0%b8/%d0%a2%d0%b5%d0%be%d1%80%d0%b8%d1%8f%d0%ba%d1%83%d0%bb%d1%8c%d1%82%d1%83%d1%80%d1%8b/%d0%90%d0%bd%d1%82%d1%80%d0%be%d0%bf%d0%be%d0%b3%d0%b5%d0%bd%d0%b5%d0%b7.aspx). То есть – пресловутая постепенность, столь заклеймённая Поршневым.

Так чтоб этой проклятой постепенности избежать, надо использовать понятие УПС (устойчивое патологическое состояние) психики. "Болезнь не может быть способом адаптации, а психопатология в устойчивом состоянии – может” (Тэн. Инверсионная теория антропогенеза). Из-за устойчивости и длится миллион лет с галечными орудиями без никакого технического прогресса. То, что Поршнев объяснял просто инстинктом подражания. Только в инстинкте нет никакой патологии, бесполезности. А в ненужном количестве острении гальки – есть.

И можно додумать, что патология может и обостряться. И дошла раз до ненужного внушания убивать детей и их съедать. То есть не из-за внешних условий, требующих рациональности. А из-за внутренних. И дальше – всё по Поршневу!

Из-за той же неотении стали некоторые рожать ещё более недоношенных, ещё менее волосатых, ещё более внушаемых. И – другие этим попользовались.

палеопсихология XXV paleopsichology

“если дочеловек умеет дробить камни вблизи остова [обглоданного хищниками скелета], то он умеет делать это и в отдалении от него. Для этого нужно только то, чтобы в его памяти отчетливо проявлялся образ остова.

Ему остается сделать всего один шаг, чтобы подняться на следующую ступень эволюции: научиться создавать каменное орудие прежде, чем он увидит объект его применения. Все предпосылки для этого у него уже есть. В его памяти имеются образы таких объектов – туш или скелетов обглоданных хищниками животных, и эти образы легко могут быть активированы, например, чувством голода. В том числе и тогда, когда реально под его ногами будут лежать камни. Ему нужно только привыкнуть вооружаться острым камнем перед тем, как он отправится на поиски пищи.

Мы знаем, что он этот шаг сделал. Но что при этом происходило в его голове?

Заставить взяться за камень его мог только всплывший в памяти образ какого-нибудь остова или туши. Какого именно? Этот образ не мог быть копией только одного какого-то впечатления от вида умершего животного. Иначе нам пришлось бы допустить, что дочеловек умел контролировать свою психику, сортировать впечатления, выделяя одни и подавляя другие, то есть обладал не только невесть откуда взявшимся у него сознанием, но и самосознанием. Таких аналитических способностей у него, разумеется, не было. Даже на последнее впечатление должны были накладываться прежде пережитые им, ибо камень ассоциировался им с каждым из них. Значит, этот образ представлял собой некое обобщенное впечатление от всех предметов, с которыми ассоциировалась у него грань камня. Некий “собирательный образ” того блага (пищи), которое могла помочь ему добыть острая грань. Объединить же в одном образе живущие в памяти представления о многих предметах, о многих тушах и костяках, дочеловек мог лишь за счет отвлечения от тех их признаков, которые их разъединяют, которые составляют их особенность, их взаимное отличие.

Способен ли он был к такого рода обобщению? Разумеется, как и многие животные. Даже на уровне “сенсорной психики”. На стадии “интеллекта” (А.Леонтьев), у высших животных, эта способность развивается во много крат сильнее. Собака, однажды напуганная человеком, шарахается от всякого человека. Но происходит это только тогда, когда она видит какого-нибудь человека. У нее нет нужды создавать обобщенный образ человека, когда она не видит его. Но у дочеловека нужда в этом была. Если он не запасался орудием, то, найдя остов, мог остаться ни с чем. Потребность в использовании добычи должна была принудить его к созданию обобщенного образа этой добычи перед выходом на поиск ее. Того образа, который являлся стимулом к производству каменного орудия.

Обратим внимание на то, что из множества признаков костяков и туш в их обобщенном образе запечатлевался лишь тот, который соответствовал потребности дочеловека. В этом смысле можно сказать, что этот образ представлял собой отражение не реальных внешних вещей – ибо абстракция пищи не является вещью, предметом внешней реальности, – а самой потребности дочеловека в этих вещах. У него, как и у всякого образа, был конкретный прообраз, но не объективный, а субъективный, принадлежащий самому дочеловеку – его потребность в реальных вещах. Содержание его определялось не окружением дочеловека, а его собственным внутренним устремлением, над которым господствовала не внешняя реальность, а внутреннее субъективное желание.

Никакое животное не может строить свою деятельность, обращенную на предметы реального мира, исходя не из образов этих предметов, а из образа своей потребности в них. Иначе говоря, животное не может действовать в реальном мире, руководствуясь не тем, каков он есть на самом деле, а тем, каким оно желает, чтобы он был. Если бы какое-нибудь животное чудесным образом вдруг обрело подобный дар, оно с этого момента стало бы неадекватно своей среде и наверняка погибло бы. Но дочеловек, поднимая камень, чтобы расколоть его, руководствовался образом именно желаемого, а не реального объекта, образом своей потребности в нем. Поскольку этот образ являлся результатом отвлечения, то есть абстрагирования от множества отличительных признаков, присущих его прообразам, он с достаточным основанием может быть назван абстрактным.

Животное воспринимает и представляет мир таким, каков он есть. Образы внешних предметов являются адекватными самим этим предметам. Животное не властно над ними – содержание этих образов подчинено природе их оригиналов. Дочеловек же создает в своей психике образы сам, причем, такие образы, над содержанием которых господствует не объективная реальность, а субъективная потребность самого дочеловека. Он обучается манипулировать своими образами, сводя их в одно целое силой потребности в оригиналах, вследствие чего они меняются, преобразуются, приходят в самодвижение, не зависящее от превращений или движения оригиналов.

Благодаря развитию в этом направлении его психика приобретает новое качество. Она как бы оживает, перестает быть зеркалом внешней реальности, в котором запечатлена картина, полностью зависящая от этой реальности и детерминированная ею. Эта картина меняется сообразно субъективному желанию нашего героя, наполняется образами, выражающими его потребность. Глядя на камень, он воспроизводит в своей голове весь остальной значимый для него мир, но воспроизводит его не таким, каким он существует в действительности, а таким, каким ему хочется, чтобы он был.” (Мерцалов http://philosophystorm.org/files/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0%20%D0%B0%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B0.doc).

Возникает идеальное.

И Поршнев погиб.

Разве что…

Ведь этот Мерцалов проболтался:

"Коль скоро это возбуждение сохранится и на расстоянии, он должен будет подчиниться рефлексу.

Этот рефлекс достаточно хорошо изучен. Еще в 1947 году ученик и многолетний сотрудник И.Павлова – П. Купалов – писал о нем: “…Существенным вкладом в наше представление об условном рефлексе, сделанным за последнее время, явилось прочное установление факта, что условным возбудителем может стать не только внутренний или внешний раздражитель, но и определенное функциональное состояние коры полушарий””.

И ведь у собак!

Чем это функциональное не аппетит? Не мерцаловская субъективная потребность? Что если Мерцалов просто примыслил это "каким хочется”. А на самом деле мы имеем дело просто со сложным условным рефлексом, с инструментальным мышлением, которое и у бобров есть, и у пчёл.

Как факт. Мерцалов говорит об остовах. О том, о чём Поршнев говорит как о той обстановке, которая породила аж ашельское рубило, - о вымирании больших животных. А до того, маленьких-то умерших животных, уж можно было дотащить до стойбища. И вся его логика необходимости заранее оббить камень для заострения пропадает. А тем не менее оббивали камень до остроты. Потому что мясо соскабливали острой кромкой с костей принесённого трупа. Имело смысл, чтоб камень на стойбище уже был. Вот его и оббивали на голодный желудок там, где галька валялась. Оббивали и оббивали. Пока кто-то не приносил труп.

Как другой факт. Охота шимпанзе с острыми палками. Острить-то надо было до охоты. Так что – мерцаловское предсознание у шимпанзе?

Или. Почему это нужно, чтоб в голове держалось именно абстрактное представление об остове или трупе, а не конкретное, представление только что принесённого остова или трупа, пока бегаешь за камнем, чтоб его заострить? Почему это нужно, чтоб в голове держался образ именно желаемого, а не реального объекта, только что покинутого ради камня? По-моему, как раз конкретный образ сильнее мотивирует бежать за камнем. – Нужна слишком хорошая память, чтоб помнить конкретность? – Так, может, в том и состоит теперь приспособление дочеловека к орудию (как раньше стал он на задние лапы ради палки), что оно развивает зрительную память. Чем камень дальше лежит, тем насущнее потребность держать образ трупа в голове. В результате увеличивается затылочная часть мозга, обслуживающая зрение. Как факт, у кроманьонцев это дошло до галлюцинаторной памяти, и кроманьонцы приобрели способность, как с натуры, с галлюцинации срисовывать на стены пещер мечтаемый объект добычи – большого зверя. Эта конкретность проникла аж в речь. Так, австралийцы имеют отдельные имена почти для каждой мельчайшей части человеческого тела: например, вместо слова “рука” у них существует много отдельных слов, обозначающих верхнюю часть руки, ее переднюю часть, правую руку, левую руку и т.д. Как факт, у кроманьонцев же стал уменьшаться мозг. Почему? – Потому что абстрагирование развилось и не нужна стала огромная зрительная память конкретного.

Что же касается именно остовов больших зверей… Чтоб их освоить, предчеловеку надо ж изменить свои мозги ради ашельского рубила. (См. выше: про большие рубила с симметрией). Нужна ж такая мутация, которая б замыкала близко расположенные в правом полушарии образы краёв (левого/правого) ашельского рубила. Как только левый и правый край станут схожи, можно останавливать обивание – получится нужная пикообразная острота.

Так что всё время (при палке, при олдувайском отщепе, при ашельском рубиле) сохраняется приспособление морфологии биологического субъекта к объекту культуры: хождение на двух лапах, увеличение затылочной части мозга, замыкаемость радражений в правом полушарии мозга.

Против Поршнева, но не против ядра его теории – речевого мышления.

Тем более, что, как выяснилось, нечего догматически цепляться за неизменность морфологии у человека, как и нечего догматически цепляться к наличию у животных социального мышления (неречевого) и интеллекта (тоже неречевого).

палеопсихология XXVI paleopsichology

"Не прошёл проверку временем исходный тезис Поршнева о том, что человеческое мышление есть порождение речи и что именно последняя является качественным отличием человека от животных. Опыты над высшими человекообразными обезьянами (неизвестные ещё Поршневу) показали, что это не так. Оказалось, что шимпанзе и другие высшие человекообразные приматы могут обучаться языку глухих и выучивать порядка 150 слов. Более того – они способны выстраивать из этих слов простейшие синтаксические конструкции и понимают различие между, скажем, “я щекотать ты” и “ты щекотать я”. Также приматы оказались способны составлять из известных им слов неизвестные для объяснения каких-то явлений: горилла Коко, например, прославилась тем, что изобрела несколько весьма остроумных комбинаций символов для обозначения объектов и понятий, не входивших до этого в ее “словарь”. Так, лысину она поименовала “босой головой”, страуса – “жирафом птицей”, а куклу Пиноккио с длинным носом определила с помощью знаков “слон” и “ребенок”.

Какие отсюда следуют выводы? Во-первых, не речь породила мышление, но ровно наоборот. Раз обезьяны оказались способны воспринять какие-то зачатки речи, значит, их сознание позволило им это сделать. Значит, сознание у них уже есть, но речи (в естественных условиях) ещё нет. Или почти нет, ибо сейчас представления учёных об общении между высшими приматами постепенно подходят к признанию того, что какие-то элементы речи в нём имеются: есть некоторые основания полагать, что простейшие элементы синтаксиса могут играть определенную роль даже в коммуникативных взаимодействиях низших (т.е. не человекообразных) обезьян, влияя, в частности на то, как они интерпретируют содержание издаваемых сородичами сигналов тревоги.” (http://sverc.livejournal.com/163448.html).

И Поршнев убит.

Написано до чрезвычайно острого осознания мною принципиальности отсутствия речевого мышления (интеллектуальности) и речевой социальности у животных при наличии у них неречевого мышления (интеллектуальности) и неречевой социальности.

А если подумать?

Никто условные рефлексы, с дрессировкой в том числе, не отменял. И для них не нужно второй сигнальной системы, сознания и речевого мышления. Циркачи за хорошие номера получают аншлаг и аплодисменты, “учёные” этологи – гранты.

Что-то, конечно, есть от правды про способности. Но на самом деле тут подмена, которая "коренится в установке, обозначаемой как “вербальный реализм”, суть которого в том, что слово рассматривается как нечто столь же реальное, как и обозначаемое им явление. Термины, используемые при описании поведения животных, в большинстве своем были заимствованы этологией из повседневного языка и языка психологии, дотоле имевших дело с поведением человека. Проистекающая отсюда идентичность терминов, обозначающих подчас в корне различные сущности, создает иллюзию возможной эволюционной преемственности” (http://scepsis.ru/library/id_504.html).

Из того, что обезьяна отличает звучание слов “я щекотать ты" от слов “ты щекотать я" и знает, при каком поведении ей гарантирована от человека конфета, не значит, что у неё есть речевое (“речевое” дописал я впоследствии) мышление.

"Это ЛЮДИ оказались способны научить обезьян разговаривать. Сами по себе обезьяны НЕ разговаривают. Гораздо интереснее вопрос, КАК смогли освоить знаковую систему существа без верхнепередних лобных формаций? Вероятнно, функцию этих формаций, на сколько это было возможно, приняли на себя другие нейроны головного мозга, в конце концов, совсем лобных долей животные не лишены. А то, что этих формаций, все-таки, нет, наложило жесткое ограничение на их способности к социализации.

Про современные "языки, в которых слов ненамного больше, чем способны усвоить шимпанзе", я не слышал, но даже если они есть, это - ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ языки, и не шимпанзе им людей научили” (Глущенко. http://vk.com/topic-11107987_26475335).

Вот как реагируют на Коко и подобных серьёзные учёные:

"Практически никто не сомневался, что хорошо обученная горилла или шимпанзе имеет достаточные умственные способности, чтобы запомнить поразительно большое количество ассоциаций между реальными предметными ситуациями и тем, что можно назвать “знаковыми жетонами” (в случае с Сарой это были действительно жетоны, прикрепляемые к доске) или видимыми знаками – как у обезьян, обучаемых языку глухонемых, или в случае с клавиатурой. Например, Лану учили использовать клавиатуру, а Коко вообще стала “билингвом”, то есть сначала ее учили языку жестов, а потом – работе с клавиатурой. Что могли сделать обезьяны, так это связать несколько сотен реальных ситуаций с видимыми жестами (знаками), жетонами или ударами по клавишам клавиатуры. Этот факт явно свидетельствует, что обезьяны – сообразительные и способные существа.

Но важно отметить и то, чего обезьяны делать не могут” (http://www.goldentime.ru/hrs_text_015.htm ).

Перечисляю своими словами:

- отделить образы, символы от ситуаций, к которым те относятся (абстрагировать),

- задавать вопросы,

- распознавать синтаксис: субъект, предикат т.д. (структурная зависимость),

- разговаривать о разговоре о разговоре (прагматическая рекурсия),

- бесконечно растущий словарный запас,

- точно использовать знаки.

Проще говоря, у Поршнева речь есть в первую очередь средство регулирования отношений с себе подобными, а во вторую – средство информации. Так у Коко нет никакого регулирования отношений с себе подобными.

“Животные, даже в стаде, являются прежде всего индивидуальными организмами. Человек, даже в одиночестве, является прежде всего носителем второсигнальных воздействий и тем самым социального опыта и социальной истории” (Поршнев).

Стоп!

Придётся видно, прояснить акцент с инструментального мышления на неречевое.

Из-за Выготского:

"Наличие человекоподобного интеллекта при отсутствии сколько-нибудь человекоподобной в этом отношении речи и независимость интеллектуальных операций от его “речи” - так можно было бы сжато сформулировать основной вывод, который может быть сделан в отношении интересующей нас проблемы из исследований Келера.

Лернед составила словарь языка шимпанзе из 32 элементов “речи”, или “слов”, которые не только близко напоминают элементы человеческой речи в фонетическом отношении, но которые имеют известное значение в том смысле, что они характерны для определенных ситуаций <…> Легко заметить, что это – словарь эмоциональных значений. Это эмоционально-звуковые реакции, более или менее дифференцированные и более или менее вступившие в условнорефлекторную связь с рядом стимулов, группирующихся вокруг еды, и т.п. Мы видим в сущности в этом словаре то же самое, что высказано Келером относительно речи шимпанзе вообще: это – эмоциональная речь” (http://philology.by/uploads/logo/ref/vygotsky_m&r.pdf).

Эмоциональная речь НИКАК не связана с неречевым мышлением.

И оба – не речевое мышление. То, поршневское, возникшее из внушающей и контрвнушающей речи.

палеопсихология XXVII paleopsichology

"Поршневу впору писать фантастическую, а не научную литературу, поскольку особого общения до прибавки к нему функции сообщения в действительности не существует. Общение без сообщения лишено всякого смысла. Влияние одного индивида на действие другого индивида без сообщения ему чего-либо практически невозможно. Будь это возможно, отпала бы всякая надобность в языковом общении. Зачем кому-либо сообщать что-либо, если бы можно было влиять на деятельность того или иного индивида вне языкового общения? Как быть, если сам факт нахождения одного индивида возле другого индивида сообщает о присутствии первого возле второго, - и наоборот, что непосредственно влияет в той или иной мере на деятельность каждого из них. Не только человек, но и другие животные, будучи одни, ведут себя иначе, нежели в присутствии хотя бы одного из своих сородичей” (http://kirsanov-vn.narod.ru/AIN/krat_kurs.htm).

Это ж придирка.

Ну речь же о роли общения и сообщения в происхождении второй сигнальной системы (ВСС), речевого мышления. Учёный, выделяя предмет своего изучения, лишь мысленно отделяет его от массы несущественных явлений, с предметом изучения связанных. И несущественным для происхождения ВСС является наличие коммуникативной речи, имеющейся почти у всех животных. У почти всех она есть, а ВСС произошла только у людей. Почему? Как? – Поршнев и отвечает. А этот дурак заедается на ровном месте.

палеопсихология XXVIII paleopsichology

"Очень долго, неисчислимые тысячелетия, огонь оставался непроизвольным, непрошенным спутником предка современного человека, который едва ли мог сколько-нибудь ощутимо дифференцировать в этом спутнике вредные и полезные свойства…” – такова картина, написанная кистью отчаянного полемиста [Поршнева]. Увы, на этом полотне не найти ни очагов в пещерах Эскаль и Азых (отделенных от мустье полумиллионолетием); или на стоянке анн Амата и сотнях подобных в нижнем и среднем ашеле, ни массовых “огнетворных охот” на слонов в Торральбе и т.д. Такой взгляд Б.Ф. Поршнева вполне объясним его пониманием сути антропогенеза” (http://panda.bg.univ.gda.pl/ICRAP/ru/kosarev8-1.html).

В смысле, что антропогенез начался очень поздно, и пользование огнём лучше придать почти человеку, а не более ранним. А то те тоже на человечность станут претендовать в нашем мнении вопреки Поршневу.

Ну проверим, на всякий случай, этого хулителя Поршнева.

"В 1929 г. был найден первый череп синантропа, а всего к 1937 г. было раскопано 5 черепов, 9 их фрагментов, 14 нижних челюстей и 152 зуба, а также 10 очагов и 100 тысяч каменных орудий. Синантроп жил примерно 400 тысяч лет назад <…>

Питекантропы охотились не только на мелких животных, но и на крупных животных, например, на слонов, носорогов, саблезубых тигров, медведей, буйволов, верблюдов, лошадей, антилоп, гиен и др. Умели поддерживать (но, видимо, еще не добывать!) огонь. На стоянках в анн-Амата (Франция) и др. найдены следы костров. Во Франции в пещере Эскаль обнаружен очаг, которому 700 тысяч лет. А в названной выше пещере Азых (Азербайджан) найдены кострища, а также и камни которые расположены вокруг зольного пятна, что объясняется учеными как ранняя форма очага <…>

Важнейший памятник культуры гейлдербергского человека – это стоянка анн-Амата (Франция, у г. Ницца). Датируется возрастом от 400 до – ок. 350 тыс. лет назад. Найдены остатки 21 сооружений. Это в основном временные жилища охотников. Деревянная хижина в форме вытянутого овала, длина от 8 до 15 м., ширина от 4 до 6 м. Крыша из веток с двумя деревянными шестами, которые поддерживали крышу. Внутри – очаги, огороженные камнями" (http://www.eastudies.ru/LekciiArxeologija3).

"В пещере [Ахыз] найдены остатки обнесенных камнями очагов и примитивного жилища (сложенный из камней круг), существовавшего примерно 300 тыс. лет назад” (http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%E7%FB%F5%F1%EA%E0%FF_%EF%E5%F9%E5%F0%E0).

А вот уже миллион лет насчитали первому костру (http://novolitika.info/news/83160).

"…впервые найдены доказательства того, что Homo erectus пользовался огнем. Эта теория появилась в середине 2011 года, когда группа археологов под руководством Криса Органа из Гарвардского университета сопоставила размеры зубов человека прямоходящего, шимпанзе, а также более примитивных предков человека – ардипитека и человека умелого – и пришла к выводу, что прадедушка современных людей должен был питаться мясом или другой пищей, приготовленной на огне” (http://www.ru-expo.ru/novost-pervyi_ochag).

"…еще в 1,9 млн лет, согласно новым доказательством того, что вымершие гоминиды были приготовлении и обработке пищи. Это открытие может объяснить современные люди маленькие зубы и кишки (для некоторых из нас).

“Мы видим резкое изменение в зубе размера человека прямоходящего, что означает, что, скорее всего ответ на историю уже едят приготовленные и обработанные пищевые продукты”, исследования исследователь Крис Орган, из Гарвардского университета” (http://www.livescience.com/15688-man-cooking-homo-erectus.html).

Вообще-то размеры зубов и кишок – это косвенное доказательство. А прямое обнаружение результатов воздействия огня горящей травы (не выше 700 градусов) на кости и камни в какой-то пещере – это тоже не говорит о повсеместном жарении мяса. И есть учёные, сомневающиеся в столь раннем использовании огня. И что-то не находятся фотографии перечисленных древних очагов (посмотреть бы – может, я б и не признал их за очаг, а признал бы за фантазию автора). Да и Поршнев не просто провозгласил долгое неиспользование огня для жарения мяса, а доказал этапность в обращении с огнём: “Та же пещера Чжоукоудянь показывает слабую тенденцию локализовать воспламенимую часть места обитания: если в нижних слоях, по сообщению Пэй Вень-чжуна, “кострище” совпадает с местом обитания и орудия синантропа равномерно находятся на всем его протяжении, то в верхних слоях, т.е. тысячи лет спустя, картина несколько иная: кострище занимает лишь часть пола, орудия размещаются не столько в кострище, сколько вокруг него.

Еще отчетливее замечается такая тенденция при сравнении двух горизонтов пещеры Киик-коба. Нижний горизонт Киик-коба лишен каких бы то ни было признаков локализации темного угольного слоя, который заполняет весь грот, нет находок кремней или костей вне его. С внешней, открытой стороны грота кремневые находки простираются и туда, где нет потемнения, но Г.А. Бонч-Осмоловский полагает, что оно здесь уничтожено корнями кустарников и деревьев. “Вся разнообразная продукция кремневой техники (нуклеусы, орудия, осколки), — пишет Г.А. Бонч- Осмоловский, — распределена в общем в совершенно одинаковой пропорции по самым различным уголкам грота”, хотя все же к периферии ее несколько больше, чем к центру50. Остается впечатление, что палеоантроп здесь как бы жил на кострище, вернее, кострище охватывает всю территорию его жилья, его места обитания, — в действительности это прогоревшая или неоднократно прогоравшая настилка пола. Верхний горизонт Киик-коба очень сходен в этом отношении с нижним, здесь тоже кострище охватывает почти всю площадь обитания, но все же на ее периферии в гроте уже имеется с некоторых сторон узкая полоса, где нет потемнения, но есть находки. За пределы грота, к природной растительности кострище уже не распространялось; еще важнее, что кострище сгущается к глубине грота. “Странно, — замечает Г.А. Бонч-Осмоловский, — что костры раскладывались не посредине грота, а в глубине его, в самом низком из доступных углов, где высота свода (над уровнем IV слоя) сейчас не превышает 165 см; в то время свод, несомненно, нависал еще ниже”51. Странность разъяснится, если только признать, что дело идет не о “раскладывании костров”, а о сдвигании настилки “гнезда” для детенышей в низкую заднюю часть грота; это допущение подкрепляется наличием тут же чего-то вроде спальных ямок.

Эти примеры свидетельствуют о медленной, едва заметной эволюции в сторону отстранения трута (настилки) от искры. Конечно, те же примеры показывают, что настилка все же прогорала, но такое отстранение снижало вероятность возгорания (на первых порах, наверное, лишь в той мере, в какой возрастала вероятность возгорания в связи с расширением ударной техники). Это было еще первыми рефлекторными шагами к борьбе с огнем.

В мустьерскую эпоху признаки локализации настилки, ее обособления от места изготовления орудий заметно прогрессируют. А раз было налицо средство избегать непроизвольного возгорания, значит, тем самым возникла возможность применять это средство или не применять, возникла возможность перехода от непроизвольного появления огня к произвольному” (Неопубликованная в первом издании глава книги Поршнева).

Обзывающий Поршнева отчаянным полемистом автор, процитировав предложение из того издания, в котором было-таки процитированное выше, проигнорировал его доказательство и несколько других и умолчал о них.

Ладно. Можно этот пункт сдать. В конце концов, если охоту отдали какой-то ветви гоминидов без отдачи им ВСС, то и использование огня можно им отдать.

Хотя вот в 2011 году и остужающее заявлено: "Авторы статьи тщательно проанализировали около 150 известных палеолитических памятников Европы – и оказалось, что явные свидетельства использования огня в Европе имеют возраст не более 300-400 тысяч лет!” (http://antropogenez.ru/article/414/ ).

Впрочем, это всё равно много, чтоб драться тут за Поршнева.

палеопсихология XXIX paleopsichology

"…в самом начале книги уже начинается бред, чья популярность основана исключительно на незнании этнографии. Теория троглодитов как падальщиков и теория необходимости поедания себе подобных аргументируется рассуждениями, которые очень легко опровергнуть. Например, жизнь бушменов. Женщина в среднем тратит 2 часа в день, чтобы накормить всю семью кореньями. Мужчины заняты охотой, то есть добычей мяса. Если голодно, а добычи нет, они сами собирают коренья. Причем, периодические голодания, вызванные засухой, связаны с проживанием в пустыне. Более влажные степи заняты другими племенами, занимающимися земледелием и скотоводством. Ясно, что до возникновения земледелия и скотоводства там заниматься собирательством и охотой было ещё проще, а голодовок из-за засух там не было. Так же ясно, что этим же промыслом могли заниматься и занимались троглодиты. В 70-е годы в джунглях на Филиппинах было найдено очень любопытное племя. Оно не знало огня и ело всё в сыром виде (это вам не напоминает пищу японцев?). Более того, оно практически не имело орудий труда, ловило рыбу, насекомых и мелких животных руками. Представьте себе более древнее время, когда это племя могло выходить на берег моря и усиливать свой рацион морскими моллюсками, рыбой и прочими дарами моря. Это опять-таки примитивная деятельность, которая не просто была по силам неандертальцам, знавшим огонь и делавшим копья. Нет, эта деятельность даже ПРОЩЕ, чем деятельность неандертальцев. Тем не менее, эта деятельность насыщала, давала время для отдыха и потребности бегать за некими крупными хищниками, раскалывать кости после пира львов или тигров, или жрать друзей по племени просто не было. Всё можно было достать – зелень и корнеплоды, мясную и рыбную пищу как источник белка. Тут даже не надо прибегать к простейшему доводу против важности людоедства как источника белка – всё, что съест человек, пока подрастет, это то, что вы можете сами съесть. Не надо путать человека с козой. Коза ест траву, то есть то, что вы не съедите, а дает молоко и мясо. Даже появление собаки у человека было свидетельством избытка пищи у людей.

Неправда. ДНК-исследование собак всей планеты определило, что они произошли 16.000 лет назад в Китае и ради съедания их, кстати, как их и сейчас едят китайцы (http://dj1serg.uol.ua/blog/tags/11866/drevnie-lyudi/).

Лайки едят рыбу, которую могут есть эскимосы, или белок, весьма деликатесное мясо среди сибиряков” (http://kosarex.livejournal.com/737675.html).

Но нельзя ж так прямо ссылаться на теперь живущих людей!

И потом, все люди произошли только от 2000 особей, как показало исследование ДНК. (50000 раса идалту http://imtw.ru/index.php?showtopic=17462) Так почему б не случиться чему-то экстраординарному в какой-то точке Африки. Пусть даже и не ахти какими трупоедами были все предшествующие.

"…пищеварительная система человека не приспособлена к чисто мясной диете, а охотники-собиратели, вроде, жили без особых проблем с питанием и непонятно, зачем было специализироваться на падали. Хотя как мясную добавку могли пользовать и падаль, конечно, если её можно было брать без особых проблем. Разбивание костей каменными орудиями ничем не хуже и не лучше сбора ракушек” (Там же).

А по-моему, хуже. В мозге слона сотни же килограммов. Да и не всюду в Африке есть море. И ещё ж период засух бывает.

В общем, совсем несерьёзные возражения. Таковы там и другие.

палеопсихология XXX paleopsichology

Бр! http://johnhawks.net/node/14468 22 раза в Сенегале наблюдалось, что самки и детёныши шимпанзе охотились с использованием копий. Изготовление копья включало до 5 операций, включая заострение конца. Количество инструментов у них – 26!

Отбрехиваюсь прежним способом: это цепь приспособительных реакций, как ритуал захоронения, чтоб “заснувший” ожил весной. Достаточно сложно, но.

Или – более поздним для моего сознания приобретением: интеллектуальность животного ещё не означает речевую интеллектуальность человека.

палеопсихология XXXI paleopsichology

Шимпанзе использовали необработанные каменные инструменты, чтобы взломать орехи по крайней мере 4 300 лет назад согласно новым археологическим доказательствам (http://www.drudge.com/archive/90437/chimps-used-tools-4000-years-ago). А теперь у них даже копья, 26 видов инструментов. Страшенная скорость эволюции. Лопается аргументация Поршнева, что инструменты у нелюдей эволюционирут не от самосовершенствования особей, а от изменившихся обстоятельств.

Но что если в этой раскопке просто не оказалось заостённыхъ копий. Они ж деревянные. Сгнили. И инструментов именно в этой раскопке не нашлось.

Рано хоронить Поршнева.

палеопсихология XXXII paleopsichology

"Генеральное назначение работы Б. Ф. Поршнева, показать тот механизм, который привел к генетической перестройке в организме, что и породило, как полагает автор, Homo sapiens <…> “Главный логический инструмент эволюционизма в вопросах психологии (и социологии) – категория, которую можно выразить словами “помаленьку”, “понемножку”, “постепенно”, “мало-помалу <…> Раз так, уместно задуматься: разве чудо перестанет быть чудом от того, что предстанет как несчетное множество чудес, пусть “совсем маленьких”? Ведь это разложение не на элементы, а на ступени лестницы” (Поршнев) Мысль сформулирована предельно точно: постепенность появления какого-либо признака не является истоком появления человека, а появление “с самого начала” ничего не объясняет. Посылка точная, но не тот вывод, к которому приходит Поршнев <…> , что развитие лобных долей и возникновение речи являются, фактически, единственной причиной приведшей к генетической перестройке системного характера, позволившей “появиться” Homo sapiens” <…> что развитие лобных долей мозга происходило одновременно с формированием речи. Нас сейчас, прежде всего, интересует вопрос о механизме закрепления на генетическом уровне структурных преобразований (изменений) мозга, которые, видимо, впервые появились у Homo sapiens и которые впоследствии позволили окончательно сформироваться современной человеческой речи, т. е. обратный, по сравнению с описанным Поршневым, процесс. Этот вопрос является и самым проблемным, и самым важным. Если не будет найдено на него надлежащего ответа, то все модели появления человека разумного будут неудовлетворительными”. В смысле: если закрепления на генетическом уровне структурных преобразований мозга происходили быстро, как и предполагал Поршнев, то это ж требует направленной эволюции, то есть не понемножку, а СВЧ-излучения или воли Бога.

Так на то и ошибка Поршнева насчёт 40 тыс. лет как времени появления готового сапиенса вдруг в Европе. На то и ДНК-исследования, послепоршневские, назначившие возраст Евы 200 тыс. лет и место рождения (первой мутации) Африку. Понемножку же можно оставить слепому естественному отбору, размножившему эту мутацию у одной Евы на сколько-то тысяч особей вплоть до побега из Африки уже почти сапиенсов.

100 тыс. лет хватит?

Ээээ, стоп! Оказывается, есть же аварийно быстрый, так сказать, способ эволюции. Когда вырабатываются от страшной наружной неблагоприятности внутри клетки (наверно, половой) так называемые алармоны; от них каждый родившийся сильно отличается от всех других; и какой-то из них оказывается – если оказывается – приспособленным к опасности.

Хотя…

Ему ж, счастливчику, наверно, нужно ж 100 тыс. лет, чтоб таких стало пара тысяч в одном месте, чтоб всем вместе удрать от поедателей…

Остаётся, получается, только доказать, что от страха быть съеденным действительно производятся алармоны. Не от радиации, а от страха.

Ну и – что на клеточном уровне обеспечило контрконтрвнушение…

Мда. Нескоро Поршневу торжествовать победу.

Во. "Эндогенным [внутренним] мутагенами являются некоторые гормоны и другие биологически активные вещества” (http://www.bestreferat.ru/referat-208984.html). Так вполне может быть, что запредельный или длительный страх эти биологически активные вещества вызывает, и – пожалуйста: они вызывают появление алармона, и – мутация готова. А?

Во. "…в условиях стресса частота мутаций может повышаться” (http://afonin-59-bio.narod.ru/2_heredity/2_heredity_lec/her_lec_05.htm). От повышения частоты организм не успевает лечить повреждённые гены. И какой-то из них уходит в потомство.

Во. "К биологическим мутагенам, в первую очередь, можно причислить стрессы и вирусы <…> Психогенные мутагены – это эмоциональные стрессоры.” (http://www.zelife.ru/ekochel/ecohealth/5476-ecologynpz.html).

Однако это – размышлизм. А не размышлизм – что должно быть радиоактивное излучение для мутации. И оно-то и предполагается, но – для появления архантропов, палеантропов и неоантропов (что совпадает с крупными перестройками во всём органическом мире Земли): около 1,3 млн. лет (появление архантропов), около 140 тыс. лет (появление палеоантропов), 35250±530 лет (появление неоантропов). А есть много космических периодических явлений, влияющих на пульсацию Земли и выход на её поверхность радиоактивных урана и фосфора. "Самый длинный и самый мощный по своим последствиям цикл в 180-200 миллионов лет связан с оборотом Солнечной системы вокруг ядра Галактики <…> Средний интервал между вспышками ядра Галактики составляет 40 млн. лет <…> За последние 70 млн. лет инверсии (изменение знака магнитного поля Земли) происходили не менее 3-х раз за каждый миллион лет <…> Во время переполюсовки инверсий, когда величина геомагнитного поля резко уменьшается и даже может исчезнуть, Земля, лишаясь своей магнитной брони, на какой-то период остается незащищенной и на нее обрушивается вся мощь жестких потоков солнечной и космической радиации” (http://revolution.allbest.ru/biology/00120902_0.html). А ещё колебания эксцентриситета орбиты Земли с периодом около 93 000 лет, колебания угла наклона земной оси к плоскости её орбиты с периодом около 41 000 лет, поворот земной оси с периодом около 25 750 лет. Всё вместе и могло приводить к мутациям, а вовсе не страх.

палеопсихология XXXIII paleopsichology

Вот плохо, что в Ливии (Эль Грейф) в слое ашель нашли бусины из скорлупы страуса (http://mc2.vicnet.net.au/home/eip1/shared_files/Faradjev.pdf). Так слава Богу и Дробышевскому (чей эпиграф см. вначале): "Около 80 тысяч лет назад в Северной, Южной и Восточной Африке появляются бусы из раковин (древнейшие примеры: Тафоральт, Грот де Пижон (восточное Марокко) – 82 тыс.л.н., Бломбос Кэйв (Южная Африка) – 75-78 тыс.л.н.) и скорлупы яиц страуса (например, с позднеашельской стоянки Эль-грейф (Ливия) и из местонахождений Энкапуне я Муто и Мумба (Кения) – 46-52 тыс.л.н.). В Бломбос Кэйв (Южная Африка) в слое “среднего каменного века” с датировкой 75-78 тыс.л.н. найдены куски охры с регулярными царапинами и простейшим орнаментом в виде крестиков. Некоторыми кусками охры натирались палочки, которыми потом что-то окрашивалось. Древнейший в мире настоящий рисунок найден на стоянке “среднего каменного века” Аполло 11 (Намибия): это изображение некоего зверя на пластинке известняка. Рисунок раньше датировался 26-28 тыс.л.н., сейчас передатирован 59 тыс.л.н.” (http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&action=printpage;topic=448465.0). Этот Дробышевский упомянул в перечне камень из Бломбос, с корорым у меня давно ясно, что это уже становящийся сапиенс сделал.

Всё просто. Сапиенсы – те 2000 (50000 по другой версии) – ещё не вышли из Африки, но в числе большем уже стали разбегаться по Африке. Потому даты такие приемлемые (первой Еве-то 200 тыс. лет!).

палеопсихология XXXIV paleopsichology

"создание каменного рубила нельзя свести к совокупности движений руками. Важнейшим моментом данного процесса является — правда, еще не достаточно развитое — целеполагание, концентрация внимания на обрабатываемом объекте, а затем его целесообразное распределение между предметом и орудием труда и самой трудовой деятельностью. Необходимой предпосылкой этого выступало формировавшееся умение мысленно останавливать мелькающие представления, прерывать цепь ассоциаций.

Древние галечные орудия обработаны относительно малым числом ударов (от 3 до 10), шелльские рубила несут на себе следы 8—30 ударов, ашелльские— до 100. При изготовлении первых кремниевых ножей (мустье) производственная цепь включала более 200 актов, сгруппированных в 10—11 операций. Сложность процедуры изготовления орудий обусловила появление у наших животных предков новых свойств психики, к числу которых в первую очередь относится “концентрация внимания на узком сенсорном поле… не только в работе над мелкими изделиями, но и в производстве многих однообразных движений”” (http://mr-kaev2009.narod.ru/Lib/AndrPrHm/text.htm).

Ну а нет здесь самообмана? Если посчитать, то и у бобра наберётся много угрызаний ствола дерева, много операций (дерево свалить, перетащить, и деревьев для одной плотины надо много). А целеполагание ж можно назначить и для выбора дубины для перехода от древесного образа жизни к саванному. Возьмёшь тонкую палку – не перебьёшь хребет волку; возьмёшь толстую – не успеешь её поднять на волка-то. А? Чем не целеполагание?

Надо найти в мозгу центр целеполагания, тогда можно будет о чём-то говорить. А не нашёл – голословное это дело – назначать целеполагание.

Вот когда целеполагание закрепляется словом – во. Это другое дело. Так зато и найдены центры речи в мозгу. И есть теория Поршнева, как они образовались. Но только на миллионы лет после голословно назначаемого целеполагания.

Вон (см. выше), шимпанзе палку заострила и пошла на охоту. Чем не целеполагание у неё было, когда она острила?

палеопсихология XXXV paleopsichology

"Уже на заре палеолита, в олдувайскую эпоху, гоминиды успешно добывали взрослых особей таких крупных видов, как мастодонт, слон, гигантский носорог, гиппопотам, жираф, различные виды ископаемых антилоп и т. д.” (http://kraevedenie.net/forum/viewtopic.php?f=23&t=1161).

Нет, это в порядке случайности. Животные падали в трещину и гибли, а гоминиды пользовались. Спускались и разделывали и поедали (http://www.goldentime.ru/hrs_text_026.htm).

палеопсихология XXXVI paleopsichology

"исследователи пещерного искусства верхнего палеолита не раз отмечали, что “фауна в культурных слоях гротов не соответствует фауне изображений. Иными словами, палеолитические охотники не обязательно изображали именно тех зверей, на которых непосредственно охотились”” (http://kraevedenie.net/forum/viewtopic.php?f=23&t=1161).

"Сравнение видового состава фауны из единственного слоя древнего мадлена с изображениями животных на стенах пещеры сразу же ставит один из кардинальных вопросов. На стенах и потолках Ляско нет или почти нет изображений животных, которые бы имели большой удельный вес в охоте, что полностью противоречит существующей в литературе концепции функционирования наскального палеолитического искусства в качестве магического средства охоты или плодородия в общепринятом смысле. И это несмотря на то, что в пещере имеются изображения животных, пораженных копьями или стрелами. Примечательно, что в слое обнаружено 77,8% костей северного оленя от всех костей животных разных видов. На стенах же северного оленя нет, кроме одного. Далее округленные цифры по фигуративным изображениям даются из расчета 597=100%, по Д. Виалю. Так, 60% изображений лошадей совершенно не согласуются с остатками этих животных в слое: они обнаружены лишь в количестве 0,8%. Благородный олень: на стенах составляет 11%, в слое — 1,5%; бычьи, включая бизонов: в качестве изображений представлены 6%, в слое — 0; изображения горных козлов — 2,8%, в слое — 0. Мамонта нет ни на стенах, ни в слое” (http://www.folioverso.ru/misly/2008_03/lyasko.htm).

И вроде лопается идея, что рисовали предмет вожделения. Но, с другой стороны, если охоты ещё не было, а была только мечта о ней, то не имеет отношение количество тех или иных костей на полу пещеры. Ибо те кости – того, что найдено трупом.

палеопсихология XXXVII paleopsichology

"качественное превосходство психических способностей питекантропа над Homo habilis проявилось стандартизацией орудий. Это уже своего рода культурный текст, в котором “воплощена идея, выходящая за пределы не только каждого индивидуального момента, но и каждого отдельного индивида… Воспроизвести образец – значит, знать его, а это знание сохраняется и передается обществом. Для психолога важно то, сколь эволюционно беспримерными качествами мышления (абстрагирования), внимания, памяти, волевой и эмоциональной саморегуляции должен обладать субъект, искусственно воспроизводящий предмет по заданному образцу” (http://www.soc.univ.kiev.ua/LIB/PUB/N/NAZARETIAN/cyvcris.pdf).

А вот возьмём касторойдеса и бобра. Второй произошёл от первого, как питекантроп от хабилиса. Касторойдес весом 300 кг и жил у озёр, ограниченных болотами. Течения там не было, следовательно, плотин он не строил. Да и зачем прятать вход в свою нору под водой, когда он такой огромный. Так раз бобёр относительно касторойдеса гораздо более умелый, то что: станем мы говорить о его психологическом прогрессе? – Пожалуйста. А хуже – станем мы говорить о воспроизводстве образца плотины как о соприкосновении со знанием, передаваемым друг другу обществом бобров?!

Не проще ли по Поршневу – инструментальное мышление и имитация?

Они себе совершенствуются, но какое это имеет отношение – в рамках гоминид – к движению к человеку? – Никакого.

Материала уже много. Имеет смысл, наверно, подытожить провалы теории Поршнева по состоянию для меня на конец августа 2011 года.

Идея Поршнева

Подтвердилась / нет

Как на самом деле

Гробит ядро идеи / нет

Искусство возникло около 40 тыс. лет назад у сапиенса

Нет

130 тыс. лет

Нет

Религия возникает у сапиенса (ритуалы)

Нет

(После составления этой таблицы я обнаружил – см. XVI.2, - что факты захоронений медведей оказались опровергнутыми). Вообще, существует так называемое ритуальное поведение животных (даже у голубей есть).

У неандертальцев возникла магия как часть инструмен-тального мышления, имеющегося у всех животных

Нет

Счёт возникает у сапиенса

Нет

Раньше. Как часть инструментального мышления, имею-щегося у всех животных (счётные палочки у неандер-тальцев)

Нет

Огнепользование возникло поздно

Нет

Миллионы лет

Нет

Все до- и предлюди были троглодитами

Нет

Миллионы лет назад как произошло от-ветвление охотников от троглодитов

Нет

Был один исход сапиенсов из Африки

Нет

Несколько. Мини-мум два.

Нет

Неутилитарная не-игровая деятель-ность не свойствен-на не сапиенсам

Нет

Миллионы лет как появилось пред-искусство как успокоение (выру-бание ямок, раскра-шивание охрой)

Нет

Речь возникает рань-ше, чем мышление

Нет

Просто речевое мы-шление возникает с речью. А есть другое мышление – нере-чевое, не связанное с речью коммуника-тивной или эмоциональной. Это другое не инстинк-тивное, а интеллек-туальное, но не речевое. А лишь речевое – это человек.

Нет

В общем, единственное, что может угробить ядро поршневской идеи, это положительный ответ на вопрос есть или нет целеполагание при изготовлении ашельского рубила – симметричного. (Красота не только спасёт мир, но, вот, замахивается и на само сотворение человека.)

"…важен акцент, сделанный П. К. Анохиным (1978) на роли ферментов в осуществлении приспособительных реакций живых существ. Указано, что именно специфический катализ, ускорение которого может достигать величины в сотни и даже миллиарды раз, создал в процессе эволюции возможности преимущественных условий для развития тех, а не других цепей реакций. Благодаря этому живыми существами была получена возможность отражать последовательно повторяющиеся ряды внешних воздействий в быстрых химических превращениях их внутренней среды в соответствии с физическим или химическим качеством этих воздействий, т.е. живые существа получили возможность отражать в микроинтервалах времени своих химических реакций те последовательные события внешнего мира, которые по самой своей природе могут развертываться в макроинтервалах времени <…> При этом цепи последовательных химических реакций предстают уже как временные связи. Такое, в высшей степени быстрое (в биохимических реакциях) отражение медленно развертывающихся событий внешнего мира стало универсальной закономерностью в приспособлении организма к внешним условиям и предопределило способность живых существ отражать внешний мир не пассивно, а активно, с опережением последовательно и повторно развертывающихся явлений. Благодаря процессу опережения живые организмы получили возможность с огромной скоростью строить цепи биохмических реакций по первому звену (или звеньям, становящимся при этом сигнальными по отношению к конечному звену этого ряда) много раз повторявшегося последовательного ряда внешних воздействий. “…Опережающее отражение действительности есть основная форма приспособления живой материи к пространственно-временной структуре неорганического мира, в котором последовательность и повторяемость являются основными параметрами”” (http://www.medlinks.ru/sections.php?op=viewarticle&artid=1357).

И Поршнев спасён.

Продолжим.

палеопсихология XXXVIII paleopsichology

"Все же они не были плотоядными, а у хищников другое пищеварение. Так что исходный каннибализм – это домысел, который невозможно подтвердить” (http://anthropology-ru.livejournal.com/294060.html).

А кто сказал, что только плоть и ели предлюди. Всеядные и есть всеядные.

"Что человек исходно был падальщиком – это, в общем-то, практически вообще признанная сейчас вещь” (Еськов http://www.fondgp.ru/projects/jointly/school/7/1/18-01-2011_19.30-21.30_Lektciya_Esykov_K.U._Vozniknovenie_sotcialynogo_iz_biologicheskogo.doc).

Ура Поршневу!

палеопсихология XXXIX paleopsichology

Моногамность начиная с ардипитека через уменьшение внутригрупповой агрессии привела к заботе о стариках: "уже на уровне архантропов – самых архаичных, причем архантроп – такой вот человек, который в Грузии был найден, один из самых архаичных архантропов – там среди прочих черепов (там сейчас, по-моему, с дюжину уже нашли) есть чрезвычайно любопытный череп старика с выпавшими зубами и заросшими лунками. То есть существо было беззубое практически. То есть, соответственно, оно было беззубое, но о нем заботились, кормили, и он жил, хотя, вообще-то говоря, должен был умереть достаточно давно” (Еськов).

Так как мог при такой миллионолетней гуманной традиции возникнуть поршневский каннибализм внушаемых?

Впрочем, тут же Еськов – на примере неандертальцев – говорит о рядовом каннибализме. Но. Чужих.

Так что если предкроманьонцы с неандертальцами разделились до появления супервнушаемости (или при ней), то предкроманьонцам было откуда взять моду всё же кушать себе подобных.

И Поршнев спасён.

палеопсихология XL paleopsichology

"если бы, например, вот таким же образом [как вмёрзший в ледник труп убитого кроманьонца] допустить, что так же вот неким чудесным образом к нам попал в руки, к примеру, какой-нибудь Гейдельбергский человек, если честно, то никакое анатомирование гортани, мозга и всё прочее так и не позволило бы сделать четкое заключение о том, был он говорящим, то есть членораздельно говорящим, или нет.

Вот все эти признаки – с подбородочным выступом, так сказать, всё прочее, гортанью – еще раз говорю, что вот… то есть по отдельности всё упало, но, с другой стороны по отдельности всё падает, а вот совокупность вроде как-то, в общем, так сказать, более-менее остается. То есть считается, что, в общем, вероятно, у архантропов уже, так сказать, вот что-то вроде речи было. Неандертальцы речью обладают совершенно несомненно, это не вопрос” (Еськов).

И Поршнев убит раз и навсегда.

Но.

Какие доказательства?

Или Еськов имеет в виду коммуникативную речь, которая есть у всех животных? – Тогда это ж просто подло – её иметь в виду.

палеопсихология XLI paleopsichology

 

Ещё пара произведений очень раннего искусства. Со стоянки Берехат Рам (Израиль) "Геологический уровень, в котором был найден этот предмет, находится между двумя хорошо датированными вулканическими слоями, указывающими на то, что в период между 150 и 280 тыс. л. н. на территории памятника были люди” и с юга Марокко близ г. Тан-Тан в ашельском слое (http://antropogenez.ru/article/189/). Так 150 тыс. лет и конец ашеля не слишком отличается от 130 тыс. лет для тамошних же ожерелий из ракушек.

И Поршнев спасён.

А ещё это вполне может быть природное образование, теперешним антропологом принимаемое за анн палеолита.

палеопсихология XLII paleopsichology

"…в знаменитой китайской пещере Чжоу Коудянь. Расположение берцовых костей двух синантропов навело исследователей на мысль, что ноги были связаны, причем связаны посмертно [Teilhard de Chardin P., Young C.C., 1933] <…> если сопоставить археологические данные с наблюдениями этнографов и использовать разработанный еще Э. Тэйлором [1939] метод реконструкции исчезнувших явлений по их следам в современной культуре (метод пережитков). <…> Камни, которые наваливались на могилу на острове Тасмании, связанные мумии Египта и забитые гвоздями гробы наших дней – все это восходит к одному и тому же атавистическому страху. Действия, призванные приковать мертвеца к его последнему пристанищу (так называемые повторные убийства), достаточно многообразны. В Австралии шею покойного иногда пробивали еще копьем, “пришпиливая” ее к дуплистому дереву, служившему гробом. Тасманийцы перед погребением связывали труп по рукам и ногам. В древней Испании прибивали мертвых длинными гвоздями к доскам, на которых их клали в могилу и т.д. [Липс Ю., 1954]. <…> происхождение этого древнейшего страха во многом остается загадочным. Медико-биологические объяснения, конечно, небезосновательны: разлагающееся тело становилось потенциальным источником болезней, и этот негативный опыт должен был отложиться в социальной памяти. Вероятно, сильное впечатление на окружающих производили посмертные движения конечностей и изменение мимики лица из-за химических процессов в мышцах <…> [то есть] иррациональные фобии не были чужды и культурам шелльско-ашельского типа.” (Назаретян http://absentis.org/st/cannhist/archetype_of_rising_dead.htm).

И о Поршневе можно забыть.

Хотя…

Что это за расположение такое берцовых костей вычитать не удалось. Нога на ногу положена? И из этого расположения связанность ног выведена у единственного автора?

Так что если он ошибся? Или надумал эту связанность ног?

Как факт: Назаретян ссылается на работу Тейяра де Шардена 1933 года (прочесть её мне нельзя). Но в описании находок в пещере Чжоу Коудянь (http://antropogenez.ru/location/118/) среди перечня найденного до 1933 года есть только "фрагмент большой берцовой кости”, так откуда взялось словосочетание "Расположение берцовых костей двух синантропов”?

палеопсихология XLIII paleopsichology

"с того момента, как приходится обосновывать наличие у этого падальщика “непреодолимого физиологического механизма интердикции”, Поршнев вступает в болото. Это – тоже интерпретация, причем на материалах биологии и нейрофизиологии начала-середины XX века, и интерпретация принципиально недоказуемая до тех пор, пока в руки ученых не попадет живой “чучуна-интердиктор” или какая-нибудь другая гипножаба, чего, вероятнее всего, не произойдет” (http://www.xiiibastion.ru/forum/lofiversion/index.php/t645-75.html).

Ой, а не максимализм ли это? А что если китайцы (см. I) поймают-таки снежного человека?

палеопсихология XLIV paleopsichology

"…язык амазонских индейцев пирахан <…> В нем не только нет грамматических структур, но нет и абстрактных понятий, числительных (даже множественное число отсутствует), обозначений цветов – есть лишь “темное” и “светлое”. У пирахан нет мифов, нет искусства, они не говорят ни об отдаленном прошлом, ни об отдаленном будущем, ни об умерших людях, а лишь о том, что видят перед собой. Запас фонем крайне беден, зато распространены неграмматические “музыкальные” способы общения типа интонаций, гудения, свиста и пр.” (http://wolf-kitses.livejournal.com/282727.html#_ftn1).

А ведь это удравшие от палеоантропов Африки предкроманьонцы, прошедшие всю Азию и Америку, уже имея вторую сигнальную систему, т.е. речевое мышление.

И спасением Поршневу может быть только что это – "результат “вторичного упрощения” или табуирования”.

Ну или же это потомки ТАК испугавшихся самых первых удравших, что у тех ещё не случилось произойти грамматике. То есть совсем по Поршневу: первые удравшие удрали дальше всех.

Если разбегающиеся люди так уж боялись чужих, то как могло в геноме евроазиатского человека оказаться 1-4% генов неандертальца – 2-4 сотни спариваний со здоровым потомством на 10.000 лет (Раз в 25 лет.). То же самое относится к меланезийцам – 4-6% генома происходит от денисовцев. То же с геномом представителей народностей манденка, биака и сан в Африке (2% генома); те 35000 лет назад скрещивались с каким-то вымершим видом. (http://apxeo.info/gipotezy/gibridy-neandertalcev-i-lyudej-okazalis-bolshoj-redkostyu.html, http://apxeo.info/gipotezy/drevnie-lyudi-sparivalis-s-drugimi-vidami-eshhyo-v-afrike.html).

Чтоб Поршнева спасти, надо думать, что такое малое число спариваний свидетельствует о табу на спаривание с совершенно уж чужими.

палеопсихология XLV paleopsichology

Пугаться или нет? Объявлено "об обнаружении окровавленного наконечника стрелы возрастом не менее 64 тыс. лет. Причём не в Европе, а в южноафриканской пещере Сибуду” и в других местах Африки (http://apxeo.info/mir/luk-i-strely-izobreli-v-srednem-paleolite.html).

Костяные наконечники

a – из пещеры Blombos (ЮАР)

b – из пещеры Peers (ЮАР)

c – из пещеры Sibudu (ЮАР)

d – из реки Klasies (ЮАР)

Если это удравшие от поедания из Кении в ЮАР, то они, в принципе, могли и охотой уже заняться. Гораздо раньше, чем удравшие в Евразию.

палеопсихология XLVI paleopsichology

Есть возражение Поршневу, что не под действием изменившихся условий меняются орудия.

Есть так называемый эффект прародителя. "…случайная комбинация признаков, характерная для исходной группы, закреплялась у размножившихся потомков.

Это относится как к генетическим, так и к культурным особенностям. Например, еще накануне своего расселения архантропы владели двумя разными традициями обработки камня. Одна из них (олдувайская) ограничивалась изготовлением орудий, у которых режущий край получался за счет скола с одной стороны. Носители другой традиции применяли также орудия, оббитые встречными сколами с двух сторон – так называемые “бифасы” (эту традицию археологи называют ашельской). Обе традиции, видимо, были равноценны для выживания, потому что ни одна из них не вытесняла другую на протяжении сотен тысяч лет. В то же время археологи отмечают, что в некоторых районах одна из традиций явно преобладала. Это находит неплохое объяснение с помощью “эффекта прародителя”.

Похоже, что на юг Европы через Гибралтар или сузившийся во время оледенения пролив между Тунисом и Сицилией первыми проникли любители изготавливать бифасы. А вот среди другой волны, попавшей в Восточную Европу через Босфор и в обход Черного моря, преобладали приверженцы олдувайской традиции. Вообще среди тех групп, которые первыми преодолели Суэцкий перешеек и попали на Ближний Восток, носителей ашельской традиции явно было очень мало. В дальнейшем они почти повсеместно исчезли, и лишь в некоторых местах их потомки уцелели, образовав островки в Индии и Восточном Китае, где отмечен небольшой процент бифасов. На остальной же территории Азии техника одностороннего скола была единственной, что резко отличает ее от Африки и Западной Европы” (http://www.vln.by/node/113).

А уж куда как отличны природные условия Восточной Европы и Азии от природных условий Африки.

Почему и объединяется это всё в понятие ранний палеолит (каменные орудия почти не меняются). Как бы долго это ни длилось и как бы ни велик был Старый Свет (Африка и Евразия).

Неверно. Меняются орудия. И по Поршневу – от изменившихся внешних условий, и не по Поршневу – от соответствия демографии, внешних условий и технологических особенностей (количества ударов, необходимых для изготовления орудия) друг другу.

"ашель не изобретался, а, наоборот, долгое время игнорировался. Ядрища (нуклеусы), с которых скалывались олдовайские отщепы, в результате этой сырьевой процедуры абсолютно непреднамеренно принимали облик будущих двусторонних орудий ашеля, бифасов. Применительно к олдоваю их называют протобифасами [491]. Показано [99], что протобифасы были не самостоятельными орудиями, а подручным материалом и лишь потому переносились с места на место. Иными словами, готовый ашель всегда находился у “кенийцев” и “мастеров” под руками, однако те совершенно не осознавали, что уже владеют революционной технологией. В соответствии с демографо-технологической зависимостью она пошла в серию лишь с демографическим взрывом у раннего питекантропа.

Продвижение африканских культур в Европу никогда не встречало препятствий. Однако в восточном направлении они останавливались на линии Мовиуса, которая разграничивала по северо-восточным рубежам Индии ашельский Запад и олдовайский Восток.

Предполагалось, что вместо бифасов на Востоке применялись орудия из бамбука. Отмечено, однако, что в олдовайской Сибири бамбук не растет, а потому технологическая застойность за линией Мовиуса должна иметь какое-то другое объяснение.

С точки зрения демографо-технологической зависимости, при оценке плотности населения надо учитывать биопродуктивность наличной среды. Ашельцы, мигрируя из Африки в Европу, теряли исходную плотность населения, однако попадали в менее продуктивную среду, богатство которой в расчете на душу поредевшего населения выглядело привычным. Поэтому при переносе африканских культур в Европу демографо-технологическая зависимость выдерживалась без нарушений.

Напротив, при транспортировке африканских культур из Передней Азии на восток плотность населения мигрантов падала по дороге, в районе Индии они попадали в тропическую среду, где биопродуктивность в расчете на душу населения начинала мнимо превосходить африканскую и в соответствии с демографо-технологической зависимостью переставала нуждаться в сложной технологии. Поэтому мигранты, проходя Индию и по инерции оставаясь там еще ашельцами, утрачивали ашель на северовосточных рубежах и появлялись в Индокитае и Китае как олдовайцы. Заселение Сибири осуществляли дальневосточные монголоиды, имевшие индийское происхождение. Согласно изложенной модели, они должны были прибывать в Сибирь как носители простых технологий. То же самое происходило с индийскими по происхождению австралоидами, которые закономерно прибывали в Индонезию как носители “допотопных” (галечных) орудий – например, на остров Калимантан, в пещерное местонахождение Ниах грейт кейв, св. 41 500 ± 100 лет назад. Между тем, с ростом населения в Южном Китае, когда биопродуктивность среды в расчете на душу населения упала до африканских норм ашеля, там развилась собственная ашельская культура (бассейн р. Боcе, Южный Китай, 803 ± 3 тыс. лет назад” (Клягин. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Science/klyagin/03.php).

Важно во всём этом, что сознания ни для какого орудия не требуется. Самодвижение аж культуры (если её таким словом назвать, как и культуру шимпанзе, как и культуру людей) не требует сознания. И культура может длиться, деградировать, возрождаться – целая имманентная такая себе жизнь. И не мистика тут какая-то, не фетишизм, а просто воздействие усреднённости, так сказать, то есть, когда много кто для своего множества действует. Не зависимое от воли явление. То, что в марксизме назвали зависимость производственных отношений от средств производства, изменение которых первично. Если, конечно, усреднённость действует не только среди дочеловеческих гоминидов, но и среди людей. Чего может и не быть, а Клягиным вольно или невольно не учтено. Он не учитывать умеет. Скажем, в примере с олдоваем и ашелем действует принцип “в каждом месте – своё определяющее результат”. Нет общечеловеческого, так сказать результата в конкретное время, тем более – навсегда. А в примере с эдиповым комплексом Клягин его распространяет с вьетнамского промискуитета, сохранившегося в виде "пережитков матриархата в высокобиопродуктивных тропических джунглях Вьетнама”, на весь мир и на все времена.

палеопсихология XLVII paleopsichology

Против поршневского разбегания от испуга работает не только двукратный исход из Африки неоантропов, но и быстрота расселения по Старому Свету эректуса.

"…при всей погрешности современных методов датирования, практически нет разрыва во времени появления гомо эректусов в Африке и за ее пределами. Первые находки, еще сохраняющие сходство с австралопитеками, имеют в Африке (ущелье Олдувай и другие места) датировки порядка 1,6 млн. лет. Примерно таким же временем, эпохой оледенения гюнц-1, датируются некоторые, пока не подтвержденные находки примитивных эректусов в Европе и Юго-Восточной Азии. И уже практически несомненно, что в эпоху оледенения гюнц-2, имевшего место 1,2 – 1 млн. лет назад, вполне сформировавшиеся эректусы обитали как в Африке, так и на юге Европы и на Яве.” (http://www.vln.by/node/113 ).

400.000 лет.

Или это всё же не один-два десятка тысяч лет (предки австралийских аборигенов): 70-80 – 60 = 10-20 тысяч лет. Километр за год.

палеопсихология XLVIII paleopsichology

Плохо. Люди – уже люди – удрали в Америку, чтоб их не ели палеоантропы-внушатели. По Поршневу, люди себя отличали от тех тем, что НЕ ели себе подобных. Аж хоронили их для того, что не вздумалось кому есть. И вдруг – "материал, обнаруженный палеонтологами в Европе и Южной Америке, показывает поистине мрачную картину” (http://absentis.org/st/cannhist/trupoed1.htm). Европа тут упомянута в связи с кем-то, Homo antecessor, жившим там 800 тыс. лет назад и неандертальцами. Нас это не касается. Но Америка?! "В 1960–1970-х гг. Кристи Тернер изучал разбитые и сожженные древние человеческие останки, встречающиеся на территории Аризоны, Нью-Мехико и Колорадо. Исследование поверхности обнаруженных костей доказывало, что от них отделялись мышцы, а сам костяк расчленялся. Длинные трубчатые и некоторые губчатые кости разбивались затем на каменной наковальне. Подготовленное таким образом сырье готовилось в керамических горшках”.

Разве что чужих ели. Уже ели. Пока дошли от Африки до Америки – изменились.

О! Ещё хуже. "Ни для ранних сапиенсов, ни для современных им палеоантропов нет однозначно и достоверно доказанных преднамеренных захоронений. Ещё более гипотетичен их обрядовый характер. Заведомо обрядовые захоронения (признаваемые всеми специалистами) появляются только в верхнем палеолите” (http://www.paleo.ru/forum/index.php?PHPSESSID=7d32c1b14da2163106f33242b2caad60&action=printpage;topic=6281.0).

Или как раз ничего… Очень ещё неготовыми людьми драпали. То есть полное отделение от палеоантропов ещё не произошло. Внушатели гнались…

Э. А если гнались, то и времени ж нет хоронить…

Э. С Южной Америкой всё очень просто.

Всюду, хоть и стали людьми, но жертвовать молодёжь – дэвам: настоящим палеоантропам или воображаемым чудовищам, продолжали очень долго. Ну очень долго. Аж до изобретения скотоводства. И так как в Южной Америке оно почти не могло быть изобретено из-за того, что не было кого приручать, то в Южной Америке жертвы молодёжи богам задержались очень надолго (http://www.tothotep.narod.ru/content/09_270.html).

палеопсихология XLIX paleopsichology

"…микроэлементный анализ костей дал <…> результаты: парантропы ели мясо, причем много. Как они его добывали — неизвестно, никаких следов их охоты не обнаружено, но предположения о хищническом образе жизни не лишены оснований” (http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6170/). А это всего лишь парантропы. 2,5 – 1 млн. лет назад. Как же трупоедов-то прослеживать? Это ж с момента возникновения, с австралопитеков, должно б, по Поршневу, не прерываться. Пусть ответвилась бы охота, но не прерываться б трупоедству…

И можно всё объсянить. Точно так же, как самому Поршневу посчастливилось объяснить, почему тешикташские неандертальцы не охотились. За них охотились барсы. У тех манера убивать гораздо больше, чем съестся. А барсы сохранились до наших дней. И их манеру охотиться можно было просто увидеть. По результатам хотя бы. Так такого же рода изобилие мяса могло оказаться и для парантропов. Если в то время рядом с ними жили какие-нибудь кошки, которые в огромных, несъедобных количествах убивали, скажем, каких-то мышек. Так, пожалуйста, парантроп, ешь не хочу… Но, конечно, никто теперь не докажет, что кто-то из соседей парантропа так много убивал. А злобе Дробышевского на Поршнева этого и надо: "предположения о хищническом образе жизни не лишены оснований”.

палеопсихология L paleopsichology

"умели охотиться <…> К такому выводу пришел антрополог Мануэль Дмингес-Родриго, который в своем докладе на 11-й Международной конференции в Париже по археозоологии придерживался “охотничьей” версии. Ученый доложил о результатах раскопок в Олдувае. Больше тысячи фрагментов костей животных, возраст которых составлял примерно 1,3 млн лет, были найдены и изучены. На 181 кости были обнаружены царапины от каменных орудий, а следов от зубов хищника на костях было найдено всего 45. Ученый обратил внимание на тот факт, что следы от каменных орудий распределялись по всем частям скелета животного довольно равномерно. Антрополог сделал вывод, что если бы людям доставались не целые туши, а их объедки, то царапины на костях располагались бы по-другому” (http://realprojoe.com/chelovek-umelyj-xomo-xabilis/).

Так наоборот же! Не умели охотиться. Умели только отгонять хищника от его жертвы до того, как он все-все-все кости обглодает. Необглоданная часть туши у каждой жертвы – другая. Потому при нескольких тушах каждая кость скелета случается необглоданной.

"Вопрос о том, когда гоминиды из падальщиков превратились в охотников, крайне спорный. В 1950–1960-е годы Луис Лики на основе находок, сделанных им в Олдувайском ущелье на севере Танзании, отстаивал точку зрения, согласно которой древние люди (хабилисы, а затем и ранние эректусы) охотились на крупную дичь уже 1,8 млн лет назад. Впоследствии более тщательный анализ следов, оставленных на костях травоядных зубами хищников и каменными орудиями, привел многих экспертов к выводу, что олдувайские гоминиды всё-таки добирались до туш травоядных после хищников, то есть были падальщиками. Спор между сторонниками двух теорий продолжается по сей день” (http://www.lomonosov-fund.ru/enc/ru/publications:0127028).

Значит, Поршнев на том свете может пока поторжествовать.

Тем более что:

"Томас Лой из университета Квинсленда (Австралия), проанализировав каменные инструменты давностью 2 млн лет из пещеры близ Йоханнесбурга, утверждает, что вовсе не кости недоглоданные разбивали ими! Нет! Свежее, парное мясо ими резали, – и свидетельством тому сохранившиеся на поверхности камня мумифицированные клетки крови, жировые клетки от костного мозга, коллаген от сухожилий, мускульная ткань и даже отдельные шерстинки <…>

Не врёт Сергеев. Но некоторые сомневаются.

"Это относительно мало известный в области молекулярно-клеточной палеонтологии пласт исследований с удивительными результатами, которые долгое время подвергались критике, но так, похоже, и не опровергнуты. А мало известен он, поскольку входит, скорее, в область молекулярной археологии, и основная масса соответствующих публикаций имела место в журналах археологического профиля — “Antiquity”, “Journal of Field Archaeology”, “World Archaeology” и пр

.. критики отсылали к судебно-медицинским исследованиям, демонстрировавшим, что остатки крови не определяются в образцах уже спустя месяцы — десятки месяцев. Проводились даже специальные работы, когда древние каменные орудия с пятнами свежей крови захоранивали в почве. Оказалось, что в сухой почве кровь на орудиях определяется иммунохимическими методами не более чем через 10 месяцев, а во влажной — не более чем через месяц. Были расхождения и при исследовании одних и тех же образцов различными аналитическими группами вслепую и т.п.. Словом, многих биохимиков убедить так и не удалось как в 1980-х и 1990-х гг., так и в 2000-х гг.. Но строгое опровержение, что получены фальшивые результаты и артефакты, нам так и не встретилось. Зато на университетском сайте Квинсленда и в австралийских журналах имеются подробные данные про доктора Томаса Лоя, которые убеждают нас, что это не жулик. И уже было сказано, что доктор М. Швейцер неоднократно цитировала его работы…

Отдав должное послужному списку ведущего молекулярного археолога покойного доктора Томаса Лоя, и убедившись, что жульничество ему вряд ли было свойственно, мы теперь смело переходим к его главной находке.

Были обнаружены и другие кварцевые орудия (порядка 2000 экземпляров), а на многих из них — двухмиллионолетние кровь и жир. “Я исследовал орудия, и всюду имелась кровь”, — свидетельствовал доктор Т. Лой <…> Необходимо отметить, что доктор Т. Лой выработал некую собственную методику исследования, отличавшую его от других авторов. Если иммунохимики обычно просто промывали каменные образцы (“экстрагировали камень”) и искали все в промывных жидкостях (зачастую безрезультатно, то Т. Лой сначала пытался найти под микроскопом те места на орудиях, где могли быть основные остатки; иной раз он даже делал точные копии образцов и обрабатывал ими различные биоматериалы и ткани, чтобы узнать, где локализуются и как ведут себя органические остатки на рабочей поверхности орудия. И только потом приступал к поискам древней крови и прочих биоструктур в местах, так сказать, их “наибольшей ожидаемой концентрации”.

Согласно мнению доктора Т. Лоя, белки и остатки крови настолько хорошо закрепляются на каменной поверхности, что способны выдержать “миллионы лет”, тем более в сухой почве. Ему, однако, указывали даже в 2004 г., что фрагменты белков не могут сохраняться в климате Южной Африки более чем 100.000 лет (эту магическую величину, что для ископаемых белков, что для ископаемых ДНК, что для Африки, что для Северной Америки и пр., мы подробнее рассмотрим ниже).

Следует отметить, что нахождение остатков крови, костного мозга (вплоть до клеток), фрагментов мышц, белков и прочего на каменных орудиях довольно серьезно подрывает самые главные из предложенных молекулярными палеонтологами механизмов сохранении биомолекул в течение геологических промежутков времени. Ведь здесь нет никаких “стабильных комплексов с апатитом минерализованных костей”. Здесь, в сущности, нет ничего, кроме каменной поверхности (у кварца вряд ли пористой) и биомолекул. И даже почва, вероятно, присутствует не всегда.

Некоторые другие молекулярные палеонтологи и археологи тоже обнаруживали биоструктуры на орудиях, хотя и в меньших масштабах. Нигде не видно сведений насчет ошибок и фальшивок, более того, все цитированные авторы — весьма уважаемые и известные исследователи. Даже если иммунохимические методы и привели к артефактам применительно к белкам, то как быть с клетками под микроскопом? И как мы должны все это интерпретировать, чтобы не впасть в полный маразм, поверив в эритроциты и клетки костного мозга, сохранившиеся на поверхности кварца (пусть даже в трещинах) в течение “двух миллионов лет”? Только так, что всему этому не “два миллиона”, а неизмеримо меньше” (http://www.katehizis.ru/religiya-i-nauka/molekulyarno-kletochnaya-paleontologiya-na-2007-god-svidetelstva-o-malom-vozraste-zemli).

Вышепроцитированный учёный креационист. Да. Потому он подкладывает это "неизмеримо меньше”. Но вот свежайшее (04/05/2012) сведение http://zhelezyaka.com/novosti/arheologiya/sledy-krovi-na-nozhah-6718/ Правда, только 2000 л.н. Но и это какое-то безумие с точки зрения медиков. А вот нате – ещё одно сообщение.

А вот дата 5300 л. н.http://lenta.ru/news/2012/05/02/oetzi/ Правда, у мумии. Но всё равно. Схранилась же отличаемость.

Они состязались с хищниками, но не в силе и ловкости, где им заведомо ничего не светило, а в иной сфере, недоступной для животных, в сфере понимания ситуации. Их оружием стала непредсказуемость поведения каждого члена стаи при нацеленности действий всех на единый результат. Не нужно было отныне “рваться из всех сухожилий”: при минимальных физических усилиях новая пищевая стратегия давала максимальное количество практически идеальной пищи – мяса.

Что это? Хищничество? Нет. Кровь пролита до вступления в игру нового действующего лица. Паразитизм? Не вполне, ибо новоявленный “паразит” сосет соки не из отдельной особи, а из экосистемы в целом. Эту новую экологическую нишу уместно назвать суперхищничеством. В пищевой пирамиде планеты Земля появился – над травоядными, над хищниками – новый уровень” (Сергеев. http://sergeev-vasilij.myviv.ru/cont/9267/6.html).

Так чтО мне после этого чуть не математический вывод Клягина, что у хабилиса не было иного шанса, как стать хищником:

"…представим, что человеку или древнему гоминиду надо изготовить два или больше одинаковых орудий (так называемый процесс репликации артефактов). С первым орудием информационных проблем не будет, но, изготавливая второе, создатель столкнется с информационным затруднением, поскольку перестанет получать информацию (в количественном смысле, т.е. новые сведения) о ходе репликации второго артефакта, так как все сведения о нем он получил, создавая первый. Подчеркнем, что выявление этого информационного затруднения вытекает из весьма абстрактной математической теории и его крайне сложно представить в доступных аналогиях. Можно, например, сказать, что создание двух идеальных копий человеку в принципе недоступно. Можно объяснить из приведенных соображений, почему таким изматывающим для человека является конвейерное производство, при котором как раз необходимо тиражировать одинаковые артефакты. Наконец, можно объяснить, с информационной точки зрения, почему отдыхом является смена родов деятельности (такая смена избавляет человека от информационных затруднений) и т.д.

В этой связи возникает вопрос: каким образом древним гоминидам и людям современного типа удавалось и удается преодолевать информационные трудности при репликации одинаковых артефактов? Возможным решением этой проблемы является предположение, что в процессе тиражирования однотипных артефактов их создатели постоянно допускали отклонения от стандартной технологии воспроизводства изделий, относящихся к одному и тому же классу орудий. Такие отклонения разнообразили стандартный процесс репликации и облегчали ее информационный контроль. Из этого предположения следует важный вывод, вполне поддающийся фактическому подкреплению. Суть этого вывода состоит в следующем. Раз для успешной репликации однотипных изделий требовались какие–то отклонения в том или ином технологическом звене репликации подобных изделий, то такие технологические отклонения будут более заметны в простом, а не в сложном технологическом процессе по той простой причине, что, чем меньше технологических операций, необходимых для создания изделия, тем сильнее будет искажен его облик при отклонении от стандарта в какой–то операции. Напротив, если однотипные артефакты требуют многочисленных технологических операций для своего создания, то отклонение от стандарта в какой–то одной из этих операций будет попросту малозаметно в общей массе результатов других технологических операций, выполненных стандартно. Отсюда следует небезынтересное заключение: чем больше степень сложности технологии, необходимой для производства орудий, тем более стандартными будут выглядеть эти орудия, и наоборот, чем проще технология, тем атипичнее (нестандартнее) будут выглядеть артефакты, полученные в результате ее применения. Этот вывод хорошо согласуется с археологическими фактами.

Олдовайская технология требовала порядка трех ударов для получения характерных отщепов и ядрища с двусторонним краем; технология получения других орудий (чопперов, протобифасов и др., многие из которых, возможно, являлись побочным продуктом производства отщепов) была не намного сложнее (3–10 ударов на орудие) <…> Руководящее ископаемое африканского нижнего ашеля (ручное рубило) требовало 8–10 операций для своего изготовления, а древнеашельское рубило аббевильской техники — 25 операций <…> Для получения средне-верхнеашельских рубил применялось порядка 65 ударов (по орудиям до 100 ударов). Мустьерский нож со спинкой нуждался в 111 (по орудиям до более 200), а ориньякский – в 251 ударе <…> Одновременно с усложнением технологии росла и стандартизация орудий: низкая в типичном олдовае и раннем африканском ашеле она становится значительной в среднем–верхнем ашеле, мустье и ориньяке. Казалось бы, усложнение технологии должно было затруднять изготовление похожих орудий в различных местонахождениях одной культуры, однако в действительности все обстояло наоборот. Этот феномен традиционно объясняется ростом интеллекта и мастерства гоминид, однако остается непонятным, что лежало в подоплеке роста мастерства. На наш взгляд, первопричина стандартизации орудий по мере усложнения технологии их производства состояла в том, что необходимые ошибки их репликации менее заметны на более сложно изготовленных орудиях. Рост мастерства и состоял в способности затушевать отклонения репликации в массе стандартных операций. На основе такой практики могли сложиться и начала индивидуального мастерства гоминид, т.е. способности утрировать уже сложившиеся на практике методы массового производства стандартных артефактов. В самом деле, из вышеописанных приложений теории информации видно, что особые трудности составляет не творческая, а репродуктивная деятельность, требующая для своего осуществления известного мастерства [что объясняет сохранение в человечестве двух типов людей: конструкторов и пилотов (создателей и исполнителей)]…

Чтобы поддерживать идентичность культуры во времени, ее создатели должны находиться в одинаковых отношениях к ней и в каждый конкретный момент. С информационной точки зрения, сообщества, производящие индустрию определенной степени сложности, в процессе репликации своей технологии стоят перед выбором образа действия, кратным степени сложности технологии. Чтобы вся часть сообщества, занятая производством индустрии находилась в одинаковом положении в производственном процессе, оптимальное количество непосредственных создателей индустрии должно быть близко количественному показателю технологии. Если изготовителей больше, определенное их число начинает дублировать выборы образа действия, уже разрешаемые соплеменниками, что является избыточным фактором репликации культуры. Напротив, если изготовителей меньше, на них ложится двойная нагрузка в решении информационных проблем воспроизводства стандартной индустрии. Если же количество типов инвентаря и соответствующих им технологических задач равноценно количеству производителей, последние оказываются в среднем в совершенно одинаковом положении при решении технологических проблем и связанных с ними информационных трудностей. Такое состояние наиболее оптимально для поддержания общеупотребительного состояния индустрии как в данный момент, так и во времени. Эту зависимость можно переформулировать и в других терминах. Когда степень сложности технологии эквивалентна численности своих создателей, на каждого из них, условно говоря, приходится определенный процент от общей степени сложности технологии, что выражает среднюю оптимальную эффективность ее воспроизводства. Если по какой–то причине сообщество вырастает, то, с одной стороны, в продуктах труда начинают накапливаться нестандартные изделия, совершенно избыточные для информационного оживления процесса репликации, поскольку они начинают дублировать друг друга; с другой стороны, процент технологии, приходящийся на каждого производителя, падает, что эквивалентно снижению эффективности воспроизводства культуры. Очевидно, это не оптимальный вариант. В противоположном случае, когда численность сообщества снижается, с одной стороны, возрастает трудоемкость репликации культуры, а с другой — появляется биологически неприемлемый момент деградации демографического состояния сообщества. Очевидно, из трех возможных вариантов отношения степени сложности технологии к демографическому состоянию сообщества оптимальным является промежуточный, когда демографические и технологические показатели близки.

Между тем общая тенденция демографического роста человечества и популяций древних гоминид показывает, что в доистории, наверняка, бывали моменты, когда демографическое состояние тех или иных сообществ необратимо выходило за рамки баланса демографии и технологии. Последствием этого должно было стать одновременное снижение эффективности воспроизводства культуры и появление в ней избыточно большого количества нестандартных артефактов. Возможным средством преодоления этого негативного состояния могло быть введение определенных нестандартных артефактов в номенклатуру типичного инвентаря данной культуры. Это избавляло культуру от информационно избыточного нестандартного инструментария, восстанавливало эффективность воспроизводства культуры и, конечно, превращало ее в новую культуру. Например, мустьерская культура, базирующаяся в основном на технологии отщепов, постоянно порождала тот или иной процент пластин, которые явно не были основой мустьерской технологии <…> Другой пример — судьба олдовайских протобифасов (типичный олдовай — 1,3%, развитой олдовай А — 2,3%), которые в типичном олдовае не были стандартны ни по фактуре, ни по частоте в инвентаре <…> В раннем ашеле нестандартные олдовайские протобифасы были несколько стандартизированы в бифасы и вошли в основной набор инвентаря (53,2%); то же, но менее выраженно, случилось и с синхронным развитым олдоваем В (6,3% бифасов)…

Средства коллективного производительного потребления кардинально отличаются от орудий животных своей способностью к самодвижению. В самом деле, средства коллективного непроизводительного потребления у животных не предназначены для движения (в данном случае — для производства), а потому не способны к самодвижению. Их создание является функцией коллективной этологии (поведения) носителей. Напротив, средства индивидуального производительного потребления у животных вполне пригодны для движения, однако природа последнего, являясь элементом индивидуальной этологии носителя, как и вся его индивидуальная этология, оказывается следствием индивидуального естественного отбора, который исключает самостоятельное движение средств индивидуального производительного потребления. Средства коллективного производительного потребления рассчитаны на движение (производство) и одновременно из-за своей коллективной природы не поддаются действию индивидуального естественного отбора. Сочетание этих особенностей придает средствам коллективного производительного потребления способность к самодвижению, т.е. к саморазвитию. [То есть надо Поршневу отказать и в упоре на то, что техника до появления сапиенса развивалась не от саморазвития культуры, а от изменявшихся природных условий. Правда, можно признать правоту Поршнева, что тут ещё не требуется сознания, второй сигнальной системы, языка. И ещё раз подтверждается поршневское положение, что эти гоминиды уже не обезьяны, но и ещё не люди.] Эта способность тесно связана с коллективной природой средств коллективного производительного потребления, и, как показано выше, технологическая степень сложности коллективных орудий находится в зависимости от демографического состояния их носителей, а пусковой механизм саморазвития коллективных производительных сил связан с изменением этого демографического состояния, являющегося первостепенным показателем субъективного (личного) элемента производительных сил. Складывается впечатление, что генезис коллективной природы производительных орудий у гоминид связан с эволюцией демографического состояния последних.

Если ранние гоминиды уже обладали повышенным метаболизмом, то их трофические (пищевые) связи с экосредой должны были быть относительно напряженными <…> С экологической точки зрения, популяции первозданных растительноядных гоминид имели невыгодные эволюционные перспективы, и, возможно, не случайно, что почти все растительноядные гоминиды, т.е. все австралопитеки, за исключением австралопитека умелого, не пережили падения биопродуктивности среды в начале оледенения Гюнц I, 1,36–1,27 млн. (позднейший австралопитек бойсов из Пенинджа, Натрон, Танзания, датирован ок. 1,35 млн.; южноафриканские находки не выходят за пределы 1,5 млн., за исключением австралопитека африканского, гипотетически датированного в Таунге, Капская провинция, Южная Африка, ок. 1 млн. лет.). Формально рассуждая, следовало бы предположить, что эволюционным выходом для растительноядного австралопитека афарского могло быть сокращение численности его локальных популяций обратно пропорционально превосходству его уровня удельного метаболизма по сравнению с другими млекопитающими. Метаболизм у него был в 3,8 раза выше стандарта млекопитающих, значит, его численность должна была сократиться вчетверо, что способно было перевести австралопитека афарского, очевидно, в лице его потомка — австралопитека умелого в иную эконишу. В самом деле, усредненное отношение биомассы растений, растительноядных и хищных животных в экосреде близко отношению величин 15 (растения), 1,5 (растительноядные) и 0,3 (хищники, т.е. биомасса растительноядных в 10 раз меньше биомассы растений, а биомасса хищников – в 5 раз меньше биомассы растительноядных. Поэтому, если численность какого–то растительноядного вида надо сократить вчетверо, ему лучше всего превратиться в хищника. Возможно, именно таким образом растительноядный австралопитек афарский породил линию хищных гоминид (австралопитек умелый, человек прямоходящий)” (Клягин. http://philosophy1.narod.ru/www/html/iphras/library/wklag.html#_ftnref23).

Но вспомним теперь, что можно ж было превратиться в сверххищника! Не уничтожающего в себе инстинкта “не убий”. Убивает лев, а не гоминид. Даже приводившееся ранее (см. I) расщепление гоминид на хищников и падальщиков оказывается ненужным. Даже появление 700 тыс. лет назад копья, которое именно бросают, судя по его центру тяжести, не требует признания появления охоты. Копьём издали, как и камнями, можно хищника от его жертвы просто отогнать. И огонь же можно для того использовать. То есть у охоты нет никаких шансов быть признанной существующей вообще вплоть до того, как сапиенсы себе её позволили.

И есть подтверждение сверххищническому (а в то же время падальщицкому) положению новых гоминидов:

"Освоив новую стратегию питания, гоминиды противопоставили себя не отдельному живому существу и даже не отдельному виду, а биосфере в целом. Именно с этого момента (пусть пока только в потенции) они становятся силой глобального масштаба. У них, – и только у них одних! – возник шанс стать владыками Земли. Как бы быстра ни была газель, на нее был гепард, а на него гоминиды. Как бы толста ни была шкура у слона, на нее были чудовищные клыки махайрода (саблезубого тигра), а на него гоминиды.

Первое расселение.

У биологического вида, нашедшего принципиально новую пищевую стратегию, конкурентов просто нет. Поэтому он неограниченно возрастает в числе и распространяется территориально “как в пустоту”, не встречая сопротивления. Прапредки человека (Homo erectus, т.е. “человек выпрямленный”, попросту эректусы) стали неудержимо расползаться с континента на континент, словно степной пожар выжигая все на своем пути. Питекантропы (Homo habilis, “человек умелый”), пытавшиеся конкурировать с ними в той же самой экологической нише, не владея секретом “охоты со львом” (их численность к тому времени оценивается в 100 тыс. особей) почти мгновенно исчезли с лица земли. Еще в 1908 г. немецкий анатом Г. Швальбе обратил внимание научного сообщества на “необъяснимую странность” такого массового вымирания. Но вымерли не только питекантропы. Численность всех участников экосистем (и травоядных, и хищников), на которых наложил лапу (или уже руку?) только что взошедший на престол царь природы, стала резко сокращаться. “Подтверждением этому может служить факт вымирания нескольких видов гиен примерно 2 млн. лет назад, – пишут Р. Дж. Блюменшайн и Дж. А. Кавалло в работе “Гоминиды-падальщики и эволюция человека”. – Гоминиды, возможно, имели некоторое отношение к вымиранию саблезубых тигров около 1,5 млн. лет назад”. “Никакими изменениями климата или широкомасштабной охотой человека на этих животных [мамонтов, саблезубых тигров и еще более 130 видов гигантских животных] наука не может объяснить их катастрофически стремительное исчезновение”, – вроде бы возражает профессор Росс Макфи, говоря о несколько более позднем периоде. Он просто не знает, сколь эффективной может быть “охота со львом” (назовем так новую технологию питания)!

… Ситуация повторялась изо дня в день, и в конце концов к ней, видимо, привык и сам хищник: убив одну антилопу, он не ждал, пока на него обрушится град камней и сучьев, а покорно оставлял тушу как дань своим мучителям и отправлялся убивать следующую – теперь уже для себя” (Сергеев. http://sergeev-vasilij.myviv.ru/cont/9267/7.html).

Да пусть вмешивается в массовое уничтожение и климат, и даже пусть будет где-то когда-то главным. Главнее то, что Поршнев жил, Поршнев жив, Поршнев будет жить!

Наверно, истребление напрочь послужило всё же уроком, что так делать не надо. И впоследствии гоминиды прекратили в таком количестве отнимать еду у хищников, так что крупные животные перестали исчезать по этой причине.

"Живы и по сей день слоны, носороги, африканские быки и львы. Поэтому с т.з. теории антропогенного фактора исчезновения мегафауны необоходимо объяснить столь странный факт (тем более, что Африка была колыбелью человека разумного и многих его предшественников, и антропогенное давление в этой части света не могло быть меньшим, чем за ее пределами)… Сохранилась во многом и мегафауна Юго-Восточной Азии” (http://imtw.ru/index.php?showtopic=17462).

И если усиленно мёрли в Европе и Азии всякие мамонты и т.п., то это ж способствовало ненаступлению непосредственно охоты людей. Бери трупы и ешь.

"Мануэль Домингес-Родриго из университета Комплутенсе (Мадрид) сообщил весной 2001 года, что на каменном топоре возрастом 1,5 миллиона лет, найденном под танзанийской деревушкой Пениндж, остались достоверные следы рукоятки из акации” (Сергеев).

Топор вполне может быть орудием охоты. И какой ранней! Но тот же Сергеев показал, что просто охоты и не нужно при наличии “охты со львом”, отгона хищника от его добычи. Тем более что Поршнев прав – слишком малы камни, чтоб ими охотиться, даже если они и прицеплены к палкам.

Есть такие характерные “малости” - наконечники копий – что им не откажешь, что это орудия охоты.

Культура Кловис.

Но это уже 13000 л.н. в Америке.

Правда, Сергеев (уважительно цитирующий Поршнева) предлагает считать, что именно “охота со львом” была той первой заставляловкой другого (состадников), из которой и получилась речь и вторая сигнальная система (почти как Ачильдиев с пратолпой).

"Гоминид одновременно и падал в обморок, и самоотверженно шел вперед: в обморок он падал только одним полушарием, тем, в котором не звучало всемогущее Слово. Вместо слова “обморок” ученые предпочитают говорить “торможение” или “фазовое состояние”, но суть одна: психика гоминида пребывала в особом, измененном, экстатическом состоянии, и было оно неодолимо притягательным, – его хотелось испытывать снова и снова. Вводя в эксперименте снотворное в правую сонную артерию человека и усыпляя на некоторое время одно только правое полушарие, ученые неизменно слышат заявления об эмоциональной приподнятости, удовольствии, подлинном счастье!” (Сергеев).

Молчу.

Вот доказательство, что не охотой неандертальцы добывали себя на еду слона – http://infox.ru/science/past/2012/04/25/Dryevniye_obitatyeli.phtml Он оказался единственным. Если б регулярно заваливали слонов, то в месте с 754 каменными орудиями слон не был бы в одном экземпляре.

А вот доказательство, что охота достаточно рано появилась – порядка 44.000 л.н.

"Орудия труда, недавно обнаруженные в южной части африканского континента в Пограничной пещере (Border Cave), расположенной в районе западного склона гор Лебомбо, коренным образом меняют прежние представления исследователей о культурном развитии древних людей…

Среди находок учёных такие предметы, как свиные клыки и кости с насечками, микролиты, палки-копалки, а также кусок воска, изготовленный 40 тысяч лет назад.

Как пояснила корреспонденту Вестей.Ru Паола Вилла (Paola Villa), сотрудник музея естествознания университета Колорадо (University of Colorado Museum of Natural History), принимавшая участие в раскопках, особое внимание специалистов привлекли микролиты, точнее вещество, при помощи которого они крепились к рукоятке.

“Это не просто смола, а искусственное клейкое вещество, получаемое путём сжигания кусков коры хвойных деревьев, распространённых в Южной Африке (в частности, подокарпа) в отсутствие доступа воздуха, – говорит Вилла..

Среди других артефактов доисторической эпохи – костяные наконечники стрел, прямое свидетельство прогресса в развитии древних африканцев. Примечательно, что особенности изготовления и обработки стрел указывают на их сходство с культурой Сан, потомками которой являются современные бушмены.

Кроме стрел специалисты нашли приспособление для нанесения яда на стрелы. Проведённый химический анализ выявил следы рицинолевой кислоты (ricinoleic acid)..” (http://www.vesti.ru/doc.html?id=869815).

На другом сайте о находках 2012 года в этой же пещере (http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-19069560) говорится: "The artefacts are near identical to modern-day tools of the indigenous African San bush people. Артефакты почти идентичны современным инструментам местного африканского народа ветви San".

Так почему кто-нибудь из этих санцев в последующие десятки тысяч лет не мог принести сюда стрелы? Когда охота у них уже появилась…

На ещё одном сайте (http://www.livescience.com/21961-oldest-poison-tools-stone-age-humans.html) говорится: "sharp bone points likely used for arrowheads – острые кости вероятно, использовались для наконечников стрел”. А на фотографии ничего острого не видно. Разве что обломалось остриё за 40000 лет (фотография “с”).

А вообще, плохи дела Поршнева. Яд… Это ж для умерщвления. Кого?

Опа!

По http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2181138/Research-set-humanity-20-000-years-Ornaments-tools-Modern-Man-emerged-44-000-years-ago-earlier-thought.html на фотографии “b": "Wooden poison applicator made from Flueggea virosa dated to 24,564 – 23,941 cal BP and preserving a residue containing poisonous ricinoleic acid found in castor beans – Деревянная палочка яда, сделанная из Flueggea virosa, датировалась к 24,564 – BP на 23,941 кал и сохранение остатка, содержащего ядовитую ricinoleic кислоту найденный в клещевине”.

Так это ж 20.000 лет позже! За это время уже могла появиться охота!

А фотография “с” (текст "Bone arrow point decorated with a spiral incision filled with red pigment – Кончик костяной стрелы, украшенный спиральным разрезом, заполненный красным пигментом”) не датирована.

Впрочем, я рано радовался. Там же, на другой фотографии:

Подпись под фотографией, содержащей части (a) (b) (c) (d), кроме (e) (f): "Early sins: Poison dating from 25,000 years ago – as well as beeswax collected 40,000 years ago was discovered – Древние порочности: яд, датирующийся 25.000 лет назад, а также пчелиный воск, собранный 40.000 лет назад, были открыты".

Почему пчелиный воск относится к порочности, не понятно. Зато даты не относятся к наконечникам стрел.

Текст в статье: "e and f) Bone arrow point from Border Cave and f) Kalahari San fixed bone arrow heads. Scales = 1 cm. – e and f) Кончики костяных стрел из Пограничной пешеры и f) как Калахарские санцы крепят кончик стрелы в головной части. Масштаб = 1 см”.

Ещё на одном сайте (http://www.sci-news.com/othersciences/anthropology/article00496.html) есть больше фотографий острых предметов:

Подпись такая: "Artifacts from Border Cave. 1–7: bone awls and points – Экспонаты из Пограничной пещеры. 1–7: костяные шилья и наконечники”.

Нет ли надуманности в привлечении для обозначения предметов слова наконечники?

Так что пока Поршнев опять спасён!

палеопсихология LI paleopsichology

"…к сожалению, в своей монографии проф. Поршнев не совсем четко различает эволюцию речи и эволюцию (значение) второй сигнальной системы. Это не тождественные понятия, так как речь – это комплексная работа речевых центров, а вторая сигнальная система – это интеграция нейронных объединений неокортекса, среди которых мы можем выделить память, ретикулярную формацию, таламус и т.п. Это смешивание понятий, на мой взгляд, как раз и помешало проф. Поршневу до конца разобраться в первопричине перехода высших животных к гоминидам, и в последствие к человеку разумному.

Происхождение человечества стало возможным после того, как на основе нейронного уровня высших животных появились нейроны с радикально новыми функциональными возможностями. Эти нейроны стали окончательно воспринимать внешний мир не как источник энергии и вещества, а как информацию. Для них мир – это информация. Интегрируясь в единое нейронное образование, расположившееся не только на нейронном, но и на тканевом и частично органном уровнях, это множество нейронов превратилось в динамичное, флуктуирующее биопсиполе. Головной мозг трансформировался в своеобразный орган – психику, которая стала существовать по своим законам, отличным от законов существования природы. Внешний мир для психики превратился в источник, который на первых этапах онтогенеза заполнял внутренние уровни психики (ее внутреннюю информационную базу) условной информацией. На этом влияние внешнего мира на формирование психики, существенно ограничивалось. В дальнейшем, в ходе аналитической деятельности эта и другая условная информация множество раз перерабатывалась, изменялась, в результате чего образовывался качественно новый вид информации – ассоциативная. Вся деятельность психики основывается на активности внутренней информационной базы, в которой преобладает ассоциативная информация, как таковая, не существующая во внешнем мире. Психика стала развиваться в информационном пространстве не тождественном условной (объективной) информации внешней среды. И этой нетождественной информацией она стала окружать себя. Организация социума – это следствие распространения ассоциативной информации” (Базалук http://www.veinik.ru/science/biolog/article/630.html).

То есть человек начал происходить с тех пор, как у живых организмов образовалась голова, центральная нервная система. Как там с червяком? У него уже есть голова?

Он философ, этот Базалук. Надо бы указать, что это за новшество в нейронах высших животных появилось. Что?

А не. Просто вякнуть: появилось.

Или: в один ряд поставить память и… таламус! А ну, указал бы Базалук, где память в мозгу находится, когда "П. является общим свойством живой материи” (http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%9F%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F/%D0%9F%D0%B0%D0%BC%D1%8F%D1%82%D1%8C.%20%D0%9D%D0%B5%D0%B9%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0/ ).

Или вот резон:

"Чувствительность представляет собой способность некоторых живых организмов отражать биологически нейтральные раздражители, обладающие сигнальным значением, т.е. объективно связанные с биотическими свойствами.

Возникновение чувствительности как высшей формы раздражимости и является, с точки зрения А.Н. Леонтьева, исходным моментом развития психики” (http://kpip.kbsu.ru/ps/glava3.html ).

Просто мышление (по Выготскому) таки да, появилось раньше речевого мышления. Но и не больше того. Человек-то появился только с речевым мышлением.

палеопсихология LII paleopsichology

"В поздних неандертальских (мустьерских) слоях возрастом 44,8–42,2 тысячи лет (возраст определяли радиоуглеродным методом) найдено в общей сложности 660 птичьих костей, относящихся к 22 видам. В большинстве случаев невозможно определить, каким путем попала в пещеру птица: сама прилетела и здесь умерла, была поймана хищным зверем или человеком. Однако про четыре вида птиц можно сказать наверняка, что люди ими интересовались, потому что на костях сохранились царапины от каменных орудий. Ни один из четырех видов не представляет большой пищевой ценности: бородач Gypaetus barbatus (птица семейства ястребиных), кобчик Falco vespertinus (небольшой сокол), альпийская галка Pyrrhocorax graculus и вяхирь Columba palumbus.

Все отметины приурочены к костям крыльев — не самой мясистой части птицы. Костей с царапинами всего пять: по одной плечевой кости бородача и кобчика, пряжка вяхиря и две локтевые кости альпийских галок. Судя по расположению царапин, неандертальцы пользовались каменными инструментами в основном для того, чтобы расчленить крыло: отделить предплечье от плеча или пряжку от предплечья, а также, возможно, для отковыривания кусков кожи с перьями или отдельных крупных перьев. Найдено также 20 костей птичьих крыльев, на которых нет царапин от каменных орудий, но есть характерные повреждения, возникающие при разрывании крыла на части без использования инструментов.

В целом среди птичьих останков заметно преобладают кости крыльев. Возможно, это означает, что неандертальцы отрывали крылья у найденных мертвых птиц и приносили их в пещеру, хотя не исключены и другие объяснения.

По-видимому, птицы интересовали неандертальцев из пещеры Фумане только как источник перьев. Питались они другой добычей. В тех же самых слоях обнаружены многочисленные кости благородных оленей, горных козлов и косуль с отметинами от каменных орудий. Эти виды, вероятно, составляли основу рациона местных жителей. Несколько реже неандертальцы из Фумане добывали серн, бизонов, лосей и вымерших большерогих оленей. В пещере найдены и кости хищников — лисиц, волков, гиен, бурых и пещерных медведей. На этих костях (за исключением костей гиен) тоже встречаются царапины от каменных орудий, расположенные иначе, чем на костях травоядных. Похоже, неандертальцы не ели хищников, а только сдирали с них шкуры. В общем, хозяйство было большое и разнообразное, и вряд ли галки и хищные птицы представляли для обитателей пещеры гастрономический интерес.

Зачем неандертальцам перья? Делать из них стабилизаторы для стрел они не могли, потому что луков и копьеметалок еще не было. Тяжелым же копьям (если неандертальцы умели метать копья, что спорно) стабилизаторы не требуются. По мнению авторов, скорее всего перья использовались в качестве украшений” (http://elementy.ru/news/431521).

Атас. И кроманьонцев же рядом нет. Чтоб подражать.

Это нож в сердце.

Бородач

Кобчик

Альпийская галка

Вяхирь

Нет. Всё-таки плохой вкус у неандертальцев. Совершенно ж ничем не примечательные крылья. Если охру приметили ещё гораздо более древние, чем неандертальцы, то эти-то могли б присмотреть что-то поярче.

Нет. Они не на украшения крылья применяли, а для утилитарных целей. Например, в качестве вееров. А? Или при обработке каменного орудия – сметать осколки перед очередным сколом.

А вот другой вариант: брачный, мол, инстинкт, как у шалашника http://www.vspkz.ru/thread/37888 .

палеопсихология LIII paleopsichology

По Поршневу сложные орудия делал только гомо сапиенс сапиенс 30-40 тыс. лет назад не раньше. А в Израиле обнаружили, что 200-400 (http://apxeo.info/mir/proizvodstvo-kamennyx-lezvij-nachalos-namnogo-ranshe.html#more-2311)!

Изделия выделены коричневым. Но не изделие (между первым и вторым слева) ничем не хуже. Даже лучше.

А вообще – ужасно. Разве только это плохо переведено. Жила-была амудская индустрия с 200-400 тысяч лет и дожила, что когда-то в ней появились такие вот лезвия…

Иначе Поршнева не спасти.

палеопсихология LIV paleopsichology

Поршнев писал: “вторая сигнальная система имеет свой мозговой субстрат не только в лице микрообразований, но и в виде таких крупных формаций-посредников, как передняя часть лобной доли”.

Это неверно:

"при порождении и распознавании речи активируется огромное количество нейронов из различных участков коры больших полушарий (как левого, так и правого), а также других отделов мозга, вплоть до мозжечка и базальных ганглиев (см., например [Deacon, 1997; Lieberman, 2002], а также разделы, написанные У. Кэлвином, в книге [Calvin, Bickerton, 2000]).

Стало известно, что “в процессе онтогенеза (не только у детей, но и у взрослых) язык как бы блуждает по коре, выбирая в зависимости от обстоятельств, где ему “угнездиться”” [Козинцев, 2004], что “два разных языка предпочитают не пересекаться в коре, а выбирать либо разные участки одного полушария, либо разные полушария” [Козинцев, 2004; Deacon, 1997, p. 114]. В левом полушарии локализуется тот язык, который является для данного человека основным языком общения на протяжении последнего времени (которое в разных случаях может определяться по-разному), в правом – тот, что используется реже (если оба языка используются человеком в равной мере, они размещаются в одних и тех же нейронах). Структуры мозга, “ответственные” за одни и те же элементы языка, у разных людей, как оказалось, могут быть расположены в разных областях [Deacon, 1997, p. 286; Пинкер, 2004, с. 298-301 с лит.]. Соответственно, стало вполне очевидно отсутствие постулировавшегося ранее “языкового органа” - такого участка мозга, который бы один выполнял все задачи, связанные с языком, и не выполнял бы других задач.

Оказалось передёргом: раз языковый центр бывает у разных людей в разных местах, то и нет в-общем-закреплённости этого места. Например, апросодия локализована всегда не в той половине мозга, где локализовалась бы афазия у этого человека, схвати он и её (http://dgies.dreamwidth.org/268010.html#cutid1).

Для полноценной работы языкового механизма необходимы оба полушария: левое занимается анализом фонем, слов, синтаксических структур предложений, правое же следит за общей логикой текста, а также за его просодическим оформлением [Deacon, 1997, p. 311-316].” (Бурлак http://www.philology.ru/linguistics1/burlak-07.htm).

Но зато это всё и не убивает теорию Поршнева.

Или всё-таки убивает…

"Широкая вовлеченность коры у млекопитающих характерна не для коммуникации, а для контроля перцептивно-когнитивных функций.

Функциональная карта мозга размыта, диффузна. Участки коры, управляющие рукой и ртом, соединены. При поражении некоторых участков коры вблизи сильвиевой щели может наступить и афазия [заболевание речи], и апраксия [заболевание цели движений], а значит, соответствующая область – нечто вроде центра многоцелевого планирования. Язык мог поэтому возникнуть параллельно с совершенствованием сложных действий, среди которых использование каменных орудий, вероятно, играло ведущую роль (Calvin 1993; Deacon 1997); связь речи и труда давно уже превратилась из философского постулата в научный факт в значительной мере благодаря трудам отечественных авторов).

Оказалось передёргом: раз рядом, значит, одно – из другого. На самом деле, когда случается афазия, то она часто невыявима (http://dgies.dreamwidth.org/268010.html#cutid1) без специального оборудования (компьютерного синтезатора речи, чтоб лишить речь эмоциональных интонаций, по которым больной всё равно, как собака, понимает, что, собственно, ему сказано); ибо сложные действия рукой не нарушаются, как бы близко управляющие ими участки мозга ни находились от речевого участка, и по этому признаку – координации сложных движений - афазия не диагностируется.

Мозговые центры контроля речи и движений ведущей руки морфологически сблизились в ходе антропогенеза (Kimura 1979). Идея первичности жестового языка вытеснена в последние годы гипотезой об изначальной связи жеста и слова (McNeill 1992). В 1.5 года детям безразлично, использовать ли для референции жесты или слова. Последущее вытеснение жестов словами – результат общения со взрослыми (Namy, Waxman 1998)” (Вольф Кицес http://wolf-kitses.livejournal.com/98139.html).

Это полный капец.

Ну, разве что "Согласно Дикону, язык колонизовал мозг, прежде приспособленный для совершенно иных целей” (http://wolf-kitses.livejournal.com/98419.html). Перцепртивно-когнитивных. Направленных на усовершенствование каменного орудия.

Да. Но оно, орудие, не совершенствовалось миллион лет!

С другой стороны, если непрерывно совершенствовалась животная социальность, то почему к ней не отнести "перцептивно-когнитивное”? Из-за перцептивного? Это ж всего лишь восприятие в переводе.

И существует же социальная перцепция…

Ну? Так пусть мозг себе приспосабливается, приспосабливается… с жестами… членораздельными… тонкодифференцированными… Пусть себе жестовая речь существует с хабилисов и изготовления орудий начиная… И пусть эта жестовая речь только ждёт мутации изменившей подъязычное устройство. А? Всего лишь… У первой Евы 200 тыс. лет назад.

Так никакой мутации внушаемости не надо, и Поршнев погиб?

Или всё же нет?

"Ни обезьяны, ни другие животные, не пользуются символами в природных условиях. А без этого даже такие, казалось бы, высокоадаптивные традиции, как использование каменных орудий, не приносят популяциям, в которых они распространены, заметных эволюционных выгод и соответственно не становятся достоянием вида в целом. Культура не возникает” (Там же, у Вольфа Кицеса). (“Культура шимпанзе”, мол, оксюморон. Есть лишь псевдокультура у шимпанзе. Да и у всех, получается, дочеловеков (ибо нет миллионы лет "заметных эволюционных выгод”). Без речевого мышления. Есть видоспецифичное поведение, то есть чистая биология. При всё её социологии животной.)

То есть и жестовой речи не было, начиная с хабилисов!

Видоспецифично (биологично) и поведение подчинения поеданию, случившееся после мутации внушаемости у родителей первой Евы.

Лишь прекращение подчинения первою Евой выскочило из видоспецифичного (биологичного) поведения. Да? – Да!

И Поршнев спасён! Даже и в рамках подборки антипоршневски настроенного Вольфа Кицеса!

Доказательством выскакивания из биологии (из видоспецифичного поведения) является то, что "никакой общевидовой, врожденной нормы человеческого поведения, особенно социального, не существует” (Там же, у Вольфа Кицеса). То же “не убий внушающего, а убий только другое животное” очень быстро, в процессе удирания от внушателей, перескочило на “убий чужого, вдруг он внушатель”.

Или это как раз видоспецифично для человека – убивать себе подобных?

Или всё же нет? Не только ж убивают себе подобных…

А такой размышлизм не спасает ли Поршнева?

Да. Орудийной деятельностью, да, сформировалась "широкая вовлеченность коры у млекопитающих характерна[я] не для коммуникации, а для контроля перцептивно-когнитивных функций” (http://ivanov-petrov.livejournal.com/957102.html). И они, да, как и "движения их рук подчинены <…> волевому контролю” (там же). Так почему б – от стресса и чтоб не отдавать ребёнка на съедение – не возбудиться этой широкой вовлечённости коры в качестве не раздрая-невроза от противоречивости ситуации, а в качестве того третьего (необычайного), что само, будучи выявленно вовне (необычайным жестом или звуком), способно парализовать внущателя. То есть создать контрвнушение, контрсуггестию! И – оно ж опирается на поршневский “мозговой субстрат”. Только теперь не в виде по-поршневски центров речи, а в виде той самой широкой вовлечённости коры.

И Поршнев спасён.

палеопсихология LV paleopsichology

"Июль, 10, 2011

Прошлогодние результаты исследования ДНК ископаемых остатков кроманьонцев и неандертальцев показали, что эти два типа древних людей оставляли совместное потомство. Таким образом Поршнев ощибается, относя неандертальцев к другому виду, и вообще отказывая им в наличии мышления” (http://sverc.livejournal.com/162798.html?thread=1017070#t1017070).

Ну не правильно же:

"многие виды обезьян “живут в тесном контакте друг с другом, обитают в сходных биотопах и зачастую образуют смешанные группы или стада” [Бутовская, Файнберг, 1993, с. 100], в таких группах появляются межвидовые гибриды (засвидетельствованы гибриды павианов анубисов и павианов гамадрилов, многих видов макаков), практически все из которых плодовиты” (Бурлак http://www.philology.ru/linguistics1/burlak-07.htm).

Я не знаю, чего слово “межвидовые” применено. Макаки и павианы – это аж межродовые…

Так что нечего катить бочку на Поршнева.

палеопсихология LVI paleopsichology

"Митани и Брандт (Mitani & Brandt, 1994) <…> Индивидуальный репертуар каждого самца содержит много вариантов криков, которые усваиваются благодаря подражанию сородичам. Как считают авторы, это свойство отличает язык шимпанзе от обычных коммуникативных систем животных. На основе этих данных высказано предположение, что естественная коммуникативная система шимпанзе может рассматриваться как промежуточная между обычными для животных и языком человека. Для ее обозначения введен термин “минимальный язык” (или “протоязык”), имея в виду наличие в криках шимпанзе вариабильных элементов, которые по-разному группируются в разных ситуациях (элементарный синтаксис), и выражают не только сиюминутное состояние животного, но сигнализируют о самоопределении особи (Ujhelyi, 1997).

Сходное мнение о том, что у шимпанзе может иметься некий “первичный язык”, высказывает Л.А.Фирсов (1993) на основе всестороннего изучения высшей нервной деятельности шимпанзе. Предполагается, что для возникновения этих особенностей коммуникации существенна сложная сеть социальных взаимодействий, характерная для сообществ шимпанзе, поскольку ни моногамные виды, ни живущие в сообществах другого типа, не могут достичь подобного уровня.” (http://antropogenez.ru/interview/344/).

Ну, раз протоязык (коммуникативный), а не язык (контрвнушения) всё-таки, то Поршнев ещё живёт. Его предлюди приступили аж к внушению друг другу отдавать младенцев на съедение. Ещё более сложное общение, чем у шимпанзе.

палеопсихология LVII paleopsichology

Я не знаю, хорошо ли для теории Поршнева, что у йети есть речь http://rus.ruvr.ru/2011/10/06/58261261.html . Было б неплохо, чтоб её у них не было. Я так фантазирую: йети это те, кто внушал и поедал; от него-то сапиенсы и бежали; он за ними гнался; потому и попал в такие холодные места, как Ленинградская, Кировская область, да и Кемеровская. Север Канады, Гималаи.

С другой стороны, если происходит дивиргенция одного вида на два, то как может быть чтоб строго настрого у одного речи не было, а у другого была…

Ну и, наконец, записанное магнитофоном могло ж быть и коммуникативной речью, которая вообще у всех зверей есть.

Нет. Исходя из того, к чему я пришёл в LXV, йети как раз должен уметь что-то произносить (чтоб уметь творить экстраординарное для внушения замереть и не сопротивляться).

Теперь так.

"Эвальд Вольфхард, издавший и 1939 году фундаментальное исследование, посвященное каннибализму, отмечает, что исследователи конца XIX — начала XX века безусловно доказали, что “культурный уровень каннибальских народов существенно выше уровня разлития народов, не увлекающихся людоедством. Надо считать это открытие одним из важнейших достижений науки девятнадцатого столетия…” (http://franchajzi.ru/history/zubov_a_b__istorija_religij__doistoricheskie_i_vneistoricheskie_religii__kurs_lekcij__m___2006__235_s__2.html ).

То есть, гоминиды сначала были исключительно падальщиками с поеданием и своих, когда умрут, потом разделились на охотников и падальщиков. И охотники не брезговали убийством существ своего вида, но из другого стада: синантропы, неандертальцы (“крапинские людоеды” - http://www.mystic-chel.ru/primeval/provenance/326.html и мн. др.). Потом неоантропы, поедая друг друга (с помощью внушения убить своего ребёнка и отдать на съедение), разделились на предлюдей и йети. Вторые первых заставили охотиться (если не детей убивать) и отдавать добычу. А когда первые люди вообще удрали от них, те бросились догонять. Но что они могли теперь получить от удравших? Убивать сами йети не могут. Люди трупы своих хоронят. Принципиально не едят, чтоб отличаться от йети (дескать, мы – люди, а те – звери). Но йети могут подобрать труп человека, умершего не в присутствии своих, и потому не похороненного, и съесть. (Лишь эпоху спустя люди опять, по Вольфхарду, придут к ритуальному каннибализму.) Вот именно след обеда йети и нашли неподалёку от стойбища в Предмосье у ориньякских охотников: "кости от человеческого скелета с насечками от снятия плоти каким-то каменным орудием” (http://www.freereligion.ru/religions-359-1.html).

палеопсихология LVIII paleopsichology

Раз ближайший родственник человека шимпанзе, а шимпанзе иногда охотится (на спящих в дуплах ночных полубезьянок галаго), то "можно полагать, что так вели себя общие предки человека и шимпанзе” (http://krotov.info/lib_sec/11_k/koz/inzev_03.htm), то есть иногда охотились. Так с какой стати было появиться падальщикам с инстинктом не убий?

Но ведь никто не доказал, что сами предки шимпанзе со временем не дошли до охоты от эпизодических падальщиков, какими и мог бы быть общий предок шимпанзе и человека. Ну а человечья ветвь вполне мыслимо, что потом сама разделилась на охотников и падальщиков, и из последних-то и вышел человек.

палеопсихология LIX paleopsichology

Идея (Дикона). Миллионы лет назад, скажем, у хабилисов, из-за изготовления орудий или необходимости перейти на такие сложные (если это действительно сложнее, чем гарем) половые отношения, как моногамия, возник протоязык: "несколько слов и несколько правил” (http://kobak.livejournal.com/80332.html). И пошла эволюция: "мозг эволюционирует так, чтобы язык стало легче усваивать, что позволяет языку развиться дальше и т.д.”.

А принципиальная генетика этого процесса открыта – эффект Болдуина. Эпигенетика. ""Слово стало плотью”, буквально: изменения, которые сделали человеческий мозг человеческим, произошли благодаря появлению языка. Идея изменила мозг.

Как это возможно? Baldwininian evolution: направление естественного отбора может быть изменено благодаря поведению. Теория, которая объясняет, как поведение (эпигенетический фактор) может влиять на геном” Поведение (культурное в данном случае) откладывается в генах следующих поколений. Как, например, там, где развито молочное животноводство, развилась у взрослых способность усваивать лактозу (содержащуюся в молочных продуктах), тогда как вне культуры молока взрослые молоко не переносят.

И Поршнев убит.

Можно возразить, что и моногамия, и изготовление орудий это слишком мало, чтоб стремительно изменялся коммуникационный язык. В самом деле. Ну возникла моногамия, ну возникло изготовление орудий. Но они ж и не меняются ж миллионами лет. Олдувайские орудия аж понесли по всему свету – ерунду такую. И эта ерунда продержалась ультрадолго без развития где-то восточнее Индостана (есть какая-то географическая линия раздела между олдувайскими и ашельскими орудиями). Да и с ашельскими включая… Не требуют все они, пока идёт нижний и средний и частично врхний палеолит, развития коммуникативной речи, раз не изменяются они миллионами лет, эти орудия и эта моногамия.

Другое дело, если разнообразие состоит в том, что много коммуницирующих конкурентов природа производит. Вон сколько разнообразных питеков всё находят и находят. Так если у них у всех одна и та же экологическая ниша, то должна быть жёсткая конкуренция, кому её занимать. Так, может, выигрывал тот, кто других объедал. А объедал тот, у кого лучше коммуникативная речь. На то и рост мозга. А?

И тогда Поршнев всё равно убит.

Или и это не довод? Ну сколько там одновременно видов жило…

Нет, убивать довод Дикона надо иначе: надо подорвать доверие к эпигенетике. Тем более что она "еще не является (и вряд ли станет – А.С.) теорией в истинном смысле этого слова, с чем согласны и ее сторонники (Шишкин, 2006; Гродницкий, 2002).” (http://www.sabcor.dmls.ru/article/page/38). (Здорово она раздолбана и тут http://zhelva.narod.ru/texts/49-2009.htm .)

Вот бабочка "березовой пяденицы Biston betularia, представляющая, казалось бы, хрестоматийный случай “включения полезной мутации в норму”” (http://sites.google.com/site/mashishkin/home/mas004). Шишкин, сформулировавший эпигенетическую теорию эволюции (ЭТЭ), враждебную синтетической теории эволюции (СТЭ), приводит этот пример, чтоб опорочить движущий отбор, главное в синтетической теории. И можно понять, что это и камешек в сторону эффекта Болдуина.

"Роль фенотипических модификаций в эволюции.

Фенотипические модификации охраняют отдельный организм от стрессовых воздействий среды и в той мере, в какой это удается, создают буфер, противостоящий отбору, определяемому средой. Теоретически популяция, состоящая из генотипов, способных обеспечить полный спектр приспособительных фенотипических реакций, вовсе не должна реагировать на давление естественного отбора. Практически фенотипическая пластичность сдерживает селективное воздействие среды.

Благодаря фенотипической пластичности популяция может выжить в среде, изменившейся неблагоприятным образом. Задержка элиминирующего действия отбора даёт популяции больше шансов на приобретение новых генетических вариаций в результате мутагенеза, потока генов и рекомбинаций, с помощью которых она может создать генотип, соответствующий новой неблагоприятной среде. Эту косвенную связь между фенотипическими модификациями и развитием новых адаптивных признаков называют эффектом Болдуина” (Грант http://www.proza.ru/2011/03/14/1601).

В чём дело с этой бабочкой?

"Березовая пяденица (Biston betularia) широко распространена в Англии. Она активна ночью, а днем отдыхает на стволах или ветвях деревьев, где её поедают малиновки, дрозды и другие насекомоядные птицы. Нас интересуют в данном случае две формы этой бабочки: так называемая типичная форма — пятнисто-серая и меланистическая форма — с черным телом и черными крыльями, известная под названием carbonaria. Типичная форма хорошо сливается с фоном, образуемым корой. Что касается меланистической формы, то она чётко выступает на сероватом фоне коры, поросшей лишайником, но зато сливается с корой, покрытой сажей.

Типичная и меланистическая формы различаются по одному гену С. Меланистическая форма возникла в результате редкой доминантной мутации этого гена. Типичная форма имеет генотипсс, а меланистическая — Сс или СС,

Среда, в которой обитает березовая пяденица, резко изменилась в результате происшедшей в Англии промышленной революции. Одним из побочных эффектов индустриализации были дым и сажа, извергавшиеся на прежде незагрязненную сельскую местность Англии. Лишайники исчезли, а стволы и ветви деревьев почернели от копоти. Меланистическая форма carbonaria впервые привлекла к себе внимание как редкий мутант в 1848 г. в Манчестере. В период между 1848 и 1898 гг. частота этой формы в промышленных районах быстро возрастала; она стала обычной формой, тогда как типичная сероватая форма стала редкой. Частота аллеля С, обусловливающего черную окраску, согласно оценкам, повысилась с 1 до 99% за 50 поколений с 1848 по 1898 г.

Фактором отбора служат насекомоядные птицы. Окраска типичной формы делает её незаметной на коре, поросшей лишайником, а меланистическая окраска несёт защитные функции на закопченной коре” (Грант).

И Шишкин пишет своё "казалось бы” относительно мутации, когда тут на самом деле не мутация, и даже не модификация*.

*Оказалось, что там какой-то траспозон (http://elementy.ru/novosti_nauki/432764/Promyshlennyy_melanizm_babochek_poluchil_geneticheskoe_obyasnenie), т.е. мутация, если я правильн понимаю. И пошёл к чёрту эффект Болдуина.

Оба гена: С и с, - как были в бабочке так и остались. Просто раньше один, С, был доминантным (рыхло упакованным в ДНК), другой, с, – плотно (недоминантным). Доминантных, С, по закону Менделя рождалось в три раза больше. Но в доугольные времена доминантных часто съедали, и они стали для наблюдателя как бы доминантными, на самом же деле редкими. А потом они поменялись выживаемостью (как бы доминантностью), но не плотностями упаковки гена в ДНК.

Движения от фенотипа к генотипу нету.

На таком пути новый вид не образуется.

Хабилисы с их пусть и проторечью (коммуникативной) это субъекты всё-таки не того же вида, что люди.

Может, Кобак, переводивший Дикона, Дикона плохо перевёл. Но Поршнева это спасает.

палеопсихология LX paleopsichology

"Homo habilis, видимо, перешли от полигинии к моногамии — судя по тому, что уменьшилась большая разница в размерах самцов и самок (у австралопитеков она все еще большая).” (http://kobak.livejournal.com/80332.html). Моногамия укоренилась ритуалом. То есть символизацией. То есть уже была проторечь.

И Поршнев убит ещё раз.

Ну если не было символизации? Собачья свадьба это тоже ритуал и символизация?

палеопсихология LXI paleopsichology

"Почему язык оказался полностью закреплен за одним носителем — речью? Скорее всего, исходный протоязык был гораздо более мультимодальным. Есть многочисленные теории, согласно которым язык появился внезапно, когда внезапно появилась возможность богатой вокализации; но это вряд ли (нет оснований считать, что был резкий скачок в возможности вокализации, и наивно полагать, что это было единственное препятствие для языка)” (http://kobak.livejournal.com/80332.html).

Мне это нравитсяJ Произносит слово: "нет оснований считать” и “наивно полагать” - и готово. А то, что у всех, у всех долюдей ямка где-то под подбородком, где крепится мышца языка и лишь у людей выступ, что и обеспечивает членораздельность речи, то "нет оснований считать” и “наивно полагать”.

Беда только, что Поршнева это не спасает. Ибо для Поршнева нужно, чтоб мутация с внушаемостью и контрвнушаемостью произошла дополнительно к подбородочному выступу. А без скачка внушаемости просто проторечь от появления подбородочного выступа становится членораздельной и всё.

И Поршнев не нужен.

Спасти его от этого Дикона (LIX, LX, LXI) может переадресация проторечи и эффекта Болдуина на речь чисто коммуникативную и на развитие того интеллекта, что не относится к речевому мышлению.

"Эффект Болдуина поверхностно схож с ламарковским механизмом наследования приобретенных признаков (результатов упражнения или неупражнения органов), но действует он вполне по-дарвиновски: через изменение вектора естественного отбора. Данный механизм очень важен для понимания эволюции. Например, из него следует, что по мере роста способности к обучению эволюция будет выглядеть всё более “целенаправленной” и “осмысленной”. Он также позволяет предсказать, что в развитии интеллекта может возникнуть положительная обратная связь: чем выше способность к обучению, тем выше вероятность, что начнется отбор на еще большую способность к обучению” (http://elementy.ru/news/430913).

И как хорош тот же эффект Болдуина для целенаправленной эволюции внушаемости! Скажем, сначала эта бессмысленная для многих деятельность по изготовлению орудий. Из-за которой аутизм происходит (см. III). Так если идёт половой отбор, и от этих аутистов меньше потомства, то следующее поколение ж может больше орудий сделать и легче выжить. Чего не станет с тем стадом, где аутистов самки привечали.

палеопсихология LXII paleopsichology

В 2010 году обнаружили, что "генетические различия между неандертальцами и сапиенсами составляют всего 0,16 %! Гены, по которым наблюдаются различия, кодируют некоторые белки кожи, в том числе её пигментацию, связаны с энергетическим обменом, определяют степень активности мужских половых клеток” (http://antropogenez.ru/article/242/).

Всего-то!

А как же с речью, которой у неандертальцев нет?

Что-то тут не так. И это на пользу Поршневу.

Сами ж признают, что только 2/3 генома неандертальца расшифровали. Значит, этот факт малости отличия – не факт.

палеопсихология LXIII paleopsichology

"Подтвердился сделанный ранее (на основе прочтения небольших фрагментов генома) вывод об идентичности гена FOXP2 у современного человека и неандертальца. Этот ген тесно связан с речью, поэтому данный факт можно рассматривать как аргумент в пользу того, что неандертальцы умели говорить” (http://antropogenez.ru/article/240/).

Аргумент это не полное доказательство. От гена до свойства большой путь.

Кроме того они ж сами пишут, что после разделения ветвей сапиенсной и неандертальской у сапиенсной линии среди генов, находившихся в положительном отборе есть гены NRD3, CADPS2, AUTS2, мутации которых сейчас дают у человека шизофрению и аутизм. Так раньше они могли именно мозг человека-то и сделать. Ту же внушаемость и контрвнушаемость, скажем, обеспечить или соединяемость далёких участков коры мозга для поршневской ди-, три- и так далее пластии.

палеопсихология LXIV paleopsichology

"Коммуникация организует вид в целом [гоминиды – семейство; люди (homo) – род; homo sapiens sapiens – вид; тот вид, который привёл в итоге к homo sapiens sapiens и имеется тут в виду?] или, по крайней мере, популяцию [между видом и популяцией: полувид и экотип]. При помощи коммуникации формируется та самая структура группировок, в которую надо встроиться, чтобы остаться на удобном месте обитания. Именно провалы в коммуникации и невозможность встроиться в нормальную лесную группировку привели к тому, что какие-то обезьяны – наши предки – оказались оттеснены в “лесо-саванны” и неудобные места обитания. В старой системе коммуникации эти “маргиналы” были не сильны – пришлось развивать новую (которая в итоге и стала нашим языком)” (Бурлак http://www.polit.ru/article/2008/11/07/lang/).

То есть понимать надо так, что ли, что от наступления сухости, саваны стали наступать, лес сжиматься; плотность населения в лесу увеличилась; какая-то сторона в коммуникации, - у ардипитеков, например, - стала от тесноты барахлить; и им пришлось выйти в савану, став австралопитеками с проторечью, которая не только коммуникативная, что ли, если не забывать про поршневское внушение.

Нет. Надо подробнее. А мимоходом брошенное можно и игнорировать.

У Поршнева подробность-то есть.

палеопсихология LXV paleopsichology

Бурлак построила (http://www.polit.ru/article/2008/11/07/lang/) процесс происхождения членораздельного языка из развития чисто коммуникации.

0) склонность к любопытству и соединению причин со следствиями;

1) ad-hoc-сигнал, чтоб “уговорить” состадника, начиная с павианов, нечто сделать;

2) связь коммуникативной системы и мышления (делать выводы об окружающем не лично тебя) или научение через комментарий к деятельности;

3) отрыв коммуникации от эмоций, если заметные действия много раз повторять (ритуализация);

4) выгода сигналы не изобретать каждый раз по ситуации → склонность запоминать и аккумулировать;

5) когда сигналы повторяются много раз, они утрачивают иконичность;

6) в сигналах выделяются некие опорные компоненты, те самые минимальные и незначимые единицы, совокупность которых формирует знаки;

7) возможность создавать знаки на основе знаков. Если в репертуаре есть уже много знаков, то, когда надо означить некоторую ситуацию, похожую на ту, которая уже когда-то была, и для которой уже есть знак, можно не изобретать заново какую-то новую пантомиму. Можно сделать тот самый знак для той ситуации, которая была раньше, но с некоторой модификацией;

8) когда будет запомнено некоторое количество пар: “знак и его модификация определенного типа”, появится возможность обобщить модификацию (даже крысы могут);

9) зная небольшое количество знаков и небольшое количество правил модификации, можно модифицировать эти знаки и получать много-много новых знаков (достраиваемость);

10) Можно изменять отдельные знаки, тогда получится морфология, можно добавлять знак к знаку, тогда мы получим предложения любой длины (и тем самым, синтаксис);

11) когда знаков становится достаточно много, когда система приобретает открытость за счет того, что можно взять знак, модифицировать его и получить новый знак, появляются свойства уникальности человеческой членораздельной речи.

Это умозрение материализуется с помощью идеи об эволюционных преимуществах каждой популяции, которая шагнёт на ступень выше. Слово эволюция приводит неизвестный пока механизм перехода от фенотипа к генотипу. Для этого нужны миллионы лет, и они есть.

И Поршнев повержен.

Полное доказательство этого можно сфантазировать такое: попадание архантропа в какое-то внезапное оледенение, например, его занесло внезапной метелью, снегом на Килиманджаро (обезьяны ж любопытные – вот на гору и залез один), и труп его куда-то закатился и сейчас найден, разморожен и обнаружено, что у него есть что-то от начала опущения гортани. (У шимпанзе гортань аж в носовую полость вставлена, а пищевод от гортани отделён.)

Опущение было, мол, необходимо для модуляции звука (и перехода от жестовой коммуникации к звуковой), что через миллионы лет привело к членораздельной речи.

А можно Поршнева и спасти. Достоинствами той же эпигенетической теории эволюции (ЭТЭ), недостатками которой я спас его в LIX.

Итак, ЭТЭ (от фенотипа к генотипу).

1) От некатастрофически изменившихся внешних условий ранней смертью уничтожается большинство, самые приспособленные, доминанта.

2) Уменьшается конкуренция для оставшихся.

3) Научением (без нового поколения и беременности: мышцы накачал, ритуализацией) или ферментами (у нового поколения, рождённого у ферментированного – от изменения среды – во время беременности старого поколения) образуется много форм невысокого таксономического ранга, но морфологически сильно различающихся. Это – ДЕСТАБИЛИЗАЦИЯ.

4) Те ферменты и новая морфология при половом созревании нового поколения действуют на их половые клетки и слегка меняют их, модифицируют. Что-то из рыхлоупакованного в ДНК становится плотно упакованным или наоборот. Или. Ферменты зачастую действуют своим строением, а не составом химических элементов. То же и с белками. Так теперь, при создании новых половых клеток, те могут в своей ДНК заиметь другие химические элементы. Это – СТАБИЛИЗАЦИЯ. И уменьшение частоты появления адаптивных изменений. И автономизация, то есть уже не внешняя среда действует, а внутренняя.

5) Внешняя среда вернулась в исходное состояние (леса с обезьянами долго-долго то отступали перед засухой, то засуха прекращалась, и леса наступали на саванну). Так сложно устроенные организмы реагируют как на совершенно новую внешнюю среду, себе не соответствующую. Но, что-то всё же “помня”, дадут несильно различающуюся новую морфологию. Это означает направленность изменения. И – это НОВАЯ ДЕСТАБИЛИЗАЦИЯ.

6) И всё (4) повторится ускоренно из-за направленности.

Направленность, автономность… Бурлак это применила для развития коммуникативной речи. И надо с этим не спорить. А распространить на развитие социальности, мышления. Всё это пусть развивается до совершенства. Вон (LVI), аж дикий шимпанзе имеет коммуникативную проторечь. Вон, аж приручённый оперирует морфологией, синтаксисом языка глухонемых, научить своих детей может этому. Пусть и у дочеловеков эта возможность будет. Но речь больше жестами, чем звуками. Ибо рот и горло плохо устроены.

Но вот 200 тыс. лет назад случилась мутация крупная, не по ЭТЭ, а по СТЭ: изменились рот и глотка. Стали они пригодны для в будущем членораздельной речи. Но сперва – для совершенно необычных звуков. Пригодных для внушения!!!

И пошло обвалом развиваться внушение. Потом контрвнушение…

Вся эта специализация в голове не мешала первым переселенцам в Евразию иметь жизнеспособное потомство с неандертальцами и денисовцами. Потому она и имела место (что отражено в человеческом геноме). Ведь всё (или почти всё) предшествующее развитие шло по ЭТЭ вдоль форм невысокого таксономического ранга, но морфологически сильно различающихся. Гомо. Волосатая и неговорящая Зана нарожала ж от людей людей…

Остаётся только открыть, что это за ферменты обеспечили обратную связь по ЭТЭ в саморазвитии коммуникативного языка по Бурлак.

Дата 200 тыс. лет вычислена по изменчивости в незначащих участках ДНК. А фактически появление первой Евы может быть раньше. "Причина расхождения молекулярно–генетической датировки возникновения гоминид с палеоантропологической может заключаться в одном своеобразном обстоятельстве. Молекулярная эволюция, в частности, и эволюция вообще у гоминид, возможно, заторможена примерно в 3,8 раза (это всего лишь порядок величин), что связано с аномально высоким удельным метаболизмом (уровень обмена веществ в течение жизни) у современного человека и, вероятно, у его прямых предков (чем выше уровень прижизненного обмена веществ, тем медленнее онтогенез, филогенез и темпы эволюирования)” (http://philosophy1.narod.ru/www/html/iphras/library/wklag.html#_ftnref23). А "Последняя инверсия магнитного поля на нашей планете отмечена в начале четвертичного периода, т. е. 500—800 тыс. лет назад” (http://katastrofa.h12.ru/inverse.htm). При инверсии же напряжение магнитного поля резко падает. И на поверхность Землю обрушивается жёсткое излучение Солнца и усиливается поток космических лучей. Вот это-то и могло произвести необходимую крупную мутацию с креплением мышц языка и с гортанью.

Есть другая дата: "При третьей инверсии магнитных полюсов Земли (около 250 тыс. лет назад)” (http://albookerk.ru/forvuz/polikarpov_v_s__sovremennye_problemy_nauki__rnd___2000__181_s.html).

Есть ещё дата: "Около 110 тыс. лет назад произошла кратковременная смена полюсов (эпизод Блейк)” (http://newantropologija.ru/faktory-mutacii/geomagnitnye-inversii-i-mutacii-cheloveka.html).

Ну и ещё в принципе возможно искать жёсткое излучение от вспышки близко находящейся сверхновой звезды.

палеопсихология LXVI paleopsichology

Либерман (http://etnolingvistika.ru/govoril-li-neandertalskiy-chelovek.html) с помощью компьютера и скульптора, соорудившего рот и глотку неандертальца, нашёл, что неандерталец был способен произнести гласные “е”, “а”, “и”. А также согласные: ""д”, “б”, “с”, “з”, “в” и “ф””.

Вот смех. Вот здесь http://antropogenez.ru/history-single/235/ пишется почти наоборот: "не способен артикулировать ряд гласных (“и”, “а”, “у”) и мог испытывать трудности с некоторыми согласными”

"Считается, что речь возникла у человека в процессе эволюции гортани (larinx), занимающей у современного человека более низкое положение в горле, чем у предков, что и обеспечивает возможность произнесения широкого спектра звуков. На скелетном материале анатомическая адаптация к речевой функции отражается на строении основания черепа (угол перегиба основания) и форме подъязычной кости (hyoid). Если принять эти критерии, то следует сделать вывод, что речь у гейдельбергского человека была развита не хуже, а скорее даже лучше, чем у неандертальца, так как, во-первых перегиб основания выражен лучше у первого, чем у второго, а подъязычная кость имела столь же совершенное строение, как у современного человека и у неандертальца. Эта кость была обнаружена при раскопках в Атапуэрка (hyoid неандертальца был найден при раскопках в Кебара, Израиль”). (Зубов А.А., 2004)" (http://www.goldentime.ru/hrs_partyflood_5_1.htm).

Так что бедный Поршнев.

Разве что катить бочку на скульптора: что он нафантазировал относительно сгнивших тканей не меньше Поршнева.

А можно и не катить, учитывая LXV.



Членораздельная речь требует настолько сложного управления дыханием, что нужно много нейронов, то есть должен быть большой диаметр позвоночного канала. Так он как раз и увеличивается от архантропов к палеоантропам. И у неандертальца он почти такой, как у неоантропа (http://www.philology.ru/linguistics1/burlak-07.htm). Пожалуйства, разговаривай членораздельно. А главное – тенденция ж! Модуляция звука с самого ранья.

И Поршнев угроблен.

Или нет, если учесть LXV.

палеопсихология LXVII paleopsichology

"В Нидерландах (к западу от города Маастрихт, что на юго-востоке страны) археологи раскопали кремневые и костяные фрагменты возрастом около 200–250 тыс. лет, которые несут остатки красной охры” (http://apxeo.info/gipotezy/neandertalcy-polzovalis-oxroj-eshhyo-v-srednem-plejstocene.html#more-3409).

Эстетика? – Нет. Охра использутся для отпугивания насекомых.

"В Европе неандертальских стоянок, где найдена охра, более 40 <…> все они относятся к концу среднего палеолита – 60-40 тыс.л.н.” (http://antropogenez.ru/single-news/article/173/ ).

В ту же степь: насекомых отгоняют.

"В одной из пещер в Южной Африке обнаружен кусок охры с древнейшими абстрактными изображениями. Возраст находки оценивается специалистами в 100 тыс. лет.” (http://zhelezyaka.com/novosti/arheologiya/drevneyshie-abstraktnye-risunki-6447/).

Так правильно один возражает: “Каменная охра немного тверже мела, поэтому, скорее всего, этим куском просто тупо натирали стену пещеры, от-того и царапины все в одну сторону”. А натирали – от тех же паразитов, чтоб не лезли.

***

Что-то опять хочется подвести итог тому, что нового по состоянию к декабрю 2011-го открылось мне как провалы теории Поршнева.

Идея Поршнева

Подтвердилась / нет

Как на самом деле

Гробит ядро идеи / нет

Никто, кроме человека не может заниматься символической деятельностью.

Нет.

Могут высшие приматы не на свободе и при научении человеком. Так называемый запасной ум.

Могут даже павианы на свободе ad-hoc-сигналами. То есть, если возникает некоторая ситуация, когда одна особь понимает, что надо вызвать какую-то реакцию у другой особи, то она при помощи каких-то коммуникативных средств – не врожденных, а изобретенных по ходу дела для данной конкретной ситуации – “уговаривает” другую особь совершить соответствующее действие.

Нет.

Никто, кроме чело-века не вырабатыва-ет синтаксис.

Нет.

У самцов шимпанзе есть протоязык. Коммуникативный. Ему научаются в стаде, он не врождён.

Нет.

В результате макро-мутации произошли макроизменения в мозгу: появились центры речи: Брока и Вернике.

Нет.

Речь размазана по всей коре и не только левого полушария, и прои-зошло это путём вдруг колонизации нейроструктур, об-разовавшихся при изготовлении ору-дий и обслуживании животной социаль-ности. Дикон сравнил язык с паразитом, осваива-ющим по своему усмотрению тело хозяина. У малень-ких детей утрата даже большей части левого полушария не препятствует усвое-нию языка. Два разных языка предпочитают не пересекаться в коре, а выбирать либо разные участки одного полушария, либо разные полушария. И не только кору. Роль подкорки в языковой функции важнее, чем казалось прежде. В частности при поражениях полосатого тела родной язык может разрушиться, а усво-енный позже – сохраниться. (См. LIV)

Нет.

Культура есть только у людей

Нет

Шимпанзе способны к передаче опыта не только путем подражания, но и путем направлен-ного обучения детенышей взрос-лыми особями. И не только. Обезьяны могут орудовать камнями и просто так, без всякой выгоды. Лучше всего это явление изучено у японских макак, которые часто “играют” в камни, то есть производят с ними действия, не связанные ни с добычей пропитания, ни с другими прагматическими целями: бросают оземь, колотят друг об друга, подолгу таскают с собой, складывают кучками. Ещё: шимпанзе систематически колотят камнями об эти деревья, швыряются в них, забрасывают камни в дупла и расщелины между корнями. Эти действия сопровождаются специфическими “долгими криками”, взъерошенной шерстью (пилоэрекцией) и другими признаками эмоционального возбуждения. Наличие или отсутствие данного поведения в сообществе шимпанзе не связано с частотой встречаемости дуплистых деревьев или доступностью камней. По-видимому, оно определяется культурной традицией. Ещё: девочки-шимпанзе играют в “дочки-матери”. В роли кукол выступают разнообразные деревяшки.

Нет

палеопсихология LXVIII paleopsichology

"…невозможность произнесения “крайних” гласных [I, a] сама по себе не может свидетельствовать ни об отсутствии языка (язык мог в принципе быть и жестовым), ни даже об отсутствии членораздельной звучащей речи – просто, если таковая была, она должна была в большей степени полагаться на различия согласных [Deacon, 1997, p. 253, 358]” (Бурлак http://www.philology.ru/linguistics1/burlak-07.htm).

Зато таким языком не создашь экстраординарное звучание, необходимое для внушения, приведшего к контрвнушению и ко второй сигнальной системе.

палеопсихология LXIX paleopsichology

"…ширина позвоночного канала [для толстого пучка нервов, необходимого модулированию подачи воздуха к голосовым связкам] может свидетельствовать о том, была ли у рассматриваемого вида способность произносить длинные высказывания, - без этой способности невозможен, например, синтаксис. По имеющимся данным, у неандертальца этот канал был примерно таким же широким, как у неоантропа” (Бурлак http://www.philology.ru/linguistics1/burlak-07.htm).

Ну раз и у шимпанзе есть синтаксис, так пусть и у неандертальца он будет и побольше. Коммуникация есть коммуникация. Но она не входит в противоречие с первой сигнальной системой, как внушение, и не может создать вторую сигнальную систему.

палеопсихология LXX paleopsichology

"…анатомические характеристики, единственная польза которых состоит в обеспечении членораздельной звучащей речи, не менее 60 тыс. лет оставались “невостребованными”” (Бурлак http://www.philology.ru/linguistics1/burlak-07.htm) для рывка в изготовлении орудий. Значит, мол, нечего тот рывок объяснять возникновением членораздельной речи.

Это так, если думать, что коммуникативная речь развилась до большой членораздельности и вне гомо сапиенса, потому этот последний вполне себе говорил членораздельно все 60 тыс. лет, и это не влияло на развитие орудий так же, как не влияла на их развитие членораздельная жестовая речь и не гомо сапиенса.

А если в процессе впервые-создавания членораздельной звуковой речи было не до технической революции, ибо речь шла о простом выживании-отказе-от-внушения?

палеопсихология LXXI paleopsichology

Мол, при переходе от олдувайских (3 – 10 ударов) к ашельским (60 ударов) орудиям столько времени уходит на их изготовление, что за это время без доверительных отношений с другими прошлёпаешь опасность, посягнут на иерархию, на самку. Так что доверительные отношения требуют развития коммуникативного языка (Там же. Бурлак).

За 15 минут делается каменный топор (http://blog.kp.ru/users/2866289/post181596247/). А от ашельских до кроманьонских орудий сотни тысяч лет прошли, так что? Не развивался коммуникативный язык? Да пусть коммуникативный язык и развивается – но им же не сделаешь внушение.

палеопсихология LXXII paleopsichology

Не получается с поршневской запретностью рисования, объясняющей, – что есть хорошо, кстати, – почему палеолитическая живопись (а там только животные изображались, а до того линии и отпечатки ладоней) создавалась исключительно в тёмных, дальних углах пещер. Для запретности надо ж, чтоб инстинкт “не убий” ещё не был изжит, чтоб аж охота была ещё запретной, чтоб только тайно касаться зверя можно было – нарисовав его. А как это может быть, если, например, в Сунгири (во Владимирской области) нашли в захоронении два копья, 2,42 и 1,66 метра длиною (http://dino.disneyjazz.net/dr6-5-1.html), а в Каповой пещере возраст рисунков 14680 лет (http://www.coolreferat.com/%D0%98%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B8%D0%B7_%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BF%D0%B5%D1%89%D0%B5%D1%80%D1%8B_%D0%BD%D0%B0_%D0%AE%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D0%BC_%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B5). Шли же кроманьонцы на запад через Урал. Так как может быть, чтоб так долго не появлялась охота, и как может быть копьё при отсутствии охоты? Или вот ладони: в пещере Коске (Лазурный берег Франции), где они фоном чёрной краской запечатлили аж 27.000 лет назад

Это ж через 13000 лет после Урала. А на Урале ладоней вообще нет. На острове Борнео ладони нарисованы совсем поздно, 12000 лет назад (уточнение http://lenta.ru/news/2014/10/08/maroscave/ 40.000), а в Аргентине и вовсе 9000 лет назад (http://www.bradshawfoundation.com/hand_paintings_rock_art.php).

Ну ладно (это я, спустя время, возвращаюсь всё же к запретности охоты). Выяснилось

А зря клюнул.

Тут нужно отвлечься, чтоб быть понятным таким, как я, в школе не проходившим про ДНК.

ДНК – это молекула, передающая генетическую информацию от родителей к детям. Она длинная цепь из-за сцепленности сахарных частей каждого звена цепи. В сперматозоиде есть набор из 23 ДНК, т.е. хромосом. При оплодотворении они соединяются с 23-мя ДНК яйцеклетки. Это не молекулярное соединение, а более слабое. Притягиваются друг к другу азотистые основания, кроме сахара имеющиеся в каждом звене молекулы ДНК. Азотистых оснований только четыре и не каждое к каждому притягивается. Но хватает и случаев, когда в находящихся друг против друга звеньях цепей отцовской и материнской молекулы оказываются всё же притягивающиеся друг к другу азотистые основания, чтоб две цепи соединились в одну. Это парная хромосома. Их 22. 23-я – непарная. Если её хромосомы обозначить буквами Х и Y, то 23-я может быть или ХХ или XY. В каждом сперматозоиде есть или Х, или Y. Сперматозоидов много обоих видов. Какому случится пойти на оплодотворение, такой будет и пол ребёнка. Если образовывается ХХ, то женщина, если XY – мужчина. В каждой парной хромосоме, в двух цепях, есть так называемая центриоль. Ею хромосомы соединяются друг с другом сильнее, чем от притяжения азотистых оснований. Центриоль есть и в непарной хромосоме. Центриоли влияют на поведение хромосом при размножении клеток организма. При размножении две цепи расцепляются. Каждая, - своими азотистыми основаниями, - притягивает к себе соответствующее азотистое основание, свободно плавающее в клетке. К тому основанию прицепляется сахар. Сахар с сахаром соединяются молекулярными силами в новую цепь. А порядок расположения в той цепи азотистых оснований окажется таким же, как до удвоения хромосом. Так если в парных хромосомах части по одну и по другую сторону от центриоли могут при удвоении в новых парных хромосомах оказаться перепутанными (части ДНК от мамы с частями ДНК от папы могут “перескочить” друг в другу в одну цепь, в одну хромосому: до центриоли – папа, после неё – мама, или наоброт), а могут оказаться и не перепутанными, - то в XY непарной хромосоме с Y-хромосомой никакого перепутывания быть не может. То есть только от отца к сыну, но не к дочери, передаётся Y-хромосома, пусть там и есть центриоль, разрешающая перепутывание. Есть ещё одна ДНК, не находящаяся в хромосомах (она в неких митохондриях находится). Так при слиянии сперматозоида с яйцеклеткой та ДНК тоже не может передаваться от матери к сыну, а только к дочери (видно Y-хромосома её в яйцеклетке убивает). В результате человечество получило 2 бланка индивидуального паспорта для каждого человека: мужской для мужчин и женский для женщин. Осталось только начать бланки заполнять. И это обеспечили мутации. Они случаются при упомянутом удвоении. Вместо одного, обычного, азотистого основания в цепь может встроиться другое. Это событие (как и обратное возвращение к прежнему положению) настолько редкое, что если у какого-то индивидуума это случилось, то оно станет наследоваться потомками, пусть и десятки тысяч лет пройдут. При проживании потомками близко друг от друга эта мутация гарантировано сохранится до наших дней. Что мы и видим в Южной Африке, - однажды отделившейся Сахарой от остальной Африки, ибо часть сапиенсов оттуда никогда на другие континенты не уходила. Среди же тех, кто ушёл и рассеялся по Земле, она могла исчезнуть и фактически так и не могло не случиться. Почему? Потому что такой тесноты, как в Южной Африке не было. А несчастий хватало. И те немногие, кто имел “африканскую” мутацию (они ж родственники по мужской линии) могли и фактически оказались, например, в Индии, в зоне такого бедствия, которое их всех убило. Скажем, извержение вулкана Тоба на Суматре. В этот момент получилось, что человечество разделилось на имеющее “африканскую” мутацию и оставшееся в Южной Африке и не имеющее её, вне Африки. С оставшимся в живых видом вне Африки может всё повториться (мало ли несчастий в природе: взрыв вулкана Санторин, падение метеорита на место Ладожского озера и т.д. и т.п.). Только не такое страшное, как с Тобой. Поэтому полного уничтожения молекулярного вида не происходит. Но происходит другое – превращение из вида в вид из-за накладывающихся на цепочку в Y-ДНК новых долгоживущих мутаций. Их имеет смысл назвать буквами алфавита, очерёдность в котором обозначать станет очерёдность превращения вида в вид. Те виды назвали гаплогруппами, ещё – кластерами, ещё – линиями. От А до Т. А и В есть только в Африке, остальные – по всему свету. (Имеется в виду распределение до 1500 года н.э., то есть до европейской всепланетной экспансии.) Та же история и с ДНК предаваемой только от матери к дочери. А ещё есть более вероятные по встречаемости мутации. В цепи азотистых оснований (их только 4 вида) могут случиться повторы, скажем, из трёх один за другим стоящих в цепи оснований. Повторы – это слабое место. И мутации там встречаются чаще. То одно число повторений, то вдруг другое число повторений. И всё это – около (в цепочке) мутации первого вида. Более того. Таких слабых мест – по несколько на каждую мутацию первого вида. Зная частоту мутаций второго вида, можно исчислять время возникновения мутации первого вида. Чем больше времени прошло от жизни первопредка (с его “рисунком” числа повторов в каждом из слабых мест), тем большим оказывается количество изменившихся относительно него слабых мест с изменением числа повторов на единицу, тем на больше единиц повторов их оказывается в том же слабом месте. Каждое изменение – для своей группы поколений (вероятности этих мутаций не настолько большие, чтоб им случаться больше одной втечение жизни персоны; они – порядка одной на 500 поколений). Если за поколение принять 25 лет, можно время из поколений пересчитать в годы.

И вот.

"сложившиеся зоны распространения той или иной линии [гаплогруппы] отнюдь не обязательно могут быть связаны с древнейшими миграциями. Во-первых, по причине того, что большая часть гаплогрупп Y-хромосомы моложе, чем палео-антропологические датировки первого появления человека современного типа на той или иной территории. Во-вторых, “древние” гаплогруппы могли быть привнесены на территории их современного распространения и в ходе более поздних миграций” (http://www.hamagmongol.narod.ru/library/stepanov_2006_r.pdf).

То есть 70 тыс. л.н., когда – из-за опустынивания стали изолятами друг от друга северо-запад, северо-восток и юг Африки (гаплогруппы А и В), и произошедшая, – из и после В, – С оказалась на северо-востоке и собою (своими произошедшими, - из и после С, - кластерами: С, D/E и F, "в состав которой входят все остальные кластеры линий Y-хромосомы – от G до R”) обеспечила всю остальную планету… Тогда – не исключено – что и А и В были среди первоначальных С… И те А и В дёрнули с испугу аж в Австралию… И вымерли, - мужчины, - не пройдя бутылочное горлышко какой-нибудь засухи. А следом пришли мужчины гаплогруппы С… вот и делай ошибочные выводы, что С пришли с самого начала.

"В Австралии и Океании гаплогруппа С составляет более 50 % мужского генного пула, однако анализ микросателлитных гаплотипов показал, что их разнообразие в Австралазии ограничено и возраст его генерации не превышает 11 тыс. лет (Redd et al., 2002), т. е. С появилась на южной оконечности аустрического [южного] маршрута только в эпоху голоцена [после 11 тыс. лет], а первые представители анатомически современного человека в Австралии несли другие варианты Y-хромосомы” (Там же).

То же, видно, произошло и с гаплогруппами D и Е в Евразии, первыми пошедшими туда, а потом вытесненными (только мужчины) всем, что образовалось из F (от G до R, в том числе и I) "в период 40–30 тыс. лет назад”.

Вот и верь Клёсову про гаплогруппу I и 50000 л.н. на Русской равнине…

(Клёсов, Тюняев), что не через Урал, а через Кавказ из Месопотамии шли в Русскую равнину 50000 лет назад, а с неё, из-за надвинувшегося ледника, 30000 л.н. половина пошла в Западную Европу, а половина, через Урал, к Байкалу (так что время до охоты на существование запретности охоты остаётся). Это, кстати, объясняет, почему пещерной живописи нет на Кавказе (ещё силён был инстинкт “не убий” 50000 лет назад и не мечталось о животном). Кавказ же остался пустой после прохождения этих ещё не мечтателей. Ни людей, ни пещерной живописи пока.

Нет, правда, пещерной живописи и у Байкала… А до него столько же, сколько до Испании и Франции с их художественной роскошью. Есть, правда, такая запись: "Предположительно к верхнему палеолиту относят отдельные древние росписи Сибири, южной Анатолии и северного Китая, однако более точных датировок этих изображений пока нет” (http://art.thelib.ru/culture/pictures/peschernaya_zhivopis.html). Так что подождём, что ли…

Так. Опровержение вышенаписанному. Всё-таки не через Кавказ, а через Урал. – http://elementy.ru/blogs/users/vasily_sergeev/16441/

Клада (ветвь) на филогенетическом древе

 

Локус Y-хромосомы, где произошла мутация

Время мутации

Место мутации

K

M9

40000

Юго-Западная Азия – Север Централь-ной Азии

P

92R7 (M45)

35000

Север Центральной Азии (Алтай) – Северо-западная Азия

R

M207

 

Северо-западная Азия (Урал)

1

M137

30000

Северо-западная Азия – Европа

a

SRY1532

 

Степи к северу от Черного и Каспийского морей

b

R25

13000

Испания

Я только не знаю, как место мутации определяется.

Уж в Австралии (вернёмся к провалу запретности охоты) куда как ранние люди, а у одного скелета (60000 лет) обнаружили такое заболевание кости локтя, что не иначе, он всю жизнь копьеметалкой копья бросал (http://translate.google.com/translate?hl=ru&sl=en&u=http://austhrutime.com/mungo_man.htm&ei=3fx6T8baFIHm4QTx_7mHBA&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=1&sqi=2&ved=0CCIQ7gEwAA&prev=/search%3Fq%3Daustralia%2B60,000%2Byears%2Batlatl%2Belbow%2Bdisease%26hl%3Dru%26biw%3D1008%26bih%3D643%26prmd%3Dimvns). Какой же тут запрет на охоту?

Придётся отказаться от поршневского объяснения происхождения пещерной живописи как запретной. Или придумать что-то вообще экстравагантное. Ну что? Что одни в племени боялись идти на охоту, другие нет. И где ж тогда знаменитое отсутствие индивидуальности поведения?

Впрочем, отсутствие одинаковости художественных способностей тоже налицо.

А что если и такое частое бросание копья – тоже исключение?

Вот граффити ж – было запретным? Запретные действия смыкаются с запретными идеями… (Само слово происходит от итальянского “царапать” и поначалу относилось именно к пещерной живописи http://knowledge.allbest.ru/sociology/2c0b65635a3bd68a5c53b89521216d37_0.html). То есть охота была запретной, так одни бунтовали, охотясь (в Австралии это было особенно удобно – от больших сумчатых не ждёшь смертельной опасности, можно и одному охотиться), а другие рисовали (охру в Австралии датируют аж 60.000 годами – http://translate.google.com/translate?hl=ru&sl=en&u=http://www.aboriginalartonline.com/art/rockage.php&ei=cQIZT7OHBIf1-gau6b2nCg&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=1&ved=0CCYQ7gEwAA&prev=/search%3Fq%3Dpainting%2Bcarpenter%2527s%2Bcave%2Bkimberley%2Baustralia%26hl%3Dru%26sa%3DX%26biw%3D806%26bih%3D444%26prmd%3Dimvnsb). И рисовавшие тем были храбрее, что совсем никакой опасности ж. Потому и хищников рисовали, в Европе.

Как факт (http://translate.google.com/translate?hl=ru&sl=en&u=http://donsmaps.com/mungotools.html&ei=6BAZT9fCFYHo-gbnzYyvCg&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=2&ved=0CCsQ7gEwAQ&prev=/search%3Fq%3Dpaleolithic%2Baustralia%2Blake%2Bmungo%2Bfoto:%2Bdon%2Bhitchcock%2B2005%26hl%3Dru%26sa%3DX%26biw%3D806%26bih%3D422%26prmd%3Dimvnso): какие находки ни встречаются в той же местности, где нашли этого с артритом на локте, а наконечники для копий не встречаются, всё больше открывашки для мидий.

Впрочем (см. XIX.1), как мыслимо, чтоб запрет длился 20.000 лет?

Вывернуться можно только так: вымирает вся большая фауна, трупов полно, еды – полно; на охоту ходят только охотники, да и то тайком; в Евразии изобрели лук и стрелы и охотятся на безопасных для себя на зверушек; в Австралии даже и лук не стали изобретать, зачем, безопасны большие сумчатые. А предрассудок “не убий зверей” - держится; только на морских тварей не распространяется. Технический прогресс в Евразии движется не против зверей.

А можно вывернуться – с этой разновремённостью рисунков и с этим 20000 лет подряд рисованием в одной и той же пещере – ещё проще.

Охота таки порождена мечтой об охоте, мечта таки выражалась рисунками, но после того, как мечта из табу превратилась в разрешение, и рисование, и охота стали освящённым деянием, тёмные места пещер с рисунками – святыми местами. И в них – под землёй – проводили инициации молодёжи. Своеобразное воскрешение от смерти, каковая была для молодёжи раньше: молодёжь же жертвовали внушателям. А раз теперь, оторвавшись от них и принципиально мёртвых хороня, а не съедая, можно и спасение юноши при инициации считать его воскресением, то есть как бы из-под земли возродился. И пещера с рисунками – самое то место где инициацию проводить.

Вот рисование и затянулось, и растянулось.

А вот свежее (30.03.12) доказательство того, что гомо сапиенс пришёл в Австралию с запретом охотиться (и тот, с больным из-за бросания копья локтем 60 тыс. лет назад, был-таки исключением): "Крупные травоядные сумчатые были истреблены вскоре после того, как люди добрались до этого континента, примерно 40 тыс. лет назад” (http://elementy.ru/news/431795) за 4000 лет, с 43000 по 39000. Так между “добрались” и “истреблены” прошло 60 – 40 = 20 тыс. лет. – Вполне достаточно, чтоб охотники-исключения стали правилом.

"Исследователи описали уникальный комплекс плейстоценовых животных из трех пещер на юге Австралии. Эти пещеры долгое время служили своеобразными естественными ловушками: животные падали в них сквозь небольшие отверстия и либо сразу разбивались о каменный пол не могли выбраться из ловушки и погибали. Возраст ископаемых костей и вмещающих отложений, определенный при помощи множества независимых методов, составляет от 100 до 400 тыс. лет. Пещеры получили условное название “Thylacoleo caves” (“пещеры сумчатого льва”).

В пещерах обнаружены остатки 69 видов позвоночных, из которых лишь 36 дожили до конца плейстоценовой эпохи. Количественное соотношение представителей разных групп животных в палеокомплексе (например, малое число древесных листоядных форм и высокое разнообразие ящериц) свидетельствует о том, что плейстоценовый климат в этом районе Австралии был, как и сегодня, довольно засушливым, однако растительность была намного разнообразнее. Такие же результаты дал и анализ изотопного состава зубной эмали ископаемых животных (о климате можно судить по содержанию изотопов 13C и 18O).

Сегодня в этом районе простираются сухие кустарниковые степи с низким разнообразием растительной и животной жизни. В плейстоцене здесь тоже было сухо, но вместо однообразных кустов росли пышные леса. Хотя растительных остатков в пещерах не найдено (из-за особых условий захоронения там не сохранилась даже пыльца), о богатстве растительности свидетельствуют, например, кости нескольких видов древесных кенгуру, а также очень высокое разнообразие всевозможных растительноядных сумчатых, масса тела которых варьировала от 4 до 200 кг.

Таким образом, климатические изменения не могли стать причиной резкого обеднения флоры и фауны Южной Австралии в конце плейстоцена, поскольку климат, судя по всему, существенно не менялся. Авторы полагают, что причиной экологической катастрофы могли стать пожары. Деревья, которые предположительно могли здесь расти, отличаются повышенной пожароопасностью (в основном из-за большого количества выделяемых ими эфирных масел).

Предки австралийских аборигенов пришли на засушливый материк с обильно поливаемых дождями островов Малайского архипелага, где поджечь лес весьма непросто. Вероятно, переселенцы были приятно удивлены, обнаружив необыкновенно удобный и эффективный способ охоты, позволявший добыть сразу огромное количество уже поджаренной дичи. Жаль только, что в те времена люди еще не догадывались об исчерпаемости природных богатств и о том, что их деятельность может что-то нарушить в вековом природном порядке” (http://elementy.ru/news/430450).

Так вот это ерунда. По той же причине. 20000 лет не поджигали округу, а спустя это время подожгли. Там был сумчатый лев. “Охота со львом” (см. L) была возможна так же, как в Африке. Такое вряд ли забывается. Другое дело, что зачем вообще к охоте переходить, если есть “охота со львом”. Одной её хватает, чтоб уничтожить всё и вся (см. L). Правда, это же объясняет, что когда этого льва не стало, то о просто-охоте пришлось уже мечтать! И переходить!

Кстати. Это заодно является доказательством, что не прав Ачильдиев, что у сапиенсов имела место так называемая пратолпа. "Биосфера породила невиданное доселе оружие уничтожения – пратолпу, вооруженную заостренными камнями [а позже и факелами, создающими лавину огня]" (http://www.varvar.ru/arhiv/texts/achilydiev1.html). Если б это было у сапиенсов, - в пику поршневской гипотезе о поедаемых, - то мегафауна Австралии не продержалась бы 20000 лет на материке после того, как туда прибыли особи, способные составить такую пратолпу, способную убить всё живое.

"Причиной гибели этих млекопитающих ученые назвали обеднение их кормовой базы. "Мы нашли доказательства того, что, поскольку климат становился более сухим, диета животных резко изменилась", — сказала соавтор исследования Лариса ДеСантис.

К своим выводам ученые пришли, проведя сравнение рациона травоядных, обитавших на территории современной Австралии 350-570 тысяч лет назад, когда крупные организмы были широко распространены, и 30-40 тысяч лет назад, когда они вымерли. Содержащиеся в зубах зверей изотопы кислорода и углерода позволили специалистам оценить пищевой рацион организмов, а также температуру и влажность окружающей среды в момент формирования костного образования…

Работа ученых косвенно опровергает гипотезу, согласно которой крупных представителей фауны Сахула истребили появившиеся на суперматерике люди.” (http://www.segodnya.ua/science/uchenye-nashli-odnu-iz-glavnyh-prichin-vymiraniya-gigantskih-zhivotnyh-792251.html).

А вот подтверждение запрета австралийцам охотиться, но – увы (потому увы, ибо рановато) – уже с мечтой о ней:

"Самые ранние свидетельства о картине происходит из археологических раскопок в двух скальных приютах в Арнемленде, в северной Австралии. В самом нижнем слое материала на этих местах используются куски охры возрастом 60000 лет. Археологи также нашли фрагмент наскальной живописи, сохранившийся в известняке скального убежища в районе Кимберли Северо-Западной Австралии, возраст 40000 лет. Пигменты из “картины Брэдшоу” в рамках Кимберли настолько стары, что они стали частью самой скалы, что делает радиоуглеродный метод невозможным. Некоторые эксперты предполагают, что эти картины находятся в непосредственной близости от 50000 лет” (http://translate.google.com/translate?hl=ru&sl=en&u=http://en.wikipedia.org/wiki/Rock_art&ei=rAmET-miMobk4QTq6YmyBw&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=5&sqi=2&ved=0CE0Q7gEwBA&prev=/search%3Fq%3Dage%2Bof%2B(drawing%2B%257C%2Bpainting)%2Bdeer%2Bin%2Bkimberley%2Baustralia%26hl%3Dru%26biw%3D1008%26bih%3D612%26prmd%3Dimvns).

Жаль, не удалось найти дату совсем поразительного изображения – оленей в Кимберли.

Которых в Австралии не было, пока не привезли европейцы. Правда, олени были по пути сапиенса в Австралию, на островах Борнео и Сулавеси. Так что: австралийцы их так запомнили, что забыть не могли, или они плавали на те острова? Они, вроде, не плавали, раз приплыв в Австралию. И оттого даже стали отставать в развитии. – Чудеса…

Не чудеса. Найдены рисунки с изображением гребных лодок "древних индонезийцев-макассаров с острова Сулавеси (Sulawesi), а также дома в макассарском стиле” (http://historic.ru/news/item/f00/s15/n0001555/index.shtml). А вот что важно, так то, что рисование на скалах стало непрекращающейся деятельностью, превратилось в род летописи для аборигенов. В летопись записывают самое важное. Вот и теперь только уважаемым старикам разрешено добавлять рисунки поверх или рядом с уже имеющимися рисунками. Значит, всё началось с важности чрезвычайного значения. – Что это могло быть? – Это вполне могла быть роль запечатлённой мечты о неразрешённой было охоте, которая в конце концов стала воплощённой мечтой и перевернула жизнь. Через много тысяч лет после разрешения охоты (9000 л.н.) эхом когдатошней мечты об охоте стало изображение недосягаемых для охотников малых птиц, воробьиных, медососов (honeyeater). Их трупы всё же находили и трафаретным способом, - набирая в рот красящую жидкость дуть ею на труп, прислонённый рукою в стене пещеры, - изображали в одинаковом множестве.

А вот ещё про Австралию. Жаль, самих рисунков не нашёл.

"исследования наскальных рисунков на стоянке Джинмиум <…> пещеры <…> возраст наиболее ранних следов деятельности человека в Австралии остался прежним — около 60 тысяч лет” (http://www.e-reading.org.ua/bookreader.php/102747/Oppengeiimer_-_Izgnanie_iz_Edema.html ).

А вот ещё: "на некоторых древнейших стоянках человека в Австралии найдены характерные груды раковин морских моллюсков. Это дает основание предполагать, что первые люди, прибывшие на северо-западное побережье Австралии, по-прежнему кормились собирательством на прибрежной полосе. А если это так, то у нас нет практически никакой возможности найти следы их первоначального присутствия на берегу океана, так как Тиморское море сегодня продвинулось на добрых 500 км в глубь прежнего материка, накрыв своими водами древнейшие поселения человека на берегу. Первые реально датированные свидетельства присутствия человека на северо-западе Австралии после периода минимально низкого уровня океана, естественно, были получены на горизонтах, расположенных выше высокого уровня океана. Подобный высокий уровень отмечался уже между 55 и 60 тысячами лет тому назад, когда уровень океана был ниже современного всего на 20 м, а береговая линия была уже близка к своим современным очертаниям” (http://lib.rus.ec/b/202370/read).

То есть, если за сотни километров от берега когда-то тащили моллюсков, то это потому, что охоты-то таки не было. Нельзя было. Вот и тащили моллюсков в такую даль. Почему не жили на тогдашнем берегу? – Наверно, тесно там было по тогдашним понятиям.

А вот ещё. Австралийский пример запретности, правда, самого рисования (ладони), как недопустимого вольномыслия (что имело место и в других местах планеты).

Под навесом Малакунанья.

"Начало заселения Австралии палеоавстралийцами, предками аборигенов Австралии и Тасмании началось 60 тыс. лет тому назад. Для самых ранних культурных слоев скального навеса Малакунанья II получены даты 61 тыс. и 52 тыс. лет, для навеса Наувалабила I – 60300 и 58300 лет. Пока это наиболее ранние даты, связанные с пребыванием человека на территории Австралии” (http://hronoblog.blogspot.com/2012_03_01_archive.htm ).

И это ж скальный навес… Было ли там темно?

А дата принята:

"Австралоиды формируются по пути в места своего нынешнего обитания где-то между 65000 и 58000 годами до н.э. (последний год сейчас считается датой проникновения первых людей разумных в Австралию)” (http://imtw.ru/index.php?showtopic=17462).

Вот здесь (http://elementy.ru/news/432267) рассуждают так. Раз до гомо саниенс никаких гоминидов (с их потрясающе эффективной “охотой со львом”, добавлю от себя) в Австралии и Америке не было, а большие животные так крупно исчезли (красно-коричневый цвет) в период 132 – 1 тыс. лет,

то такое исчезновение произошло оттого, что вдруг пришли не просто охотники, а очень хорошо (бросаемыми копьями, как минимум) вооружённые. Не то, что на других континентах. На которых миллионы лет были охотники-гоминиды-не-сапиенсы. Которые не могли так эффективно уничтожать живность. И к которым живность смогла привыкнуть и приспособиться выживать (авторы, наверно, про “охоту со львом” не знают).

Но тогда вопрос: а почему ж живность так же крупно исчезла на западе Западной Европы? Там же так давно жили охотники с копьями: гейдельбжцы и неандертальцы… Чем Западная Европа отличается от Восточной или от Северо-Западной Азии с теми же неандертальцами?

По-моему логика авторов годится только для Америк, ибо только туда пришёл не просто гомо сапиенс, а гомо сапиенс, разрешивший себе охотиться ещё до прихода в Америки.

А в Восточной Европе и Северо-Западной Азии просто мало было людей, когда им пришло время разрешить себе охотиться. Там был Евразийский океан. А в нём - довольно малые острова: Урал, Волжская, Среднерусская и Валдайская возвышенности, Донецкий кряж и ещё кое-какая мелочь.

http://greenkomitet.ru/forum/blogs/ratcatcher-48-next.htm

Почти некому было крупно уничтожать крупную живность - вот она и привыкла выживать и с так здорово вооружёнными охотниками, когда те, наконец, разрешили себе охотиться. Не быдо такого ВДРУГ ПОЯВИЛСЯ, как в Америках.

А Австралии же и на западе Западной Европы этот эффект появился, когда люди дозрели разрешить себе, наконец, охотиться.

Очень бледно (жёлтый цвет) этот же эффект проявился в Южной Африке, куда люди пришли тоже не разрешающими себе охотиться.

Почему бледно?

Посмотрите на динамику изменения температур и осадков:

На самой оконечности Южной Африки не менялся климат всё время с тогда по сейчас. То есть не было убывания числа крупных животных по естественным причинам. То есть хватало еды. То есть и не мечталось об охоте. А когда, наконец, возмечталось и стали сперва рисовать (“Изучение техники и стилей южно-африканской живописи позволило установить последовательные этапы ее развития. В нижних слоях находятся отдельные, не связанные друг с другом изображения животных, выполненные силуэтно одним цветом, чаще всего желтой охрой” - http://otherreferats.allbest.ru/culture/00217703_0.html), а потом и охотиться, то прошло много времени. И за время, оставшееся до нашего времени, слишком много крупных животных не успели исчезнуть из-за охоты.

То же произошло в Индии. Если по влажности смотреть, то же произощло в большей части Африки, Индонезии, Индокитая, Камчатки.

А вот (http://ebull.ru/dl/digest-088.pdf) и вовсе исчезновение крупных животных объяснено внезапным похолоданием "около 12 800 лет назад” из-за столкновения Земли с кометой, чему свидетельство в "распределении наноалмазов, - одного из видов веществ, которые образовались во время этого столкновения. Ученые обнаружили, что множество таких крошечных алмазов находится на площади более 50 миллионов квадратных километров по Северному Полушарию. Этот тонкий, богатый углеро-дом слой часто можно увидеть, как тонкую черную линию, которая находится на глубине несколько метров под поверхностью. Кеннет и остальные члены команды исследовали наноалмазы в 32 различных местах в 11 странах в Северной Америке, Европе и на Среднем Востоке”.

Вины охоты нет, так может, и самой охоты не было.

А вот ещё одно доказательство запретности охоты.

В Намибии нашли изображение животного на маленькой пластинке, помещающейся в ладони (http://www.ezakwantu.com/Gallery%20South%20African%20Art%20-%20Art%20from%20South%20Africa.htm).

Из раскопки в скальном укрытии Аполло 11

между 19 000 и 27 000 лет назад.

Так понятно, почему такая крошка. Нашли ж не в дальнем тёмном конце пещеры, а на полу всего лишь скального укрытия. Там не было тайного места, как в пещерах.

Ещё одним доказательством запретности охоты является поедание моллюсков и рыбы, обнаруженное ещё в Африке. Речь "об обнаружении стоянки (Pinnacle Point в Южной Африке) давностью 160 тысяч лет назад, обитатели которой питались моллюсками” (Клёсов, Тюняев).

Ура!

Наконец я нашёл (http://ritual.vixpo.nsu.ru/?int=VIEW&el=19&templ=VIEW) изображения животных в Центральной Азии. Жаль, нет дат и неизвестно, в темноте ли пещер это нарисовано. Но, лиха беда – начало. Жив буду – доживу до дат и местонахождения.

Монголия. Хойт-Цэнкэр-Агуй. Изображение мамонта.

Хойт-Цэнкер Агуй. Монголия. Финальный этап верхнего палеолита. Фрагмент росписи.

Впрочем, тут что-то уже на схематизм больше похоже, чем на натурализм. Этак мне и голоцен (11 тыс. лет и ближе) Индии (http://translate.yandex.ru/translate?srv=yasearch&url=http%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2Fbhimbetka_rock_shelters&lang=en-ru&ui=ru) придётся засчитать в поршневский актив.

Пещера Бхимбека. Голоцен.

То же и с наскальной живописью Северно Африки.

Плато Тассилин –Аджер. 6000 л.н.

А вот маленькая статуэтка. Чтоб прятать, опять же. Нельзя ж даже вслух мечтать.

Ангара. Усть-Кова. Поздний палеолит. Скульптура мамонта (бивень).

Это не то, что кусок камня, может, и случайно свою форму приобретший от поломки. Это из бивня мамонта. Это вырезать нужно, не иначе.

А вот ещё. Забайкалье. Толбагинская культура. 35-25 тыс. л.н. Медвежья морда. Маленькая. Чтоб прятать? Или просто такую случилось сделать: увиделась в позвонке.

"В одном из толбагинских жилищ (№3) обнаружена редчайшая находка – скульптурное изображение головы медведя. Оно исполнено из зубовидного отростка второго шейного позвонка шерстистого носорога. Сравнение чаcти позвонка, на которой изображена морда медведя, с аналогичными частями других вторых шейных позвонков шерстистого носорога исключает возможность патологических отклонений в строении зубовидного отростка именно такой формы.

Для придания зубовидному отростку очертаний головы медведя древний скульптор сгладил гребень, идущий по заднему его краю, приходящемуся на затылочную часть головы медведя, и отчленил глубокой выемкой характерную для медведя нижнюю губу. Об этом свидетельствуют и оставленное орудие, которым действовал человек, следы “трения” в прорези пасти зверя (Константинов, Сумароков, Филиппов, Ермолова, 1983). Следы скобления и резания, ясно проступающие на поверхности изделия при увеличении под микроскопом в 10-15 раз, указывают, что работа производилась каменным орудием с неоднократно выкрашивающимся краем. Используя конусовидную форму отростка, скульптор сумел экономными приёмами, удаляя часть костной массы, создать реалистическое изображение медвежьей головы. Особую живость выражению его морды придаёт приподнятый кверху кончик носа, смоделированный таким образом, что хорошо чувствуются даже широкие ноздри принюхивающегося зверя.

Поразительно точно изображена характерная для медведей оттопыренная нижняя губа (у других хищников губы плотно прижаты к зубам). Свойственные медведю маленькие глаза едва угадываются на скульптуре, но тем не менее создан законченный образ со всеми присущими ему особенностями и пропорциями. Без сомнения, скульптура создана древним мастером, хорошо знавшим как натуру, так и материал и прекрасно владевшим резцом (Константинов, Сумароков, Филиппов, Ермолова, 1983). Пространственно близких аналогий скульптура не имеет. С учётом возраста культурного горизонта толбагинская скульптура может быть определена как древнейшая скульптура Азии и одна из древнейших в мире.”

Константинов М.В. Каменный век восточного региона Байкальской Азии. – Улан-Удэ – Чита, 1994. – С. 145” (http://hronoblog.blog.ru/?year=2012).

А вот ещё.

Это – из стоянки Сунгирь

Я предполагаяю, что D-7 это диаметр 7 сантиметров. Много, чтоб было припаяно к торцу копья, пока копьё эксплуатировалось. Но всё в порядке, если припаяли перед укладыванием копья в погребение. Так по Клёсову и Тюняеву

Помнить об их подозрительности (см. LXXII).

(50000 – 25000 = 25000) на Русской равнине было достаточо времени, чтоб охоте побывать в запретности.

Впрочем…Ерунда, наверно. Как объяснить отсутствие пещерной живописи в Ираке?

Пусть первые немногочисленные сапиенсы, которые туда пришли сразу после выхода из Африки, сразу же и ушли. Вот карта движения. Из Эфиопии (гаплогруппа А) вышла через Суэц в Азию и здесь – по мутациям в алфавитном порядке очерёдности появления мутаций (племена-гаплогруппы от В и далее) 80000 лет назад стали расходиться: В – обратно в Восточную Африку, С – на юг и восток планеты, D – на восток, Е – обратно в Северную Африку, F, уйдя в Индию, там превратилась в Н, I – на Русскую равнину, К – восточнее Аральского моря, там превратившись в NOP. И всё это – из Месопотамии (по Клёсову и Тюняеву).

Помнить об их подозрительности (см. LXXII).

И всюду там, куда пришли и остановились, на время прихода людей нет таки пещерной живописи. И пусть её нет потому, что и желания охотиться ещё нет. Но сколько ж может длиться это нежелание охотиться? Ну пусть 20000 лет. Так галлогруппа I, уйдя 30000 лет назад из Русской равнины в Западную Европу, пусть по дороге захотела охоту и – пожалуйста – там появляется пещерная живопись. Пусть, чем дальше шла, тем больше хотела. И тогда понятно, почему, чем западнее, тем чаще встречается пещерная живопись. И максимум её во Франции и Испании. Конец пути. И лишь возвращаясь – в Германию, Сербию, Румынию и т.д., уже став охотниками, уже рисуя по инерции, рисовали мало. Что мы и видим фактически по Западной Европе.

Но.

Почему нет пещерной живописи 30000 лет назад в самой Месопотамии? Гаплогруппа G что: не такая, как все люди? Она что: все 50000 или 20000 лет не уходила из Месопотамии, как все остальные? Или уходила и вернулась?

Если уходила, то понятно, почему там до 30000 лет не возникала пещерная живопись: все ушли, никого не осталось. Ведь из Африки только 2000 человек вышло. Если они удирали от поедания, то останавливаться в Месопотамии было нерационально – только ж удрали из Африки. (Это если считать, что гнались не дальше Африки, что мало вероятно.) Но всё же пусть.

Но вот через 20000 лет люди вернулись в Месопотамию, став гаплогруппой G. Они что: уже охотниками вернулись, которым не интересно мечтать рисунками? Так где ж они успели порисовать, пока мечталось? Поблизости ж нигде нет потаённой пещерной живописи!

Наклака.

А вот накладка на накладку. На эти даты, определённые по ДНК-генеалогии.

"новые находки в Денисовой пещере были найдены остроконечники, а также предметы искусства — подвески, костяная трубочка с орнаментом, костяная игла. Находки датированы тем же слоем (около 50 тыс. лет назад)” (http://www.rosbalt.ru/style/2012/02/06/942195.html).

"Артефакты, вероятнее всего, принадлежали современным людям и относятся к периоду, отдаленному от нашего времени не менее чем на 45 000 лет”, - утверждает профессор Хоффекер. Однако, добавляет он, новые артефакты отличаются от артефактов, найденных в других местах Европы”.

“Это дает основание предполагать, что в Костенках мы имеем не очень тесно связанную группу людей, что, в свою очередь, дает основание предполагать, что мы имеем альтернативный маршрут современного человека в Европу, возможно, самый ранний”, - добавил профессор Хоффекер.

Профессор добавляет, что современные люди могли мигрировать в Центральную Азию, но затем повернули в Европу” (http://www.newsland.ru/news/detail/id/881619/).

Впрочем, тема раздела – запретность охоты. Так её можно на словах вывести из того, что в Денисовой же пещере жили и гиены. Гоминиды – осенью и зимой, гиены – весной и летом (http://macroevolution.narod.ru/shunkov.htm). Так раз было чем – падалью – кормиться гиенам, то почему б тем же не кормиться гоминидам. Волки и медведи травоядных убивали, а гоминиды и гиены остатками их добычи пользовались. И вывод об охоте даже и неандертальцев на бизонов (http://altapress.ru/story/79211/) – большой вопрос.

За существование охоты выдаётся такой резон:

"распределение и состав каменных артефактов (скоплений расщепленного камня, инструментов для его обработки, разнообразного инвентаря) на многослойных стоянках Усть-Каракол и Ануй-3 указывают на достаточно регулярное, хотя и относительно непродолжительное пребывание здесь человека. В таких временных лагерях изготавливался в основном специальный охотничий инвентарь — острия треугольной и листовидной формы.

В пещерах же преобладали универсальные скоблящие и режущие инструменты — скребла, а также орудия с выемками и зубчатыми лезвиями” (http://macroevolution.narod.ru/shunkov.htm).

Но я привлекаю довод Поршнева: посмотрите, какие маленькие эти острия в Усть-Караколе (http://www.altaiinter.info/project/culture/Cronology/Stone%20Age/Kara-Bom/kara04.htm).

 

Самое большое (14 на правом рисунке) всего лишь 12 см длиною (там под поз 8 и 9 дан масштаб – 3 см). Так как можно убить такой крошкой?

И ведь не то, чтоб в Месопотамии не было пещер. Я читал где-то такое словосочетание “пещерная живопись” и её отсутствие в пещерах Ирака. (В пещерах северного Ирака прячутся от турок бунтующие курды. Так что пещеры были, и рисовать было где.)

А вот может ли быть, что пещеры обязательно должны быть каменные? И поскольку таковых нет на Русской равнине, то и когда там захотелось охотиться, то просто негде было тайно рисовать? И приходилось, как и с Венерами палеолита, вожделенных зверей делать маленькими?

Кстати, об Иордании (это рядом с Ираком). Там нашли-таки (Kharaneh IV) жилища человека, что были 20000 л.н. (http://www.km.ru/nauka/2012/02/24/nauchnye-issledovaniya-i-otkrytiya-v-mire/arkheologi-obnaruzhili-drevneishie-v-iord). А в них, неоднократно, рога газели (http://kharaneh.blogspot.com/).

А из искусства – только ожерелья из ракушек. И никаких мечтаемых животных не изображено. Вообще нет скульптур. Так что? Тут уже охотились? И ночью подстеречь степную рысь (каракала), загрызшую газель было невозможно? Или всё же ситуация такая же, как с поршневским барсом в Тешие Тау? "Азарт охотника порой сильнее здравого смысла и, животное способно убить намного больше добычи, чем может съесть. Насытившись, хищник прячет остатки еды в укромном месте и возвращается к ней только тогда, когда проголодается” (http://natureworld.ru/bolshie-koshki/karakal-ili-ryis-stepnaya.html). И, может, укромное место – не укромное для человека?

Впрочем, есть ещё накладка, как оказалось. Гаплогруппа С4 в Австралию и довольно рано, в 60000 л.н. пришла, и пришла уже с желанием животного. Они вообще какие-то ранние, австралийцы. Раньше всех пришли, дальше всех ушли. Вот и рисовать стали раньше всех.

Ну, или это ошибка датировки при определении возраста рисунка.

В общем, вопрос, большой вопрос.

А может, вообще всё не так просто: изображение – мечта о животном.

"геометрические знаки численно превосходили изображения животных и человека в большинстве мест в соотношении 2:1 или больше” (http://translate.yandex.net/tr-url/en-ru.ru/www.bradshawfoundation.com/geometric_signs/geometric_signs_france.php).

Надо всмотреться и увидеть знак, красным цветом написанный.

Причём знаков этих 26 (٤ 1 ۵ Ч ̶ ˄ ٮ и т.д.), но они – не всей номенклатурой – повторяются по всему свету.

Не исключено, впрочем, что это просто каляки-маляки. Как факт, на вышеупомянутом сайте намекается, что пятнистые лошади из пещеры Пеш-Мерль,

точнее, пятна, мол, символичны, а не реалистичны, как то принятым считается для палеолитических художников. Так вот "проанализировали девять генетических локусов, определяющих цвет лошадиной шкуры в материале из 31 дикой лошади, чьим останкам не меньше 35 тысяч лет. А останки эти – зубы и кости – происходят из 15 мест в Сибири, Восточной и Западной Европе, на Пиренейском полуострове. В четырех плейстоценовых и двух образцах медного века из Западной и Восточной Европы выявлены гены, связанные с чубарой, или как ее еще называют, леопардовой окраской, что является прямым указанием на существование такой пятнистой масти в те времена. А главное, этому вполне соответствуют настенные изображения лошадей из пещеры Пеш-Мерль во Франции, возраст которых около 25 тысяч лет” (http://www.sunhome.ru/journal/138393).

Ой, пардон. Всё-таки по всему свету знаки, оказывается. Особенно круг.

Но это в стороне от охоты. Это уже следующий, более абстрактный после натурализма этап, который уже не в темноте пещер, а навиду. Польза от него только та, что если он в Австралии датируется с 40.000 л.н. (http://translate.yandex.ru/translate?srv=yasearch&url=http%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2Fewaninga_Rock_Carvings_Conservation_Reserve&lang=en-ru&ui=ru), то это значит, что натурализм был ещё раньше.

А вот, наконец, я нашёл изображение достаточно натуралистичных животных в Австралии в относительно приличные для Поршнева и, пардон, меня времена.

Древний выгравированный силуэт возможно, кенгуру. Верхний край Долины Эвкалиптовых Деревьев, Дампьер.

Приличнее время было бы этак под 60 тыс. лет. Но…

"Пещеры Кунальда, на равнине Нулабор были заняты между 22000 и 15000 л.н., и предполагается, что именно в этот обширной период на поверхностях, скорее бесформенных, гравюры были сделаны ямками” (http://books.google.co.il/books?id=Nw_6dU4G0NkC&pg=PA269&lpg=PA269&dq=Quinnell,+MC+1979.+Schematisation+and+naturalism+in+the+rock+art+of+south+central+Queensland&source=bl&ots=PUNGpcC-Pt&sig=xi2uQZxXqZ4FaT_X2NsZ2OenKoc&hl=ru&sa=X&ei=3UW3T8-pI8bc4QTchLD1CQ&sqi=2&redir_esc=y#v=onepage&q&f=true).

Не 60 тыс. Однако:

"Подобные метки на Бучане связываются с жилым мусором, простирающимся до 10000 л.н. Пещера Оркестровой Раковины, на юго-западе Австралии, которая также обладает аналогичной маркировкой, по-видимому, впервые заселена около 6500 ВР. Это предполагает, что ямочный стиль маркировки поверхности существовал в течение длительного периода”.

Ну. Так если австралийцы так тяжелы на подъём, чтоб что-то изменить, и всё тянется у них стиль и тянется… Они и теперь на скалах рисуют. Так можно ж предположить, что это и в глубь тысячелетий тоже тянется. Просто ещё не обнаружили про 60 тыс. л.н…

палеопсихология LXXIII paleopsichology

"В испанских пещерах Нерха близ Малаги <…> Остатки угля, найденные в шести картинах, были датированы радиоуглеродным методом. Им 43,5–42,3 тыс лет <…> Если выяснится, что искусство неандертальцам и впрямь не было чуждо, это будет настоящая бомба. По современным представлениям, неандертальцы сохранялись на юге и западе Пиренейского полуострова вплоть до 37 тыс. лет назад — пять тысяч лет спустя после того, как они были вытеснены или ассимилированы людьми современного типа в других местах Европы” (http://news.eizvestia.com/news_technology/full/najdeny-naskalnye-nadpisi-vozmozhno-drevnejshie-iz-izvestnyh ).

Впрочем "нет никаких оснований считать, что ко времени создания рисунков люди не добрались до современной Андалусии”

Причём очень пахнет, что эта партия кроманьонцев пришла через Гибралтар. А что? Такие ранние рисунки… Если в Австралию могли доплыть то, переплыть через Гибралтарский пролив раз плюнуть. Баски пусть через Кавказ пришли (раз языки схои), ещё не умея рисовать, а эти – через Гибралтарский пролив… Уже умея…

палеопсихология LXXIV paleopsichology

"Типичный вариант неандертальского “искусства” – это параллельные царапинки на костях (Арси-сюр-Кюр, Бачокиро, Молодова), ямки на каменной плите (Ля Феррасси). Крайне немногочисленные украшения неандертальцев в виде просверленных зубов животных известны только с самых поздних стоянок во Франции, например, в Арси-сюр-Кюр и Кинкай около 30-34 тыс. лет назад, когда Европа уже много тысяч лет была заселена кроманьонцами)” (http://antropogenez.ru/zveno-single/64/).

Этот Дробышевский сам в этом отрывке признаёт, что это время соседства с кроманьонцами. Так как можно брать и относить что бы то ни было от искусства к неандертальцу? В этой же статье он и искусство из пещеры Бломбос (юг Африки, это то место, куда удрали предкроманьонцы в южном направлении) смеет упоминать. А там-то неандертальцев вообще не было. Он свою статью называет дипломатично – “Культура палеоантропов”.

Но возьмём Арси-сюр-Кюр. Там вот что есть (http://www.valeolog.com/MNEWS/0236seq.htm), им не упомянутое (этот рисунок находится в самом звонком месте эха; почему не предположить в духе LXXII, что при наличии мечты о мамонте, его и рисовали там, где эхо на его голос похоже):

Про это же место пишут в другом месте: "Здесь вместе с костными останками неандертальца нашли подвески, бусины, кольца из бивня мамонта” (http://rudocs.exdat.com/docs/index-9528.html?page=2). Так что мешает предположить, что кроманьонцы просто заходили сюда, где когда-то до них жили неандертальцы?

палеопсихология LXXV paleopsichology

Бильцингслебен, Германия. Возраст 300-400 тыс. лет. Гомо эректус. “костяные пластины с геометрическим орнаментом” (http://www.goldentime.ru/hrs_catalog_homo_1.htm).

А фига не хочешь? Будто не могут естественным образом стать прямые риски. От строгания этой кости до состояния ножа, хотя бы.

палеопсихология LXXVI paleopsichology

"…начиная с олигоцена [Начало по абс. Исчислению 37 ±2 млн. лет, конец- 25 ±2 млн. лет], появляются каменные орудия. Дальше их становится все больше и нельзя сказать, будто мастерство изготовления орудий нарастает со временем. Скорее наоборот, оно даже ухудшается. Совершенные каменные орудия встречаются реже, а несовершенные чаще.

Эти результаты мы сведем в таблицу, где цифры показывают число надежно документированных упоминаний из книги [М. Кремо. Р. Томпсон Неизвестная история человечества. Москва, 1999 ] об орудиях данного типа сложности. Здесь принята такая классификация.

1. Эолитические артефакты – естественные обломки камня, использовавшиеся человеком практически без специальной подготовки.

2. Палеолитические артефакты – специально отколотые от материнского блока пластины, доведенные до состояния орудий специальной последующей обработкой.

3. Неолитические артефакты- самые совершенные каменные орудия, вроде наконечников копий или стрел, гладких округлых камней для метательных орудий типа пращи или боло и др.

 

Эолитические артефакты

Палеолитические артефакты

Неолитические артефакты

10-5 млн.лет

5-1 млн.лет

1-0,1 млн.лет

1

10

4

4

9

13

5

2

-

" (http://pravdaest.org/pe/?p=2055).

"…64 находки, имеющих возраст от эоцена (50 млн лет назад) до среднего плейстоцена (около 400 тыс. лет назад). Это орудия каменного века и “человеческие” кости… ясно, что выводы нынешней науки о небольшом возрасте и узком распространении рода Homo были получены из явно подобранных данных. Это, в сущности, признали и такие критики, как анн.

…еще четыре находки вместе с одинцовскими (Кремо и Томпсону неизвестными) образуют третью группу, – свой небольшой ряд. Из этих фактов следует, что человек жил в каменноугольном периоде [360—299 млн. лет назад, чего быть не может]:

1) в штате Иллинойс в пласте каменного угля найден скелет человека. Глубина от уровня земли 27 м, от поверхности угольного горизонта – 60 см;

2) в штате Кентукки обнаружен участок верхнекарбонового окаменевшего пляжа со следами босых ног. “Каждый след имел пять пальцев и ясно различимый характерный прогиб. Пальцы были широко расставлены, что свойственно человеку, никогда не носившему обуви… Подобно человеческой ноге, ступня существа, оставившего следы, прогибалась назад к пятке, которая тоже выглядела совершенно как у человека”, – сообщал профессор У. Берроус, декан факультета геологии колледжа г. Берреа (Кентукки). Один критик заявил, что следы могли быть вырезаны людьми более позднего времени, но ему возразили – под микроскопом обнаруживаются не следы резца, а тонкие черты сжатия песка под давлением ноги. Еще две находки – похожие следы, обнаруженные в Пенсильвании и в Миссури.

И, наконец, к этому списку необходимо добавить одинцовские [в Московской области] “мозги”, [местоположение которых] – нижний слой морены миндельского оледенения, а оно, как принято считать, протекало 450–500 тыс. лет назад.

Большая находка (слева) и настоящий мозг, немного сплющенный по аналогии с ней (справа)

" (Чайковский http://bio.1september.ru/2000/32/6.htm#4).

Так Чайковский намекает: 1) в 60 сантиметровую яму в слое угля 300-миллионолетнего 50 млн. лет назад попало существо с человечским скелетом; 2) его углём тогда же и завалило, и за эти 50 млн. лет наваленное сверху спеклось с ямой в нечто сплошное; 3) 300-миллионолетний пляж мог 50 млн. лет назад ещё быть не затвердевшим, и существо с а ля человеческой ногой по пляжу этому прошло и след оставило; 4) за 49,5 млн. лет это существо (а живородящие млекопитающие появились гораздо раньше, 170 млн. лет назад, и успели создать человекоподобных обезьян к 50 млн. лет назад) успело к сроку 500.000 лет назад развить свой мозг до человеческого вида. И.

"…мозг обмазывался глиной и обжигался <…> Цель могла быть культовой (что-то вроде мумифицирования), магической – овладеть свойством покойного или, наоборот, избавиться от преследования духом умершего, или кулинарной, если мастера были людоедами <…> а наши два образца были брошены, впоследствии заполнились кремниевыми растворами и окаменели”.

А эти нелюди вымерли отчего-то, намекает Чайковский.

"Если так, то понятно, отчего мы видим орудия каменного века на протяжении почти всего третичного периода [с эоцена (50 млн. лет назад)], хотя принятый в науке каменный век раз в сто короче [ну это Чайковский перегнул: в 20 раз короче]".

Параллельно же им жили, начиная с 6 млн. лет назад, австралопитеки, потом хабилисы и т.д. И мозги их в свою очередь приближались к человеческому типу. Но в этот заход с ртом и глоткой палеоантропа (см. LXV), наконец 200.000 лет назад, случилась мутация, обеспечившая членораздельную речь и внушение с её помощью. И. Произошёл человек.

И нечего антропологии бояться вышеперечисленных из ряда вон выходящих находок.

В ту же степь - "Австралийские исследователи нашли помимо прочего окаменевший коренной зуб высотой 67 и шириной 42 миллиметра. Владелец зуба должен был иметь рост по крайней мере 7,5 метрам и вес 370 килограммов! Углеводородный анализ определил возраст находок, составивший девять миллионов лет” (http://reporter.delfi.ua/news/reporter/gigantskie-lyudi-naselyavshie-zemlyu-zadolgo-do-nas.d?id=1630233). И ещё там чёрт те что вот такого типа:

Вот ещё – http://www.newfresh.name/news/borzhomskievelikany/2011-09-03-701 Трёхметровых людей нашли на Кавказе. Всего 25 тыс. л.н. жили.

А вот вообще… http://www.stav.aif.ru/society/news/54401 Шестерёнкам 400 млн. лет. Ни в какие ворота…

"Человеческие останки старше 2 млн. лет, как это и принято в господствующей и “уверенной в себе теории”, сегодня либо всеми силами “омолаживаются”, либо приписываются некоей эвфемистически размытой форме “раннего Homo”, не говоря уже о миллионнолетних останках Homo sapiens – те просто автоматически записываются в аномальные и в научной литературе никогда не упоминаются”

И

"в упор не желают видеть накопившихся новых фактов, чтобы признать в эректусе полноценного человека, сравнимого по интеллекту и образу жизни, скажем, с современными африканскими или австралийскими аборигенами” (http://www.goldentime.ru/hrs_partyflood_5_1.htm#5_1_4).

палеопсихология LXXVII paleopsichology

"Эволюция носит экосистемный характер, то есть что вид [гомо сапиенс сапиенс] вовсе не приспосабливается [перетаёт понимать – контрсуггестия – внушение] к некой заданной среде [внушателей], как думали и Ламарк и Дарвин [и Поршнев], но формируется вместе с нею. Приспосабливается не вид к виду, а экосистема сама к себе – примерно так же, как любой из нас приспосабливается к своим болезням <…> выживают вовсе не за счет удачных мутаций (такое возможно и то в исключительных случаях, только у бактерий), а путем смены типа активности [контрсуггестия?]. Она происходит сразу у заметной части популяции (такова выработка фермента, нужного для нового типа пищи [охота (своих-то есть нельзя)? Или просто удирание (на плодо-ягодах и мидиях всегда можно выжить)?]) и должна быстро дать результат [поедание внушателями просто прекратится – уже хорошо?], иначе все вымрут” (http://evolutionism.ucoz.ru/publ/11-1-0-8).

палеопсихология LXXVIII paleopsichology

1.

С ума сойти http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Science/klyagin/05.php !

В приложении 3 перечислены "Местонахождения мобильного искусства нижнего и среднего палеолита (стиль 0)”. Так даты начинаются с 783 000 лет от наших дней.

А мобильное искусство – это "статуэтки, рисунки на кости и роге, предметах утвари” (http://rudocs.exdat.com/docs/index-9528.html?page=2).

2.

"скульптурные изображения животных, принадлежащие неандертальцам, датируются Рисс/Вюрмом, 134-110 тысяч лет назад (например, в Богутлу, Армения).

Неутилитарные призмы из кварца со стоянки синантропов в Нижней пещере Чжоукоудянь (Китай, рубеж Минделя I — Минделя 1/II, 460 тысяч лет назад по палеомагнетизму), а также фрагменты кварцита со следами полировки со стоянки Бечов (Чехия, интер-Рисс, 262-204 тысячи лет назад)” (http://1-caperang.livejournal.com/93333.html).

"Гравировки и рисунки на лопатке мамонта из мустьерского слоя 2 стоянки Молодова I на Украине

и

Кремневая пластика (смутные фигуры животных): 1, 2 – поздний ашель стоянки Богутлу в Армении; 3–5 – мустье стоянки Яштух в Абхазии и Ахштырской пещеры в Краснодарском крае России”

(http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Science/klyagin/04.php).

3.

"Древнейшим свидетельством изобразительной деятельности является позвонок слона из местонахождения Странска скала, на котором нанесено 7 правильных радикальных зарубок” (http://referat.resurs.kz/ref/proishozhdeniy-tsivilizatsii/40/).

Поршневу капут.

Разве что под мобильное искусство подвели всякие риски и следы, мол, полировки, природные куски камня или чего ещё. Что есть игра фантазии, а не факты.

И не надо ли мне перестать реагировать на такую дребедень?

палеопсихология LXXIX paleopsichology

Ачильдиев, из-за своего упора на пратолпу, представляет определённую опасность для Поршнева, из-за того что у ачильдиевской пратолпы есть только ей присущее и страшно опасное чужим всегромилово, что и по Поршневу – только стадом порождённая и ему принадлежащая речь, являющаяся в итоге огромным преимуществом перед чужими, речи не имеющими. Ачильдиев доходит до того, что даже безволосость выводит из потребностей пратолпы:

"Касание друг друга, возбуждавшее пратолпу, требовало возможно более плотного контакта между телами гоминид. Волосяной покров этому мешал” (http://www.varvar.ru/arhiv/texts/achilydiev1.html).

То есть всё – ради прогресса. Самый прогрессивный есть всепобедительный. Моление на неограниченный прогресс.

А он, теперь выяснилось, невозможен в условиях ограниченности планеты. И было б ужасно, если природа человека создала для самогубства.

Так очень для Поршнева полезно, что природа слепа. Та же безволосость, оказывается, есть просто признак нетотении (такой формы эволюции, когда инфантильные черты ребенка сохраняются до взрослого состояния), как и уменьшенные челюсти, и невырастание клыков, и несросшийся череп. А всё это вместе с двуногостью (не нужно много и далеко передвигаться, чтоб есть), оказывается, объясняется просто: "оптимальный вариант эволюционной реакции на начавшийся подъем биопродуктивности среды после похолодания 13–10 млн. лет назад” (Клягин http://philosophy1.narod.ru/www/html/iphras/library/wklag.html).

Не надо стараться – не будет самогубства в принципе никогда.

палеопсихология LXXX paleopsichology

"В карьере Барнфилд Пит (Сванскомб, Кент, Великобритания, нижняя часть нижнего среднего гравия, средний ашель [IV], Миндель/Рисс II, ок. 340000–330000) обнаружена довольно прогрессивная форма раннего человека разумного (“пресапиенса”), сближаемая с человеком разумным штайнхаймским из карьера Сигриста (Штайнхайм–ан–дер–Мурр, Баден–Вюртемберг, Германия, Миндел/Рисс, 362000–310000, синхронен среднему ашелю соседнего карьера Саммет)[19], более прогрессивным, чем классические европейские неандертальцы. Однако еще важнее находка в гроте де Фонтешевад (Оргдей, Шаранта, Франция, слой Е 1, культура эвано, Рисс II/III, 220000–204000), состоящая, правда, из одного фрагмента лобной кости, но по-современному тонкого и лишенного признаков надглазничного валика (образец Фонтешевад I)” (Клягин).

Вот эт-то удар!

И другие неприятные числа там есть…

Что: много где дело шло к сапиенсу, но только в одном месте дошло?

И что: общий ответ – потому-де, что в Африке тропики, и там было легче?

Но при всём этом неизвестен остаётся вопрос о выступе на челюсти, к которому крепятся мышцы языка, и о глотке, единственным телесным изменениям, обеспечившим членораздельную речь.

палеопсихология LXXXI paleopsichology

Есть рассуждение, жёстко конкурирующее с поршневской идеей разбегания от испуга от поедания.

Я этого не понимаю, но по этому рассуждению повышенный метаболизм (обмен веществ), неотения (инфантилизм при половозрелости) из-за него, чтоб не провалить существование вида, должен растягивать жизнь особи и замедлять его эволюционно–экологические реакции на перемены в экосреде.

Этот повышенный метаболизм у гоминид случился, вроде, от повышения биопродуктивности среды.

Но из-за замедленных эволюционно–экологических (всё – медленно: уже половозрелый, а ещё не обволосился; надо вымирать и менять свой вид от малочисленности, а не меняет вид) реакций гоминиды "не могли участвовать в популяционных волнах наравне с другими млекопитающими. Неучастие же в популяционных волнах создавало для гоминид тенденцию к медленному, но непрерывному демографическому росту. Для сохранения равновесия со средой гоминиды должны были выработать средства “искусственного” поддержания численности своих локальных популяций на стабильном уровне с расселением излишков населения” (Клягин).

И я не понимаю, почему несинхронность порождает демографический рост.

И ещё:

"Экспансия человека современного типа принадлежит к интерстадиалу Мурсхофд (51000–46500) и интерстадиалу Вюрм II/III (39000–34000)”.

Интерстадиал это относительное потепление.

Но… никакого поршневского испуга от поедания (для, правда, ускоренного, по Поршневу, разбегания).

Сомнительна ещё и сама ускоренность. Ну что это за бег (см. XLVII) – километр в год?

Надо, наверно, отказать Поршневу в его правоте насчёт разбегания именно аж на расстояния глобальные.

Или же просто не понимать разбегание буквально как бег. А – вытеснение с территории.

Или ещё проще: бег оставить, но в пределах Африки, где он пока ненаблюдаем (противоречить не будет), и пусть он будет в самое раннее время – до 120 тыс. лет назад.

Или такое Клягину возражение: он же сам себе противоречит. С одной стороны "неучастие в популяционных волнах”, а с другой "экспансия древних ашельцев — к теплому Гюнц/Минделю II (736000–718000 в Италии)” и все прочие экспансии, приуроченные к экологии, то есть у гоминид всё же с экологией всё "наравне с другими млекопитающими”. Чего ж было начинать с "не могли участвовать в популяционных волнах наравне”?

Или потому и не наравне, что млекопитающим-то не надо мигрировать по планете, увеличивают (уменьшают) просто свою численность и всё, а гоминидам надо.

Но тогда другой вопрос: а млекопитающие разве при потеплении не занимают собою потеплевшие места, если это теплолюбивые млекопитающие (и наоборот, освобождают, если холодолюбивые)? – Точно так же мигрируют.

А. Пардон. Популяцтонные волны это, оказывается, не при изменении климата, а при его неизменности. Растительноядные истощают растительность, падают в числе (падает и число хищников), а падение их числа возрождает растительность, и тогда опять растёт число растительноядных (и хищников). Но автор, объяснивший мне это, иначе объясняет саму неотению: не ростом биопродкутивности, как Клягин, а "Прямохождение, высокий метаболизм и неотения возникли у наших предков в условиях низкой плотности населения” (http://www.romaniais.ru/roms-43-27.html), тогда как низкая плотность есть результат голода. Кроме того этот же автор знает два разных метаболизма: "Наши высокоширотные современники акселерированы в силу того, что у млекопитающих в суровых условиях поднимаются скорости основного метаболизма (обмена веществ), в результате чего организм развивается быстрее (этот повседневный метаболизм не следует смешивать с пожизненным метаболизмом, способным растягивать биографию организма)”.

Каша.

А вот ещё такое возражение клягинскому "непрерывному демографическому росту”. В разделе “Динамика численности и популяционные циклы” сайта “Биоэкология” (http://ecologysea.com/ru/literature/ecology/180-ecology) нет понятия “непрерывный рост”. Есть только колебания. Гоминидам, как и некоторым другим, свойствен так называемый стабильный тип динамики населения – колебания с большим периодом.

А вот ещё.

Я попросил профессора по математике математически вывести демографический рост гоминид из неучастия их в популяционных волнах. Он бился день, и у него ничего не вышло.

Не насвистел ли Клягин?

палеопсихология LXXXII paleopsichology

"Эпикантус, придающий характерный разрез глаз монгольской расе, закладывается у всех человеческих эмбрионов, и лишь потом редуцируется у представителей отдельных рас (это установил еще И.М. Сеченов). Стало быть, хронологически первым, наиболее близким к “колыбели человечества” был антропологический тип монголоида” (Сергеев. http://sergeev-vasilij.myviv.ru/cont/9267/26.html).

Согласуется с LXXXIV.

Нет, наверно, придётся всё-таки Поршневу отказать в правоте в части разбегания от испуга. Возражения ему что-то возрастают.

палеопсихология LXXXIII paleopsichology

"Каждый участок мозга имеет строго определенную функцию: затылочные доли “заведуют” зрением, височные – слухом <…> Нейрохирург У. Пенфилд из неврологического института в Монреале составил карту зон мозга, ответственных за ряд специализированных функций…

 

Полушария головного мозга снаружи содержат тонкий слой серого вещества – кору больших полушарий. Различают три поверхности полушарий: верхнелатеральная, наиболее выпуклая, медиальная, плоская, обращенная к соседнему полушарию и нижнюю, имеющую сложный рельеф, соответствующий внутреннему основанию черепа.

 

“гомункулус Пенфилда” – схема представленности различных участков человеческого тела вдоль центральной (Роландовой) борозды, протянувшейся по большим полушариям мозга от темени до виска. [1 на рисунке]

Уточним, что вдоль прецентральной извилины [2 на рисунке] (ближе ко лбу) располагается корковое представительство активных произвольных движений, “моторный гомункулус”, а вдоль постцентральной [9 на рисунке] (ближе к затылку) – зоны, принимающие сигналы от кожи, костей, суставов и мышц соответствующих участков тела, “сенсорный гомункулус”.

"Гомункулус Пенфилда”:

слева – сенсорный (по извилине 1 правого полушария),

справа – моторный (по извилине 2 левого полушария).

Лобные доли “выступают” из плоскости страницы,

затылочные – “прячутся” за ней.

Перед зоной Вернике расположена зона Брока (не показана, “выступает”).

И зеркальный рисунок – когда лобные доли “прячутся” за плоскостью страницы,

а затылочные – “выступают”.

Изучение эндокранов (слепков с внутренней поверхности черепа) наших прапредков показало, что 2–1,5 млн лет назад отдельные участки мозга начали избирательно увеличиваться.

 

Динамика относительного роста (%) различных участков мозга

у гоминид (использованы данные В.И. Кочетковой и Б.Ф. Поршнева).

Затылочная часть, прямо в процессах антропогенеза не участвовашая,

дана для контроля.

Динамика их роста чрезвычайно любопытна. Первыми, при переходе от гипотетического прапрапредка к археоантропам, начали разрастаться нижнетеменные участки мозга [пунктир с треугольниками]. Взглянув на схему Пенфилда, мы увидим, что здесь расположено корковое представительство руки [кисть, пальцы на схеме Пенфилда], и, стало быть, причиной этого разрастания было резкое увеличение числа и качества ее произвольных движений [изготовление первых орудий]. Далее, следом за теменными (в какой-то мере даже в ущерб им) стали увеличиваться височные доли мозга, причем в основном слева (так называемая зона Вернике). Эта структура, находящаяся в непосредственной близости от коркового слухового центра, ответственна за тонкую координацию издаваемых звуков с движениями лицевой мускулатуры, в том числе мышц гортани и языка [звуковые команды “охоты со львом”, см. L]. Одновременно стали разрастаться и прилегающие к височным участки лобных долей [первая восходящая траектория синусоиды жирной линии], с которыми связывают прогнозирование ситуации и планирование деятельности, в частности, мышечных актов, мимики и пантомимики, и тоже в основном слева (зона Брока). Именно эти участки коры являются “центрами речи” у современного человека.

При переходе от эректусов к неандертальцам височная область продолжает увеличиваться, и это понятно: совершенствуются механизмы речевого общения. Вновь набирает динамику рост теменных долей, отвечающих за тонкие действия рук и лица. Но что случилось с лобными долями? Почему утратили значимость прогнозирование ситуации и планирование деятельности? Да именно потому, что гоминиды доверили контроль над своим поведением звучащему слову!

Стая неандертальцев шла (и, возможно, вплотную приблизилась) к некоторому аналогу пчелиной семьи или муравейника, но гораздо более величественному” (http://sergeev-vasilij.myviv.ru/cont/9267/17.html).

Сергеев, как и Ачильдиев про пратолпу, считает, что при сверхохоте, при “охоте со львом”, миллионы лет управляет не коммуникативная речь, а внушающая (суггестия). Тогда как по Поршневу суггестия возникла лет 200 тыс. л.н. и быстро, к 160 тыс. л.н., обросла контрсуггестией (второй сигнальной системой).

Но.

Текст Сергеева взят из его книги “Древнейшая история Дона”. Так первые страницы этой книги опубликованы в очень солидном месте – на сайте “Элементы”. И поименованы они там “Неизданное”. И почему-то в “Элементах” не побеспокоились продолжить публикацию. Или автор не счёл возможным в столь уважаемом месте публиковать её дальше. И она в интренете-то есть. Но в каком-то подозрительном виде, без рисунков, или хоть с рисунками, но странно обозначается в поисковике: tom1_4b. И у меня подозрение, что автор что-то сомневается в собственном произведении.

палеопсихология LXXXIV paleopsichology

Вот расселение против поршневского быстрого разбегания.

"Свидетельством ее [австрало-монголоидной расы] пребывания на субконтиненте [Индостан] является полиморфизм (разнообразие) щелочной фосфотазы плаценты и других признаков у местного населения, поскольку он характерен для центра распространения биологического вида, который в случае с человеческими расами переместился из Восточной Африки в Индию” (http://www.romaniais.ru/roms-43-31.html).

И это согласуется с LXXXII.

Но привязан ли этот полиморфизм именно к 84 тыс. л.н.? Это ещё надо доказать.

А вот ещё.

"Авторы статьи использовали археологические находки (в частности, каменные инструменты, относящиеся к нубийскому комплексу), чтобы показать, что переселения началось 106 тысяч лет назад” (http://wlna.info/hi_tech/27905-uchenye-nashli-pervyy-placdarm-chelovecheskoy-migracii-iz-afriki.html).

А вот ещё (http://frogov.livejournal.com/13868.html).

Нет, придётся, наверно, Поршневу отказать в паническом разбегании по всему свету. Пусть себе бегают панически по Африке. И тогда он спасён.

Зато эти ранние даты спасают другое следствие из идей Поршнева – что из Африки пошли, пусть и не побежали, с запретом на охоту. И потому нет тайной живописной мечты о животном на Ближнем Востоке и во всей Азии. ТОГДА и ТАМ ещё этой мечты не созревало.

Впрочем, можно найти и оспоривание огромных сроков в ДНК-генеалогии: "Там, где сейчас “считают” 10 тыс. лет может быть и 1 тысяча и 500 лет” (http://vk.com/topic-3739369_22326915#/topic-11107987_26959917). Дело в том, что мутантным, мол, является стресс. "человеческий интеллект = воображение = способность прогноза/предвидения сам по себе является мощным мутагенным, стрессообразующим фактором!”. Да и сама необходимость отдавать детей на съедение, а потом сам бунт против этого… Всё очень волнительно. Такого ни у кого не было.

И тогда идея Поршнева о паническом разбегании может вернуться.

палеопсихология LXXXV paleopsichology

"Происхождение звуковой речи можно объяснить следующим образом.

После ашельской технологической революции у Homo ergaster выросла производительность труда и образовалось свободное время, которое требовалось заполнить общением непрагматического свойства, дабы поддержать целостность сообществ раннего питекантропа. Выжить посчастливилось тем, кому это удалось. Для выполнения данной задачи “человек-мастер” принялся скрашивать досуг обыденными разговорами – эта привычка характерна и для нас.” (Клягин. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Science/klyagin/03.php).

Неправда. Не одни гоминиды имеют свободное время,

"обладают массой досуга, проводя в процессе добывания пищи иногда не более 9% общего времени. Что еще им делать в свободное время? Вот и остается у них время на обучение молодняка, игры и общение с другими дельфинами. Не мудрено, что у них развились такие способности, сложный язык общения…” (http://ufo.kulichki.com/nature_dn_040.htm).

а речевое мышление есть только у человека. Значит, оно произошло не от свободного времени и не от коммуникативной речи.

палеопсихология LXXXVI paleopsichology

""Денисовец” был умнее современников — умел делать украшения, браслеты и кольца. Их нашли в той же пещере и отправили на экспертизу” (Фрогов. http://frogov.livejournal.com/).

Фрогов аж сил нет, какой умный, но. Если там рядом в то время жили сапиенсы, то почему денисовцам не украсть кое-что у сапиенсов. Или просто по очереди там жили то одни, то другие.

палеопсихология LXXXVII paleopsichology

"150 тыс. лет назад загнали на островах в Английском канале в ловушку стадо мамонтов и носорогов. 18 мамонтов и пять носорогов сорвались с утеса в 30-метровое ущелье и погибли.

Анализ останков двух стоянок неандертальцев позволил голландскому антропологу Герриту Дюссельдорпу сделать вывод, что там, где климат был потеплее, они предпочитали охотиться на одинокую дичь, а в более прохладных районах – на стаи и стада” (http://www.vremya.ru/2009/150/96/235495.html).

Так что никакой охоты с медведем.

Но что это за стадо смешанное: мамонтов и носорогов? И ГУГЛ не знает такого канала. И много мифов про неандертальца уже лопнуло, может, и этот лопнет.

палеопсихология LXXXVIII paleopsichology

Вовсе не испуг от внушателей-поедателей, мол, причина исхода сапиенса из Африки:

"Около 60000 лет назад Земля была в центре ледникового периода, действие которых было довольно охлаждения на Крайнем Севере, а в Африке это вызвало различные проблемы. Ледниковых щитов всасывается большая часть влаги в мире, в результате чего обширные засухи, особенно в Африке, где тропические широты и интенсивный солнечный свет, в сочетании с более низким уровнем влажности оказали большое воздействие на окружающую среду” (http://www.finfacts.com/irelandbusinessnews/publish/article_10009121.shtml).

И такое наступление с соответствующей сухостью в 40000 создало, мол, следующую волну исхода в центральную Азию. А отступление ледника 30000 повело в Европу. И новое наступление 20000 заставило отступить в Испанию, Италию, Грецию. И после потепления 12000 – опять на сервер.

Придётся отказать Поршневу в этом испуге сапиенса хотя бы после первого исхода из Африки.

***

Но пора подвести некоторые новые, к маю 2012 года, итоги поражений Поршнева.

Идея Поршнева

Подтвердилась / нет

Как на самом деле

Гробит ядро идеи / нет

Саморазвитие куль-туры орудий не может быть ни у кого, кроме сапиен-сов. Ибо у их предков орудия раз-вивались от изме-нения природных условий.

Нет

См. Клягина из L.

Нет

Сапиенсы из-за внушателей от стра-ха разбежались из Африки по всей планете с большой скоростью, форси-руя даже море.

Нет

Пусть по Африке бегают из-за этого.

Нет

палеопсихология LXXXIX paleopsichology

"лингвистические исследования последних лет все более подтверждают моногенетическую концепцию о происхождении всех языков мира из одного источника. Ученые приводят все новый и новый материал, свидетельствующий об отдаленной генетической связи не только семей внутри макросемей, но и различных макросемей между собой. Так, С.А. Старостин довольно убедительно показывает наличие общих корней у ностратической, афразийской и сино-кавказской макросемей. Тот же С.А. Старостин вместе с И.И. Пейросом приводят примеры, доказывающие существование связей между ностратической и сино-кавказской макросемьями, с одной стороны, и австрической макросемьей – с другой. В.В. Шеворошкин представляет свидетельства связей между ностратической, сино-кавказской, америндской, индо-тихоокеанской макросемьями, а также австралийской семьей, а совместно с Марком Кайзером отмечает сходства ностратических языков с нигеро-кордофанскими и нило-сахарскими языками. В.В. Шеворошкин и чешский лингвист Вацлав Блажек на основе всех подобных сопоставлений приходят к выводу, что все ныне существующие языки хотя бы отдаленно родственны друг другу” (http://www.cbook.ru/peoples/obzor/div8.shtml).

Пусть нигеро-кордофанские и нило-сахарские это языки тех, кто разбегался друг от друга из страха поедания чужими в пределах Африки. И пусть за пределами Африки такого – от страха – разбегания не было. Так что-то мало этих языковых макросемей в Африке. Их же от страха должно быть больше, а?

Чтоб спасти поршневскую идею убегания от страха с нарочитым изменением языка, надо допустить, что в развитии человеческого языка было две принципиально отличающихся фазы. Вторая пусть будет вот с этими, в частности, вышеупомянутыми двумя африканскими макросемьями (как и со всеми внеафриканскими). Эта фаза пусть управляется экологией, действующей медленно, и тысячи лет требуется на удаление людей друг от друга и отщепление языка от языка. Но "сравнительно недавно в лингвистической науке были представлены серьезные аргументы в пользу того, что анн-сахарские языки генетически связаны с языками афразийскими. Если этот факт получит дальнейшее подтверждение, то придется, по-видимому, предположить, что анн-сахарский праязык первоначально возник в европеоидной среде и лишь затем был заимствован негроидами. Сами же негроиды, вполне возможно, говорили в отдаленном прошлом на весьма специфических “щелкающих” койсанских языках, ныне сохранившихся только у живущих на крайнем юге Африки готтентотов и бушменов, а также у двух малочисленных групп Восточной Африки – сандаве и хадза.” (Там же) Вот. А первая фаза пусть будет для неудачных убеганий от внушателй при говорении на чём-то докойсанском. Койсанских языков что-то около 20-ти (http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EE%E9%F1%E0%ED%F1%EA%E8%E5_%FF%E7%FB%EA%E8). Раз это семья, то когда-то это был один язык, докойсанский. И там можно допустить появление большого числа языков, появление от страха и убегания, и оттого, мол, их много. Но большинство, мол, вымерло. Лишь когда удалось от поедателей всё же отделиться – остались жить эти 20 койсанских. (С одним из них уже не удравшие, а просто ушедшие, аж в Австралию попали, и там тот стал тайным языком теперешних охотников.)

То есть – под койсанскую скатерть – и Поршнев спасён.

Тем более, "что койсанцы – это, по всей видимости, несколько макросемей или даже гиперсемей, от которых в историческое время остались только реликты”. При, правда, тем менее, что "первый этап доисторической истории хомо сапиенса – палеолит (193000-10000 лет до н.э.) Для этого периода характерны (хотя и не эндемичны – бывало такое и в последующие эпохи) масштабные трансконтинентальные миграции. Не стоит забывать, что происходили они на протяжении многих тысяч лет, что делает их не такими уж быстрыми” (http://imtw.ru/index.php?showtopic=17462).

Ну… Мыслим же какой-то промежуток времени возле 193000 лет, когда двигались панически? И потом… паническое разбегание ж мыслимо как краткосрочный акт.

палеопсихология XC paleopsichology

"Анализ мтДНК [человека Мунго] показал, что он действительно не относится ни к одной из известных линий современного человека. С результатами можно ознакомиться здесь (англ.): http://www.pnas.org/…/2/537.full.pdf

Получается следующее. Считается, что предковая гаплогруппа мтДНК была L0 – митохондриальная Ева. От неё уже и пошли все остальные люди, которые расселялись по континентам, приобретая другие гаплогруппы. А мутация гаплогруппы человека из Мунго произошла до появления L0 - к такому выводу приходят авторы исследования. Но после разделения человека и неандертальца. И судя по характеру мутации, она должна была произойти незадолго до появления L0, то есть немногим раньше 200 тыс. лет. В иностранной литературе гаплогруппу “мунго-мана” так и называют: pre-L0 или LM3 (от слов Lake Mungo). И при этом следует отметить, что человек из Мунго – анатомически современный, то есть это никакая не предковая форма, а типичный Homo Sapiens Sapiens.

Что это означает? Во-первых, анатомически современный человек появился раньше принятых сейчас 195 тыс. лет, а L0 – не есть предковая гаплогруппа, то есть митохондриальная Ева жила раньше. Если конечно, речь не идёт о конвергентной эволюции человека типа LM3 и L0, во что верится с трудом. Во-вторых, это означает, что, ещё до, так называемой, первой волны переселенцев из Африки, традиционно датируемой 135 – 115 тыс лет назад, люди совершили вполне успешную попытку выхода из Африки – это и были LM3. Можно предположить, что грандиозное извержение вулкана Тоба на Суматре 74 тыс. лет назад, приведшее к ядерной зиме на несколько веков, заставило их двигаться дальше на юг, в Австралию” (http://imtw.ru/index.php?showtopic=555&st=60).

Но можно ж предположить и другое (см. LXXII). Такое же, как с – по Y-хромосоме - гаплогруппой С у нынешних австралийцев, которой всего 11.000 лет.

Что если все эти амхара, оромо, банту, пигмеи биака и мбути, фали, бамилеке и койсанские племена это такие же поздние (с гаплогруппой L0 по мтДНК), вытеснившие ранних с гаплогруппой LM3 по мтДНК, которые в Африке почти полностью вымерли? Ведь "до сих пор остается вероятность, что все еще существуют люди, не относящиеся ни к гаплогруппе L0 ни к гаплогруппе L1'6, то есть ни к одной из двух известных ветвей филогенетического древа мтДНК человека, корнем которого является Митохондриальная Ева. Несмотря на то что к настоящему времени опубликовано порядка 200000 частичных сиквенсов мтДНК и более 8000 полных, не выявивших иных ветвей кроме двух указанных выше, тем не менее вероятность обнаружения реликтовых линий остается ненулевой до тех пор пока тестированием не будут охвачены все ныне живущие люди или по крайней мере семьи” (http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E8%F2%EE%F5%EE%ED%E4%F0%E8%E0%EB%FC%ED%E0%FF_%C5%E2%E0). А эти ранние, реликтовые дёрнули в Австралию. И тоже вымерли. Но вот человека Мунго всё же засекли.

Женщин, правда не истребляли при вытеснении… Но вдруг.

Тогда и паническое бегство в Австралию имело место быть.

палеопсихология XCI paleopsichology

"В мустьерских слоях пещер Ля Ферасси, Ле-Мустье, Пеш дель-Азе (Франция) исследователи нашли куски красной минеральной краски, так называемой охры-кровавика, а на плитках камня – поперечные полосы и пятна, оставленные этой краской и образующие простейший орнамент” (http://diasvaleev1.narod.ru/Uver1-2.html).

Есть такая работа “Символизм неандертальцев” (http://donsmaps.com/neandertalsymbols.html). Там даже неандертальские флейты упомянуты (лишь бы упомянуть), при полном тут же развенчании этого (объективный, мол, автор). Так что, если там нет перечисленного выше, то его нет и в природе, а просто ошибочка. Например, в Пеш есть-таки поперечные полосы, но не охрой и не на камне.

"Можно выделить произвольной формы украшения из тех, которые имеют ряд регулярных, более или менее параллельных надрезов. Объекты произвольной формы, плавные украшения сделаны на костях, в то время как объекты с регулярными надрезами сделаны как из кости, так и из камня” ().

“Мотив зигзага, однако, появился намного раньше – в ашельскую эпоху, около 300 тыс. лет тому назад: на относящемся к этому времени куске кости из Пеш-дель'Азе мы видим, быть может, древнейшую гравюру в виде зигзага или меандра” (http://aboriginals.narod.ru/wi6.htm).

Как говорится, без комментариев.

"Один из наиболее древних резных рисунков насчитывает более 300000 лет. Он был найден на фрагменте кости во Франции (Пек де лАз) и представляет собой зигзаг или ломаную линию. В Болгарии (Бачо Киро) было найдено несколько подобных рисунков, чей возраст около 40000 лет.” (http://www.worldsculture.ru/risunki-i-grafika/lomannie-linii-i-parallelnie-linii.html).

Бачо Киро добавилось…

Так всюду это показывают в перерисованном виде, вот так:

Но я нашёл и в натуральном:

Бачо Киро, Болгария, мустьерской, > 43 000 л.н., зигзаг на костном фрагменте (Маршак 1976 г. Козловский и др., 1982; Козловски 1992)

http://www.originsnet.org/mpsigns/pages/f)%20bachokirozigzag6045.htm

Я б не наставивал, что тут орнамент, хоть это уже время, когда гомо сапиенс туда мог прийти. Это скорее насечки сделаны, чтоб шило не скользило в руке.

палеопсихология XCII paleopsichology

"В пещере Lang Rongrien ( провинция Краби ) <…> в южной части Таиланда <…> Андерсон нашел несколько каменных орудий, которым более 38000-27000 лет. <…> Имели место в течение всего периода три волны эмиграции.

На первом этапе (по крайней мере 38 000 лет назад найдены два очага, разбитые и обугленные кости животных и чешуйчатых инструментов <…>

В пещере так же найдены наскальные рисунки” (http://hronoblog.blog.ru/?year=2012).

Так если б охотились, зачем было б разбивать кости и есть мозг? – Не хватало, значит, еды, раз пришлось кости разбивать. А почему не хватало? – Потому что запрещена была охота. Животных, видно только рисованием мечтали поиметь. И место уже достаточно далёкое от первоисхода, чтоб начало тяготить это “не убий”.

Впрочем, не исключено, что с рисунками я поторопился (http://www.thailandsworld.com/index.cfm?p=181)

Им, кажется, 10000 лет, и они ж не натуралистические, что нужно мечте.

палеопсихология XCIII paleopsichology

Обнаружен каннибализм в Европе всего лишь 7 и 9 тыс. л.н. (http://oko-planet.su/science/sciencediscussions/117839-civilizaciya-lyudoedov.html). И, казалось бы, летит к чёрту мысль Поршнева, что люди, чтоб отличаться от поедателей-внушателей, для того и изобрели захоронение. Но. Мыслим же и ритуал, который возник много позже изобретения захоронения.

Более того, есть медицинский каннибализм и даже в Европе – http://expert.ru/2012/05/23/meditsinskij-kannibalizm/

палеопсихология XCIV paleopsichology

"орудия труда шимпанзе не только разные в разных популяциях, но еще и эволюционировали на протяжении минимум 4 тыс. лет” (http://old.uchitel-izd.ru/data/IPSI/2_2008/Kucenkov.doc).

И, казалось бы, нельзя говорить о происхождении человека 40 тыс. л.н. Но.

"резко сокращается дистанция между архантропом, палеоантропом и палеолитическим неоантропом, но при этом все более явственно обозначается настоящая пропасть, отделяющая человека мезолита от палеолитического кроманьонца”.

палеопсихология XCV paleopsichology

"Когда численность группы увеличивается, коммуникация становится опосредованной. Соответственно коллективные действия в таких больших группах надо прогнозировать и кодировать (в речевых знаках). Так, по Джейнсу, и возникает язык” (http://old.uchitel-izd.ru/data/IPSI/2_2008/Kucenkov.doc).

А кто доказал, что численность группы увеличилась? И как она могла увеличиться, если нет подходящих способов коммуникации.

палеопсихология XCVI paleopsichology

Эффект Зейгарник – доступ к следам памяти облегчается при сохранении той напряженности, которая, возникая в начале действия, не разряжается при незаконченном действии. На палеолитических рисунках – очень живые позы. Значит, они от неудачной охоты (http://www.socionauki.ru/journal/articles/129639/).

И Поршнев убит.

Так статистика объектов рисунков не совпадает со статистикой, чьи кости в пещере (см. XXXVI). То есть рисовали не то, что ели. То есть не с реальной охотой связаны рисунки.

И Поршнев спасён.

А ещё есть эйдетическая память – без обобщений. Она – атавизм у редких взрослых и норма у детей. Следовательно, норма и у перволюдей. Вот с неё и срисовывали первые художники.

Доказательство: "преобладают воспоминания об отдельных и вполне конкретных предметах (вещи, их окружающие, припоминаются с трудом – они как бы “не в фокусе”). Последнее, между прочим, находит аналогию в палеолитическом искусстве – нередко встречаются изображения с тщательно обрисованной центральной частью (круп), но со “смазанной” периферией (конечности)” (Там же). Например, см. I: всё внимание на морде большого быка.

Ещё.

"Открытая Д. Н. Узнадзе установка отчасти объясняет отсутствие какой-либо классификации в палеолитическом искусстве. Дело в том, что Узнадзе выделил в деятельности человеческой психики два плана – “импульсивной” и “опосредованной” – деятельности. Характеризуя первый из них, он писал: “Спецификой его психологически являются в первую очередь непосредственность, включенность субъекта, как и его актов, в процесс поведения, нужно вспомнить о так называемой инстинктивной деятельности животного или же о привычной, механизированной активности животных”.

Судя по формальным особенностям палеолитического искусства (разупорядоченность, отсутствие стилистической константы и т. д.), феномен палеолитического искусства был связан именно с импульсивной деятельностью и, следовательно, приближался к той самой инстинктивной деятельности животных, о которой говорил Узнадзе. А из этого следует, что в нем и не может быть никакой системы, характерной для любой опосредованной деятельности человека.” (Там же).

То есть человек рисовал не с целью.

Ещё.

Раннедетские воспоминания связаны с "по преимуществу отрицательными переживаниями” (Там же). (Моё, например, самое ранее воспоминание, связано с тем, что папа толкал-толкал санки со мною, стараясь как можно дальше толкнуть, что раз санки перевернулись, и я выпал и заплакал, а он очень испугался.)

"Это неплохо согласуется с наблюдениями Л. С. Славиной, изучавшей детей с аффективным поведением. Она определила отрицательные аффективные переживания как “такие переживания, в основе которых лежит неудовлетворенность каких-либо жизненно важных для ребенка потребностей”” (Там же).

Так если есть животного хочется, а охотиться нельзя, то…

Как раз то, что говорю я, не Поршнев.

Но есть и опровержение:

"в палеолитическом искусстве животные изображены либо стремительно бегущими, либо замершими в позе напряженного ожидания. А вот изображения спокойно пасущихся особей редки (точнее, практически отсутствуют рисунки, которые без всяких сомнений можно трактовать как изображения особей данного вида в состоянии покоя)” (Там же).

Впрочем…

"Рисунки аутичных детей [с отсталой речью] обладают рядом свойств, резко отличающих их от изображений обычных детей:

“Техника рисования. Наблюдения за процессом рисования указывает на то, что все дети рисовали удивительно быстро, контуры фигур изображались практически без отрыва ручки от листа… На всех рисунках изображены только контуры фигур, ни одна из них не закрашена… Сюжет. На всех рисунках полностью доминирует анимализм. Изображения людей практически отсутствуют… Все животные изображены в движении, как правило, в направлении справа налево… Форма. Абсолютно все животные изображены в профиль. Доминирует стремление к замкнутой форме. В некоторых случаях изображается только часть животного (если вся фигура не умещается на листе)… С удивительной выразительностью детям удается изобразить позу животных и передать экспрессию движения – величавую неторопливость верблюдов, стремительность лошадей и птиц…” (Там же).

То есть не в охоте дело даже и при отсутствии спящих или кушающих животных. Профиль характернее анфаса, вот его и рисуют. Правши рисуют справа налево…

Есть ещё удивительный довод (додумывание за Анохина К. В.) отсутствия охоты, когда процветало рисование животных.

"Эбинсгауз сделал фундаментальное открытие. Он показал, что процесс запоминания неравномерный и имеет две фазы. Первая, кратковременная, где хранится много информации. И вторая, долговременная, где объём информации невелик, но она поддерживается в течение длительного времени… два других немецких психолога, Мюллер и Пильзекер, работавшие в Бекигеме в конце 19 века, задались вопросом, а что происходит на границе этого перехода от одной фазы памяти к другой. Активный ли это процесс? И они показали, что, если в момент запоминания и перехода от кратковременной в долговременную память человеку даётся новая задача, которую он должен запомнить, то эта новая задача мешает запоминанию старой, интерферирует с нею. Они назвали это ретроградной интерференцией, влиянием новой информации назад, на процесс, который происходит в мозге. Исходя из этого они решили, что в мозге, когда происходит запоминание, идёт очень активный процесс. И он требует максимального количества ресурсов. Если мозгу дать в это время другую задачу, то вторая задача перекрывет первую, не дат памяти сформироваться” (ACADEMIA. Анохин. Мозг и разум. 1-я лекция. http://tvkultura.ru/article/show/article_id/64597/brand_id/20898/type_id/2).

Так если б человек, неудачно поохотившись на большое животное, подвергся в ответ нападению его на себя, то ему было б не до запоминания, как то выглядит.

палеопсихология XCVII paleopsichology

Есть шанс, "что сложные орудия труда, обнаруженные на неандертальских стоянках, скорее всего, были скопированы у людей, а не изобретены неандертальцами самостоятельно” (http://science.compulenta.ru/698923/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+cl_news+%28Compulenta+News%29).

А вот как побивается противоположный изворот мысли: "Важные перемены во всех этих и иных областях культуры, начавшиеся примерно 40 тыс. лет назад и названные археологами переходом от среднего палеолита к верхнему или “верхнепалеолитической революцией”, также захватили, как теперь известно, не только людей современного физического типа, но и часть популяций неандертальцев. Есть даже основания предполагать, что как раз конкуренция между двумя этими видами гоминид, резко обострившаяся в результате роста их численности, и стала главным катализатором происходивших в то время культурных трансформаций, знаменующих собой один из трех основных поворотных моментов в развитии доисторической культуры.4

Вряд ли можно объяснить простой случайностью тот факт, что самые ранние культуры верхнего палеолита возникают там и только там, где обитали неандертальцы” (http://antropogenez.ru/history-single/233/). Так смотрите в L о Пограничной пещере в Южной Африке.

Этот же автор ничтоже сумняшеся ссылается на шательперонскую культуру: "Никаких следов пребывания на шательперронских стоянках гомо сапиенс нет”. Тогда как есть: "С культурой Шательперон связаны останки как поздних неандертальцев, так и ранних кроманьонцев” (http://www.hronoblog.com/2012/05/403-366.html).

Это уже просто некрасиво!

палеопсихология XCVIII paleopsichology

"Твёрдая и эластичная древесина тиса прекрасно подходит для изготовления луков и копий: оба из самых старых найденных деревянных артефактов это тисовые копья. Более старое было найдено вблизи Clacton-on-Sea (Эссекс) и датируется возрастом 150 тысяч лет. Вторая находка происходит из нижнесаксонского Лерингена, где был найден скелет лесного слона, в грудной клетке которого находилось тисовое копьё длиной 2,38 м. Возраст находки оценивается в 90 тысяч лет и приписывается среднепалеолитическим неандертальцам” (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D1%81_(%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%B0)).

Но первое вот здесь – http://www.ahobproject.org/Picture_Library/hoxnian/index.html – интерпретируется и иначе: "Clacton-on-Sea, Essex. Tip of a Lower Palaeolithic yew ‘spear’ excavated in 1911 from early Hoxnian Thames-Medway deposits on the foreshore, Clacton-on-Sea, Essex. This is the oldest known wooden artefact variously interpreted as a thrusting spear, ice probe or multipurpose tool Это – самый старый известный деревянный артефакт, по-разному интерпретируемый как копье вталкивания, щуп льда или многоцелевой инструмент". Да и обломок это. Кто знает, какой это было длины?

То же и с копьями.

" "копья”, точнее палки, найдены в костях животных в пещере. Нужно просто иметь здравый смысл, чтобы понять – это не охота, в своей пещере на носорога. Это – разружение костого скелета мертвого животного рычагом (палкой). Как видите, следов составных орудий, что могло бы хоть как-то свидетельствовать о зачатках разума – НЕ ОБНАРУЖЕНО. Незачет Вам” (http://www.novayagazeta.ru/society/53995.html).

Поршневу Лёрингенская находка была известна, и он её интерпретировал как рычаг для выламывания рёбер, или супершило для прокалывания кожи трупа. Ибо только подобравшись под пузо можно было им поохотиться, но кто подпустит себе под пузо?

Застревание обломка кремня в кости Поршнев объяснил тем, что животное ещё не было мертво, а архантроп принялся его расчленять; животное от боли вскочило и убежало. Единичный случай.

Есть у Поршнева обвинение и пожёстче: "На счастье, опубликовавший эту находку Адам сам исключил возможность толковать эту палку как метательное оружие — копье, ибо установил, что центр тяжести располагается ниже ее середины… При разделке туши слона, в частности, для расчленения ребер, мог понадобиться длинный, как можно более прочный рычаг; палка с острым обожженным концом годилась и для того, чтобы проткнуть толщу кожи и другие покровы; можно было пронзить насквозь отчлененную часть туши для переноски ее вдвоем. Как бы ни были интересны и значительны эти находки, относящиеся, видимо, к ашёльскому времени, они не дают оснований для умозаключения об охоте” (С. 282).

палеопсихология XCIX paleopsichology

" 7 Июль 2011

Антрополог Марлиз Ломбард из Университета Йоханнесбурга (ЮАР) и её коллеги сообщили в журнале Antiquity об обнаружении окровавленного наконечника стрелы возрастом не менее 64 тыс. лет. Причём не в Европе, а в южноафриканской пещере Сибуду” (http://apxeo.info/mir/luk-i-strely-izobreli-v-srednem-paleolite.html).

Подозрительно. Фотография при этом такая:

А есть англоязычный сайт про наконечники и 64 тыс. лет в пещере Сибуду:

" 26 Август 2010

The scientists unearthed 64,000 year-old “stone points”, which they say were probably arrow heads Ученые обнаружили 64000 лет “каменные пробойники”, которые говорят, вероятно, о наконечниках стрел” (http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-11086110).

Где применено слово “вероятно” и другая фотография:

Так с какой стати считать, что это – наконечники стрел? А не инструменты для выковыривания мяса из выемок костей? Или костного мозга из расколотых костей?

палеопсихология С paleopsichology

"на роль “матрицы” натуралистических изображений эпохи палеолита с наибольшей вероятностью могут претендовать эйдетические воспоминания, подкрепленные (или даже прямо спровоцированные) незавершенным действием – неудачной охотой” (Куценков http://www.socionauki.ru/journal/articles/129639/).

Но не могла же быть охота на… хищника!? Соответственно "в пещерной живописи хищников редко изображали” (http://kaplyasveta.ru/posle-altamiry/naskalnaya-zhivopis-peshhera-lasko.html). А когда и изображали, так от зависти, может: те, мол, охотятся ж…

Да простят мне люди, я усмотрю сцену охоты кошек на лошадь вот в этом:

А может, из зависти к вооружённости хищников их рисовали, когда всё же рисовали:

"Обычно в искусстве палеолита преобладают рисунки животных, на которых люди охотились [это домысел по отношению к большинству рисунков. Например, та же пика, втыкающаяся в левую кошку. Она втыкается на расстоянии от глаза, равном 4-м расстояниям между её ушами. Но реконструировавший (остроту пики) современный автор исказил доисторического. Посмотрите на верхнюю фотографию. Там в том же месте совсем не остриё] – лошадей, коров, оленей и так далее. Стены же Шове покрыты изображениями хищников – пещерных львов, пантер, сов и гиен. Есть рисунки, изображающие носорога” (http://numizmat.ru/forum/showthread.php?t=14602).

"Не ради охотничьей удачи, не ради свободного искусства украшали они стены пещер рисунками. Они рисовали не то, что видели, а то, что нужно было [хотелось] видеть [цитата оборванна из-за невыгодности мне].

Например, из 93 известных наскальных изображений пещерного льва лишь 13 – “типичные” львы; остальные похожи на льва и тигра одновременно” (http://speleolog.kiev.ua/books/zanimatelnaya_speleologia/shell.php?page=15.htm).

"Правда, что касается изображений крупных кошачьих, то тут, возможно, сам охотник занимал место дичи” - поправляется поборник охоты Куценков.

А травоядных, может, потому и рисовали, что испытывали запрет себе охотиться? Своих-то детей недавно убивали ж на потребу внушателям. Ещё ближе по времени – отказались их убивать. Может, отказались и вообще кого бы то ни было из млекопитающих убивать? А хочется… - Вот и рисует самый невыдержанный.

палеопсихология СI paleopsichology

"Исследования митохондриальной ДНК ранее показали, что носители койсанских языков обладают наибольшим генетическим разнообразием на свете — а значит, именно их следует считать самой древней ветвью человеческого генетического древа. И действительно, на этот раз удалось установить, что этой ветви около 100 тыс. лет.

Следующая группа выделилась только через 50 тыс. лет.” (http://science.compulenta.ru/709563/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+cl_news+%28Compulenta+News%29).

То есть довольно медленно.

То есть удирание от страха было до того и на короткие расстояния, а не аж до Австралии, как писал Поршнев.

палеопсихология СII paleopsichology

"Хорошо сохранившийся наконечник деревянного копья, сделанного 38-45 тысяч лет назад, найден западнее Любляны… Датировки словенских археологов подтверждены независимыми исследованиями, произведенными в Оксфордском университете и в крупнейшей лаборатории радиоуглеродного анализа Beta Analytic в Майами” (http://www.hronoblog.com/2012_04_01_archive.html).

И как можно после этого говорить, что тогда не было охоты. Этого, правда, не говорит Поршнев. Но непонятно тогда, что ж это за поршневская запретность в рисовании животных (рисование в тёмных частях пещер)?

Спасти может только опровержение датировки.

Ну в самом деле, на дне ж реки нашли. А что если радиоуглеродный метод применён был не к собственно копьям, и если копья принесла река… Смыла верхние слои грунта, обнажила слои древние и принесла и положила на древние – свежие копья уже ставших, наконец, охотиться кроманьонцев.

Впрочем, обнаружился удар ещё больнее – о пещере Бломбос (Южная Африка), о времени ещё более раннем, о 80.000 лет назад, когда человек ещё только-только начал рисовать – геометрический орнамент:

"Характерным маркером фазы М1 [слой, возрастом 71.000 лет] являются остроконечники, типичные для Стилбейской индустрии, как законченные, так и на разных стадиях изготовления, рядом с которыми присутствуют небольшие осколки камня, свидетельствующие, что изделия изготовлялись непосредственно в пещере. Всего найдено более 400 остроконечников. Камень, из которых они сделаны, добывали не менее, чем в 30 км от места находок. Судя по характеру царапин, остроконечники использовали как наконечники копья” (Википедия).

И даётся ссылка: "Villa, P., Soressi, M., Henshilwood, C.S. and Mourre, V. (2009) — “ The Still Bay points of Blombos Cave (South Africa) “, Journal of Archaeological Science, vol. 36, 2, pp. 441—460”.

Так я открыл эту книгуhttp://www.eva.mpg.de/evolution/staff/soressi/pdf/villa%20soressi%20et%20al%20jas%202009%20blombos%20points.pdf Всё ж надо проверять!

И что ж я читаю в параграфе "8.2. Кончики копья или ножи свежевания?”?

Я читаю на странице 452:

"Создание копья и ножа одинаковым способом не выглядит эффективным. Копья из Бломбос, с их последовательностью производственных шагов, показывают, что нужная цель – оружие – была ясна их производителям – особая ментальная “матрица” двигала их производство, особенно по отношению к вершинке орудия. Поэтому мы не верим, что копья из Бломбос были спроектированы с двумя целями – как копья и как ножи, хотя копья могли использоваться иногда как ножи”.

И "по отношению к вершинке орудия” видно, что многое отправлялось в брак. Не получалось остро. А, мол, остро нужно для копья: "наконечники должны иметь очень острый кончик, чтобы проникнуть через кожное покрытие” (С. 451). Будто не бывает нужно "проникнуть через кожное покрытие” и при обладании трупом, уже хищником вспоротым, трупом, отнятым у хищника. Хищник же живот вспарывает, а что там, в животе, кушать человеку? Нечего. Ему нужны мышцы. А чтоб к ним проникнуть, надо вспороть шкуру не там, где вспарывает хищник. И перед вспарыванием – проткнуть. Для чего симметричный листовидный наконечник нужно воткнуть сперва одним концом в толстую деревянную рукоятку, чтоб другим концом можно было проткнуть шкуру. А уж потом, одним или другим боком острия, или то одни, то другим – свежевать тушу, отрезать шкуру от мяса.

Ну а как же с царапинами (scars)?

Глубокие царапины при изготовлении приводят к выбраковке:

"It was abandoned probably because many flake scars are too deep” ( Из главы “Сырьё". С. 443).

"царапины слишком широкие; царапины делаются твёрдым каменным молотком” [и т.д.] (Из главы “Последовательность в производстве”).

Всё это не по теме.

Главы “Лом и типы фрагментов”, “Неудачи производства”, “Символическая функция стиллбейских наконечников”, “Длина наконечников”, “Является ли Бломбос мастерской?” тоже не являются теми, где речь может быть о царапинах от именно охоты.

Главное должно заключаться в 8-й главе, в преамбуле которой написано: "у некоторых экземпляров оружия должны быть царапины от воздействия, указывая на их использование как орудие убийства” (С. 449). При этом не нужны параграфы “Прикрепление”, “Форма наконечника”. А главное должно быть в параграфах “8.6. Частота воздействия царапин” и “8.7. Влияние размера царапин”.

Я отсылаю желающих переводить самим, ибо я очень плохо владею английским. Но то, что перевожу я: "Поскольку эксперименты дают высокую частоту влияния царапин [производства, я понимаю; в самом деле: не царапает же каменный наконечник шкура животного, как бы жёстка она ни была] на остатки материальной культуры, сделанные древним человеком, используемые для охоты животных (около 40%) [40%, я понимаю, ломаются от факта экспериментальной охоты], было высказано мнение, что низкая пропорция симптомов ударных изломов [изломов того, я понимаю, что лежит в пещере] может означать, что наконечники [повторяю: лежащие в пещере] не были использованы в качестве оружия или были произведены для этой цели, но никогда не использовались” (С. 455)… То, что перевожу я, сажает сторонников существования охоты в лужу.

То есть, гора родила мышь: то, что лежит в пещере не участвовало в охоте.

Так, может, потому не участвовало, что и самой охоты не существовало?!

Только давление мифа, что охоте миллионы лет, заставляет вообще что-то лопотать об охоте, копьях и царапинах, доказывающих наличие охоты.

Впрочем, есть (CIII) поршневская идея, что копьями убивали приносимых в жертву людей. Так это не охота.

палеопсихология СIII paleopsichology

"Гейдельбергские люди были умелыми охотниками, о чем свидетельствуют, в частности, метательные копья возрастом 400 тыс. лет, найденные возле Шёнингена (Германия) в 1995 году (Thieme, 1997). Копья сделаны из стволов молодых елей, центр тяжести у них расположен так же, как у современных метательных копий, острые концы обожжены для твердости” (Марков. http://profismart.ru/web/bookreader-134646-18.php).

"Шёнингерские копья, нем. Schöninger Speere: 8 копьев из дерева, обнаруженных во время раскопок с 1994 по 1998 гг. под руководством доктора Х. Тиме в неглубокой шахте по добыче бурого угля в Шёнингене (Германия). Копья датируются около 300 000 лет назад и являются самыми древними полностью сохранившимися образцами оружия для охоты.

"они никак не свидетельствовали бы сами по себе об охоте предков человека, а, скорее, о войне их между собой, т.к. пробить шкуру крупного зверя таким копьем не возможно” (Глущенко http://vk.com/topic-11107987_26475335).

Они считаются самым важным доказательством осознанной охоты гейдельбергского человека… Для изготовления копья номер 4 использовалась сосна, все остальные были изготовлены из узких прямых стволов молодой ели. Осадочное отложение деформировало все копья. Их длина вариируется между 1,80 и 2,50 м. Они тщательно обработаны и свидетельствуют о высоком технологическом мастерстве и ремесленной традиции. Как и у современных аннз для метания, использовынных при спортивных соревнованиях, их центр тяжести находится в передней трети стержня. При проведенных экспериментах спортсменам удалось бросить точные копии этих орудий на расстояние 70 метров” (Википедия).

 

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Sch%C3%B6ningen_Speer_VII_im_Sediment_1997_%C2%A9_P._Pfarr_NLD.jpg&filetimestamp=20120412121345

Так, судя по равности диаметра на всём протяжении копья, что-то не видно, чтоб центр тяжести был "в передней трети стержня”. Это вполне может быть вертел. Или палка для разделки туши хищником убитого животного.

Правда… Что-то больно уж отделана для вертела…

http://www.landschaftsmuseum.de/Seiten/Lexikon/Lanzen-Speere.htm

Ну… В крайнем случае, я ж давно (см. I) нашёл выход, что давно разделились на хищников и падальщиков.

О! Есть ещё одна идея, зачем – не для охоты – появились копья.

"Ниша падальщика в биогеоценозе означает наличие инстинкта неубийства: троглодит не мог убивать других животных, по крайней мере крупных. Этот инстинкт был ослаблен в отношении представителей своего вида (животные-убийцы, наоборот, не убивают представителей своего вида). Изучение наконечников копий палеолита показывает, что ими было бы практически невозможно броском пробить шкуру крупного животного. С другой стороны, строение плечевого пояса, посадка головы троглодита исключала для него возможность точного броска достаточной силы для попадания со сколько-нибудь значительного расстояния в некрупного зверя. Единственная кандидатура для убийства таким орудием – кто-то приблизительно такой, как он сам [тонкокожий и бесшёрстный]. При этом отметим, что само убийство было дистантным (неконтактным) – троглодит этим как бы пытался обманывать свою природу” (http://www.marksizm.info/content/view/5634/60/).

Вообще, безобразие. Оказывается, это первым написал сам Поршнев (С. 386 издания 2-го, Вите.) Причём Вите об этом заметил, что первым это выдал Ленге и, ссылаясь на него, Маркс.

Впрочем, гейдельбергские были шерстистые.

Ну так вот - http://polit.ru/news/2014/04/02/ps_spears/ - не для охоты, а для защиты от хищника.

палеопсихология СIV paleopsichology

20 октября 2012 г.

Вот нож в сердце антропогенеза по Поршневу:

"…генетические исследования подтвердили первоначальную датировку находок – не моложе 50 тыс. лет. Эти выводы были подтверждены и методом радиоуглеродного анализа в Оксфорде…

…когда на Алтае появился собственно Homo Sapiens, пока остается открытым…

По данным археологических исследований, в целом “денисовцы” были значительно более архаичными, чем неандертальцы и древние Homo Sapiens, однако их культура больше похожа на культуру человека современного физического облика, чем у их современников-неандертальцев.

В частности, каменный браслет и кольцо, вырезанное из мрамора, найденные в Денисовой пещере, были изготовлены при помощи технологических приемов (расточка камня, станковое сверление, шлифование), которые традиционно считались характерными для более позднего времени, и нигде в мире не известно использование их на столь ранних этапах палеолита” (http://www.vz.ru/news/2012/10/20/603487.html).

Вот только на то, что год появления там гомо сапиенса пока остается открытым, и остаётся надеяться. А то – полный провал Поршнева.

Впрочем… См. следующий параграф.

палеопсихология СV paleopsichology

Есть вероятность, что то, что 200000 лет назад привело к гомо сапиенсу I в Африке, могло из гомо эректуса (пришедшего из Африки в Юго-Восточную Азию очень давно) развиться в гомо сапиенса II:

"Важным подтверждением возможности формирования человека современного физического типа на территории Китая являются новые датировки семи палеоантропологических местонахождений, свидетельствующие, что люди современного физического типа появились в этом регионе не позднее 100 тыс. лет назад.

Учитывая близость между собой палеолитических индустрий Восточной и Юго-Восточной Азии и их отличие от индустрии сопредельных западных регионов, можно предположить, что в начале верхнего плейстоцена в этих частях Азии на основе автохтонной формы Homo сформировался человек современного физического типа Homo sapiens orientalensis.” (http://www.den-za-dnem.ru/page.php?article=843).

Поршневу это, вообще-то не противоречит.

То же могло происходить и на Алтае!

"Изучение алтайских древностей позволяет проследить динамику изменений каменного инвентаря на протяжении многих десятков тысяч лет. На основе полученных обширных материалов можно утверждать, что этот процесс происходил путем эволюции без каких-либо заметных влияний, связанных с инфильтрацией популяций с другой культурой.

Археологические данные свидетельствуют о формировании в этом регионе 50-45 тыс. лет назад верхнепалеолитических культурных традиций, истоки которых хорошо прослеживаются на финальном этапе среднего палеолита. Обнаружены свидетельства существования здесь около 50 тыс. лет назад костяной индустрии, в составе которой представлены миниатюрные иглы с просверленным ушком. Найдены предметы неутилитарного назначения из кости, поделочного камня, раковин моллюсков — подвески, бусины и т.д. Уникальными находками являются фрагменты браслета и кольцо из камня со следами шлифовки, полировки и сверления” (Там же).

 

Находки в Денисовой пещере в слое верхнего палеолита.

То есть достаточно, чтоб на Алтае случилась такая же мутация со ртом и глоткой, как в Африке, и всё – получается речь, речевое мышление и искусство.

У них тогда мог быть серьёзный сдвиг со временем происхождения орнамента. Сдвиг, наоборот, во времени ближе к нашему. Как факт: "Китайские археологи обнаружили на одном из камней эпохи палеолита следы работы первобытного гравера, который нанес на камень четкие линии около 30 тысяч лет назад” (http://scienceplanet.ru/arxeologi-obnaruzhili-samye-drevnie-zapisi-cheloveka.html).

В самом деле, есть надежда, что мутация со ртом и глоткой у нас с ними общая (когда упоминают ДНК-различия между нами и ими, то что-то не фигурирует нечто рото-глоточное): "По-настоящему важными могут оказаться 23 мутации, затронувшие наиболее консервативные участки белок-кодирующих последовательностей (то есть такие участки, которые в ходе эволюции приматов менялись очень редко или не менялись вовсе). Интересно, что 8 из этих 23 специфичных для нашего вида мутаций закрепились в генах, связанных с развитием нервной системы, передачей нервных импульсов и работой мозга” (http://elementy.ru/news/431889). Правда, и не говорится, что это за 23-8=15 важных мутаций.

А вообще, в этой пещере столько народа разного жило (http://anomalno.ru/vozmozhnosti_cheloveka/legendy_denisovojj_peshhery/), что я вообще плохо понимаю, почему кольцо и браслет так потрясают. Их же могли закопать на палеолитическую глубину потом жившие люди…

палеопсихология СVI paleopsichology

"наука “палеопсихология” немыслима для материалиста, но только лишь для платоника.

Ведь никаких отпечатков психики древних людей, в отличие от их костей и зубов до нас не доходит, следовательно мы не можем не то что экспериментировать с их психикой, но даже описывать её проявления, как описываем скелет” (Вольф Кицес. http://lenivtsyn.livejournal.com/18794.html).

А по-моему, можем экспериментировать. На больных, если те действительно при заболевании оказываются в генетически предыдущих фазах развития психики. То же и с самыми малыми детьми. То же – с людьми, находящимися в так называемом изменённом психическом состоянии.

палеопсихология СVII paleopsichology

"2 ноября 2012 г.

В зоопарке недалеко от Сеула живет слон, который может поговорить с посетителями: животное научилось произносить пять слов по-корейски… Группа ученых во главе с исследовательницей из Австрии Ангелой Штёгер посетили зоопарк, где обитает Кошик, и записали около 25 часов его “речи”, после чего набрали группу из 16 носителей корейского языка и дали им прослушать записи. Результаты исследования опубликованы в журнале Current Biology.

Хотя работники зоопарка уверены, что их подопечный умеет произносить семь слов, добровольцы распознали только пять: “привет”, “сидеть”, “нет”, “лежать” и “хорошо”. Слова “да” и “еще нет” носители не разобрали на записях, отмечает Asia One. Участникам эксперимента не говорили, что звуки, которые они слышат – это не человеческая речь, а ее имитация слоном…

Чтобы подражать человеку, слону приходится засовывать хобот себе в рот и придерживать голосовой тракт в нужной форме, после чего он произносит слово” (http://www.newsru.com/world/02nov2012/elephant.html).

Тут стоит процитровать Поршнева: “Хорошо известны классические опыты Кёлера27*, Морриса, Ладыгиной-Котс, следует упомянуть и работы Букина и Мухиной. В такого рода опытах важным оказался вывод: шимпанзе подражает не столько эффекту (продукту) действий, т.е. не столько результату в виде рисунка или преобразования предмета, сколько действиям над предметом — движениям”.

То есть, если б занимающиеся слоном знали книгу Поршнева и захотели, они б, возможно, выяснили, что ничего сознательного у говорящего слона нету, а не вывели: "“…мы предполагаем, что он использует звуки для того, чтобы упрочить социальные связи с окружающими, в данном случае – с людьми”, - пояснила Штёгер” (Там же).

палеопсихология СVIII paleopsichology

"Микролиты найдены в Пинекл-Пойнт (Южная Африка). Это небольшие каменные орудия — менее 50 мм в длину, — подвергшиеся термической обработке [71.000 лет назад], которым затем придали желанную форму. Маленькие ножи напоминают артефакты из других мест [Танзании], использовавшиеся в качестве наконечников стрел и иного составного метательного оружия. Однако оптические методы датирования показали, что орудия Пинекл-Пойнт на 6–10 тыс. лет старше. По-видимому, человек изобрёл лук и стрелы раньше, чем считалось” (http://science.compulenta.ru/719493/).

И полетели к чёрту мысли про отсутствие охоты до времён (40.000 л.н.) появления пещерной живописи.

Разве что это "По-видимому”… О том же, но опять с применением слов “могли быть”: "с одного края, они могли быть вклеены в щели, вырезанные в дереве или кости” (http://timesofindia.indiatimes.com/home/science/Humans-made-advanced-stone-tools-71000-years-ago/articleshow/17142153.cms). И подразумевается, что получается стрела. Но ведь так же нельзя. Надо ж рядом всё-таки найти эти стержни хоть из кости, если не из дерева.

Пусть, судя по фотографии, щель, равная толщине камня, равна 0,5 сантиметра. Какой должен быть диаметр ветки, чтоб в её торце прорезать щель 0,5 см и с обоих сторон от неё чтоб ещё оставалось бы неломающееся “мясо”? – Ну пусть диаметр 1,5 см. Так с какой стати этот дрын полезет в пробитую в шкуре дырку шириной, равной ширине камня, т.е. 0,5 см?! – Разве что предварительно заострён был этот дрын…

Или разве что это предназначалось для дистантного (не убий) убивания своих детей на потребу внушателей-поедателей…

Нет, дело плохо. Вот опять новость: 15/11/2012. "Фрагменты наконечников примитивных копий возрастом в 500 тыс. лет, обнаруженные в Южной Африке <…> Ученые заметили, что практически все каменные лезвия, найденные в окрестностях Кату, несли следы сколов и царапин на кончиках. Это заставило их предположить, что данные орудия труда использовались в качестве наконечников копий. “Когда орудия используются в качестве наконечника копья, на нем появляется множество характерных повреждений и трещин на поверхности кончика. Нам удалось показать, что подобные повреждения крайне сложно получить при другой манере использования орудий труда”, — пояснил другой автор открытия Кайл Браун из университета штата Аризона” (http://www.rosbalt.ru/style/2012/11/15/1059417.html).

Наконечник из Kathu Pan 1 (изображение J. Wilkins).

Я, конечно, не верю, что вхождение в шкуру животного может оставить на камне царапины. Но.

В первоисточнике:

"points exhibit fracture types diagnostic of impact. – Наконечники показывают перелом типично диагнозируемый от удара” (http://www.sciencemag.org/search?site_area=sci&y=9&fulltext=16%20november%202012%20spear%20&x=28&submit=yes).

Там же: "Modification near the base of some points is consistent with hafting. – Доработка около оснований некоторых наконечников есть сообразная с прикреплением”.

Ну и что? К рукоятке ж могли прикрепить, а не к копью.

Я уже раньше (CII) говорил, что хищники вспарывает живот (ради мягких внутренностей), а гейдельбержцу нужны мышцы. То есть ему нужно вспороть у утащенной у хищника добычи шкуру в другом месте. И он будет ударять в том месте. И камень – обламываться будет. И облом от удара не значит, что это был удар копьём.

Но.

"Самое главное, что наконечники несут следы повторной заточки для сохранения симметрии. Это характерно именно для наконечников копий, а не ручного режущего инструмента: последний постепенно терял симметрию, ибо затачивалась и использовалась только одна сторона” (http://science.compulenta.ru/721432/).

Или всё-таки первоначально прокалывать шкуру трупа удобнее симметричным орудием?

Всё равно. "Известно, что именно этот вид [гейдельбержец] ввёл в употребление деревянные копья: в лопатке лошади возрастом 500 тыс. лет из Боксгроува (Великобритания) находится полукруглое отверстие. Скошенные края и округлость дыры говорят о том, что это было не каменное орудие” (http://science.compulenta.ru/721432/).

Photocredit: James Di Loreto, & Donald H. Hurlbert, Smithsonian Institution. (View Larger)

Тут уже не скажешь, мол, это не деревянное копьё, а рычаг для разделки туши, от которой отогнали хищника.

Во-первых, зачем, разделывая, метить в лопатку? Там же мышц почти нет. Во-вторых, как можно, пусть и разделывая, так промазать? Промазать, правда, можно, бросая деревянное копьё издали. Но оно ж лёгкое. Дырка ж размером с лошадиный глаз, около 4 см. Такой же и диаметр копья. Лёгкое. Как оно могло пробить лопатку? Да даже если б сблизи ударил, всем телом навалившись…

"Evidence for hunting is, however, tentative… Признаки охоты всё-таки предварительные…” (http://www.crystalinks.com/boxgrove.html).

Но.

палеопсихология СIX paleopsichology

Костей йети нету, значит их и не было в природе.

Костей и не должно быть на тех территориях, куда они не дошли от деградации и вымирания: "если с нашей точки зрения проанализировать фольклор (инициация и ее формы; Пропп) и некоторые другие остаточные явления (тотемизм) с учетом известных и предполагаемых миграций, то выяснится, что троглодитов никогда не было в Америках, Австралии, в Азии примерно за линией Урал-Каспий-граница б. СССР-Тибет-Бенгальский залив, на севере Европы, а также, как ни удивительно, в значительной части Африки за пределами их первоначального ареала” (http://dgies.dreamwidth.org/52512.html).

Дошедшие вслед за сапенсами от них костьми не отличались: "Троглодиты инстинктивно пытались расширить базу для воспроизводства, а способность к скрещиванию с сапиенсами они еще не до конца утеряли и воспользовались ею (впрочем, они никогда не переставали ею пользоваться…)… а в итоге получилось вот что. И троглодиты, и “их” сапиенсы практически перестали отличаться генетически” (Там же).

С появлением метательного оружия они потеряли последнюю необходимость в себе: "выгоды от симбиоза с троглодитами для сапиенсов закончились. Их было две, как мы знаем – отбор и защита. Отбор свою функцию выполнил, и дальше функцию троглодитов, там где оставалась необходимость, вполне могли осилить вожди, старейшины и главное, шаманы. С защитой – то же самое. Метательное оружие, воинское искусство, суггестия и автосуггестия (берсерки) и пр. Но – самое важное: троглодиты стали троглодитами только по названию. Никаких троглодитских функций они уже не могли выполнять без согласия сапиенсов – всех или специализирующихся на контактах с троглодитами (то есть шаманов)” (Там же). Так они попали в ненужность, изоляцию, выродились и передохли ещё 30.000 л.н..

Вот и получилось, что костей йети как бы нет, а Поршнев прав.

Разве что в Кузбассе 30 особей дожили до наших дней.

палеопсихология СX paleopsichology

"у австралийцев никаких жертвоприношений нет. Как и у бушменов” (http://dgies.livejournal.com/191459.html?view=289507#t289507).

А вот и неправда про бушменов:

"Дождевое Облако, был одним из главных бушменских божеств. Отправляясь на охоту, мужчины просили богов послать им удачу, а по возвращении часть добычи обязательно приносили им в жертву” (http://www.worlds.ru/africa/somalia/history-bushmeny.shtml).

Вот нам и дивергенция с удиранием от страха аж в Австралию.

Борис Фёдорович, воскресните и спасайте.

Или всё же можно проще спастись? – Ведовство. Страх остался (http://www.dinos.ru/myth/z0000029/st003.shtml ). И тоже к “они”. И ого-го какой. Только “они” - неизвестны. Надо их определить и отомстить (тайно). А не возвысить и обожествить, как в остальном мире.

Может, всё дело в том, что первые удравшие (прабушмены и австралийцы) были и единственными именно удравшими от поедателей-внушателей. Так удравшими, что оторвались (см. CIX). И у них не появились, как у остальных и последующих (не бежавших, а тащивших поедателей за собой), - не появились “свои” “они”. Остались какие-то невыявленные “они”.

А тот факт, что у бушменов оказалось всё-таки в наличии жертвоприношение, так тем лучше для австралийского отсутствия: Австралия-то всё-таки отделена от всех, не Африка. Да и находки в Южной Африке копий – для дистантного убивания приносимых в жертву юношей 71.000 л.н. (CIII, CXVII) – резалась бы с отсутствием у бушменов жертвоприношений.

Нет. Конечно, не понятно, почему в Австралии люди имеют Y-гаплогруппу С, появившуюся на свете через 20.000 лет после прихода первого человека в Австралию, а жертвоприношений – нет. Столь поздняя гаплогруппа должна успеть в Азии так привыкнуть к кормлению “своих” “они”-палеоантропов, что раз она пришла – второй волной – в Австралию (и убила всех местных мужчин), то сохранившиеся женщины тех мужчин не должны б суметь внушить своим новым детям не бояться каких-то “они”-палеоантропов, которых боятся новенькие отцы. Или всё-таки женщины это сумели?..

палеопсихология СXI paleopsichology

"miR-941 оказался уникален для человека, а кроме того, он появился где-то между шестью и одним миллионом лет назад — как раз тогда, когда человек расстался со своей обезьяньей роднёй” (http://science.compulenta.ru/721156/).

"Ген обладает высокой активностью в двух областях мозга, которые управляют нашим принятием решений и языковыми способностями” (http://www.ed.ac.uk/news/2012/gene-birth-141112).

И Поршнев повержен. Потому что он считает, что человек произошёл на один порядок лет позже. То есть около 100.000 л.н. (собственно его цифру – 40.000 – вполне можно удлинять в пару-тройку раз без вреда для сути теории). Но не миллион!

Спасение только в том, что и сам Поршнев не считал существа, от которых мы произошли, обезъянами: "пришло время сказать: столетним трудом археологов и антропологов, помимо их сознания, открыто обширное семейство животных видов, не являющихся ни обезьянами, ни людьми. Они все не обезьяны, так как являются прямоходящими, двуногими, двурукими, тогда как обезьяны являются четверорукими (или, если угодно, четвероногими). Но вопреки Леруа-Гурану быть двуногим — еще далеко не значит быть человеком” (С. 77 издания Вите). Хоть только двуногость тут упоминается. "Троглодитиды не обезьяны в том смысле, что ряд морфологических признаков (комплекс прямохождения) и экология (комплекс плотоядения) отличает их от остальных обезьян” (С. 372). "Все эти… обезьянолюди ничуть не обезьяны и ничуть не люди. Они животные, но они не обезьяны” (С. 674).

палеопсихология СXII paleopsichology

"неандертальцы 50,6–47,3 тыс. лет назад в испанской пещере Эль-Сидрон ели приготовленную на огне растительную пищу” (http://ubp.com.ua/news/2012/12/13/70567/).

Тогда как по Поршневу: “Только в верхнем палеолите, в ориньяке появляется косвенное, но надежное свидетельство того, что человек овладел и пламенем, пользуясь им независимо от интереса к золе и угольям. Это свидетельство — каменные “светильники””.

Ну и что? Подумаешь, вполне можно пожертвовать. Ядро теории не тут.

палеопсихология СXIII paleopsichology

Раз в Танзании "обнаружили стоянку древних людей, которые жили непрерывно, начиная примерно с 300.000 лет назад … и до железного века” (http://novostiua.net/techniks/26198-arheologi-obnaruzhili-sledy-samyh-rannih-chelovecheskih-populyaciy-v-afrike.html), то не было удирания внушаемых от внушателей. А без этого в Танзании не могла начаться дивергенция внушаемых от внушателей. И тогда до железного века в Танзании не могло дойти. Ибо железный век – это то, что есть отдалённый результат превращения внушаемых в людей.

И тогда Поршневу капут.

Разве что дивергенция возможна и без удирания. Перестали подчиняться и всё. Живя и тут же, под тем же скальным навесом, и всё же отдельно.

Но это ж немыслимо.

Разве что дивергенция и удирание с преследованием внушаемых внушателями были-таки. И после этого, уже людьми, был возврат на это место. Просто нет пока способов заметить, измерить перерыв в пребывнии тут. Пока. Подождём-с.

палеопсихология СXIV paleopsichology

Одним из доводов Поршнева, что охоты не было, пока не появился гомо сапиенс, являлся тот факт, что такими маленькими камнями нельзя убить таких больших животных, кости которых находят на стоянках вместе с каменными орудиями.

Так вот найдены 4 огромных топора

и дано такая завлекающая перамбула перед статьёй: "14 сентября 2009 - гигантских африканских озер бассейна предоставление информации о возможных маршрутов миграции и практики охоты ранних людей в среднем и позднем периодах каменного века, между 150000 и 10000 лет назад” (http://www.sciencedaily.com/releases/2009/09/090911134624.htm).

Всё. Это, казалось бы, убивает поршневскую идею падальщиков. Но.

В середине статьи есть такие слова об этих камнях: "Четыре гигантских каменных ручных топора, имея размер более 30 см в длину и неопределенного возраста…”.

Так с какой стати в преамбулу попало 150000 лет?

палеопсихология СXIV paleopsichology

"…первое, как считается, портретное изображение. Маленький кусочек бивня, старательно прорисованная голова женщины, с одним открытым и вторым закрытым глазом, на щеке – ямочка.

Специалисты считают, что это, несомненно, не обобщенное изображение, а портрет, созданный неизвестным художником около 26 тыс лет назад. В местности, известной сейчас как Моравия (Чехия)” (http://www.rosbalt.ru/style/2013/02/15/1093023.html).

И ку-ку идея, что только запретное тогда изображают. Ибо что ж может быть запретного в неком конкретном образе?

палеопсихология СXV paleopsichology

"место для разделки туш убитых животных” (http://polishnews.ru/news/culture/polskie-arheologi/) обнаружили в Судане и датируют 70.000 лет.

И ку-ку отсутствие охоты, пока кроманьонцем не стал.

Впрочем. Кто доказал, что это не хищниками убиты были животные и украдены у тех предлюдьми?

палеопсихология СXVI paleopsichology

"Ухтомский писал, что доминанта действует как экспроприатор энергии многих очагов возбуждения с тем, чтобы направить всё в “узкое горлышко” возбуждения в одном месте.

Доминанта носит свою гибель в себе самой. Приток энергий многих торможений, преобразуемых доминантой в одно возбуждение (которые – энергия – сама же и привлекает), вызывает необходимость нового торможения. В конце концов, получается совпадение по фазе собственной силы доминанты и торможения, вызванного ею. Парабиоз по Введенскому. Стойкое бездейственное возбуждение, когда ткань утрачивает проводимость нервных импульсов. Как тогда доминанта вообще возможна? Только в самом начале. Введенский и Ухтомский употребляли термин “сопряжённые торможения”. Поршнев заменил множественное число на единственное. Не торможение сопряжённых с доминантным очагом (центром) других очагов (центров), но торможение сопряжённого очага или центра…

Порочность его рассуждений заметны уже в том, как он “волюнтаристски” сколотил второй центр. Предположение Поршнева (чисто голословное, ибо он – теоретик, не имеющий собственной лаборатории), будто наряду с доминантой возбуждения возникает сильная доминанта торможения не является дополнением учения Ухтомского о доминанте, а дезавуирует его. Доминанта перестаёт быть доминантой, если очаги торможения не множественны и мелки.

Опыты Поршнева на неадекватные реакции проводились в его присутствии и поэтому не известно: стала бы собака трюкачить, если б не пыталась привлечь внимание хозяина к себе и своей нужде, или просто наделала бы на ковёр. Последнее вероятнее, учитывая мировой опыт содержания животных” (Тэн. Инверсионная теория антопогенеза).

Как от такого удара оправиться? – Я не знаю.

Или ничего. Подумаешь – ошибка с экспериментом на неадекватную реакцию. Здесь – ошибка. А вообще-то – они есть, неадекватные, ультрапарадоксальные. И множество очагов торможения вполне могут содержать один, противоположный (как чесание противоположно кушанию). И этот один вполне себе может быть более крупным очагом, чем множество мелких. И иметь то значение, какое заметил Поршнев.

Или всё же это – мой размышлизм и не более. А нужны б экспериментальные подтверждения про более крупный среди мелких.

Про “среди” – свидетельства есть у Поршнева же:

"…подопытные собаки дают в некоторые моменты биологически не оправданные реакции почесывания, отряхивания, облизывания, обнюхивания, переступания, лая, воя, вырывания из лямок, поднимания ног, одышки, зевания, чихания и т.п. У обезьян иной набор, более богатый, у крыс – более бедный…” (http://www.protown.ru/information/hide/5698.html).

Там же – касательно сна и бодрствования – констатируется наличие подчинения:

"имеет место сочетание общей и стойкой тормозной доминанты бодрствования с частными, изменчивыми, лежащими на разных этажах, соподчиненными”.

Ещё один пример:

"У новорожденных детей весьма универсальной тормозной доминантой является крик” (Там же).

Но. Но бидоминантность на доказана.

палеопсихология СXVII paleopsichology

"В случае со строением мозгового черепа гипотеза о развитии человека из обезъяны “мало-помалу” не подтверждается. Здесь всё с точностью “до наоборот”. На ранних стадиях развития эмбриона современного человека его череп имеет признаки более “продвинутого” Homo sapiens, чем рождённый человек. Поздние стадии онтогенеза демонстрируют, наоборот, примитивизм. Это удивительный фак” (Тэн).

После того, как Тэн опростоволосился с непринципиальностью критики опыта Поршнева, с неотенией (см. таблицу подтверждений поршневской теории, что ниже), отнесённой к происхождеию людей из предков, общих с дельфинами, - я как минимум не могу ему верить на слово.

Вот, например (http://ruc.podelise.ru/docs/index-501883.html): "В пренатальном онтогенезе (Жеденов В. И., 1962) относительная величина головы у ранних плодов обезьян больше чем у плода современного человека, на рубеже рождения - нет”.

Какой же это признак "более “продвинутого””, если у раннего эмбриона человека голова как раз меньше, чем у обезьян?

Так что лучше молчал бы, Тэн.

палеопсихология СXVIII paleopsichology

На сайте http://polit.ru/news/2013/06/13/ps_mammoth/ пишут, что раз "убиты в течение двух тысяч лет: от 33500 до 31500 лет назад” всего 31 мамонт, то это значит, что их убивали ради бивней и костей, из которых изготовляли хижины и орудия. А по-моему, это означает, что вообще тогда не было охоты на мамонтов. И просто приблизительно раз за три людских поколения случалось добраться до туши сдохшего мамонта и принести его, разрубленного по частям, в эту Янскую стоянку, чтоб есть. И застрявшие в костях каменные наконечники копья – это застрявшие в костях куски каменных топоров, которыми разрубали тушу, чтоб на стоянку по частям притащить.

палеопсихология СXIX paleopsichology

Опа! Оказывается гоминиды 3 миллиона лет как лишились шерсти (http://tumen.kp.ru/daily/26101/2998256/). Определили по геному вшей. Головная вошь и лобковая не смогли б ужиться в одной шерсти. А их разделение произошло 3 млн. лет назад. И летит к чёрту поршневское дополнительное различение между голыми внушаемыми и шерстистыми внушателями. Все – голые.

Правда, один комментарий к статье всё кардинально меняет. Оказывается, вши отличаются захватным механизмом, приноровленным к разным диаметрам волос. На голове – диаметр толще. Так может же быть, что гоминиды были в шерсти, но она была более тонкая, чем на голове. Тогда поршневское дополнительное различение сохраняется.

И обратное, впрочем, насмерть гипотезу Поршнева не убивает.

палеопсихология СXX paleopsichology

Маленькие размеры фигурок животных 40-тысячелетней давности: 3,7 см, 5,6 см (http://uh.ru/a/17629) в Германии, - говорит о том, что их прятали (в руке, например). То есть охота была запрещена, а хотелось.

И не то же ли самое в Крстенках 20-23 тыс. лет назад (http://msevm.com/forum/index.php?PHPSESSID=8116d3de1465fe6c8833a2577051dbfd&action=profile;area=showposts;u=9843)?

ИЗОБРАЖЕНИЕ МАМОНТА из мергеля со следами раскраски красной охрой.

Размеры: 3,5x4,1 см.

палеопсихология СXXI paleopsichology

"…эстетические предпочтения свойственны не только человеку. Ренш проводил на обезьянах, енотах и птицах эксперименты с выбором предметов. Они показали, что и у животных проявляются эстетические склонности: асимметрии и хаосу животные предпочитают упорядоченность и симметрию. Десмонд Моррис в серии остроумных экспериментов побуждал шимпанзе <рисовать> красками. На человеческий взгляд получавшиеся <картины> смотрелись довольно привлекательно. Кроме того, Моррис обнаружил ряд любопытных закономерностей. Обезьяны заполняли лист симметрично и не выходили при этом за установленные рамки. Если Моррис заранее рисовал на одной половине листа квадрат или просто пятно, то обезьяна делала свой <рисунок> на другой половине листа, а потом несколькими мазками соединяла оба изображения. Когда животному давали разные краски, оно старалось избегать их наложения. Если обезьяна уже имела перед собой ею же изображенный одноцветный <веер>, то мазки иного цвета она накладывала в промежутках между его перьями, так что получался новый <веер>, вложенный в старый. Здесь находили свое отражение общие эстетические принципы; достигалось, в частности, <оптимальное равновесие напряжений>: когда животные, как казалось экспериментатору, свою работу заканчивали, то потом уже нередко отказывались от ее продолжения… проявления абстрактной живописи тоже сводимы к таким эстетическим первоосновам, (как равновесие, ритм, противопоставление и соединение.)" (Красота и мозг. Биологические аспекты эстетики под ред. И. Ренчлера, Б. Херцбергер, Д. Эпстайна. С. 36).

Поскольку это не имеет отношение к речи, то и беспокоиться за Поршнева не стоит.

палеопсихология СXXII paleopsichology

"человеческий мозг всё ещё находится под воздействием адаптивных эволюционных процессов (например, …микроцефалин - ген, регулирующий объём мозга, - продолжает адаптивно эволюционировать) [Evans et al. 2005; Mekel-Bobrov et al. 2005 ].” (http://www.genlingnw.ru/Staff/Chernigo/publicat/FreeWill.pdf).

И летит к чертям положение Поршнева, что, став человеком, человек дальше биологически не развивается, а развивается только социально.

Ну путь это летит. Главное в Поршневе – это объяснение, КАК человек произошёл. А не – развивается ли человек в рамках человеческого дальше.

Подозреваю, что мозг людей уменьшается, что уже было (см. II).

палеопсихология СXXIII paleopsichology

"Обескураживают экспериментальные данные, свидетельствующие о том, что мозг “принимает решение” примерно за 7- 30 секунд (по некоторым данным) до того, как личность это осознаёт, фМРТ [функциональная магнитно-резонансная томография] может показать, что человек собирается солгать или его решение будет ошибочным (например, Eichele и др, 2008.” (http://www.genlingnw.ru/Staff/Chernigo/publicat/FreeWill.pdf).

И всё. Этого одного хватает, чтоб Поршнева уничтожить раз и навсегда. Потому что по нему вторая сигнальная система способна затормозить реакцию первой сигнальной.

Ну не знаю… Разве что осознание работает как держание хорошего вида при плохой игре. На этой секунде, мол, жизнь не кончается, и есть кое-что поважнее сиюминутного решения.

"представления о том, что наши осознаваемые мысли порождают действия, подчиняющиеся, таким образом, свободной воле – ошибочны” (Там же).

Но. Есть, мол, "Minimal Self (первичная моторика и понимание схемы тела) и Extended Self (осознание себя как личности, со всеми контекстами)… Да, возможно, [свобода воли] отсутствует у нейронной сети как таковой, и мозг морочит нам голову и даже слишком много на себя берёт. Но не у личности, принимающей осознанные решения, за которые она несёт ответственность!” (Там же).

палеопсихология СXIX paleopsichology

Вон, в Бразилию, куда первые люди пришли 50 тыс. лет назад, 29. тыс.лет назад уже рисуют условно, не пряча в пещеру, причём явно сцену охоты.

http://br.bing.com/images/search?q=Parque+da+Serra+de+desenhos+Capivara+29.000+anos&FORM=HDRSC2#view=detail&id=441C9EF924E654174D5D7CD61CAA26A5E15DEE2B&selectedIndex=14

Это когда в Европе ещё рисуют натуралистично и тайно, в глубине пещер.

4То есть, не исключено, что никакого запрета на охоту не было ни там, ни там.

Разве что с датировкой ошибка.

О. Так и есть. На другом сайте http://www.microsofttranslator.com/bv.aspx?from=pt&to=ru&a=http%3A%2F%2Fblogs.estadao.com.br%2Folhar-sobre-o-mundo%2Fparque-nacional-da-serra-da-capivara%2F уже дата – 69500.

палеопсихология СXX paleopsichology

"Среди всех образцов ранних пещерных изображений Поршнев особо выделяет от-печатки рук, оставленные с помощью красной охры. Отметая догадки и вымыслы, ис-следователь показывает, что эти отпечатки маркируют прикосновения к изображениям зверей как к реальным объектам – то, с чего начиналось преодоление табу на убийство животных. Поэтому отпечатки ни в коем случае нельзя считать символами, знаками, а сам процесс их нанесения – символизацией” (ПОРШНЕВСКИЙ СБОРНИК КОНВЕРГЕНТНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ ТРОГЛОДИТИД (АНТИ–ДИРИНГ) С. 183).

Неправда. Это про потом так Поршнев написал. А про сначала – не так. А так:

"наиболее древними, восходящими, видимо, к самому началу ориньяка, являются те, которые сделаны пальцем по мягкой глине на стенах, потолке, полу некоторых пещер. Наиболее примитивные, может быть наиболее ранние, представляют собою различные линии — следы простого проведения пальцем по глине. Невозможно доказать, что эти действия сопровождались какими-либо воображаемыми образами” (“О начале человеческой истории”. С.-Пб., 2007. С. 462).

"Среди этих отпечатков рук известны целые серии, сделанные руками с отрубленными (менее вероятно, что с подогнутыми) концевыми фалангами пальцев70. Отрубание же у некоторых индивидов концевых фаланг, очевидно, связано все с тем же запрещением прикосновений: это грубое подкрепление физическим шоком пошатнувшегося запрета. Не исключено, что именно такие руки и начали первыми эту цепь действий: троганье где-нибудь во тьме пещеры, — цепь, ведущую, в конце концов, к миру верхнепалеолитических изображений. Иными словами, если у начала этой цепи прорыв непомерного и непосильного торможения всяких, не только хватательных, но и тактильных, рефлексов, прорыв, состоящий сперва в потаённом троганьи чего-либо, спрятавшись в пещеру, а затем в запечатлении самих трогающих пальцев, то в конце — запечатление и тех галлюцинаторных зрительных образов” (Там же. С. 463).

То есть, сначала были “макароны” - параллельные линии. Что само по себе есть экстраординарность. Приводящая в ступор командиров. За что они запретили рисовать. Потом – ладони.

Как факт – “макароны” вне всякой связи с изображением животных.

 

 

палеопсихология СXXI paleopsichology

"Имеются археологические данные, свидетельствующие вроде бы о куда более раннем [чем 60 тыс. лет] проникновении в Америку не только неоантропов, но и п р е дш е с т в ую щ и х видов. Находки в разных частях американского континента были датированы возрастом от 100 до 500 тыс. лет. См: Steen-Mclntyre К, FryxeU R., Matde Н.Е. Geologic Evidence for Age of Deposits at Hueyatlaco Archeological Site, VfelsequiUo, Mexico//Quaternary Research, Vol. 16 (1981). P. 15.; Goodman J. American Genesis. N.Y.: Berkiey Books, 1982. P. 112.” (Куценков. Психология первобытного и традиционного искусства. М., 2007. С. 48).

И – Поршневу ущерб, если неоантропы. Не ущерб только если неоантропы происходили сами про себе не только в Африке. И просто у низ к человеку ведущей мутации вне Африки не случилось.

И совсем не ущерб, если предшествующие. Ну чего б им не зайти по льду в Америку?

палеопсихология СXXII paleopsichology

""Человеческая речь <...> стала развиваться раньше, чем предполагали антропологи.

Можно считать установленным наличие оформленных мозговых центров Брока и

Вернике уже у H.habilis. По мнению крупнейшего специалиста по ранним гоминидам

Ф. Табайаса, зачатки центра речи прослеживаются у поздних австралопитековых - грацильных и массивных, т. с. A. africanus и A. robustus” (Бутовская М.Л. Эволюция человека и его социальной структуры / / Природа. 1998. № 9). Подробнее о том же см:

Wilkins. W.K. & Wakefield. J. Brain evolution and neurolinguistic preconditions / / Behavioral and Brain Sciences. 1995. #18 (I). http://www.bbsonline.ong/documents/a/00/00/04/61/bbs00000461-00/bbs.wilkins.html” (Куценков. С. 50).

Ерунда. И у шимпанзе есть эти зоны. Просто иное сединениемежду ними (http://2012new.info/archives/8289).

палеопсихология СXXIII paleopsichology

"Неафриканские гаплотипы исключительно удалены от африканских [по времени]" (Клёсов http://7iskusstv.com/2013/Nomer12/Klyosov1.php).

Разрушается удирание людей от внушателей.

палеопсихология СXXIV paleopsichology

Поршнев зря написал, что взаимные убийства свойственны только людям. И шимпанзе это делают - http://antropogenez.ru/history-single/221/

Но зато это и не корень теории. Корень в том, что убивание детей происходит с согласия родителей.

палеопсихология СXXV paleopsichology

"что касается неандертальцев, то, судя, опять таки, по их эндокранам, с лобными долями у них все было в порядке – они не отличались сколько-нибудь существенно от наших. Кроме того, как показали недавние исследования, представления о непропорционально большой величине лобных долей человека по сравнению с другими гоминоидами вообще не совсем верны. Относительный размер этой части мозга у людей лишь на доли процента больше чем у шимпанзе и на один процент больше чем у орангутанга (на 4-5% больше чем у гориллы и гиббона). Относительный же размер разных секторов лобных долей у человека, шимпанзе, гориллы, орангутанга и гиббона, а также макаки, практически одинаковы. Исходя из этих данных, резонно предполагать, что у неандертальца относительный размер лобных долей был идентичен таковому у гомо сапиенс, а абсолютный, соответственно, мог в среднем даже несколько превышать его” (http://antropogenez.ru/history-single/234/).

Это серьёзный удар по Поршневу. Но, видимо, он был просто не прав, что речевое мышление связано просто с наличием лобных долей. Оно, наверно, связано с той мутацией, которая создаёт много связей в мозгу после рождения.

Потому маугли оказываются не людьми – в смысле не имеют речевого мышления.

палеопсихология СXXVI paleopsichology

Поршнев писал: "Если первое звено восприятия чужой речи -это ее беззвучное и быстрое внутреннее проговаривание, то отсюда импульс может быть передан как на пути суггестии (внушение действия), так и в "полуподвальный" этаж, где производится очень своеобразная интенсивная операция отрицания этой работы, воспроизводящей речь. А именно мозг человека разламывает на куски, деформирует, фрагментирует слова. Например, часть букв заменяется фонологически противоположными (так называемая литеральная парафазия). Если слова и воспроизводятся на этом этаже внутренней речи, то не целиком, а лишь отдельными опорными элементами, например от слова может остаться буква или слог, от предложения - сказуемое или его часть(19). Но деструкция носит и конструирующий характер. Во-первых, разрушенное в воспринимаемой речи, не повторенное механически восполняется уже несловесными образами и схемами. Во-вторых, отпор принудительному автоматизму повторения слов (эхолалии) приобретает активный характер в виде перестановки или замены слов. Эта психическая операция издалека начинает подготавливать возможность превращения эхолалии и суггестии в нечто иное - в ответ!

Но сначала внутренняя речь уходит еще на один этаж вниз, в подвал. Здесь словесная форма сбрасывается вовсе, остаются образы и программы - схемы ответного действия или ответной речи. Можно сказать, что одновременно активная роль перешла от лобной и височной областей мозга к теменной и затылочной”

И прокололся-де:

"Заметьте. Здесь речь у Поршнева "спускается в подвал" за образами и схемами действия - за "логикой вещей"! Значит, "логика вещей", отлитая в схемах и образах и есть истинный фундамент (подвал) мышления. Поршнев противоречит себе” (http://paleoforum.ru/index.php?topic=6824.135).

Так, по-моему, не прокололся. Потому что из подвала опять приходит к словам. Что и превращает мышление неречевое в речевое, какого ни у одного животного нет.

***

Ну что? Пора подвести новые, к марту 2014 года, итоги поражений Поршнева.

Идея Поршнева

Подтвердилась / нет

Как на самом деле

Гробит ядро идеи / нет

Что наличие лобных долей мозга отличает людей от нелюдей.

Нет

И у неандертальцев оказались в наличии лобные доли.

Нет. Отличие – в наличии очень многих нейронных связей этих лобных долей с другими. Чего ни у кого, кроме людей нет.

Подъязычная кость исключитально у человека только есть.

Нет

Оказалось, что она такая же и у неандертальца.

Нет. Важно ж не биологическое умение произносить членораздельные звуки. Маугли тоже это б мог. А важно, чтоб социум после рождения особи в её развивающемся несколько лет мозгу создал нужные нейронные связи. Без них речевого мышления не будет.

палеопсихология СXXVII paleopsichology

"Механический детерминизм” (http://olegwhite.livejournal.com/26937.html) Поршнева просто вчерашний день взглядов на рефлексы. Рефлекторная дуга Павлова, мол, - это овраг, по которому бегут импульсы, а высота берегов (тормозная доминанта Ухтомского) этого оврага и аж холм (для каждого движения есть свой холм-антидвижение: напр., для еды - чесание) обеспечивают при протекании рефлекса нереагирование ни на что постороннее.

Тогда как на самом деле у афферентации (от слова afferens — приносящий), есть кроме функции сигнально-пусковой (теорией Павлова замечаемой), есть ещё одна, контрольно-ориентировочная (теорией Павлова не замечаемая) (http://rumagic.com/ru_zar/sci_psychology/vasilyuk/4/j34.html). И действие получается не раз навсегда заданным в нервной системе, а заранее непредсказуемым (по Бернштейну). То есть не овраг, а динамическая система на миг возникающих и исчезающих оврагов.

И где тогда та антидействие-гора-собиратель ненужного? А от неё ж Поршнев пляшет, когда говорит, что при мешании рефлексу внушателем, внушатель антидействие демонстрирует совершающему действие, чтоб внушаемого парализовать…

Так я парирую, что гора никуда не делась. Какая ей разница – овраг там или система оврагов, мгновенно изменяющаяся.

И Поршнев спасён.

палеопсихология СXXVIII paleopsichology

Ещё до человека существует надситуативный мотив.

"Колония крыс помещалась в камеру с многочисленными отсеками -“комнатами”, в которых имелись предметы для удовлетворения всех вообразимых предметных потребностей: еда, питье, половые партнеры и т.д. Была предусмотрена даже комната для развлечений с лесенками, манежами, беличьими колесами, педалями, вызывающими технические эффекты. В одной из стен камеры находилась дверь, ведущая в неисследованное пространство, и именно отношение животных к этой двери интересовало ученых.

Отдельные особи стали проявлять к ней нарастающий интерес вскоре после того, как комфортабельная камера была полностью освоена. Это не было похоже на праздное любопытство. Участившийся пульс, усиленное мочеиспускание, вздыбленная шерсть, хаотические передвижения вперед-назад явственно свидетельствовали о сильном стрессе, испытываемом “заинтригованной” крысой с приближением к загадочному объекту и особенно при первых попытках проникнуть за дверь [Ротенберг B.C., Аршавский В.В. 1984].

Главное здесь - не сам факт “бескорыстного” риска (нечто внешне похожее происходит и в муравейнике), но строго регистрируемые симптомы переживания, мотивационного конфликта, свидетельствующего о сложности потребностной иерархии высших животных и наличии надситуативного мотива” (Нерсесян. http://tvtorrent.ru/files/file/0/15.pdf).

А Поршнев это в принципе отрицает для нелюдей.

Или можно возразить, что эта дверь вполне себе часть ситуации?

палеопсихология СXXIX paleopsichology

А вот, получается, полный конец теории Поршнева:

"Ученые нашли на стене пещеры, где жили неандертальцы, перекрещивающиеся линии, похожие на квадратики для игры в крестики-нолики <…> Открытие было сделано в ходе раскопок в пещере Горэма на мысе Гибралтар <…> Под культурным слоем IV, который заполнен исключительно неандертальскими орудиями труда, ученые обнаружили каменный выступ с восемью глубокими насечками и пятью менее выраженными штрихами в виде прямых линий. Вместе они образуют подобие решетки <…> Поскольку возраст культурного слоя IV, согласно радиоуглеродным датировкам, составляет около 39 тысяч лет, то насечки на камне были сделаны неандертальцами еще раньше” (http://www.infox.ru/science/past/2014/09/02/Arhyeologi_vpyervyyy.phtml).

Ну, слава богу, как всегда до сих пор, в первоисточнике есть и опровержение (перевод машинный):

"Не все убеждены: Еще недавно опубликовал исследование, посвященное датировку различных археологических памятников по всей Европе открывает возможность, что артефакты, возможно, не был достигнут неандертальцами, но современными людьми. Между 41030 и 39260 лет назад неандертальцы исчезли, в то время как современные люди прибыли в Европу около 45,000-43,000 лет назад, согласно этому исследованию, в результате чего несколько тысяч лет перекрытия” (http://www.dailymail.co.uk/wires/ap/article-2739904/Study-claims-cave-art-Neanderthals.html#ixzz3Cjp6wgzG).

И тот факт, что рисуются линии в пещере на стене (а не на переносной планке, как 30.000 лет до того в Ю. Африке), означает, по Поршневу, что рисование стало запрещенным, ибо это частное экстраординарное законкурирует (если его предъявит автор на поверхности, при жизненных проявлениях), - законкурирует с общественно принятым: введёт общественное в ступор.

палеопсихология СXXX paleopsichology

Поршнев пишет:

"Логика требует считать, что сама интердикция претерпела при этом качественное изменение: только в таком случае соблюдается принцип биологической непрерывности, хотя бы посредством инверсии. Иными словами, мы лишь свели до минимума тот участок перехода от первой сигнальной системы ко второй (тем самым от животного к человеку), который, вероятно, поколения специалистов будут исследовать.

Ниже предлагается все же рабочая модель этого метаморфоза интердикции, превращения ее из одного качества в другое, противоположное. Интердикция I: генерализованный тормоз, т.е. некий единственный сигнал (не обязательно думать, что он звуковой: вероятнее, что это движение руки), тормозящий у другой особи, вернее, у других особей, любое иное поведение, кроме имитации этого сигнала” (С. 439).

Шалаев возражает:

"Поршнев настаивает на объяснимости этого зародыша суггестии или второсигнального взаимодействия в рамках первой сигнальной системы. Позволим себе усомниться: для того чтобы в ситуации конфликта с применением грубой физической силы подавать сигналы рукой нужно некое предощущение, что этот сигнал будет воспринят, механизм подражания сработает, и некоторое предзнание, что сымитированное неадекватное действие станет зародышевым центром тормозной доминанты. Так все-таки "кидают камни нам с высоты" или нет?” (http://filosofia.ru/70565/).

Так я возражу Шалаеву: разве условный рефлекс перестал существовать? Ведь его хватает, чтоб после скольких-то раз применения применителем генерализованного тормоза было всё: и предощущение, и предзнание…

Другое дело – почему только один и тот же применитель тут, вожак, скажем? Почему каждый в стаде не пользуется этим генерализованным тормозом, хоть мог бы – из-за имитативности той же.

Так это просто объяснить, если возникновение идеального (МЫ) отнести уже и к интердикции I. (Идеальное – это одинаковые рисунки торможения, скажем, нейронов в мозгах всех членов стада. Нечто с трудом воспитуемое, а не в долю секунды достигнутая массовая имитация, как у рыб, что выскакивают из воды, или как у птиц, что все вдруг повернули полёт одинаково.)

Тогда новая таблица поражений Поршнева нужна.

Идея Поршнева

Подтвердилась / нет

Как на самом деле

Гробит ядро идеи / нет

Интердикция I ещё в рамках первой сигнальной системы

Нет

В интердикции I уже появилось идеальное

Нет

палеопсихология СXXXI paleopsichology

"…игра, какова бы ни была её сущность, не есть нечто материальное. Уже в мире животных ломает она границы физического существования. С точки зрения детерминировано мыслимого мира, мира сплошного взаимодействия сил, игра есть в самом полном смысле слова “superabundans”(“излишество, избыток”). Только с вмешательством духа, снимающего эту всеобщую детерминированность, наличие игры делает возможным…” (Хейзинга. Homo ludens (Человек играющий). М., 2001. С. 13).

И Поршневу каюк.

Разве что игра объективно по-дальнему очень полезна как тренировка свойств. Дальность пользы не есть дух. Дальность пользы от тащения бобром бревна для плотины ведь не называют духом? Почему ж игру называть духом?

палеопсихология СXXXII paleopsichology

Катастрофа!

""Это просто фантастика, что это выгравированы оболочка была обнаружена в коллекции музея, где она проводится уже более ста лет, "говорит профессор Roebroeks, кто старший автор статьи, опубликованной в журнале Nature.

После открытия, ученые работали, чтобы установить точную дату оболочки, с использованием двух различных методов, чтобы прибыть на конечный результат между 430000 и 540000 лет.” (http://www.sci-news.com/archaeology/science-homo-erectus-engraving-trinil-java-indonesia-02317.html).

Единственно, что можно сказать: "На самом деле, принадлежность рисунка руке H. erectus … не подтверждена” (http://www.vesti.ru/doc.html?id=2174283).

А вот и кое-что ещё. Про возраст этой раковины есть два свидетельства. Одно, что её возраст, определённый по изотопам углерода аж 1,5 млн лет, а по изотопии атмосферного аргона – 400 тыс. лет минимум (http://elementy.ru/novosti_nauki/432372/Pitekantropy_ispolzovali_orudiya_dlya_dobychi_mollyuskov_i_dlya_gravirovki/t125949/Antropologiya). – Так, может, найдётся способ, дающий ещё меньший возпаст? И вообще, второй возраст опредеделялся по зёрнам вулканических минералов, заполнявших раковину. Так почему раковина не могла глотнуть эти старые зёрна лет через 300 - 350 тыс. после того, как зёрна образовались 400 тыс. лет тому назад?! – Поразительно это желание удревнить орнамент всякими правдами и неправдами!

палеопсихология СXXXIII paleopsichology

Из подчёркнутых слов: "…четыре когтя имеют насечки, восемь – следы полировки или истирания, а три самых крупных – небольшие надрезы в широкой части. По мнению исследователей, все эти характерные отметины говорят о примитивной ювелирной сборке” (http://www.vesti.ru/doc.html?id=2421800) не следует, что это неандертальские украшения (возрастом 130.000 лет). Из собственно текста это тоже не следует.

палеопсихология СXXXIV paleopsichology

"В 2001 году в Китае был обнаружен скелет человека, относящийся к небольшой группе ископаемых останков в Восточной Евразии, которую с точки зрения анатомии относят к виду современного человека. В этом наиболее полно сохранившемся скелете скрыта информация, которая могла бы изменить современные представления (http://www.km.ru/science-tech/2013/01/25/issledovaniya-rossiiskikh-i-zarubezhnykh-uchenykh/702381-rodstvennik-sovreme).

А не изменят. Поживём – увидим.

палеопсихология СXXXV paleopsichology

"(а) короткий след высококачественной вырезки, (b) длинный след вырезки прерванный ямкой (c) короткий низкокачественный след. Истёртая сторона (d) случилась около ближней грани стыка" (http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0119802).

С другими картинками там та же самая натяжка.

И из этого делается вывод, что это просверлил неандерталец 130 тыс. лет назад в Крапине Хорватии.

А по-моему я верно перевёл, и я думаю, что надо слишком хотеть, чтоб так интерпретировать, как они это сделали.

палеопсихология СXXXVI paleopsichology

Новая лжесенсация. Денисовский человек сделал 40.000 лет назад в Денисовской пещере полированный браслет. Но вот про слой, в котором найден браслет, написано (автомат перевёл):

"…браслет был найден в том же слое, что и останки некоторых из доисторических людей” (https://translate.google.com/).

Почему так неопределйнно?

См. XVII, CIV, CV.

палеопсихология СXXXVII paleopsichology

Вообще отпад: метровой величины след ступни на только-что остывшей лаве 200.000-летней давности (http://newsland.com/news/detail/id/1541294/).

Это, наверно, случайно похоже на ступню. След-то – на огромном камне, на вертикальной грани его.

палеопсихология СXXXVIII paleopsichology

Раз генетические исследования показывают (http://lenta.ru/news/2015/05/29/outofafrica/), что от удирания из Африки в Евразию гены сообщают нам время расставания с каждой очередной осевшей по дороге группой (“египтяне” с “эфиопами” расстались 65 тыс. лет назад, евразийцы расстались с “египтянами” 55 тыс. лет назад), то получается, что всё время были остающиеся. Так какое это разбегание, если “эфиопы” остались на месте?

Разве что “эфиопы” удрали из Кении. Правда, бег что-то очень замедленный.

палеопсихология СXXXIX paleopsichology

По Вишняцкому верхнепалеолитическая революция началась много где (от Лиссабона до Владивостока), там, где жили (или возможно жили – в Сев. Африке) неандертальцы, в том числе и там, где ещё не жили сапиенсы. "от 43 до 38 тыс. л. н.” (http://bookre.org/reader?file=669770).

А по Поршневу быстрое изменение материальной культуры начинается только у сапиенса.

Вишняцкий предлагает объяснение начала этой революции увеличением численности особей (и, между прочим, расселение сапиенсов по планете – тоже этим предлагает объяснять). Признавая, что в тонкости пока не видно, как это.

палеопсихология СXL paleopsichology

Одномоментное, по Поршневу, разбегание сапиенсов терпит крах:

"В настоящее время и генетики, исходя из последних расчетов скорости мутаций у современных людей, пришли к выводу, что время исхода из Африки следует удревнить в полтора-два раза, до 130−90 тыс. лет назад вместо 70−65 [22].

Поэтому население южно−аравийской стоянки Джебель−Файя [юго−восток Аравийского полуострова, неподалеку от Ормузского пролива, соединяющего Персидский залив с океаном], имеющей возраст от 127±16 до 95±13 тыс. лет, вполне подходит на роль одного из предков внеафриканского человечества” (http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=4&ved=0CC8QFjADahUKEwioqoSjr47GAhUJuBQKHVgRAMY&url=http%3A%2F%2Fcyberleninka.ru%2Farticle%2Fn%2Fpredvaritelnaya-popytka-sootneseniya-arheologicheskih-kultur-s-nositelyami-y-dnk-gaplogrupp-de-d-e.pdf&ei=-AV9VajONonwUtiigLAM&usg=AFQjCNGjIKXi95D87PFgPCqQHBWGZbiotw&bvm=bv.95515949,d.d24&cad=rjt).

“Австралийский археолог Алан Уильямс определил, что число первых поселенцев на южном континенте могло достигать 3 тысяч человек” (https://lenta.ru/news/2013/04/24/aussies/).

Если из Африки выходило 2000, то не могло столько много добежать до Австралии от страха.

Спасти поршневскую одномоментность может только перенос этого первичного разбегания внутрь только Африки. И все остальные миграции не считать происходящими от страха к внушателям, от которых внушаемые удрали.

палеопсихология СXLI paleopsichology

Полный крах моей выдумки, что охота произошла от искусства, которое выражало запрещённую мечту о звере. Вот выполненная по Вишняцкому II. 6 (http://bookre.org/reader?file=669769) картина распространения наконечников для стрел (то есть охота уже была, и – при пещерной живописи).

Чтоб не позорить Поршнева, из-за мысли которого о запретности рисования я и придумал свою дикую мысль, надо запретность отдать подросткам. Их не брали на охоту, а им хотелось. Вот они, вожделея зверя, абы какого, его и рисовали тайком.

Чего ж эта пещерная запретная молодняку живопись вдруг повсеместно прекратилась? - Не знаю. Может, их начали учить охоте, вот они на учёбе и разряжаться стали от вожделения.

палеопсихология СXLII paleopsichology

"…в интервале примерно от 100 до 50 тыс.л.н. должно было произойти нечто вроде демографического взрыва среди предковых популяций (Sherry et al., 1994; Harpending et al. 1998), а эпицентром этого взрыва являлась, скорее всего, Африка (Reich & Goldstein 1998; Relethford & Jorde 1999). Об увеличении численности обитателей тогдашней ойкумены говорит, по-видимому, и тот факт (установленный для ряда памятников Ближнего Востока и Апеннин), что среди употреблявшихся людьми в пищу мелких животных в конце среднего палеолита заметно увеличивается доля представителей быстро размножающихся, но трудно добываемых видов (куропатка, заяц), тогда как доля представителей видов, характеризующихся противоположными качествами (черепахи, морские моллюски), напротив, сокращается. Кроме того, уменьшаются размеры последних, причем показано, что это не связано с климатическими факторами (Stiner et al. 1999). Наконец, судя по археологическим данным, именно в этот период, т.е. около 50 тыс.л. н., завершается в основном заселение Старого Света (кроме северо-востока Евразии). К концу среднего палеолита освоенными оказываются вся Африка, почти вся внеледниковая Европа, Средний Восток, Индостан, Центральная и Восточная Азия, значительная часть Сибири. В это же время, т.е. примерно 50-60 тыс. л. н. (или не позже 40 тыс. л. н., если брать самые осторожные оценки), начинается и проникновение людей в Австралию (Chappell et al. 1996; O’Connell & Allen 1998; Thorne et al. 1999), что можно рассматривать как косвенное свидетельство усиления демографической напряженности в “метрополии”” (Вишняцкий. http://bookre.org/reader?file=669769).

Итак, демографические причины, а не страх внушения внушателями погнал людей по свету. И Поршнев пропал.

Но я и раньше согласился ограничить Африкой разбегание из-за страха.

22.08.2016 Как факт, в Денисовой пещере найдена игла 50.000 лет - http://www.vesti.ru/doc.html?id=2790122

палеопсихология СXLIII paleopsichology

"На задней стенке пещеры Горхэма (Гибралтар) учёные обнаружили абстрактный узор (поперечная штриховка). Как показал геохимический анализ породы, рисунок был сделан 39 тысяч лет назад или даже раньше. Вероятно, это первое бесспорное свидетельство того, что неандертальцы (обитатели пещеры) были способны создавать изобразительное искусство” (http://lenta.ru/news/2014/09/01/neanderart/).

Схематическое изображение рисунка из пещеры Горхэма. Изображение: Stewart Finlayson

Понадеюсь на ошибку какую-то.

" attributed to modern humans, who are theorized to have arrived on the European scene around 40,000 years ago” (http://popular-archaeology.com/issue/june-2013/article/rock-engraving-made-by-neanderthals-suggests-study). Что переводится автоматом: "отнести к современным людям, которые теоретически пришли на европейской арене вокруг 40,000 лет назад”.

Или:

"The dates presented here are indirect, referring to material from within sediments covering the engravings and not the marks themselves <…> I'd be cautious in accepting Neanderthal authorship” (http://www.bbc.com/news/science-environment-28967746). Перевод: "Даты, представленные здесь, являются косвенными, ссылаясь на материал, из отложений в охватывающих гравюры и не сами знаки <…> я бы осторожен в принятии неандертальца авторство”.

палеопсихология СXLIV paleopsichology

"…“язык – это средство для передачи информации”, а уже “информация – это инструмент психологического воздействия”. И в этом смысле система сигналов у животных, включая обезьян, - это тоже инструмент воздействия, побуждения” (http://anthropology-ru.livejournal.com/294205.html).

Так нет же! Сигнал тревоги у обезъян побуждает к естественному: бежать. А жест-звук-необычный вожака-внушателя самке-предчеловеку отдать дитё стаду для съедения побуждает не к естественному. А отказ самки-уже-человека-потому отдать дитё есть противоестественное в квадрате (раз перед этим отдавание стало как бы естественным) .

палеопсихология СXLV paleopsichology

Красным я стану писать “факты”, якобы подтверждающие, а на самом деле извращающие теорию Поршнева.

"Совершенно неожиданно, вне всякой связи с теорией Поршнева, в Индии был произведён эксперимент над обезьянами, весьма ощутимо подтверждающий антропогенез именно “по Поршневу”.

“Самые поразительные результаты воздействия на умственные способности животных и на возникновение у них сложных социальных отношений были получены в Индии. О них рассказал ученый Вишванатан Неру, в 1999 году попросивший политического убежища в США. Эксперимент проводился на одном из островов Лаккадивского архипелага.

В индийской лаборатории была смоделирована обстановка, которая возникает на местности после применения ядерного оружия. Неожиданно оказалось, что интенсивное загрязнение среды не вызывает гибели всего живого. Причём, если после взрыва ядерной бомбы мощностью в 100 килотонн через год оставалось только 25% от первоначальной массы живых существ, то через пять лет она восстанавливалась до 95%.

Наиболее интересные результаты получили индийские исследователи при изучении влияния радиации на обезьян, по своим физиологическим особенностям наиболее близко стоящих к человеку. В первый год из двухсот макак, живших в зоне воздействия интенсивного радиационного заражения, в живых осталось только двадцать. Чтобы смоделировать условия “ядерной зимы”, которая должна возникнуть на Земле после окончания атомной войны, оставшихся в живых обезьян поместили в большой павильон. В нём учёные установили непривычную для макак, живущих в тропических лесах, температуру в 2-3 градуса. Обезьяны отреагировали на это не только полным изменением своего поведения, но даже сменой физиологии. Они научились делать в дуплах убежища и стали впадать в спячку, подобно медведям и другим млекопитающим наших широт. Когда температура воздуха поднималась выше 10 градусов, они просыпались, но их поведение полностью изменилось.

Как известно, макаки питаются практически растительной пищей. Животные, оказавшиеся в условиях “ядерной зимы”, перешли с вегетарианской диеты преимущественно на мясную. Более того, некоторые из макак стали “каннибалами”. Они нападали на молодняк и пожирали его. Их потомство также быстро перенимало каннибальские привычки родителей. Но самое интересное, что нападение макак-“каннибалов” резко ускорило социальные процессы в остальном обезьяньем сообществе. Они научились выставлять дозорных и организовывать отряды “самообороны”.

Учёные сначала с интересом, а затем с ужасом наблюдали за появлением двух новых видов макак. Макаки-“каннибалы” были примерно в полтора раза больше, чем макаки, жившие на острове до “ядерной зимы”. У них изменилось строение челюсти и зубов, желудочно-кишечной и сердечнососудистой систем.

Совершенно другие изменения произошли у “вегетарианцев”. У этих макак резко увеличился объём головного мозга, а гортань изменилась таким образом, что они смогли издавать практически членораздельные звуки, причём количество передаваемых голосом сигналов намного увеличилось. А через некоторое время произошло еще одно изменение: “вегетарианцы” научились использовать палки в качестве орудия защиты!

Таким образом, они практически перешли рубеж, отделявший разумные существа от животных.

Больше всего учёных удивило то, что, когда обезьян выпустили из павильона, в котором были сымитированы условия “ядерной зимы”, в прежнюю, естественную для них среду, и “каннибалы”, и “вегетарианцы” не только сохранили приобретённые навыки, но и продолжали эволюционировать. Например, они попытались дать организованный отпор учёным, которые продолжали отлавливать обезьян для вскрытия.

Неру Вишванатан счёл дальнейшее проведение экспериментов над существами, которые, по его мнению, уже являлись мыслящими, преступным. Так как исследования, в которых он принимал участие, относились к категории “секретных”, и он под страхом уголовной ответственности не мог рассказать о них на родине, учёный бежал в США, где и поведал свои истории, к которым многие специалисты отнеслись крайне скептически”” (http://psychology.az/didenko4.php).

Не просматривается самое-самое ядро теории Поршнева: мутационное появления сперва повышенной внушаемости у части палеоантропов, а потом и (тоже мутационное, наверно) появление контрвнушения сигналом сигналов (появление второй сигнальной системы). – Вероятно вся эта история – выдумка.

палеопсихология СXLVI paleopsichology

"Обратимся тогда к следующему примеру. Вообразим, что мы в компании "злой собаки" в момент существенно ухудшающего видение сильного снегопада находимся в некоем месте, рядом с которым проходят люди (данный пример из личного опыта). Человек с отличающим его восприятие преобладанием информации, следующей по зрительному каналу фактически в таких обстоятельствах ничего вокруг себя не замечает, собака же - время от времени начинает демонстрировать агрессию. И действительно, когда находящиеся где-то вблизи люди подходят немного ближе, что уже позволяет разглядеть их сквозь метель, становится понятно, что собака откликалась вовсе даже и неспроста. Но, с другой стороны, ее, если она реагирует только на источник запаха без дополнительного контроля данной информации по остальным рецепторным каналам, вполне можно и обмануть. И действительно, бытовал анекдот, как некие любители поразвлечься намазали портрет Брежнева на центральной площади в небольшом городе медвежьим салом, и, якобы, в результате площадь превратилась в место паломничества собак, старавшихся облаять несчастный портрет.

Если тогда принять логику данного примера к сведению и оценить животных как наделенных способностью построения реакции на основе наличия сокращенных, не обеспечиваемых по всем доступным им рецепторным каналам раздражений, то и животным... свойственна та же практика, которая на заре развития биологии и получили название "вторая сигнальная система". Если выработать у собаки память на положение, когда раздражающий одорант предваряется нераздражающим, то на какой-то стадии она привыкнет формировать реакцию и на поступающий без подкрепления следующим предварительный не раздражающий одорант. Или - если следовать здесь "логике понятия", то у собаки будет сформирована "вторая сигнальная система" - нейтральные раздражители будут выступать олицетворением уже непосредственно значимых раздражителей.

И тогда важно понимать, что источником человеческой разумности оказываются вовсе не "вторые сигналы, сигналы сигналов", но способность реконструкции образного паттерна на основе такой возможности как использование корпуса своего рода "свободных" (отвлекаемых, абстрагируемых) признаков” (http://ru-philosophy.livejournal.com/1456996.html?thread=38138212).

Автор не отличает коммуникацию от внушения, контрвнушения, контрконтрвнушения и т.д., принуждающих реагировать, чем отличается человеческое слово. В его примере нет отрыва от ситуции – обычный условный рефлекс. Просто сложный.

палеопсихология СXLVII paleopsichology

Собаки левым полушарием понимают именно человеческие слова (http://elementy.ru/novosti_nauki/432823/Sobachiy_mozg_obrabatyvaet_rechevuyu_informatsiyu_pochti_tak_zhe_kak_chelovecheskiy), как и люди. – Но это ничего не значит, потому что это произошло от совместного с людьми проживания собак.

палеопсихология СXLVIII paleopsichology

"Инстинктивно трудятся бобры, но орудийная деятельность высших приматов ни на каком инстинкте не основана. Детёныш бобра строит плотину даже если он в глаза не видел, как её строят взрослые. А детёныш шимпанзе не в состоянии построить гнездо по готовому образцу, если не видел как взрослые строят. Для антропоидов как раз характерна высокая степень индивидуализации деятельности. И они, как и люди, делятся на умных и талантливых и на "даунов" и "тормозов". Интересно, что даже Павлов, поначалу рвавший и метавший на Кёлера и Йеркса, понаблюдав шимпанзе, совершил переворот в своём мировоззрении. И даже стал рвать и метать на Кёлера совсем с другой позиции (Рефлекс свободы). Он упрекал Кёлера в том, что тот не видит "ручного мышления" шимпанзе. Павлов отказался считать деятельность шимпанзе услвонорефлекторной. А поршневисты хотят быть католичнее самого папы” (http://olegwhite.livejournal.com/27209.html).

Это Поршнева не опровергает – см. последнюю строку в таблице после параграфа XXXVII и см. таблицу перед параграфом LXVIII.

Да, мышление, зато не речевое.

палеопсихология СXLIX paleopsichology

Поршнев не прав, что только с появлением речевого мышления убыстрилось развитие каменных орудий.

"Сомневаюсь, что хабилиса следует считать человеком. Но австралийцы люди, а в своей орудийной деятельности "заснули" как минимум на 10 -12 тысяч лет (300 - 400 поколений по Поршневу)” (http://olegwhite.livejournal.com/27209.html).

Ну исключение из правила. Важно, возможно, для убыстрения – общение между далёкими друг от друга племенами (переселения). А австралийцам некуда было переселяться.

Кроме того в Австралию пришло мало людей, а животных там было много. Зачем совершенствовать орудия при таком изобилии?

палеопсихология СL paleopsichology

"Гешер Бенот Яаков – знаменитая ашельская стоянка на территории Израиля в северной части рифта Мертвого моря. Люди ("гейдельбергские в широком смысле") жили там 750– 790 тыс. лет назад. Это была болотистая местность на берегу древнего озера. Уже многие десятилетия там работают археологи, добывая все новые сведения о жизни людей в те далекие времена. Превосходная сохранность органического материала позволила сделать выводы об ассортименте питания наших предков: кроме мясной пищи они употребляли разнообразные растения, включая орехи, зерна злаков, оливы, фрукты (среди прочих остатков ученые даже нашли изюминки).

Древние обитатели этих мест пользовались различными орудиями труда – бифасами, отщепами, палками, некоторые из которых были отшлифованы (это древнейшие шлифованные деревянные предметы, известные на сегодняшний день). Кроме того, уже тогда люди пользовались огнем и умели поддерживать его в течение долгого времени. Об этом можно судить по обожженным предметам, найденным на стоянке. Не все предметы несут следы огня, а только их малая часть – значит, предметы обрабатывались огнем намеренно, а не вследствие пожаров (Goren-Inbar et al., 2004).

Результаты исследований дают неожиданно объемную картину жизни древних людей. Было обследовано более 80 тыс. микро- и макроартефактов и естественных остатков – орудия труда из кремня, известняка и базальта, их осколки, деревянные орудия, кусочки коры, древесины, скорлупа орехов, желуди, семена растений, раковины моллюсков, панцири крабов, остатки водных и наземных позвоночных.

В одном из культурных слоев имеются свидетельства быстрого и внезапного захоронения. Это значит, что ископаемые остатки сохранили приблизительно такое расположение, какое им придали древние обитатели прибрежной стоянки. Жилое пространство стоянки неоднородно: оно делится на две части. В этих частях – юго-восточной, где располагался очаг (древнейший бесспорный очаг на сегодняшний день), и северо-западной – находок очень много. А между ними на пространстве в 5–6 метров плотность находок заметно ниже.

Ассортимент предметов в этих частях неодинаков. Около очага концентрируются базальтовые и известняковые орудия труда – рубила, отщепы, скребки, наковальни и "молотки" для колки орехов. Кремневых орудий и кремневых осколков немного. Вокруг очага довольно много и древесных остатков, но, как ни удивительно, среди них почти нет кусочков со следами огня (таких найдено всего два). Также весьма впечатляет набор съедобных растений, среди которых нашлись водяные орехи, колючая кувшинка (Euryale ferox), желуди, оливы, лесной виноград (Vitis sylvestris), а также стиракс лекарственный (Styrax officinalis). За этими растениями приходилось ходить в лес, до которого от стоянки был неблизкий путь. Скорлупа орехов и желудей обожжена – значит, прежде чем расколоть орехи, люди обрабатывали их огнем, так орехи легче трескаются. Вокруг очага ученые нашли и остатки нескольких крупных крабов.

В северо-западной части стоянки концентрируются кремневые отщепы, большей частью необожженные, и базальтовые осколки. А еще там много рыбьих костей. Добычей древних рыболовов были в основном крупные усачи-барбусы (до 1 м). Сравнение с естественным разнообразием рыб древнего озера говорит то ли о привередливости древних рыболовов, то ли об умении ловить лишь определенные виды рыб. Кроме того, их добычей были и черепахи.

Останков млекопитающих довольно много: слоны, представители собачьих и парнокопытных и, естественно, вездесущие грызуны. Но они распределены по площади более или менее равномерно.

Ясно, что около огня предки людей кололи орехи, ели крабов, использовали каменные орудия. А отойдя от костра на некоторое расстояние, они могли заняться изготовлением орудий, раскалывали камни, ели рыбу и – иногда – припасенные орехи. Зато обглоданные кости бросали повсюду (Alperson-Afil et al., 2009).

Таким образом, функциональное разграничение жилья возникло еще в нижнем палеолите, задолго до появления "высших" представителей рода человеческого, сапиенсов и неандертальцев (древние обитатели Гешер Бенот Яаков вполне могли иметь отношение к предкам обоих видов). В каждой части жилого пространства принято было выполнять определенные действия. Очаг служил средоточием жизни социума, а подальше от него нужно было делать менее разнообразную, "черновую" работу. Едва ли такая сложная и организованная жизнь была бы возможна без членораздельной речи или хотя бы какого-то ее прообраза” (http://forany.xyz/a-295?pg=5).

Такой вывод ассоциативно наводит на стриание принципиальной разницы между коммуникативной речью, которую имею все животные, особенно – стадные животные, и речевым мышлением.

палеопсихология СLI paleopsichology

"...в Торральбе, Испания (от более 300 до 700 тыс. лет по с.ш.) для охоты на слонов и других крупных животных Homo erectus использовал загонные методы с применением огня. Свою стоянку охотники располагали на пути сезонной миграции животных. Окружив добычу, эректусы с помощью огня загоняли животное на болотистый участок и, когда слон или носорог увязал в трясине, убивали его деревянными копьями. Предположить, что для организации такой охоты и координации действий эректусы не обладали языком, а еще точнее – достаточно развитой речью, – было бы просто нелепым” (http://www.goldentime.ru/hrs_partyflood_5_1.htm#5_1_5).

Откуда известно, что загон имел место быть?

"…интерпретации Torralba и Ambrona были рассмотрены Бинфорда, который нашел никаких аргументов в поддержку организованной охоты…

Низкая плотность Lithic предполагает, что человеческий деятельность не достигла большой интенсивности…

Отношения между фауной –particularly elephants- и люди не были установлены

в любом случае. Низкая частота свеже сломанной кости и вырезать знаки указывает на то, что человеческие группы не играл главную роль в накоплении эти фауна остается. Взрослый слон туши, был изучен в глубину (Рис. 4). Этот случай представляет собой пример индивида который умер от естественных причин и был похоронен в грязи, без признаков вмешательства человека. Присутствие промышленности и каменного несколько зарегистрированных срезанные отметки указывает на то, что только палеолитические группы действовал на сайте в маргинальном образом на фауну”

Рисунок 4. Остатки взрослого самца Palaeoloxodon Antiquus [слон с прямыми бивнями] разбросаны по всей менее 60 м2 на AS3 уровне, центральном секторе.
Раскопки кампания 1995. Кости не обнаружена в раскопанной сборки обозначено черным цветом (вверху слева).

(http://digital.csic.es/bitstream/10261/108201/1/Santonja_et_al_2014_Ambrona_and_Torralba_sites_ingl%C3%A9s.pdf С. 518, 523, 525).

палеопсихология СLII paleopsichology

"Результаты деятельности Homo erectus уже не удается проинтерпретировать и уложить в представление об их утилитарной необходимости ради удовлетворения голода, половой потребности или для самообороны и даже как вспомогательную деятельность по изготовлению и использованию орудий. Как таким образом объяснить крашение обглоданных костей охрой. Или известный археологам случай [Торральба], когда половина слона была перенесена на стойбище, прислонена к большому камню и не съедена (костяк второй половины туши раскопан в болоте неподалеку, на костях туши, найденной на стойбище нет следов скобления камнем, что приходилось делать, чтобы оторвать остатки сырого мяса от кости, а сами кости лежали у основания камня в анатомическом порядке, как и должны лежать после того, как скелет обрушился, а не разбросаны по стойбищу в местах, где их употребляли)” (http://toyber.narod.ru/ISTOR.htm).

Но.

"Однако никаких прямых свидетельств того, что древние охотники соблюдали какие-то ритуалы, у нас нет, и все вышесказанное лишь умозрительная догадка, тем более что благоговение не мешало этим практичным охотникам изготовлять орудия из останков толстокожих колоссов. Часть орудий, во множестве найденных в Торральбе, была изготовлена из длинных костей и ребер, расколотых вдоль и оббитых камнями. Изготовленные таким способом орудия могли служить кирками, резаками или ручными топорами” (http://paleontologylib.ru/books/item/f00/s00/z0000012/st006.shtml).

палеопсихология СLIII paleopsichology

"О своеобразном ритуале, который слоны совершают после смерти особи своего вида, ученые узнали недавно. Обычно исследователям доводится наблюдать такую картину. Увидев останки сородича, слоны осторожно прикасаются к ним хоботами или пытаются поставить на ноги недавно умершего слона. Но как только животные понимают, что слон мертв, они начинают трубить, поднимая большой шум. А потом внезапно затихают. После этого, они, как правило, начинают “хоронить” умершего: бросают на останки листья и землю, пытаясь полностью закрыть их. В последующую пару дней слоны будут навещать “могилу”, проводя много времени рядом с ней. Причем, такой ритуал слоны проводят не только после смерти одного из членов своей семейной группы, но и после гибели чужака, останки которого они случайно встретили на своем пути.

Интересно, что слоны дольше других животных проявляют заботу об умерших сородичах. Даже обезьяны не могут соперничать с ними в этом. Так, биологи однажды обнаружили шимпанзе, который долгое время не покидал своего мертвого родственника, однако как только тело начало разлагаться, шимпанзе покинул его” (http://www.nat-geo.ru/fact/42104-pokhoronnyy-ritual-u-slonov/).

Выходит, что и ритуал не специфичен для сознания.

Но всё просто:

"перенос останков происходил тогда, когда слон погиб возле водоема, и сородичи просто хотели очистить реку от нескольких тонн гниющей плоти. Забрасывание трупа травой происходило в момент агонии — слоны не понимали, что их сородич умирает и стремились облегчить его муки от жары, которые для больного слона самые невыносимые. А то, что эти гиганты могут долго находится возле трупа своего сородича, тоже неудивительно — слоны всегда ждут отставших. Это, кстати, доказывает то, что и здесь слоны не поняли, что их собрат уже отошел в мир иной” (https://www.pravda.ru/science/useful/11-01-2013/1140703-elephants_necro-0/).

палеопсихология СLIV paleopsichology

"Среди останков неандертальцев был найден скелет мужчины в возрасте 50 лет, по тогдашним меркам это был глубокий старик. У него не было ни одного зуба. Питаться он мог только в том случае, если кто-то пережевывал за него еду и кормил пользовавшегося уважением члена племени” (http://rh-conflict.narod.ru/library/neandr.htm).

Но.

"они ели мягкую растительную пищу и морепродукты, поэтому смогли бы выжить без мяса” (http://fb.ru/post/history/2016/6/26/6150).

палеопсихология СLV paleopsichology

Оказывается, "Имеются экспериментальные подтверждения того, что резкое изменение условий (или интенсивный отбор — например, в опытах по одомашниванию животных) приводит не к плавному и постепенному сдвигу морфологических характеристик популяции, а к резкому росту изменчивости…” (http://elementy.ru/novosti_nauki/430355).

Но именно интенсивный отбор и произошёл, когда в стаде из шестистых внушателей и бесшёрстных внушаемых (от недоношенности появлявшихся) внушатели внушаемых (их детей, точнее) стали использовать как еду в критических ситуациях. Стали их иметь как в будущем появящиеся люди имели домашний скот.

От роста изменчивости и наткнулись отбираемые на возникновение в мозгу контрвнушения.

палеопсихология СLVI paleopsichology

"На этот раз в руки специалистов попало прямое доказательство того, что неандертальцы использовали птиц для изготовления поделок или украшений. Оно происходит из неандертальской стоянки Заскальная VI (белогорский район республики Крым, село Вишенное). Стоянка относится к мустьерской культуре, неандертальцы жили здесь 38-43 тысячи лет назад.

Находка представляет собой 1,5-сантиметровый обломок кости ворона с семью параллельными насечками, отделенными друг от друга равным расстоянием. Эксперимент показал, что такие насечки остаются в результате пилящих движений кремневого орудия. Они совершенно не похожи на менее глубокие и более беспорядочные отметины, которые возникают на костях случайно при обработке туши” (http://www.infox.ru/science/past/2017/03/31/V_Kryymu_obnaruzhyen.phtml).

Нечего возразить.

палеопсихология СLVII paleopsichology

К чёрту летит исход из Африки где-то около 70-50 тыс. лет назад.

"Ученые из США и Австралии обнаружили окаменевшие останки мастодонта, на костях которого выявлены следы их обработки человеком. Возраст находки составляет более ста тысяч лет” (https://lenta.ru/news/2017/04/27/fossils/).

Разве что с датировкой какая-то ошибка или следы – не следы обработки.

палеопсихология СLVIII paleopsichology

Есть такой закон Копа: "новые крупные группы берут начало не от наиболее специализированных представителей предковых групп, а от сравнительно неспециализированных” (http://macroevolution.narod.ru/grinin.doc). А теория Поршнева выводит человека из падальщиков. Это специализированная группа.

Разве что счесть, что наоборот. Предчеловеческий падальщик неспециализированный: может перебиться и растительной пищей, и содержимым ракушек, и даже собственными неумершими младенцами.

палеопсихология СLIX paleopsichology

Бедный Поршнев, что о 40 тысячелетнем появлении человека рассуждал? А вот уже не 200 тыс лет, а все 300 - http://www.infox.ru/science/past/2017/06/08/V_Marokko_naydyenyy_.phtml

А вот уже 350 тыс. лет - https://www.ridus.ru/news/262272

Нет. Он не бедный. Просто удлинился инкубпционный, так сказать, период перехода от общей стаи внушателей и внушаемых до удирания бывших внушаемых от внушателей.

палеопсихология СLX paleopsichology

"…в человеческих языках над уровнем немногочисленных фонем надстроены превосходящие их во много раз количественно уровни морфем и слов. Нечто сходное со звуковым языком фонем было у неандертальцев, потому что сейчас обнаружено, что расшифрованный геном неандертальца вообще очень близок к человеческому, в частности, по-видимому, у неандертальца представлен один из тех, вероятно многочисленных генов, которые связаны с конкретными движениями речевого аппарата (например, верхней губы во время произнесения губных или огубленных-лабиализованных звуков), поэтому есть подозрение, что это не только человеческая черта, но и черта общего предка. Немногим меньше миллиона лет назад пралюди, а потом люди стали пользоваться языком фонем, до этого же гоминиды общались посредством жестов (у каждого из немногих ими употреблявшихся звуковых сигналов был свой смысл - знак опасности, призыв к общей пище и т.д.).” (http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=979).

И Поршневу каюк.

Но. Это не довод – применять слово "вероятно”. Вот "животные - начиная от мышей и кончая орангутангами - также имеют такой ген, но он не позволяет им разговаривать как людям" (http://www.374.ru/index.php?x=2007-10-23-43).

палеопсихология СLXI paleopsichology

"Эта работа, как и целый ряд других, показала, что различия между человеком и нечеловеческими обезьянами нельзя объяснить только различиями в белоккодирующих последовательностях. Огромную роль играют изменения в регуляторных участках генов, от которых зависит, какими белками будет регулироваться активность данного гена, в каких тканях и при каких условиях ген будет работать активнее или слабее. Самые важные человеческие признаки, в том числе связанные с работой мозга, формируются за счет изменения регуляции и количественных различий в экспрессии генов. Ген FOXP2 оказался важнейшим регуляторным фактором, влияющим на экспрессию целого комплекса генов, участвующих в развитии и работе мозга. Среди множества отдаленных (опосредованных) эффектов этого генарегулятора находится и контроль работы мышц, участвующих в формировании речи. Но, несмотря на закрепившуюся репутацию руководителя речи, ген FOXP2 выполняет и другие важные функции в клетках мозга. В результате проведенных исследований сегодня мы можем уверенно утверждать, что человеческий вариант FOXP2 с его двумя значимыми нуклеотидными заменами – один из важных "генов человечности", изменения которого сыграли существенную роль в становлении человека. Крайне интересно, что у неандертальца ген FOXP2 , как недавно выяснилось, был точно такой же, как у современного человека. Это можно рассматривать как серьезный аргумент в пользу того, что неандертальцы, а также общие предки неандертальцев и сапиенсов – гейдельбергские люди, носители позднеашельской культуры, – владели речью” (http://studopedia.su/11_92506_izmeneniya-belkov.html).

Но это всего лишь "серьезный аргумент”.

палеопсихология СLXII paleopsichology

Поршневское утверждение, что до верхнего палеолита сохранились падальщики, неверно:

"Конкурентные отношения должны были породить агрессивное поведение, учитывая размеры и свирепость гигантских гиен, которые, случалось, нападали на человека. Как можно заключить из следов зубов на костях, человеческие останки в пещере Чжоукоудянь (см. материалы по современной датировке синантропов: Синантроп стал древнее на 270 тысяч лет, “Элементы”, 13.03.2009) в Китае погрызены и принесены туда именно гигантскими гиенами.

Агрессивность привела к тому, что человек ушел от экологической ниши падальщика и перешел к стратегии активного охотника” (http://elementy.ru/novosti_nauki/431403).

Может, гигантские гиены просуществовали (вымерли 800 тыс лет назад http://animalworld.com.ua/news/Vpervyje-proanalizirovany-privychki-drevnih-gigantskih-gijen) не так долго, и в агрессивности надобность отпала?

палеопсихология СLXIII paleopsichology

А вот это не полный ли облом Поршневу? – Много где произошли люди, а не в Восточной Африке - https://ria.ru/science/20170928/1505787196.html. Ну и почему этому валить Поршнева? Достаточно, чтоб подходящие для появления досрочных родов субъекты оказались живущими по всей Африке. И почему б им не жить по всей Африке.Абсолютной непроходимости ж нет.

палеопсихология СLXIV paleopsichology

"еще до основной волны миграции, произошедшей 60 тысяч лет назад, люди переселялись из Африки в Евразию в составе небольших групп” (http://www.pereplet.ru/news/index.cgi?id=23890#23890).

Это опровергает в теории Поршнева не ядро теории: что удрали внушаемые от вгушателей раз и навсегда и очень далеко – аж в Австралию и Южную Америку. Ядром является удирание, а не куда.

А не создать ли мне всё-таки перечень фактов, доказывающих правоту теории Поршнева?

О. Время показало, что некоторые доказательства – не доказательства, раз я выше отказал Поршневу в верности каких-то деталей его теории. Но. Всё ж так переменчиво в этой области знания. Вдруг ещё придётся от имени Поршнева брать реванш за отказ. – Так пусть устаревшие доказательства ниже пока остаются, только пусть будут синим шрифтом.

Факт

Объяснение факта с привлечением элементов теории Поршнева

Изменение в мозгу было ведущей причиной образова-ния человека

Только с появлением кроманьонца изменения в орудиях оторвались от анатомо-морфологических изменений, что было убедительно показано еще в 1950-е гг. советским антропологом Я.Я. Рогинским

Название – по древним докумен-там – рабов “живые мёртвые”.

Это пережиток тех времён, когда убивали обязательно, чтоб кормить убитыми внушателей убивать.

Подарки от рода роду.

Это пережиток кормления собою внушаемыми внушателей.

Обмен товарами.

Это пережиток подарков от рода к роду.

Эксплуатация

Превращённая форма убийства для поедания внушателем.

У ацтеков челове-ческие жертвопри-ношения сохрани-лись вплоть до прихода испанцев.

Потому что там не было крупных животных, чтоб одомашнить и ими заместить привычку жертвовать, как это – замещение – случилось в других частях света.

Преобладание чере-пов и костей конечностей траво-ядных животных на стоянках неандер-тальцев и их африканских совре-менников

Хищники в первую очередь выедают внутренности, более богатые питательными веществами, чем мясо как таковое. От остального хищника или отгоняют, или он сам оставляет. А охоты у гоминид не было.

Ребенок до года имеет такое же строение гортани, как и у шимпанзе, и какое имел палео-антроп.

Изменение гортани при взрослении в человеческую сторону могло возникать как часто встречающийся в каких-то особых условиях морфоз (то есть постоянное что-то – жара, например – во время беременности, то есть даже не мутация).

А. Тромбетти (Trombetti, 1907), сторонник теории единого праязыка, установил почти полное сходство 70-ти базовых слов языка патагонцев (группа Чона) и огнеземельцев (группа Фуэджи) с одной стороны, и

австралийских або-ригенов – с другой.

Датировка куска неандертальской ДНК показала, что она “пришла” к предкам усть-ишимского (у Омска) человека примерно за 230-430 поколений до его смерти, то есть 50-60 тысяч лет назад.

Это была самая первая, стремительная и дальняя волна панического побега из Африки.

По данным генети-ческого анализа пу-ти эволюции голов-ной, платяной и лобковой вши, па-разитирующей на человеке, разош-лись около 72 тыс. лет назад.

Как раз тогда и был исход сапиенсов из Африки. Понадобилась одежда.

У жителей разных районов Евразии процент неандер-тальских генов при-мерно одинаков

От 120 – 80 тыс. лет назад предкроманьонцы высунулись было в переднюю Азию, гибридизировались немного с неандертальцами и вернулись в Африку. Видно, то ещё не было бегством от поедателей. Поедали их мало и бежали тоже неуверенно. Плохо жить не в Африке – вернулись обратно.

Существуют гене-тические страхи: темноты, змей, паукооборазных. Есть градация увеличения ужаса: шимпанзе вблизи → горилла → йети

Это значит, что в прошлом около людей были им подобные внушатели-поедатели

Одинаковость каменных орудий в течение долгого времени (многих тысяч лет и поколений)

Говорит о полной автоматизированности действий при их изготовлении, то есть – об несоотнесённости с речью. То есть речи и не было. Медленные спонтанные сдвиги в этой предчеловеческой технике вполне укладываются в рамки наблюдений современной экологии и этологии над животными.

На краях ойкумены: в Америке, Новой Гвинее, - подтверждвется теория языковой непрерывности (каждый выселок рождает новый язык)

Удирание от поедателей происходило от страха: и удирали как можно дальше, и старались отличиться от отставших языком (чтоб те не могли внушать).

Во всех языках мира слово, озна-чающее “слу-шать”, имеет так-же значение “слу-шаться”, “пови-нноваться”: horchen и gehor-chen – в немецком, obedio (ob-audio) – в латинском, (шма и нишма) – в иврите.

Внушающая суть речи пронизала все языки от первоязыка начиная. Механизмы контрсуггестии в ситуации общения всегда вторичны: для того, чтобы они включились, должен сначала в полном объеме осуществиться акт суггестии. Ни одной вещи в мире нельзя понять, не начав осуществлять ее; Книга Книг содержит, в числе прочих, и этот секрет. “Наасе ве нишма” (“сделаем и поймем”: именно в таком порядке), – обещали люди у горы Синай при даровании им Торы.

Шимпанзе, никогда не видевший, как строится гнездо, не способен построить его по образцу, оставленному взрослыми соро-дичами

А человек может. Значит, прав Поршнев, что имитация лежит в основе труда, охоты обезьян.

Шизофреники (до эпохи современной терапии) в форме слуховой галллю-цинации слышат “голоса”, приказы-вающие им сделать нечто, “извне” на-вязывающие им оп-ределенные реше-ния или действия

Шизофрения это раздвоение. Это так, как ощущал предчеловек, когда ему внушалось убийцей, и что было нормой и запечатлелось, и проявляется при заболевании теперешнего человека. Промежуточное состояние – стресс от трудности сделать рациональный выбор и, в результате, прислушивание к подсказке или изнутри себя, или от других. В эпосах Гомера зафиксирована граница, когда слышать голоса было нормой. Одиссей уже новый человек.

В Новой Гвинее де-сяток макросемей типа ностратичес-кой. Там около восьмисот папуас-ских языков, чрез-вычайно далёких друг от друга

В ностратическую макросемью входят семьи: индоевропейская, алтайская, уральская, картвельская, дравидийская. Ещё ностратического ранга макросемьи: сино-кавказская, афразийская (или семито-хамитская), америнская, австралийская, индо-тихоокеанская, австрическая, нилосахарская, нигерконго и кай-

санская. Они расщепились друг от друга 11-10 тыс. лет назад.

Индонезия когда-то, когда был ледниковый период, была не островами, а сплошной сушей. Но от Новой Гвинеи всё равно отделялась глубоким проливом, который могли переплыть только сапиенсы. Так к нему, где-то 50 тыс. лет назад прибежали самые первые, удравшие из Африки, самые испуганные и переправились. Средством от испуга было нарочитое непонимание чужих. Вот там, переправившись, языки и разделились чрезвычайно.

Следующие передвижения в Евразии были уже не таких испуганных людей. Они в Новую Гвинею даже и не переправились.

Кайсанская языко-вая макросемья (бушменов и гот-тентотов) отлича-ется от всех других цокающими соглас-ными

Их прародители убежали из Эфиопии не на север, как все остальные, а на юг. Это недалеко. Оторваться от поедателей не удалось. Пришлось с ними жить. И не отвергнуть своё когда-то совместное с ними умение “разговаривать” с животными (типа кс-кс, оставшееся и у нас.)

В истории синтак-сиса можно обнару-жить сказуемо-центризм.

 

Значит, первая функция речи – внушение, которое передаётся центральностью глагола. Идём от конца истории синтаксиса к началу.

Но сначала галопом от начала к концу.

Сперва было вообще только одно слово, выражавшее запрет шевелиться. Потом – прикасаться к тому, сему… И всё одно. Потом появилось больше слов. Каждое – по отдельности и ёмкое по смыслу. Потом – якобы предложение, состоящее из нескольких неоформленных корней. Инкорпорацией называется. Внутри этого словопредложения есть уже синтаксические отношения. Далее отщепляются отдельные слова, оставляя ещё инкорпорированную основу. Следующий этап – так называемый полисинтетический строй. Когда инкорпорируются только личные и местные аффиксы (присоединяемые морфемы, например, до-лететь). Далее, когда все слова в предложении отделились, наступает синтетизм. Один из его видов, когда надо неоформленные синтаксически слова синтаксически связать. Например, в абхазском, где падежей нет: лошадь мой отец жена её-ей-он-передал. (Эти местоимения в абхазском отличны от самостоятельно употребляемых местоимений.) Но главное: центр аффиксации – сказуемое.

А теперь – к началу истории синтаксиса. Раз сказуемое до сих дней так важно, то с главенством потенциального его само словотворчество и началось.

В языках, проводя-щих различие меж-ду императивом мужского рода и императивом жен-ского рода, первый выражается корнем глаголом, а второй является производ-ным от этого корня глагола

Раз дело поначалу шло об убийстве, то естественно, что это было слово мужской особи.

Страх чужих у 8ми-месячого младенца (открыл Шпиц в 1950-х годах)

Повторение филогенеза в онтогенезе. Как пребывание человеческого зародыша вначале в виде рыбки (позвоночное всё-таки). К 8-ми месяцам появляется возможность речевого управления действиями ребёнка. А управляют всё больше способом “Нельзя!” - Как спасаться? – Ограничить своими круг тех, кому можно вмешиваться в мою жизнь. Как только чужой – в рёв. В филогенезе это фаза удирания всех от всех, чтоб не внушили отдавать своих детей на съедение внушателям. В этой фазе-то и рождалась речь и её нарочное (мол, чужая) непонимание как экcтраординарность, способная оградить от опасного для жизни внушения.

Собственный язык у детей

Обезьяний детёныш может держаться за шерсть матери, а человеческий – нет, не за что. Оттого – стресс. Мир же рушится без мамы. И если ребёнок протягивает к маме руку, а та ему суёт игрушку (и всегда ж приговаривает что-то), то конфликт же: она ему в слове предлагает узкое: значение (играй игрушкой), - а он ей – широкое (предсказуемость мира), символ. От настаивания на своём и получается свой язык. Именно язык мышления, а не язык коммуникации (который и у животных имеется). Появляется управление другим против хотения этого другого. И откуда появляется? Из стресса. А из стресса же (как и не быть съеденным, и не поссориться) родилась и вообще речь: экстраординарный звук в ответ на внушение не сопротивляться заставляет внушавшего прекратить намерение нанести вред внушаемому. – Сплошь неадекватности – это и есть человек.

Условность первых произведений ис-кусства (ожерелья из ракушек, плоского камня с прямыми штрихами)

Внушатели пригнетали внушаемых (и зверей и соплеменников) к своей воле экстраординарностями… звуковыми. Фонемой. Словом. Звук наделялся личностными качествами внушателя. Неотъемлемыми. Внушаемым произносить это слово нельзя. (Наподобие того, как теперь в некоторых религиях нельзя произносить имя Бога. Или как индейцы таят своё имя, чтоб враг не мог нанести ему вред, неотъемлемому от тела) И результат внушения – плачевный же для внушаемых. – Их тянет освободиться. Хотя бы условно. – Как это сделать? – Сделать совместно тоже экстраординарность. Не словесную, привязанную к произносителю. Вещественную. Один просверлит одну раковину, другой другую… Один начертит одну линию, другой другую… Сотворчество. И взявший разрисованный камень в руку не приклеит его к своей руке. И мыслимо другому взять его. И каждый будет Я, а не часть МЫ, навязанного внушателем. Это – свобода от МЫ.

Адресат идеологи-ческого искусства (раз и навсегда) – сокровенное миро-отношение и пота-ённость располо-жения (в глубине пещер) произведений “пос-лепервых” (“макарон” - следов пальцев, ладоней, часто с отрубленным пальцем, на когда-то мокрой и мягкой глине, пещерной живописи)

Идеологическое – касается самого главного (жизни и смерти в начале), в отличие от прикладного.

Поначалу испытание мироотношения не было от кого-то скрытым. Ожерелье из ракушек носилось на шее, и было видно всем: и внушаемым и внушателям. Но поскольку эта экстраординарность как-то освобождала жертву и могла побудить к бунту против внушателя, то авторам стали рубить пальцы. И восприятие идеологического искусства стало персональным, тайным ото всех. Поначалу последующие (после первых) произведения идеологического искусства прятались от всеобщего обозрения – глубоко в темени пещер (Франция, Испания, Австралия – ладони, бизоны, кенгуру).

Тема пещерной жи-вописи – большие животные (Франция – 150 пещер, Испания – 125, Португалия – 3, Италия – 21, Англия – 1, Сербия – 1, Румыния – 1, Германия – 2, Россия – 2, Австралия – 1, Ю. Африка – 1)

Это недосягаемая мечта ещё боящихся охотиться падальщиков. Есть факт, что восточные современники западно-европейских падальщиков у Харбина, где был 10.000 лет подряд могильник мамонтов (река выбрасывала на отмель труп за трупом умерших выше по течению), просидели там всё это время и, так и не научившись охотиться, при наступлении ледника переселились в Юго-Восточную Азию и там слонов не истребили только из-за неумения.

Натуралистическая манера исполнения пещерной живописи

Имеется ещё крайне малое количество слов, особенно абстрактных, через которые впоследствии стало являть себя восприятие виденного. То есть речевое мышление ещё только-только родилось (в бегстве или перед бегством из Африки).

То же было у английской девочки Нади в 90-х годах, страдавшей аутизмом. Первые несколько слов она освоила в 6 лет, а в 3 отлично рисовала в натуралистической манере.

Малочисленность первочеловечества

(вычислена на основании исследований ДНК многих людей со всех континентов)

Мутация повышенной внушаемости (зародыша второй сигнальной системы) была вредной для её носителей, но полезной для остального племени (их можно было заставить дать съесть себя или их детей). Это было замечено и их стали разводить, как впоследствии люди коров – на съедение. Но таких не могло быть много: надо ж и самим кормиться и лишь во вторую очередь – “коров”.

Полезная внушателям внушаемость быстро возросла до такой степени, что внушаемость осложнилось контрвнушаемостью. И обречённые удрали.

Появление идеаль-ного

Появление контрвнушаемости грозило разрушить власть вожака и само стадо. И внушание иной раз бывало и полезным. Тогда возникла потребность: 1) не связывать внушающую силу с тем, кто произносит и 2) приобщиться самому к силе внушения НАМ. То есть должен был произойти перенос власти с биологической особи вожака на звук. Если все умеют хорошо подражать, то всякий может “сказать”, как вожак, чтоб прекратилась агрессия или заострилось внимание. А если всякий может и делает время от времени это, то есть ЧТО-ТО – непреоборимый звук, символ, обозначающий доминанта, не имеющего физической реальности – Дух.

Отсутствие в мозгу центров мышления

Потому что его “центр” - весь мозг. Ещё у животных ответная реакция на что угодно сообразуется со всем организмом, то есть со всем мозгом. Так если ЧТО-ТО, доминанта, Дух очень скоро соотнесли с МЫ и Я – часть МЫ, то и было некое отождествление Я с МЫ. И с важным для всего МЕНЯ соотносится любая реакция. Но теперь этот Я есть ещё и часть МЫ, Духа. То есть – другое качество. И оно – мыслительное.

Поэтому кажется, что центр мышления отсутствует из-за идеальности мышления. А на самом деле идеальность существует в виде материальности состояния нейронов, но – сразу всего мозга. А лучше сказать, наверно, что это некое состояние нейронов всех мозгов в стаде.

Заменяемость дру-гим знаком выраже-на у имен собствен-ных слабее, а в пределе даже стре-мится к нулю

Запрет агрессии, запрет отвлекаться, будучи направлен от имени Духа на себя заставляет назвать себя (НАС) как особых, отличающихся от соседей (ОНИ), например, от вредных внушателей или от других внушаемых, именем. А мы ж не меняемся. И нас ничем заменить для нас нельзя.

Но это предел. А с остальными словами – наоборот. То есть поначалу слово вообще не имело значения. Было запретом шевелиться и всё. Оно, может, вообще было одно-единственное. В отличие от животных, у которых на сигнал о змее – один звук, на сигнал об орле – другой и т.д.

Идиомы, пословицы никогда не аннз-ются, передаются по традиции, прина-длежат всем, т.е. подчинены законам знаков языка в отличие от впервые созданных

 

 

 

 

Шнитке сказал про себя: “внутреннему воображению буду-щее сочинение представляется в каком-то совершен-но ином виде – как бы готовым, он его как бы слышит, хотя и не конкрет-но, и по сравнению с этим то, что потом достигается, являет-ся чем-то вроде перевода на ино-странный язык с оригинала, который в общем оказыва-ется неуловимым”

М. Чехов про себя сказал: “Когда мне предстояло сыграть какую-либо более или менее эффектную шутку, меня властно схватывало это чувство предстоящего целого, и в полном доверии к нему, без малейших колебаний начинал выполнять то, что занимало в это время мое внимание. Из целого сами собой возникали детали и объективно представали передо мной. Это будущее целое, из которого рождались все частности и детали, не иссякало и не угасало, как бы долго ни протекал процесс выявления. Я не могу сравнить его ни с чем, кроме зерна растения, зерна, в котором чудесным образом содержится все будущее растение”.

Моцарт говорит, что иногда, сочиняя в уме симфонию, он разгорается все бо-лее и более и на-конец доходит до того состояния, ког-да ему чудится, что он слышит всю симфонию от на-чала до конца сразу, одновременно, в один миг! (Она лежит передо мной, как яблоко на ла-дони.)

Впервые созданные волнуют. Причём неопределённо. Как описано Толстым в “Крейцеровой сонате”. Но Толстой был за теорию искусства как заражения. По сути верную для прикладного искусства. Поэтому он идеологическому назначил такую неприятность, как беспокоящую неопределённость результата противочувствий, катарсиса. Но она ж – в правом полушарии. И вмешательство левого полушария, в акте последействия идеологического искусства, приводит же к осознанию катарсиса. Это – как разрядка действием при просто эмоции. И – правое полушарие приходит в готовность и далее соединять далековатые идеи, в готовность к ди-, три и т.д. пластии. Чтоб такое состояние поддерживать, надо уменьшить вероятность случания неосознанных катарсисов, для чего и предназначено означивание уже случившихся ди- и т.д. пластий (идиом и т.п.).

Это процесс, обратный осознанию катарсиса в последействии искусства – процесс порождения произведения идеологического искусства.

Ас – одно из имён бога Одина (Ярост-ного), а в старославянском аз – это я, в литовском аш – я, в галисий-ском – он, в армянском – этот. В “Ригведе” бог Вайу – “ветер”, в укра-инском Вий – злой дух, на осетинском уый – он.

Чтоб запрет себе был эффективен, надо представлять себе НАС лицом, как есть лица у эффективных внушателей. И оно позитивное. И – это сам Дух. Впоследствии это обозначение МЫ в части особенности, отличающей от, например, внушателей или других внушаемых, может стать именем бога этих МЫ. Но для соседей это станет местоимением, указывающим на тех МЫ.

Озвученное само-воспитание ребёнка, к 7-ми годам пере-ходящее в беззвуч-ную внутреннюю речь

След самозапретов и самоподгоняний от имени идеального Я-доминанта (НАС).

Изоморфизм архаи-ческого и детского мышления – субъек-тность (любое со-бытие связывается с чьим-то намерении-ем), мифологическая апперцепция (соб-ственные чувства, эмоции принимают-ся за свойства пред-мета)

То, что нервный срыв из-за алогичности у животных, - постепенное привыкание у человека.

Расообразование

Удрав и рассеявшись по всему земному шару, предкроманьонцы, вследствие малости их кланов, опять очень быстро стали отбирать и закреплять признаки, полезные для жизни в местности, какую они выбрали для остановки. Изоляция ж их была обеспечена географической удалённостью от всех соседей.

Членовредительство в обрядах иници-ации

Пока предлюдей разводили, как коров, их отбирали, кого для убивания съедаемых, а кого на продолжение породы убивателей и съедаемых. Привычка подчинённо убивать своих после удирания переродилась в тренировку переносить стрессовые ситуации при убивании чужих.

Первый вариант динамической афа-зии (просьба врача натыкается на не воплощение в известную внутреннюю речевую схему, больной не выходит за пределы общей, неоформленной интенции)

Обычно самая первая при происхождении второй сигнальной системы функция подавления первой сигнальной системы подавленна, а при болезни оказывается несколько расторможенной и являет себя. Больной отброшен почти в состоянии жертвы внушателей, парализуемой внушателем перед убийством для съедения.

В специальной литературе бытует характерный термин “филогенетический инфантилизм”. Чрезвычайная возбудимость, аффективность, быс-трая смена настрое-ний, сочетание жес-токости с чувствии-тельностью (при горестном стечении обстоятельств) – все это свойственно еще людям Средневеко-вья

Это характерная иллюстрация поршневской формулы “переворачивание перевернутого”: расстройство нормальной животной психики обеспечило выживание ранних гоминид, а дальнейшее развитие культурных кодов замещало на новом витке диалектической спирали утерянные инстинкты.

Захоронения, трупосожжения

Удравшие падальщики принципиально не ели умерших своих, чтоб отличаться от тех, от кого они убежали. И делали трупы недосягаемыми, а не как неандертальцы: сохранно положить, чтоб весной проснулся.

Синхронная томо-графия мозгов чи-тающего текст и слушающих его по-казывает, что у всех возбуждаются одни и те же участки моз-га. Только у слушающих – с запаздыванием на секунду-другую.

Это последствия принудительной функции слов. Понимание это уже в чём-то подчинение. Поэтому первое неподчинение состояло в эхолалии – в повторении услышанного без исполнения. Она-то теперь и фиксируется томографами.

Внушаемость силь-нее у толпы, чем у личности, и внуше-ние от имени общего сильнее, чем от имени частного

Отдать младенца на съедение можно только если внушению подверглось всё стадо, а не одна только мать младенца. Иначе стадо бы вступилось и младенца не отдало. Пережиток такой “общественной” покорности мы теперь и наблюдаем в себе.

Только с ~30 тыс. лет назад каменные орудия начинают совершенствоваться быстрее, чем строе-ние тела, включая макроморфологию мозга. (Номенклатура орудий насчитывает для нижнего палеолита свыше 20 названий, для среднего – свыше 60, для верхнего (позднего) – свыше 90)

Значит, до того “техническое развитие” троглодитид подчинялось биологическим, а не социально-культурным законам. (На историю изменений в технике, морфологии, наборе изделий нижнего палеолита падает цифра порядка минимум 50.000 поколений. Если разбить этот нижнепалеолитический прогресс даже на 20 этапов (что дает очень дробную шкалу мельчайших, едва уловимых археологических сдвигов), то на каждый этап придется величина порядка 2.500 поколений. Даже в среднем палеолите на малейший сдвиг в технике изготовления орудий приходится величина порядка 200-300 поколений. Это несоизмеримо ни с какими явлениями и процессами индивидуального сознания и речевой информативной коммуникации. Тут очевидные явления этологического порядка. Эти камни свидетельствуют о трансляции от индивида к индивиду именно имитируемых манипуляций, движений, комплекса движений.)

Изобилие на многих палеолитических стоянках незавершенных кремниевых изде-лий

Потому что это была не осмысленная результатом деятельносить, а имитативная, без цели в будущем использовать.

Наличие в мифах плута.

Изменение морфологии мозга продолжилось и после появления второй сигнальной системы. Усугубление функций полушарий мозга приводило к неврологическим дисфункциям. Это и отражает своим присутствием мифологический плут, ювенильный, со свободой речи от обстоятельств, то есть более широкий, не сконцентрированный, антисоциальный (анн у скандинавов, Гермес у греков, Сырдон у осетин, Вакдьюнкага у индейцев виннебаго, Ворон в чукотско-камчатском эпосе, Аарон, а не Моисей в ранних редакциях библейского мифа). Левое полушарие постепенно входило в роль доминантного – сконцентрированность отдавалась культурному герою, но он был менее живой, ибо новый. Значит, начиналось с обратного – правое полушарие играло когда-то роль доминантного. То есть противодействие внушению из левого полушария было ослаблено и внушаемость была большой.

Нанесение увечья вору

Это след неразличения Я и МЫ: Я =я плюс мое имущество плюс мое племя. То есть вор отнимает часть Я, надо ему воздать тем же. Значит, МЫ когда-то было первичным.

Отсутствие автор-ства в архаичной литературе

Речь, мол, не может быть принадлежностью индивидуума. Ее профанные, низшие виды принадлежат племени (племенной язык и есть “человеческий” язык), а сакральная речь принадлежит богам и лишь передается от поколения к поколению. Значит, МЫ когда-то было первичным.

В двигательном, проекционном поле коры головного мозга человека (“человечек Пен-фильда”) преиму-щественно пред-ставлены не те органы, которые осуществляли трудовые механи-ческие действия, направленные на объекты природы, а органы мимики, вокализации, жеста (в частности, ог-ромное место большого пальца связано отнюдь не с захватывающими движениями, в ко-торых его роль мала, а с его отведением при движениях тыкаю-щих и указующих).

Само рождение второй сигнальной системы в филогенезе связано с социальным принуждением (депривацией) всех “неречевых движений”.

Маленькие дети упорно продолжают искать игрушку в привычном месте, даже если ее перепрятали у них на глазах. Оказалось, что дети ошибаются гораздо реже, если экспериментатор, прячущий игрушку, не смотрит на них и не улыбается.

Психическое развитие ребенка совершается не от индивидуального к социальному, а от социального к индивидуальному (Поршнев).

Из некоторых пси-хофизиологических экспериментов сле-дует, что реакции человека на многие, существенно важ-ные внешние раз-дражители медлен-нее примерно на 1 секунду аналогич-ных реакций живот-ного.

Причина этого речевая деятельность, то, что коренным образом отличает человека от животного.

Примерно к трем годам гортань опускается.

Онтогенез повторяет филогенез. А это означает, что был период изменчивости в направлении опускания гортани. Период изменчивости – это фаза дестабилизации по теории эпигенетической теории эволюции. Когда ищется новое. И по этой же теории новое ищется направленно. В данном случае направление – к членораздельности речи. Так если так поздно у детей происходит это опущение, способствующее говорению, то поздно и само членораздельное говорение началось. Не миллионы лет назад.

Все ископаемые гоминиды обладали сильно выступав-шими вперед челю-стями и, соответственно, длинной ротовой полостью.

Чтобы уравновесить (для крайних гласных: и, а) такую длину рта соответствующей длиной глотки, гортань должна была бы располагаться где-то в груди, что крайне маловероятно. То есть членораздельность – только у гомо сапиенс сапиенс. А тот возник недавно. 200.000 лет первой Еве.

У индивида из Костенок-1 (у Дона, в месте первого появления кромань-онцев в Европе) 33 тыс. лет назад 50% рациона была речная рыба, а рядом кладбище мамонтов.

Кладбища образовывались из-за гибели мамонтов при водопое весной от проламывания льда и застревания в грязи и иле. То есть охотиться не надо было. Так если к тому времени ещё не до конца был изжит инстинкт “не убий”, то понятно, почему так много ловилось рыбы: это ж всё-таки существо безгласное, не зверь.

Язык басков имеет сходство с аннз-скими; у басков процент людей с минус-резусом и с первой группой крови очень большой и резко отличает басков от всех остальных народов Европы; на Кавказе нет палео-литической живо-писи.

Баски пришли в Европу самыми первыми, предкроманьонцами, потому у них такая кровь, не обогащённая изменениями от блуждания кроманьонцев по Азии. При этом настолько не было ещё охоты, что она даже и не мечталась. Поэтому на Кавказе палеолитической живописи нет. Потом – в который раз – появилось Манычское море. И кроманьонцам, с уже появившейся мечтой об охоте, дорога через Кавказ стала закрытой. Они шли через Урал (оставив в Каповой пещере запретную живопись). На Кавказе опять она не смогла появиться. На Русской равнине – тоже (там нету каменных пещер). И лишь с появлением на пути гор – в Центральной и Западной Европе – до исчезновения запрета на охоту продвигавшиеся на запад кроманьонцы успели живопись в дальних углах пещер оставить. А с началом охоты эта тайная живопись исчезла.

Очень рано, до освоения огня, челюсти стали уменьшаться. А ведь для кушания сырого мяса нужны большие челюсти.

Изначально охоты не существовало.

Места, где есть пещерная живо-пись, находятся по периферии “круга”, центром которого является место ис-хода ранних крома-ньонцев из Африки, в центре же (горы Кармель, пещеры Ирака, север Афри-ки) пещерной живо-писи нет. То же самое и с местами первого прибытия из Африки: на Кавказе, в Сибири, Индостане, Китае нет потаённой пе-щерной живописи, потому что ещё не возникло мечты об охоте. Людей было мало, и они отсюда без мечты об охоте убыли дальше.

У ранних кроманьонцев не было не только охоты, но даже мечты об охоте. Мечта со временем, по мере удирания из Африки, появилась, и тогда появилась пещерная живопись, запретная, в тёмных частях пещер. Но к этому времени ранние кроманьонцы уже удалились от места своего первоначального сосредоточения. Через Урал (Капова пещера) в Западную Европу (Франко-Кантабрия), в Австралию, в Южную Африку. А когда люди, уже охотниками, вернулись в Ирак, на гору Кармель, на север Африки, у них давно уже не было охоты как мечты и привычка рисовать животных в тёмных местах пещер пропала.

Опыты Счастного (шимпанзе изменяли форму ключа в зависимости от того, хотелось ли им открыть ящик с пищей или с игрушкой) и Райта (орангутанг за 10 дней научился делать от камня осрые отщепы, чтоб ими перерезать верёвки, мешающие добраться до пищи)

Неречевое мышление существует и не у людей, а Энгельс не прав, что труд создал человека. Как видим, умение делать орудия не привело шимпанзе и орангутангов в человеческое состояние. Более того, не приводит к человеческому уровню даже растениеводство и животноводство. Они тоже могут организовываться неречевым мышлением и коммуникативной речью. Например, мышлением распределённого мозга муравьиной семьи с использованием всего только коммуникативной речи (в чём она состоит и каков канал этой связи пока так же не известно, как не известно, как чувствуешь чужой взгляд на себе). Прав же – Поршнев: к человеческому состоянию приводит только из ряда вон выходящим способом противодействие до того непреодолимому внушению другого, проведённому другим тоже из ряда вон выходящим способом.

Пугание непослуш-ных детей букой, которую никто не видел

Подчинение поедаемых поедателям давно прошло, и их уже давно никто не видел, но…

Говорение, пусть и нелогичное, предот-вращает драку.

Это след дивиргенции поедателей и поедаемых, когда дитя только говором своим может убедить, что говорит на том же языке и, значит, оно своё.

Звуковые коммуни-кации у людей – с детства, а у обезьян с более взрослого возраста.

Из-за того, что принято было поедать друг друга. Так ребёнку и надо было звуком обозначить, что он свой.

Есть только у человека выступ – подбородочная ость (spina mentalis), к которому крепится мышца языка (у остальных гомо ямка).

Только с возникновением выступа появилась возможность у языка артикулировать → произносить необычные звуки, выходящие из ряда вон → возможность вызывать паралич первой сигнальной системы у другого → внушение → контрвнушение → контрконтрвнушение = вторая сигнальная система.

Пока на Земле не обнаружено ни од-ного человека, чьи гаплотипы

(фрагменты опреде-лённых участков У-хромосомы ДНК)

заметно отличались бы от ожидаемых в пределах своих

гаплогрупп, и гап-логруппы которых не следовали бы определённой

иерархии, ведущей от общего предка в Африке, который

жил – по разным оценкам – 160 – 80 тысяч лет назад.

Что и предвидела поршневская теория побега.

Экспериментально (при решении умственных задач) доказано, что фазическая форма (в виде высоко-амплитудных и нерегулярных вспышек) речедви-гательных потен-циалов связана со скрытым прогова-риванием слов про себя.

Речевое мышление связано с речью.

Шизофреники слы-шат “голоса”, прика-зывающие им сделать нечто, “извне” навя-зывающие им опреде-ленные решения или действия.

Если верно, что психопатология возвращает в первобытное состояние вида, то данный факт и есть прямое подтверждение происхождеия речи из навязывания поведения словами.

У современного человека патологи-ческие явления нарастают в моменты принятия решения. Сплошь и рядом возникают ситуации, когда человек не может совершить рациональный выбор и полагается на подсказки или извне, или изнутри самого себя.

Это и есть “голоса”, так хорошо известные всем психиатрам. И см. выше.

Первые люди поя-вились в Европе около 40 тыс. лет назад. Закончился палеолит около 12 тыс. лет назад. при-мем, как принято в демографии, срок жизни поколения за 30 лет. Соответст-венно от первона-чального заселения до начала мадлена (около 14–15 тыс. лет назад) в Европе жили примерно
833 поколения, т. е. около 3 млн. 300 тыс. человек. Еще 4 млн. жили в эпоху мадлена. Итого мак-симум 7 млн. 300 тыс. человек за28 тыс. лет оставили минимум 2,5 тыс. изображений, т. е. одно изображение приходится на 2920 человек. Если учесть, что до на-ших дней сохрани-лась едва ли тысяч-ная часть древнего наследия, то при-дется признать, что население палеоли-тической Европы было охвачено настоящей манией рисования.

Запуганные опасностью съедения люди сохранили запуганность вообще, даже и удрав от поедателей – созданием массы табу. В том числе и “не убий для себя животное”. Люди, короче, были аутистами. А учитывая традицию приобщения аутистов к жизни ещё со времён предсискусства (см. III), теперь аутизм касательно табу на охоту преодолевали рисоваием.

Этнологи и антропо-логи, занятые изуче-нием архаичных и традиционных куль-тур, отмечают свойст-венную им всем чер-ту: крайнюю скован-ность личной иници-ативы индивида, рег-ламентированность всего и вся.

Пеежиток страха поедания поедателями. И чем архаичнее культура, тем плотнее закрыта она от окружающего мира.

Бушмены, алеуты и эскимосы до послед-них десятилетий ели трупы убитых хищни-ками животныз или трупами китов-само-убийц.

Что ж говорить о более раннем времени.

Ко времени изобретения камней для ударов была пустая экологическая ниша: гиены и птицы не могли разгрызть и разбить некоторые кости и черепа, а стаскивали кости в одно место.

Австралопитекам и следующим гоминидам – носильщикам – оставалось просто занять эту нишу – принесёнными камнями разбивать. Их конкурентами были лишь черви, мелкие грызуны и насекомые, то есть сущая мелочь.

Находки костных остатков яванских питекантропов, гейдельбергской челюсти, синантропов связаны с древними реками, причём с изгибами русла, то есть с отмелями.

Туда в половодья и не в половодья сносило трупы больших травоядных животных. Именно трупы. Потому что умирали сами, ибо хищников стало мало в эпоху вымирания махайродов. То есть падальщик получил новый толчок к развитию – пробиванию толстых шкур трупов рубилами. А не к собственной охоте.

Приспособленность рубил для ударов сверху вниз.

Для вскрытия толстой кожи трупов, не вскрытых зубами хищников, то есть сдохших.

Первая глава преда-ния Майкы-бия “Жасау-ізі” (Яссы), именуемая “Кісілік” (Человечество): когда Бір-ана (дословно – праматерь) привела своих трех сыновей Кибира, Ибира и Сибира на Алтай, то первым делом они изгнали “анн-кумаров” (каннибалов)

Пусть не удирание взбунтовавшихся внушаемых от внушателей, но отделение. Всё равно почти по Поршневу.

Ребенок современ-ного человека не имеет никакого врожденного отно-шения к огню, ни-какого инстинкт-ивного защитного рефлекса от огня.

То есть огонь предок видел рукотворным миллионы лет, как только стал оббивать камни до остроты, и только использовать его стал лишь гомо сапиенс.

Натурализм пещерной живописи

Феномен Зейграник: что неокончено, то наиболее ярко видно в эйдетической (фотографической) памяти, - обеспечивает срисовывание из такой памяти. Неокончено – приведение к реальности желание убить животное, чтоб съесть. Особенно неокончено то, что и начинать было нельзя – охотиться. То есть с прекращением убивания собственных детей для съедения внушателями, убийцы вернулись и к тому, что раньше у них (как и у внушателей) было инстинктом “не убий”. Это их эйдетическую память о животном предельно возбуждало и требовало разрядки – рисования.

По Выготскому высшие психичес-кие функции ребён-ка получаются путём социализа-ции. И это обще-принято.

Значит, и у самого человечества они так же произошли – от внушающей (но не коммуникативной – то есть, включённой в ситуацию) речи, т.е. – из отношений не “среда – особь”, а из отношений “особь – особь”.

Малое отличие по генам человека от неандертальцев и от кузбасского йети, но большое результирующее отличие. То же с дятлами: эволюционировав-шие быстро стали селиться в парках, остальные вымирают из-за сокращения площади лесов.

Есть скорый способ эволюции – адаптация к стрессу. В стрессе есть три фазы: тревога, перекрёстная резистентность и истощение. Если стресс происходит слишком часто и разнообразно, то первая и третья фазы эволюционно сокращаются в длительности, в средней же фазе организм может оказывать сопротивление большинству повреждающих факторов, а не конкретному стрессору.

Переход к поеданию детей самых внушаемых особей, к убиванию ими собственных детей на прокорм внушателям создаёт такой частый и разнообразный стресс, что включается ускоренная эволюция, направленная на введение стресса в норму.

Получающиеся особи извне (как бы из животного мира) оцениваются как бы как сумасшедшие. В противоположность тому, что люди оценивают животных как глупых.

Обезьяны, дочка и научившая её языку глухонемых, теряют этот язык и глухонемые люди перестают их понимать.

Это значит, что прав Поршнев: шимпанзе подражает не столько результату действий, сколько самим действиям. То есть не научилась языку глухонемых, а научилась подражать движениям, что в этом языке.

Опережающее отражение открыто. А из него следует: “вид задается своими потребнос-тями, которые определяют специи-фику вида в физиолоrическом смысле; эволюция при этом предстает как появление и удовлетворение новых потребнос-тей”

Потребность свободы внушаемых от внушателей, заставляющих убивать своих детей на еду внушателям, вызывает в ходе генетического поиска (через стресс) у внушаемых появление в мозгу структур контрвнушения, контр-контрвнушения и так далее – сознания, а во рту и горле – опускание гортани и др., способствующее создавать звуковые экстраординарности, способные вдобавок к жестам тормозить внушателей, и создавать звуковые опоры мозговым изменениям у внушаемых.

Так потребность в свободе и движет человечеством по истории.

От резкого повыше-ния метаболизма включилась неоте-ния (инфантильные и даже эмбриональ-ные черты сохра-няяются до взрос-лого состояния): 1) обезволошенность тела, 2) округлая форма черепа, 3) маленькие челюсти, что в совокупности обуславливает не-пропорциональное 4) развитие мозго-вого скелета по сравнению с лицевым 5) рожда-ется недоношен-ным, 6) доучивание с помощью надпри-родных средств, а не путём получения инстинктов, 7) схранение бипеда-лизма и у взрослого из-за сохранения детского располо-жения затылочного отверстия — верти-кально по отно-шению к центру тяжести черепа, 8) гиперсекуальность человека и его ближайших эволю-ционных предков (отсюда – детская сексуальность и пе-дофилия взрослых и то, что женская особь готова к спариванию всегда, но – с проблемой гармонизации ген-дерных отношений)

Подтверждается положение Поршнева о том, что предок человека не обезьяна, но и не человек. Гоминиды субъекты некоторой вытолкнутости из природы.

Активный строй предложения во многих индейских языках

если один из пары семантически тождест-венных глаголов сочетается исключи-тельно с именами активного класса, то другой встречается только с именами инактивного. Ср., например, в языке навахо: tн “быть (о людях, животных)” ~ tēl “быть (о предметах)”

Такой же, как у айнов, которые есть австралоиды и заселили через Алеутские острова Северную (хайда, тлингит, эяк, атапаскские; дакота, ассинибоин, понка, тутело; мускоги, или крик, хичити, коасати, чоктав) и Южную Америку (тупи, гуарани, сирионо, каматора и др.) 40.000 лет назад. Что и соответствует положению Поршнева, что первоначальное разбегание – от страха – было в самые дальние уголки планеты.

В Бразилии найдены следы кострищ возрастом 50 тыс. лет

Что и соответствует положению Поршнева, что первоначальное разбегание – от страха – было в самые дальние уголки планеты.

В древности были распространены правила словесного поведения

Это эхо внушающей природы происхождения слова, эхо магических представлений о природе слова. В представлениях древности словом можно прямо, непосредственно воздействовать на действительность: словом можно помогать и вредить, создавать и уничтожать, врачевать и убивать. Слово есть действие, поступок.

Отпечатки рук в пещерах – женские в большинстве.

Женщины эмоционально менее устойчивы. Поэтому им принадлежало первенство продвигать личную свободу. Потребность в ней появилась в конце разбегания по планете, когда страх преследования поедателей устаканился. Коллективизма, нужного дляудирания уже было не нужно. А все проблемы решать привыкли экстраординарностью. Рисование одна из экстраординарностей. Так власть запрещает рисовать. Вплоть до отрубания фаланг пальцев. Так наиболее невыдержанные, женщины, всё равно рисовали.

Тасадеи о. Мин-данао не знают ни охоты, ни какого-либо оружия. Несмотря на то, что они постоянно оби-тают в пещерах, им совершенно не свойственны наскальные рисунки

Немногие малочисленные племена, до сих пор живущие в полной изоляции, сохранили архаичный уклад жизни неоантропов, так и не преодолевших табу на убийство зверей, и не имеющих привычки убивать своих детей для кого-то.

Cписок генетических изменений, закрепив-шихся у наших предков после отде-ления от предков неандертальцев и денисовцев не очень длинный: в него попало всего 96 аминокислотных за-мен в 87 белках и порядка трех тысяч изменений в важных регуляторных облас-тях. Однако среди изменившихся генов повышен процент связанных с разви-тием мозга (в частности, изменения затронули гены CASC5,KIF18A, KTL1, SPAG5, VCAM1).

Есть основания полагать, что мозг и мышление у сапиенсов были устроены не совсем так, как у неандертальцев и денисовцев.

Пониженная доля неандертальских фрагментов в Х-хромосомах современных людей.

Мужчины смешанного сапиентно-неандертальского происхождения, по-видимому, обладали низкой приспособленностью, то есть оставляли в среднем меньше потомства по сравнению с чистокровными конкурентами. За несколько сотен тысячелетий, в течение которых сапиенсы и неандертальцы жили изолированно в Африке и Евразии, они успели накопить множество несовместимых аллелей — “генов видообразования”. Это затруднило последующую гибридизацию, сделав их фактически разными видами (а не расами или подвидами, как считали многие антропологи).

экспериментально установленны факты соучастия в актах человеческого мыш-ления дыхательной активности (компо-нента речевой дея-тельности)

В этом глубочайшая генетическая связь человеческого мышления с речевой деятельностью

затрудненность или невозможность акта человеческого мыш-ления при зажатом (ущемленном) языке

То же

Параноидное восприятие мира как мистико- архаической формы жизни

Высвобождение более глубоких, генетически старых, палеопсихологических, слоев церебральных функций при повреждении мозга.

любой хищник склонен стушевы-ваться под взглядом человека, хищники в норме не бывают людоедами, в отдельных случаях людям удается воспроизводить в природных условиях тот сим-биотический харак-тер взаимоотноше-ний, когда приру-ченное животное, оставаясь в естест-венной среде обитания, оказывает человеку протек-цию и защиту. На характер отноше-ний наших предков с травоядными указывает среди прочих пример бабуина, который, может принимать на себя роль пастуха парноко-пытных, преду-преждая стадо об опасности, собирая заблудившихся, но и поедая ослабев-ших или больных детенышей.

поздние мустьерцы, в высочайшей мере освоив сигнальную интердикцию в отношении зверей и птиц, наконец, возымели тенденцию все более распространять ее и на себе подобных. Эта тенденция в пределе вела бы к полному превращению одних в кормильцев, других в кормимых. Но с другой стороны она активизировала и нейрофизиологический механизм противодействия: асуггестивность, неконтактность.

Предикативность (безглагольность) внутренней речи, похожей на команды хирурга: “Нож!”, “Зажим!”, “Тампон!”.

Претензия на безогворочное доминирование Это зависть-возврат человека к дочеловеческому (внушаемому) состоянию, когда не было противостояния внушаемого (будущего человека) внушателю (зверю). Это возвращение к состоянию, когда я-внушаеый, ТАК хотел стать внушателем… что стал им – контр-контрвнушателем. (Просто контрвнушатель не подчиняется и всё, а контр-контрвнушатель - подчиняет)

Мании величия (наполеоны, цезари)

Нарушается достигнутая целесообразность чему-то всё же подчиняться.

Перенёсшие гипноз говорят, что действовал будто не я, а кто-то другой.

Возврат к дочеловеческому (внушаемому) состоянию.

уверенность в том, что именно сон и есть настоящая жизнь, а реальность на самом деле несущественна, таковы, в частности, представления австралийских аборигенов.

Это отрыжка предчеловеческого состояния, когда предлюди (бесшёрстные внушаемые, теперь это состояние в случае краткости бытования называется состоянием дезинтеграции сознания и включает в себя 3 случая: сон, гипноз и медитацию, а в случае вторжения сна в действительность называется патологической интеграцией, что и есть то же, что внушаемые предлюди) под влиянием шерстистых внушателей отдавали детей на съедение стаду.

МЕРЯЧЕНИЕ, своеобразное псих, заболевание, в дореволюционное время широко распространенное среди нек-рых народностей Вост. Сибири, гл. обр. якутов и бурят; им однако заболевали и русские, долго жившие в Якутской области (о распространении М. в наст, время точных данных нет). Болезнь характеризуется гл. обр. неудержимой наклонностью б-ных к подражанию словам и действиям окружающих лиц. (эхолалия и эхопраксия) и к исполнению даваемых последними приказаний (Befehlsau-tomatie нем. авторов). Мужчины и женщины, по Токарскому, подвержены заболеванию в одинаковой степени; по Мицкевичу, женщины заболевают чаще.—К ли н. картина М. разными авторами описывается не вполне одинаково. Согласно Токарскому оно обнаруживается внезапно и сразу во всей полноте его проявлений без каких бы то ни было заметных предвестников: человек, до того считавшийся вполне здоровым, неожиданно начинает, как эхо, повторять произносимые перед ним приветствия, вопросы и пр. Если говорящий сопровождает свои слова жестикуляцией, последняя также как бы фотографируется больным в его телодвижениях. Подвергаются воспроизведению и всякие другие замечаемые б-ным движения и действия окружающих лиц, даже если это воспроизведение должно причинить им вред: если кто на глазах у б-ного подпрыгнет или ударит себя, то же сделает и б-ной; он может бросить ценимый им хрупкий предмет или даже находящегося у него на руках ребенка, если перед ним кто-нибудь бросит любую вещь. На слова команды или приказания реакция может быть разная: в одних случаях автоматическое их повторение, в других же—преимущественно в ответ на короткие и произнесенные внушительным тоном окрики (“бей”, “брось” “сядь” и пр.)—беспрекословное выполнение содержащегося в них указания. Иногда М. охватывает сразу целую группу людей; Кашин например наблюдал, как одно из отделений роты забайкальского казачьего полка во время строевого учения при командных словах начало повторять их; рассерженный командир стал кричать и ругаться и вдруг к своему удивлению услышал те же крики, брань и угрозы, которые он произносил, повторяемые уже устами солдат, одновременно с чем все отделение побросало ружья. Течение болезни, по описаниям наблюдавших ее, преимущественно хроническое, с большими колебаниями; за исключением случаев множественного М. прочного выздоровления обыкновенно не наступает. От истинного М. Токарский отличает ложное, представляющее проходящее состояние, развивающееся под влиянием аффекта, чаще-всего испуга, поддерживаемое путем умышленных пуганий, щекотки, неожиданных толчков. в бок и выражающееся в различного рода рефлекторных движениях. Одни при этом только-вздрагивают, другие делают движения руками, бросают находящиеся в их руках предметы, сопровождая иногда это ругательствами, третьи подскакивают или приседают, что, забавляя окружающих, служит поводом к повторению-пуганий. При исчезновении последних исчезают и рефлекторные движения.—Мицкевич, в течение ряда лет систематически наблюдавший М. во время своей ссылки в наиболее глухих местах Якутии (Колымском крае), несколько иначе описывает течение этой болезни. Он считает ошибочным выделение в особую-группу “ложного” М. То, что у Токарского носит это название, по Мицкевичу, представляет просто начальную фазу заболевания, к-рое как правило возникает вовсе не внезапно среди полного здоровья, а развивается постепенно. Первоначальные симптомы болезни, легко поражающей, по Мицкевичу, чрезвычайно склонное к истерическим проявлениям население Якутского края, имеют нерасчлененный, как бы зачаточный характер (“ложное” М. Токарского). Под влиянием запугивания и других производимых для забавы экспериментов у больных постепенно, иной раз уже к старости, развивается типичная выше описанная картина. Соответственно этому Мицкевич считает М. одной из форм примитивной истерии: во время приступов, по наблюдениям этого автора, состояние сознания больных очень напоминает некоторые гипнотические состояния. Отмечая в М. ряд особенностей, роднящих его с кликушеством (см.), Мицкевич, как до него Токарский и другие авторы, совершенно правильно считает его близким и во многих случаях даже тождественным с лата (см.) малайцев, “jumping” (прыгание) североамериканских индейцев, “имубакко” айносов и другими подобными формами. Разногласия в описании и оценке различных случаев М. повидимому объясняются тем, что, как и др. вышеупомянутые формы псих. расстройств у примитивных народностей, М. нозологически является не отдельной самостоятельной болезнью, а лишь могущим встречаться при различных заболеваниях симпто-мокомплексом, котсрый своим своеобразием в такой же степени обязан свойствам примитивной психики его носителей и соц.-бытовым условиям их жизни, как и характеру пат. процесса, его обусловливающего. По существу М. представляет проявление псих, автоматизма и чрезмерной пат. внушаемости, причем внушающим стимулом часто является не содержание того или иного восприятия, а лишь его внешняя форма. Этот синдром нередко наблюдается и у “культурных” б-ных в обычных условиях, особенно при кататонической форме схизофрении, реже—у эпилептиков, находя- 92f, щихся в сумеречном состоянии. У людей примитивных, которым вообще свойственна повышенная внушаемость, он возникает особенно легко, придавая своеобразный характер картине всех вообще наблюдаемых у них псих. заболеваний, в частности схизофрении и эпилепсии. Чаще всего однако он служит у них формой реакции на сильные аффективные переживания (родственен истерическим реакциям), являясь нередко и следствием прямого внушения и результатом псих, индукции (т. е. заражения). Непродуктивность, подражательность и монотонность этого синдрома находят свое объяснение в том, что духовное развитие народов, у которых он наблюдался, как и тех колониальных народов, у которых встречаются родственные формы (лата, jumping и др.), насильственно задерживалось политической и экономической эксплоатапией и вызываемыми ею убогостью и однообразием условий жизни. Особое внимание на эту последнюю группу факторов обратил Мицкевич, приписывавший решающее для распространения М. значение влиянию скудной северной природы и тяжелых материальных и связанных с этим гиг. и моральных условий жизни. — Среди народностей СССР М. как явление культурной психопатологии исчезло вследствие огромного улучшения жизненных условий и поднятия культурного уровня. Лечение в собственном смысле должно иметь в виду ту б-нь, проявлением к-рой в данном индивидуальном случае является М., и заботиться об устранении таких факторов М., как пугание или насмешки.

Почему эта болезнь более часта у отсталых народов? – Потому, наверно, что они слишком далеко забрались, оторвались от остального человечества, ещё недавно бывшего не человечеством, а внушаемыми предчеловеками, отдававшими по внушению шерстистых внушателейетей своих детей для съедания стадом, состоящим из шерстистых внушателей и недоносков, бесшёрстных внушаемых. При скудости жизни и отсутствию общения с человечеством, в котором интенсивно общение с соседями, ближними и дальними, способность к внушаемости сохраняется более высокой.

Пережиток, когда вместе жили внушатели и внушаемые (будущие люди)

Сплошь и рядом возникают ситуации, когда человек не может совершить рациональный выбор и полагается на подсказки или извне, или изнутри самого себя. Это и есть “голоса”, так хорошо известные всем психиатрам.

Бог Брахман в Ригведе опреде-ляется апофати-чески — neti neti "не это (и) не то"

Это инерция памяти о том, ещё дочеловеческом, времени, когда внушатели внушаемыми (будущими людьми) распоряжались вовсю как выразители наобримого МЫ племени. После того, как внушаемые обрели контрвнушаемость и удрали (там самым став людьми), новая общность сохранила внушение ради нового МЫ как высшую ценность. Чему и был сочинён соответствующий гимн в Ригведе.

В Ригведе часто воспевается опьяняющее растение сома.

Жрецы, заместившие внушателей в ещё дочеловеческом стаде, нуждаясь в уже человеческом племени опять во внушающей силе, и заметив, что манипулированию способствует опьянение, освятили то, чем можно опьянить. Ритуал требовал три раза в день этим напиваться. И так жрецы получали в общем управляемую массу.

В некоторых племенах считалось, что у человека несколько душ

У только-только приобретших контрсуггестию существ (то есть тем самым ставших людьми) власть внушателей над собою, как власть всё ещё своего племени, сохранялась какое-то время. А в каких-то патологических случаях – и долго сохранялась. То есть как бы не одна душа у человека.

Поговорка: “Какой бес в тебя вселился?”

Относится к случаям диссоциации сознания. Которое является возвращением в состояние только-только отделения внушаемых от внушателей. Т.е. патологией.

Распространён среди первобытных людей "мизонеизм" — так антропологи называют глубокий суеверный страх нового.

Это пережиток страха чужого, который вдруг дп внушатель, от которых недавно, став людьми, сбежали мы, люди.

Многим философам, ученым и даже литераторам, шедшим непроторенными путями, пришлось испытать на себе врожденный консерватизм своих современников

Пережиток мизонеизма первобытных. Который сам пережиток боязни не внушатель ли чужой.

На главную
страницу сайта
Откликнуться
(art-otkrytie@narod.ru)