У меня беда (или радость, не знаю; потому что всё время пока выпутываюсь). Есть у меня одна опора в мировоззрении (и особенно в эстетическом, так сказать, мировоззрении), которая всё подламывается и подламывается. Опора - что искусство появилось с появлением человека, а человек – с появлением речевого мышления, второй сигнальной системы. В опоры это я взял себе, через других, от Поршнева. А Поршнев после смерти в столь многих пунктах своей гипотезы провалился за треть века к настоящему времени, что я в беде.

Предпоследним провалом было, что до меня (в 2006-м) дошло, что 130.000 лет назад у предкроманьонцев появилось ожерелье из раковин.

А думали-то, что первые произведения искусства – наскальная живопись кроманьонцев 40.000-летней давности. Тогда, по Поршневу, и появилось речевое мышление и человек.

Ну выполз я из такой беды. Зачем, подумал, ограничивать перестройку работы мозга несколькими тысячами лет? Ей же всё-таки из одиночной мутации в сколько-то массовую наследственность нужно было переместиться. Надо дать этому процессу лет 100-150.000. (Такова, вроде, и скорость образования новых видов вообще.) Хватит того, что неандертальцы тут не при чём. Остаётся, по Поршневу, резкая грань между людьми и ещё не людьми.

И я плохо понял скепсис учёного, открывшего для меня ожерелья, А. Маркова: “Насколько мне известно, обнаруженные до сих пор свидетельства символического осмысления мира и ритуальной деятельности неандертальцев (захоронения, украшения и др.) либо значительно моложе израильских и алжирских находок [это упомянутые 130.000 лет], либо их возраст вызывает сомнения”.

Я обрадовался было, а зря. Ибо через несколько месяцев понял: какая разница, что у неандертальцев это моложе. Факт же, что появилось. Это при другом-то мозге, чем у кроманьонцев.

Мозг обязательно другой.

Нет-нет. Я не ретроград. Я знаю, что у животных есть инструментальное мышление и коммуникативная речь. А под неё у макак – опытами зафиксировано - в мозгу даже центры голосовой внутривидовой связи там же находятся, где у человека центры речи.

Просто другость мозга, значит, глубже, чем районирование на коре головного мозга.

Глубже, и вот у животных нет речевого мышления.

Ну пусть возле костей неандертальца нашли в одном месте ожерелье из зубов, в другом – костяную флейту^*, в третьем - каменную скульптуру лисы со вставным глазом из кости. Я всё вынесу за скобки как единичные исключения. (Мало ли как, когда и почему они там оказались.)

Но захоронений-то неандертальских многие десятки.

А это ж религия. А религия – форма общественного сознания. То есть опять подломилась опора.

И вот я опять оказался спасён. Ю. Семёновым (http://scepsis.ru/library/id_305.html). – Не религия - эти захоронения. А магия.

Говорение животных – проторечь. Она признак ситуации, её часть. Тревожный крик неотторжим от опасности. Крик о змее неотторжим от факта появления змеи, об орле – от появления орла. Те же макаки отличают поддельный под макакчий крик и - не реагируют. Видно, малейшего отклонения от ситуации достаточно. А чтоб макака закричала о змее, надо змею ей подпустить. И детёнышу макаки достаточно раз-два поприсутствовать в ситуации, чтоб всё усвоить.

И чтоб сделать каменное орудие (их всего 4 вида у неандертальцев), молодому достаточно поприсутствовать. И увидеть, что надо кремень, а не что-нибудь, взять, для обивания речной гальки, - тоже речевого мышления не надо.

Но всё-таки это уже производство. То есть ничто, ну просто ничто не помешает неандертальцу сделать каменный топор, а им – заточить комель молодой ели и срубить ей все ветки, то есть сделать копьё. Разве что все большие животные должны б навсегда исчезнуть.

Это уже могущество. Это уже не животное, хоть ещё и не человек. Это уже не абсолютная привязанность к ситуации - поведения. Будь то проторечь или протомышление.

Попасть же копьём бизону, куда надо, может и не получиться. И не раз. Случаи. Невезенье. Неизвестное. Или, наоборот, не известно от чего везение. Если случилось пару раз, что повезло при плевке на комель, то плевать станут всегда. Хоть и с плевком не всегда будет бросок удачным.

Откуда такое упрямство? – От могущества. От привычки достигать желаемого во что бы то ни стало. Отсюда и возведение в совершенно необходимое некоторых зряшных (с нашей точки зрения) действий – магии, волшебства.

В одной области деятельности – в производстве орудий, скажем, - её меньше, в охоте – больше. Носитель наибольшей информации при инструментальном мышлении – старик. Имеет смысл во что бы то ни стало сохранить его живым. Даже если он умер.

Да и кто знает, умер ли он. Может, он впал в такую же спячку, как сурок – на зиму?

Как осенью засыпает сурок? – В норе, с припасами зерна. Вот и неандертальцы своего старика “клали в “нору”, в позе спящего сурка и посыпали зерном или багрово-желтой охрой, краской осени” (Олжас Сулейменов http://www.kitap.net.ru/sulejmenov/aziia2-20.php).^{* *} На правый бок его, скрюченного… – Подражательная магия. Неотрывная от ситуации с драгоценным стариком. Лучше всех умевшим добиваться результата. Самым своеобразно сильным. Он – проснётся.

И не нужно пока неандертальцу речевого мышления.

Впервые опубликовано по адресу

http://www.pereplet.ru/volozhin/45.html#45

* - Есть объяснение, что это не флейта:

http://www.gumfak.ru/kult_html/uchebnik/uch05.shtml

http://nounivers.narod.ru/bibl/numb2.htm

** - Есть гораздо более раннее применение охры, у гомо-эректусов.

http://toyber.narod.ru/ISTOR.htm