Его фамилия – Ган. Он в недоумении в 1922 году:

"С закреплением завоеванного в области политической, с подходом к революционным задачам по организации народного хозяйства — наша революция делает резкую кривую и под флагом академизма пытается закабалить интеллектуальное производство и его производителей” (http://tehne.com/event/arhivsyachina/aleksey-gan-konstruktivizm-1922).

А что такое академизм?

Каждый персонаж картины олицетворял определенное человеческое качество — верность, нежность, прямодушие или коварство, храбрость, жестокость и т. п. Однако независимо от того, выразителем какого свойства было то или иное лицо, фигура его и движения должны были соответствовать античным канонам красоты” (https://history.wikireading.ru/283831).

Это прикладное искусство, призванное усиливать чувство превосходства класса победителя – буржуазии. (Особенно это чётко во Франции – классицизм третьей волны. По анклавному принципу повторяемости в России академизм повторился и вознёсся особенно после победы над Наполеоном. Жировало дворянство, отсрочили смерть сословного общества.)

Как сейчас застенали против операции России на Украине некоторые…

А тогда поперёк горла некоторым стала монархия и крепостничество.

Естественно, что от победы Октябрьской революции, новых жирующих потянуло к академизму же.

Тут условность античного одеяния заменена условностью красного занавеса на окне.

Но стихийно обычно, говоря об искусстве, по умолчанию имеют в виду неприкладное искусство, то есть несущее в себе ЧТО-ТО, словами невыразимое. Чего в академизме с 18 столетия не было. И естественно возмущение (слово-то какое: "закабалить”) прорезающейся советской провластной модой у тех, у кого есть вкус.

Гану бы догадаться, что художественность – это следы подсознательного идеала. Но это откроет только через 3 года Выготский, и то – побоится опубликовать. И опубликуют только ещё через 40 лет, когда уже поздно: искусствоведы сломлены и не смеют практически применять эту идею.

И Ган дерётся вслепую. Пеняя на марксистскую неграмотность. Тогда как наличие следов подсознательного идеала это внеисторическое явление. Следы эти – редко, правда – появляются с самого возникновения искусства (синхронного с возникновением самого человечества) и существуют во всех общественных строях. Если за марксизм считать признание всеобщей изменяемости, то и здесь накладка. Типы подсознательных идеалов неизменно, по кругу, плавно превращаются друг в друга (это заметил Шмит), всегда в одной и той же последовательности. Правда, всегда – в соответствии с духом времени в конкретном месте, который историчен и только тут, наконец, подпадают подсознательные идеалы под марксизм. Но сила марксизма (историзм) распространяется только на, так сказать, содержание подсознательного идеала. Потому “так сказать”, что сознанию-то это содержание не дано. Оно проявляется в виде странностей для времени создания произведения. В виде “текстового” бунта против духа своего времени. (Таких бунтов в “тексте” мало, не в пример другим экстраординарностям, подчиняющимся скорее осознаваемому замыслу и составляющим не художественную, а эстетическую ценность. Замысел от художественного смысла отличается. Из-за чего второй трудно постижим.)

Ган пишет:

“Теоретики пролетариата” в данном случае оказываются как слон в посудной лавке.

А "нужное и необходимое пролетариату”, подпавшему под власть людей строящих лжесоциализм (т.е. без самоорганизации, а централистский) искусство нужно как прикладное, а не как неприкладное. Ибо второе пролетариату не по его развитости. Пролетариат и неприкладное воспримет как прикладное. Большинство стихотворений Пушкина – как любовные или антицарские. И будет негодовать на безвременную смерть поэта, как павшего из-за царя в последнем итоге.

Только имея в виду, что в будущем коммунизме люди будут жить в неприкладном искусстве как наиболее тонком и глубоком (а работать будут роботы и искусственный интеллект), - только имея это в виду пролетариату неприкладное искусство и соответствующий вкус нужны – как подготовка себя к коммунизму, как обществу саморазвития каждого. Что было в СССР предано коммунистами, можно сказать, сразу с началом гражданской войны. Не до того было.

И вывод Гана, что "общественное сознание всех веков… [должно] исчезнуть совершенно с полным уничтожением противоположности классов” есть полная ерунда. Ибо как же тогда приобщаться к духу времени (и бунтам против него), - времени создания всех произведений прошлого? Ведь будешь смотреть, как в афишу коза.

Даже и произведение прикладного искусства не поймёшь. Того же Горация. Он вернулся с битвы за отечество, победив, в частности, жениха сестры, а та плачет о женихе. Не зная этого, что поймёшь в картине? – Ничего.

Нужно Гану 1920-м, когда он начал писать книгу, слишком занестись в гордости о настоящем (о предчувствии победы в гражданской войне), чтоб так наплевать на прошлое.

Революционный переворот НЕ "вступает в самый радикальный разрыв с традиционными идеями” в искусстве. Идея необходимости для искусства (неприкладного), испытывающего сокровенное, чтоб оно вдохновлялось именно подсознательным идеалом, - это идея надисторична. Если мы хотим остаться людьми. А не превратиться в манкуртов, в иванов, не помнящих родства, обуреваемых комчванством.

Совсем пролетариату не нужно "опрокинуть культуру своего врага в целом”. Врага полезно знать как именно врага. Тогда в себе укрепишься. Буйство патриотической страсти Горация, понятое как признак времени, когда нравственные тормоза слабо работали (сколько-то тысяч лет до того было ещё хуже: чужого человека убивали просто потому, что он чужой – а был первобытный коммунизм). Так неужели в преддверии теперешнего коммунизма (при кончающейся гражданской войне) не полезно вчувствоваться в когдатошнего Горация? – Полезно. Так это о прикладном искусстве речь. Сознаваемо поучающем, дескать, патриотизм во время войны – превыше всего. Тем паче ценно искусство, испытывающее сокровенное непосредственно и непринуждённо, но подсознательно (с озарением в акте последействия неприкладного искусства), а не только просто осознаваемо.

Ган выглядит в этом месте оголтелым.

Что его так взвело?

Пролеткульт, что ли?

"…одно из поэтических течений постсимволизма” (https://www.academia.edu/701023/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D1%83%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B2%D0%B8%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%BF%D0%BE%D1%8D%D0%B7%D0%B8%D1%8F_%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B0_1917_1921?email_work_card=view-paper).

О чём это – см. тут. В самом деле плоская штука.

Но не только Пролеткульт. Наверно, ещё сам символизм. Ведь жили и творили Брюсов, Белый… Одно единение с Христом в поэме “Двенадцать” Блока чего стоит.

Грех, Ган, грех: не почуять подсознательный идеал в “Двенадцати”.

Я надеялся, что он в своих претензиях ведом смутным исповедованием подсознательного идеала, ЧЕМ-ТО, словами невыразимым, а он…

Ган прав в чём-то: у "„без’идейников“ и „беспредметников"” он чует подсознательный идеал (и я с так придуманным мною Ганом согласен).

И психологически можно понять, что он обижен на власть, не чующую подсознательного идеала у самых новых художников, - обижен настолько, что не может власть извинить за то, что та тоже чувствует подсознательный идеал у Блока.

Вот такой я, читатель, пониматель…

Но Ган совсем не прав, что представители власти "гримируются под Маркса”. – Маркс, теоретик перехода к коммунизму, не имеет никакого отношения к надисторическому присутствию подсознательного идеала во всех произведениях неприкладного искусства всех времён и народов.

"За ними [за глупой советской властью] не идет только пролетариат с его здоровым марксистским материализмом…”.

А вот это или самообман, или пропагандистский обман врага-власти: пролетариат-то как раз и не понимает заумь так называемых авангардистов. Или и то и другое. Именно на это непонимание опираясь, советская власть вскоре их запретит за формализм. (И будет не права по глубокой сути, ибо, по крайней мере, начинали-то они – не осознавая этого – не как формалисты, а как вдохновляемые подсознательным идеалом {они только сознанием были формалисты, как и – анекдот! – запретившая их советская власть}.)

Но пока советская власть всех терпит. И Гана тоже.

А Ган, переходя полностью на формалистскую позицию (ЧЕМ выражено ЧТО {осознаваемое}), подготавливает эти ЧЕМ и ЧТО, представляя их "предметной пропагандой, агитацией фактами”. Точнее так: ЧЕМ – предметной и фактами, а ЧТО – пропагандой, агитацией. Конструктивизм, мол, и производственничество. То есть, возражу, такая же плоскость, как и порицаемые Ганом Пролеткульт, как и академизм.

Аж жалко его: что он мелет?

В конце концов, и подсознательный идеал это вполне себе материалистическое явление.

А. Ган с Выготским не был знаком… А тот, наверно, в 1922-м уже знал, что такое художественность.

До маразма доходит Ган в полемическом раже:

Это, в частности, про духовное производство прошлых эпох. Представляете? Муки творчества, происходящие от естественной трудности самовыражения, которое есть бессловесный (и бескрасочный, и бесформенный, и беззвучный) подсознательный идеал. Это про страшно тяжёлый в чём-то творческий труд. – Паразитизм…

На пушку берёт. Чтоб своё протолкнуть.

"Искусство [прошлого] неразрывно связано: с теологией, метафизикой и мистикой”.

Да! Но по внешней похожести. Ибо все они, так же, как подсознательный идеал, очень могучи.

Идиот от ража.

Если оказывается, что из бетона можно делать большие нависающие куски, значит, они выражают идею строительства социализма (ЧЕМ – экономичностью {можно сэкономить на опорах навесам} выражается ЧТО (социализм))?

Раз материально новое, значит идейно новое?

Ну можно. Но плоско. Новизна его так опьянила, что он стал её переоценивать.

Может, я ошибаюсь насчёт роботов и искусственного интеллекта, уничтожащих обязательный труд при коммунизме?

Я спросил у всезнающего интернета. Он ответил как дельфийский оракул – двусмысленно:

"…поиск источников новых конфликтов вполне обоснован. И теория Маркса четко указывает на то, что такой конфликт в силу более быстрого развития производительных сил, отстающей адаптации к ним производственных отношений, а также в силу динамичной эволюции сознания современного человека, не просто вероятен, а неизбежен” (https://www.if24.ru/marks-i-roboty/).

Так отстаёт адаптация (если она остаётся производственной просто всегда) или она динамично эволюционирует?

Ган, во всяком случае, так далеко не думал, а думал только о сиюминутной победе своего, пусть и заблуждения, что нужно, мол, отупеть.

"До сих пор основная общественная роль его [прикладного искусства, забыв, что есть неприкладное] заключалась в том, что оно пыталось систематизировать [я б предложил другой глагол – усиливать] чувства в художественных образах”.

Гану не известно открытие в 1966-м Натева (если это не открыто до него), что функция неприкладного искусства, больше ничем не исполняемая, есть непосредственное и непринуждённое испытание сокровенного мироотношения. Таким оно родилось (вместе с человеком) и таким всегда остаётся, может, чтоб поддерживать человека в человеческом состоянии.

Натев, правда, по лишь умолчанию имел в виду неприкладное при слове “искусство”. И не догадывался, что “сокровенное” прячет в себе подсознательный идеал. Но оно прячет. Мне этого хватает.

И я не знал, что следующим предложением Ган тоже подберётся (словом "запутанные”) к испытанию сокровенного:

Но Ган же тем самым реабилитировал всё прошлое неприкладное искусство! Как он из этого выпутается?

Ах, это наивность – чувства. – Ну так ты, Ган, очерствел до степени нечеловека.

Ага, он смягчает: "Невежество и паразитические наклонности”, а также случайности из-за недопознанных законов, самообманы, самоуслаждения. В общем, всякие душевные недостатки. – Неужели он думает, что все эти бяки исчезнут при коммунизме?

Хм. Если так, то это что-то похожее на Царство Божие на небе для прощённых душ, бесплотных. Такое вполне годится быть подсознательным идеалом для художников-конструктивистов (те не мыслители, как Ган). Вполне годится быть тем, что я назвал давеча (см. тут) экспрессионизмом второго рода.

Вот эт-то поворот!..

Психологически даже и понятно: советская власть художников-авангардистов шпыняет, они от отчаяния бросаются в экспрессионизм, в корёжение натуроподобия только не ужасностями, а прекрасностями.

Впрочем, и для Гана такой поворот дела оказывается вне сознания. А в сознании:

Формалист неискоренимый. И его продолжает заносить. Тем более обосновано заносить, что неприкладное искусство сразу (и навсегда) оказалось численно в меньшинстве, уступая первенство искусству прикладному: трудовые танцы, организовывающие работу, палеолитические мадонны, исполняющие компенсаторную функцию при половых табу и т.п.

Ган только почему-то преуменьшает формальную сторону этого прикладного искусства:

Будто трудовая повинность или подавление сексуальности не являлись ценностями. (А ценность – это идеология ведь.)

Сплошной передёрг во имя выпячивания формалистского уклона своего времени. Правда, впрочем, в том, что идеологическое искусство-то ведь тоже прикладное, с акцентом на идее, а не на форме. Целые эпохи именуются соответственно! – Религиозно-риторическая, светско-риторическая. И бесконечно трудно Гана читать – так он ломится в открытую дверь презумпции духовности, которую не переносит.

Он хочет всё прошлое под неё подвести, чтоб материалистичностью марксизма оправдать презумпцию формы.

Да. В прикладном искусстве. А в неприкладном – наоборот: то, о чём шла речь, не было тем, что хотел “сказать” подсознательный идеал.

Поэтому нельзя предлагать отказ от сюжета как признак новаторства в искусстве.

Гана заносит. Он против "вечного и нетленного искусства”. Ибо он не знает, получается (а мог бы знать: Шмит в 1916 опубликовал свою теорию), что вечность и нетленность обеспечивается, во-первых, вечным в веках повторением в одном и том же порядке друг за другом шести (грубо) типов подсознательных идеалов (Шмит, правда, их подсознательными не называл). И любой идеал оказывается то и дело актуальным то ли по принципу сходства с современностью, то ли по принципу противоположности. А, во-вторых (я уже писал), нетленность – из-за вечной потребности (чтоб оставаться человеком) в испытании сокровенного мироотношения, что обеспечивает неприкладное искусство.

Ган упрекает отсталую советскую власть:

И тут я впервые за советскую власть заступлюсь.

Она интуитивно чуяла колоссальность реализма, понимаемого как чуяние художником того нового в социуме, которого ещё никто не чует. Она сглупила, дав вскоре ему политизированное название: социалистический реализм. Чуяние, мол, прогресса в социуме, раз социализм – прогресс. Ошибка была, в частности, в том, что строить стали лжесоциализм (централистский), а не социализм (с самодеятельностью). А вторая ошибка – нормативность соцреализма. Подсознательное не поддаётся нормированию.

Но что-то от уважения подсознательности у советской власти было, и Ган был не прав, упрекая её за ненастойчивость в 1922 году.

Он хочет быть большим марксистом, чем власть, и так противостоять власти.

"Власть трудящихся реализует свои плановые задачи… реально ценно только то, что неразрывно связано с общими задачами революционного дня”.

Да, если испытание сокровенного входит в задачи. Но плановыми-то они принципиально не могут быть, ибо воздействие должно быть, хоть и непосредственным, но непринуждённым (иначе это будет уже не искусство, не условность, а жизнь, воздействующая принудительно).

И что конкретно предлагает Ган? – "производственную связь с наукой и техникой”.

Смех. Это невозможно в 1922 году для миллионов людей. Это экспрессионизм второго рода, искажение натуроподобия прекрасностями. И это возможно для нескольких (на пальцах одной или двух рук можно пересчитать) художников-конструктивистов, и то это будет не производственная связь, а редкостное создание произведений неприкладного искусства (см. тут) на фоне обезьянничания остальных художников-конструктивистов, создающих жалкое подобие этим редкостным.

"Сохранив прочные материальные и формальные основы искусства, как то: цвет, линию, плоскость, объем и действо — художественный труд, материалистически осмысленный, встанет в условия целесообразной деятельности и интеллектуально-материальное производство откроет новые средства художественного выражения [чего? – аскетизма в пику буржуазного комфорта?]".

Неверно тут слово "осмысленный”. Подсознательный идеал не мыслит. Мысль – это правила. А тут – их нарушение. Причём экстремистское относительно натуроподобия.

Вот это – выражает братство равных в аскезе. Внутри ни у кого нет тайн ни от кого. А внешнему наблюдателю нечего рассматривать, "хватает максимум на минуту созерцания” (https://ekburg.tv/articles/gorodskie_istorii/2015-04-20/seti_iseti_zhizn_znamenitoj_gostinicy_ot_chekistov_do_chekinistov).

Шум-то какой… Все. Вы ж понимаете…

Что это за специфика? – Аскетизм, что ли, на первых порах. – Почему Ган не конкретен? Без конкретики похоже на лялякание. Или, может, экономичность?

А ну, проверим, сектор кольца или прямоугольник имеют большую площадь при одинаковом периметре?

Предположим, внутренний радиус дуги общежития 8 м, наружный 16 м, угол сектора кольца по построению равен 136 градусов. Площадь сектора кольца (по https://geleot.ru/education/math/geometry/calc/ring/ring_sector) равна 227,9 кв. м, периметр сектора кольца с такими радиусами равен (по https://geleot.ru/education/math/geometry/calc/ring/ring_sector) 72,9 м. Если эту величину подставить как периметр прямоугольника со стороной 8 м, то другая его сторона будет (72,9 - 16):2 = 56,9:2 = 28,45 м. Тогда площадь такого прямоугольника 8х28,45 = 227,6 м². Немного меньше, чем у сектора кольца. Т.е. экономия у конструктивиста есть-таки. При том же расходе материала на тот же периметр стен сектор кольца занимает бОльшую площадь.

Хм, действительно. Аскетичные и экономные в потреблении таки более приспособлены к тяготам гражданской войны, т.е. у них будет победа над изнеженными классами.

Из вышенаписанного ясно, что конкретизировать это можно так: коммунистические задачи – выразить аскетизм и экономность.

Вообще-то, чтоб подсознательный идеал (централизованный коммунизм в данном случае) не перешёл в сознание и не превратил неприкладное искусство в прикладное, в самом деле художнику надо быть недальновидным, несколько детским, радоваться что удача его настигла: геометризмом очень хорошо выражается аскетизм и экономичность.

Я вспоминаю, что одно время, публикуя статьи, я предупреждал творцов, чтоб они их не читали, иначе они потеряют свежеть и станут иллюстраторами знаемого, так как я открываю, что такое художественность.

И при такой аналогии можно Гана хвалить, что он мутит и не выражается ясно.

Но потом я перестал так предупреждать своего читателя. Почему? Я заметил, что даже я, знающий теорию Выготского, с большим трудом каждый раз обнаруживаю саму противоречивость “текстовых” элементов (которая обеспечивает само их столкновение, из которого рождается третье переживание – возвышение чувств, осознаваемое, если озарит, как подсознательный идеал автора или бунт против духа времени). Ну. Так если мне так трудно, то можно не боясь раскрывать секрет Выготского. Он незаметно поможет неумейкам.

Но Ган перегибает:

ЧЕМ выразить ЧТО. Геометричностью – аскетизм.

Так можно вбить в голову творить плоское произведение. Догму. А не экстраординарность.

Надо не творить до тех пор, пока сил хватает сдерживаться. Чтоб, когда сдашься, будет уже не до планомерности и сознательности. А будешь в изменённом психическом состоянии. – И случится чудо: “Поэзия – это езда в незнаемое!”

Что это значит? Надо для выражения экономичности, например, быть хорошим знатоком геометрии. А там есть знание, что круг имеет наибольшую площадь из всех фигур с таким же периметром. Это заставит интуицию сделать дом не прямоугольным в плане, а сектором кольца.

Над Ганом можно посмеяться: буржуазия на стадии капитализма с начавшимся массовым производством (в 19 веке) тоже озаботилась экономичностью, стандартизацией и рационализмом с целесообразностью.

Эта бездушность повергла в ужас скуки творческую интеллигенцию, что создало реакцию в виде стиля модерн как улёт вообще в метафизическое иномирие. Которое доразвилось со временем до геометризма (пространство есть, а вещей нет) супрематизма. И тот должен бы восприниматься Ганом в штыки. А он – нет: Малевича своим считает, конструктивистом. – Вот, что значит нечёткость суждений.

До крайности тяжело читать этого баламута.

Впервые опубликовано по адресу

https://zen.yandex.ru/media/id/5ee607d87036ec19360e810c/spor-s-avtorom-termina-konstruktivizm-62362f023c14f46c08f6f582?&