Набрёл-таки на глубину в конструктивизме! Пришлось долго и нудно гуглопереводить статью с английского Марии Гофф “В Лаборатории конструктивизма: Холодные структуры Карла Иогансона".

Этот Иогансон, из латышских стрелков, был премного недоволен советской властью. И за то, что она отступила из Латвии. И за то, что взяла курс на перемирие с капитализмом (НЭП). И за тенденцию вообще отказаться от планового хозяйства. Да чего доброго и от Мировой Революции откажется.

А у него был идеал общества, как некого продолжения военного коммунизма. Чтоб всё – по правилам, чтоб ничего случайного, не работающего на главное, никаких украшательских излишества.

Например, три бруса и девять натянутых тросов – и можно конструкцию переворачивать, как угодно, она не распадётся. Это и есть образ будущего идеального общества.

Ни в жисть бы не догадался, если б не прочитал (правда, такая жёсткость изложения – это уже от меня).

Но как глубоко зашифровано! И ведь о социальном идеале не думал. Все думы о лаконичности выявления свойств материалов в их отношении друг к другу. О жёсткости брусьев и возможности натянуть на них тросы. Об осуждении сварки как насилии над материалом. А если и думал о будущем, то тоже вещно:

Или так: "Пришествие новой формы”.

Ну формалист, казалось бы. А на самом деле – по пушкинскому принципу: когда потребует поэта к священной жертве Аполлон, идеал централизованного коммунизма прячется в подсознание и оттуда распоряжается руками и мыслями художника, который думает, что он – рационалист.

А дураки подхватывают это заблуждение и сотворяют слоган: конструктивизм – это рационализм.

Характерен глупый рассказ о Пикассо:

Ни две переводчицы, ни авторесса, ни сам Пикассо не поняли, что его абстракции были выражением бегства из непереносимой скуки из этого плохо-преплохо устроенного мира Порядка (со смертью во главе) в принципиально недостижимое метафизическое иномирие. То есть идеал прямо противоположный централизованному коммунизму. И гордиться использованием образа этого иномирия в качестве камуфляжа для танка, т.е. с пользой в Этом мире, это доказательство того, что за 10 лет эксплуатации Пикассо своего подсознательного идеала не привели к тому, чтоб он его осознал.

Свой идеал трагического героизма* (так я могу квалифицировать недовольство НЭПом) не осознаёт и Медунецкий, он проихождения вообще из старинного дворянского рода.

Четыре предмета так заклинивают один другого, что конструкция, никак иначе не скреплённая, может как угодно быть повёрнута и не распадётся.

У Родченко целесообразность усиливалась, если получались "сборно-разборные вещи, в разобранном виде компактно-складируемые (все элементы плоскостные)." (https://cyberpedia.su/10x3f6a.html).

https://www.youtube.com/watch?v=M57nyYCzy-s&t=283s

И что в сознании?

Ну! Диссиденты, а понимают себя как сторонники!

Фантастика!

А Маяковский, хоть имел противоположный централизованному коммунизму подсознательный идеал (идеал федерации федераций малых коллективов, т. е. анархии), с уважением относился к этой группе скульпторов, т.к. имел общее с ними формалистское настроение – ценна “текстовая” новизна (направленность на производство {рубилами по камню и стеками по глине – это не производственная, а духовная деятельность}).

Поэтому он вместе с Родченко (см. тут) принялся работать в рекламе продукции национализированных предприятий, и делали они это вполне искренне, ибо подсознательное издевательство над централизмом Родченко не открывалось и не открылось, а Маяковскому – тоже (когда открылось – он застрелился).

.

Отвлечение по поводу "Ничего случайного”…

Мой лучший товарищ был талантливым изобретателем. В мой прибор (я был по конструкторской части его замом главного конструктора-радиста) товарищ сделал шкальное устройство (дело было давно, с тех пор эту функцию стали исполнять тоже электронно). И вот это устройство шумело. И надо было уменьшить шум. И он мучался: плохо удавалось. Он пробовал всё новые варианты. Я их уже забыл. Помню только одно его замечание: “Если представить, что враги выкрадут этот прибор и захотят его повторить, они будут ломать себе голову, зачем тут вот это”. То, что глушило звук при движении шкального указателя. – "Ничего случайного”…

Впервые опубликовано по адресу

https://zen.yandex.ru/media/id/5ee607d87036ec19360e810c/kroksvord-regbus-bolshaia-promblema-622e3fd2aa8fd87a40406a61?&

- Пожалуй, правда. Это, наверно, идеал благого для всех сверхбудущего, маньеризм такой, а можно – вид экспрессионизма, в отличие от обычного экспрессионизма, не ужасностями действительности оперирующий (путём крайнего корёжения натуроподобия), а оперирующий прекрасностями.