(Начало тут.)

Эту статью можно также читать как продолжение статьи “Была ли какая-то правда в словах Познера?”

Лотман, конечно, большой человек, но… Можно и с ним спорить. (Особенно, после его смерти.)

“Интересно, в этом смысле [в смысле перемены чёрно-белого кино на цветное в пределах одного фильма], решение А. Тарковского, который в "Андрее Рублеве" дал оригинальное художественное построение, воспринимаемое нами и как очень неожиданное, и как вполне естественное: сфера "жизни" решена средствами черно-белого фильма, что воспринимается нами как нейтральное кинематографическое решение. И вдруг в конце зрителю даются фрески, окрашенные чарующим богатством красок. Это не только заставляет остро пережить концовку, но и возвращает нас к фильму, давая альтернативу черно-белому решению и, тем самым, подчеркивая его значимость” (Семиотика кино и проблемы киноэстетики. 1973. http://www.lib.ru/CINEMA/kinolit/LOTMAN/kinoestetika.txt_with-big-pictures.html#).

Так вот Лотман умалчивает, что цветным остаётся кино и несколько минут после показа икон и фресок Рублёва. А там – пасущиеся кони под дождём. Символ свободы. Свободы от того государства и его государственной идеи, против которых был Тарковский. Тогда как они были в чём-то продолжением того государства и его идеи, за которых был Андрей Рублёв.

Не зря у Лотмана касательно сферы чёрно-белой "жизни", слово "жизни" взято в кавычки. Это была, по Тарковскому и Лотману, не жизнь – жизнь в, можно сказать, тоталитарной средневековой Московии. Как не жизнь была жизнь в СССР в 1966-м.

Могла ли православная церковь в том 66-м тоже так думать? Возможно, могла. Но, главное, так уж точно, вроде бы, думает православная церковь теперь – антиэсэсэсэровски. На сайте “Православное кино” http://pravfilms.ru/load/filmy/khudozhestvennoe_kino/film_quot_andrej_rublev_quot_smotret_onlajn/3-1-0-187 онлайн демонстрируется кино Тарковского, в котором перевран художественный смысл фресок и икон Андрея Рублёва. Иконописец в реальности был за государство и веру, а у режиссёра он стал за гражданскую свободу, то есть за нечто, сегодняшними словами, оранжевое. И, тем не менее, что: “Православное кино” с Тарковским заодно и против реального Рублёва, раз помещает этот фильм у себя? Что: истинным Рублёвым можно пожертвовать?

Или этот сайт есть провокация против православия?

Я не единственный с такой точкой зрения. В конце той страницы есть один комментарий. Такой:

“Самый антиправославный и антирусский фильм в истории отечественного кинематографа. "Все в России кроваво, плохо и мерзко". Даже колокол в доцензурном варианте фильма не зазвонил, а развалился на части... Болезненная фантазия ненавидящего нас человека”.

Но сайт не снимает фильм со страницы.

Раз в Одессе мне пришлось сходить в монастырь к очень уважаемому монаху (послали священники из городских церквей, к которым я обращался с моим вопросом: как относится церковь к пословице “Не согрешишь – не покаешься, не покаешься – не спасёшься” в связи с тем, что наибольшие грешники раз за разом оказывались святыми). Пришлось подождать в сторонке, пока монах отвечал какой-то семье. Их родственник болен. Лечить его, как врачи велят, или нет? Монах советовал не лечить. Врачи-де – от беса. Потом пришла моя очередь. На вопрос он ответил вопросом, в связи с чем мой вопрос. Я ответил, что почти такова была идея-фикс безбожников-символистов рубежа XIX – XX веков, считавших, что зло можно изжить, предавшись ему. Тогда он посоветовал мне прекратить заниматься искусствоведением как делом греховным. – По крайней мере принципиальный человек был.

Впервые опубликовано по адресу

http://www.pereplet.ru/volozhin/160.html#160