- Я бы хотел представлять, в связи с какой статьёй вы написали письмо.

- http://art-otkrytie.narod.ru/vysotsky16.htm

- Вообще-то вы правы. Я давно засёк, что оторвался от тех, для кого пишу.

Но ничего не могу с собой поделать. Мне важно – каждый раз! – разобраться с самим собой, чем быть понятым другими.

Ну какой-то такой фундаментальный недостаток души. Эгоист, что ли.

Но читатель, думаю, всё же имеет шанс. Или сам докопается, перечитывая. Или можно ж меня спросить, пока я жив.

Спросите, к каком месте вам что не понятно - я отвечу.

- Моя позиция относительно не только автора, но и больше – совершенно возмутительная, аморальная и высокомерная. Научная, одним словом.

Я считаю, что умею чуять подсознательный идеал автора. То есть то, что ему совсем не известно о себе.

Представляете?! Какая наглость. И много-много других плохих слов.

Что меня вдохновляет? Сходимость анализа. Я многие десятки песен Высоцкого проанализировал, и всюду синтез из этого анализа – один и тот же! Представляете? Это – восторг. Ради этого стоит жить и даже страдать. Это ж – ИСТИНА. То, чем горда наука.

Но. В учёном мире я не принят. Ссылки на меня в многочисленных диссертациях на соискание кандидата наук я не засчитываю, так как это не авторитетные люди.

Если вы найдёте в каком-нибудь месте статьи нарушение логики или что-то другое обоснованное можете возразить, я с удовольствием рассмотрю и попрошу прощения, если вы окажетесь правы.

Когда-то давно я предварял каждую статью предложением творческим людям её не читать. Почему? Потому что я показываю, как достигается художественность. А у творческих людей она должна достигаться стихийно (что практически повсеместно и бывает). А потом я махнул рукой.

Раз я сам воспользовался известным мне рецептом. Для некролога и для речи над могилой сослуживца. У меня получилось, хоть я не художник слова. Узнал я так. Назавтра я случайно подслушал слова одной о вчерашних похоронах. Женщина сказала, что когда я начал говорить речь, у неё неожиданно для неё самой закапали слёзы. А мой лучший товарищ, прочтя некролог, подошёл ко мне и изменившимся голосом сказал, что хотел бы, когда он умрёт, чтоб некролог ему написал я.

Согласитесь, какая-то правота за мною есть, наверно. При всей вненравственности моей позиции.

Борис Бурда (если помните такого – Что? Где? Когда?), почитав мою книгу о Высоцком сказал, что Высоцкий дал бы мне в зубы. – Может быть. Это не значило б, что я не прав.

- Ваша версия опирается только на эпизод "навылет прошит”. А раз она не включает все остальные эпизоды – ваша версия неверна. Особенно, если подумать обо всех остальных песнях.

Согласитесь, что если так подумать, то версия собственного здоровья и его возможностей слишком ограничена.

К тому же ваш вариант не соотносится с биографией.

"...трижды умирал от различных сбоев в организме. В первый раз это случилось в июле 1969 года, когда у него лопнул сосуд в горле и он едва не истек кровью” (https://biography.wikireading.ru/77478). А песня сочинена в 1968-м.

- Из чего это вы вывели?

- Да, если ввести вместо "идеал" "тип идеала". Это то, чем вдохновлялся автор весь период, когда у него был этот тип идеала. У Высоцкого было 2 типа: трагического героизма и благого для всех сверхбудущего. Второй – в конце жизни. Ну и ещё есть вещи нехудожественные.

Это – грубое знание, но всё-таки кое-что. Во всяком случае, для введения каждой песни туда или туда нужно изрядно душевных сил потратить. Потому что художественный смысл ВСЕГДА сокрыт и процитировать его нельзя.

Ну так с меня хватает и этого грубого определения.

Для Высокого первый тип можно конкретизировать: борьба за настоящий социализм, который состоит в ежедневном увеличении самодеятельности за счёт государства, вплоть до исчезновения государства (когда и наступит коммунизм).

В таком чётком виде этого в голове у Высоцкого не было, почему его песни и являются в большинстве своём художественными. А Бурда в каком-то смысле был прав, что за такое мнение я мог схлопотать от Высоцкого в зубы. Его ж то сознанию с такой чёткостью это не было дано, так чего-де я лезу.

Но именно с такой чёткостью конкретизированный идеал даёт мне возможность объяснить им любую деталь в любой его песне, что и является признаком научности. Повторяю – сходимостью анализа это в науке называется.

- Вы по меньшей мере допустили грамматическую ошибку: одно из "не" лишнее.

А в общем мне много из ваших слов не понято.

Что значит "разные теории"? Вы, возможно, под этим что-то понимаете, я не знаю что. Телепатии же нету.

Главная теория которую применяю я – это теория художественности во Выготскому. Вы читали его "Психологию искусства"? Если нет, советую почитать.

Так вот – будете смеяться – я единственный пока человек на планете, который её применяет практически.

Есть много других теорий художественности, но я для себя выбрал одну. И мне в принципе не понятно, как это можно "применить разные теории".

Разве что вы сорвались и лялякнули бессмыслицу.

По-моему, любой уважающий себя искусствовед руководствуется ОДНОЙ теорией художественности.

Так же бездумно, мне кажется, вы применили слова "системный анализ". В определении этого понятия есть слова: "решения слабоструктурированных проблем" (https://studopedia.ru/9_157878_osnovi-sistemnogo-analiza.html).

Так большая поэзия это сильноструктурированная штука. В художественном произведении чуть не каждый элемент указывает на идеал, породивший этот элемент. (Это при всей скрытости этого идеала.) Аналог – если б наша планета вся состояла из железа. Тогда каждый её кусочек показывал бы на северный полюс. А теперь глина, например, не показывает. Песок – тоже. А извергнутые в магме железо-титановые кусочки, пока магма не остыла, поворачиваются чем-то там в сторону северного магнитного полюса. А потом магма остывает, а магнитики остаются в том положении, куда повернулись. И так теперь узнают, где этот полюс был когда-то.

Вот так почти каждый элемент художественного произведения "говорит" для чуткого человека или для специалиста об идеале автора. Т.е. всё сильно структурировано. И слова "системный анализ" тут ни к чему.

Если вы подозреваете, что я слушаю песни Высоцкого бесчувственно, то вы ошибаетесь. В той статье, скажем, вы просто сумели забыть, что читали слова: “слёзы невольно накатывают”.

А то, что собою представляет статья, есть акт ПОСЛЕДЕЙСТВИЯ искусства, а не действия. Всё искусствознание есть акты ПОСЛЕДЕЙСТВИЯ.

Если вы сравнивает своё действие с моим последействием, то это логически неверно.

- Я не чувствую победы. Разве вы согласились, что Высоцкий глотку рвал ради победы того социализма, который я вам описал? (А от поражения с такой затеей, согласитесь, можно и запить, и наркоманом сделаться, и умереть раньше времени.)

- Но что делать, если объективная истина таки одна. Сказать, что Высоцкий песню "Як-истребитель" сочинил, чтоб выразить себя-индивидуалиста, бунтующего против притеснения собою же коллективистом и морально побеждающего себя-коллективиста, сославшись на один куплет, не значит "внести зерно сомнения в безальтернативность” версии о прокоммунизме Высоцкого.

А насчёт "улучшения" "методологии"...

Я за время писания – о Высоцком, в частности, – изменился. Начинал я, не зная, почему Выготский свою “Психологию искусства” не опубликовал хотя бы под псевдонимом, как Бахтин делал, или анонимно и заграницей, раз в СССР было опасно. (Он утонул в 1937 году случайно.)

А потом я догадался. – Его теория не охватывает образность. Она базируется только на противоречивости текста.

Ну так я стал считать, что, если в "тексте" есть совершенно поразительные неожиданности (тембр голоса является одной из них), то можно думать, что родилась эта исключительная неожиданность непосредственно из подсознательного идеала. (Как факт – не всегда ж Высоцкий ТАК хрипел.)

Но, да. В моих текстах до этого "открытия" нет намёка на усовершенствование, как вы пишете "методологии".

Может, я б не был так напорист, если б нашло массовое приятие моей версии идеала Высоцкого. Но в пределах видимости мне я только одного-другого человека знаю, который согласен с моей версией. Я – как загнанный волк Высоцкого – оскаливаюсь.

К объекту переписки: Высоцкий. Я – як-истребитель.