"Cсылки на критические и текстологические работы:

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

С.Воложин "Набоков. Отчаяние. Художественный смысл" ".

“Татко: “”Автор-Герман по воле Набокова потому и рисует призрачные картины, что похожим является состояние его души в момент писания. У Германа ж только что обрушился его мир. Он-то думал, что он в том мире – супермен. Что другие – ерунда, мелочь. Что, в частности, в том мире мыслимы двойники по обличью. Анастасьев забыл, что Герман и писать-то стал, чтоб несмотря на свой открывшийся провал доказать всем, что он – супермен и все правильно задумывал. Фонтанирует не совсем чтобы мнимая – сила Германа. Может ли она удовлетвориться старыми литературными приемами? – Нет. И – перед нами как бы предвестие постмодернизма. Это как проигравший шахматист все равно говорит, что он сильнее выигравшего партнера. Как бы бред, получается, произносит. Вот Набоков и назначил Герману выдавать признаки бреда.(С. Воложин).

Семён Семёнович: Мне понравился отзыв - точнее и не скажешь!

Похоже, Набоков хорошо чувствовал время... Сложно представить, что тогда было время не пост-модернизма. Или я ошибаюсь?

Герой - словно король, которого свергли. Но это ни на что не повлияло - он всё равно король, как бы от рождения...”.

Татко: это был не отзыв. Это была планка!

Таша: А мне этот текст (С. Воложин) показался - жутким и грубым, даже в отрыве от произведения. Особенно, повторяющиеся частицы "как бы" в нескольких последних предложениях. Возникает ощущение, что автор отзыва сомневается в том, о чем пишет, но хочет казаться уверенным и потому вовсю трубит свою "правду". Пока не могу сказать ничего о логике его умозаключений, так как только начала читать книгу.