В этот раз станем кружить вокруг “Египетской марки” (1927) Мандельштама. Так случилось, что мне очень повезло, и – я так считаю – она мне открылась (см. тут). Открылась способом, для Дмитрия Быкова непостижимым: как геометрическая, скажем так, сумма противочувствий. Самоцитата: крайне хорошее + крайне плохое = среднее. Так, уподобляя геометрической сумме, я формульно пересказываю “Психологию искусства” Выготского: беззаботная красота (Стрекоза) + скучная ответственность (Муравей) = незалёты трезвости реалиста. То есть художественный смысл нецитируем. – Это, теория художественности Выготского – высший, считаю, пилотаж в литературоведении. Быкову до него, как до луны. Вот и посмотрим, как я с ним не совпаду. (Хотя. Чёрт его знает. Он же писал стихи. Вдруг у него иногда прорезывается вкус {он замена знанию теории}. Мандельштам в 1927 году достаточно антисоветский автор. Быков тоже антисоветский. Может, Быкова это совпадение озарит, и я с ним совпаду где-то {ибо я объективный}?)

Читаем до первого моего несогласия с Быковым (хоть мелкое да должно ж оно быть?).

Мне не было ясно это "отдельно”. И я решил проверить, не будет ли яснее у самого Шкловского. Открыл. Спросил Find-ом: “Мандельштам”, - нет такого слова. “Дом” - рядом с ним нет ничего Петроградского. То же с буквосочетанием “искусств”. Тогда я спросил поисковик: “Шкловский Мандельштам строка отдельно”. И он мне выдал, что это таки Шкловский, но “Гамбургский счёт”:

"По дому, закинув голову, ходил Осип Мандельштам. Он пишет стихи на людях. Читает строку за строкой днями. Стихи рождаются тяжелыми. Каждая строка отдельно. И кажется все это почти шуткой, так нагружено все собственными именами и славянизмами. Так, как будто писал Козьма Прутков. Это стихи, написанные на границе смешного” (https://booksonline.com.ua/view.php?book=32834&page=51).

Не тот смысл, как у Быкова: не строфы, мол, носители “законченной мысли. Как факт, вот, например, обрыв: “А где хватит на полразговорца,”.

Безответственно Быков и сказал, и сослался.

.

У меня обратное мнение: надо быстро прочесть и впитать впечатление. Кто прочтёт мой разбор, может, согласиться, но я не настаиваю.

.

Я думаю иначе: как указал вначале. Опущенные звенья – это как бы геометрическая сумма, нецитируемый художественный смысл.

Меня можно поймать: вы, поборник тождества подсознательного идеала и художественного смысла, оказываетесь у разбитого корыта при слове “мыслю” Мандельштама: "Я мыслю опущенными звеньями” (Эмма Герштейн. Мемуары. С.-Пб., 1998. С. 19). Ибо слово “мыслю” и подсознательный идеал не совместимы.

Выкручиваясь, я могу сказать лишь одно и не доказанное экспериментально: подсознательный идеал может мотаться то в сознание, то вон: когда потребует поэта к священной жертве Аполлон.

.

Читателю дальше придётся верить на слово или Быкову, или мне. А мне можно и не на слово, ибо я специально прочёл этот роман Федина (см. тут). Можно прочесть и лично оценить, кто убедительнее.

Быков не понял, что это не "разлезается”, а образ революции такой:

Стихия революции и гражданской войны прочно ассоциируется… с этим "метельным стилем"” (Аннинский. http://vivovoco.astronet.ru/OUTSIDE/OSRTOVSKY.HTM).

Впрочем, кто его, Быкова, знает: может, он не не понял, а нарочно, будучи антисоветчиком, не разрешил себе понять.

.

"Попытки [Федина] натянуть на русскую революцию каркас старого авантюрного романа” (С. 319).

Теперь Быков не понял ещё и авантюрный роман.

Забавность плутовских новелл, а потом и романов, имела целью тихой сапой протащить в сословное общество Средневековья ценность внесословных отношений. Забавность в глубине противоречила протаскиваемой принципиальной ценности серой несословной жизни. (Об этом с железной логикой объяснено в “Происхождении романа” Кожинова. Но Быков, это произведение явно не усвоил.) А неожиданность и повышенная живость у Федина, наоборот, величию экстремизма соответствует.

.

Мне было или читать ещё и эти произведения, или довериться только что процитированному Аннинскому, совсем не антисоветчику. Я выбрал второе:

По вероятности прав не Быков, а Аннинский. – Мне просто не хочется слишком отвлекаться от “Египетской марки” с похожим "метельным стилем”.

.

Я не согласен со словом "авангардный”. У меня сложилось исключительное, но логически обоснованное мнение, что авангард – это футуристы, которые за прогрессивное, но их уязвляет то нехорошее, что связано с прогрессом, из-за чего футурист корёжит изображаемое до непонятности широким массам (см. тут).

А в “Тихом Доне” никакого корёжения изображения нету.

.

Я просто пожимаю плечами. Героя зовут Парнок. Оно повторяется в произведении 35 раз.

Я б, наоборот, сказал, что в произведении нет ничего, что бы не было подано с точки зрения этого Парнока. Ничего от автора. Как у романтиков. Только романтики так удирали в свой прекрасный внутренний мир, а Мандельштам (по пути наибольшего сопротивления?) – наоборот – применил это для выражения своего подсознательного идеала трезвости. (Тут надо вернуться в начало статьи, где применено это слово “трезвость”, а лучше б – прочесть по ссылке мой разбор этой вещи. Но я понимаю, что это – слишком большие надежды на читателя. Так зато читатель, возможно, и не поймёт моей критики Быкова. В конце концов, не исключено, что мне более интересно, смогу ли я Быкова оспорить, чем чтоб меня понял читатель.)

.

Очень естественные слова для человека, для которого не существует нецитируемости художественного смыла (он же – подсознательный идеал). Слова “трезвость” нет в тексте произведения – всё: не для выражение трезвости произведение написано.

(Спустим Быкову забывчивость: применение слов "Парнока, главного героя”, помня, что статуса вообще героя и имени Парнок был лишён в предыдущей цитате. – Быков же не брал на себя обязательство выражаться точно. Ему важно выразить общее “фэ” советской власти. А этого и без точности можно добиться.)

Весь ужас положения состоит в том, что Быков не логику нарушил (он логичен), а применил её там, где это недопустимо. Художественный смысл должен быть угадан, а не выведен логически. Им должно озарить. И если такое кому не дано, то…

.

Не согласен. Там же в тексте – ужас смятения:

Получать удовольствие от натуралистичного описания ужаса это, по-моему, как наблюдать за истязанием злыми пацанами кошки, скажем. Она дико кричит от боли, а тебе приятно, да?

.

Одним из ужасов для Парнока-Мандельштама является активность масс. Так Быков, солидаризируясь, бросает камень даже в массовую активность своих либералов (по поводу слов: "как коты, с бантами” - красными – тогда):

Но важно ж рассмотреть, как ужас развоплощается. Через столкновение с замечательностью, результатом чего и рождается катарсис-художественный-смысл.

А в чём замечательность Парнока? – Его дети идиотически неверно обзывали египетской маркой, чем-то редкостным, что относиться б должно к исключительному позитиву, а не забитому типу.

Но где уж Быкову до таких озарений… Он пользуется текстом об ужасах для плохих ассоциаций тех, тогдашних, с сегодняшними, связанными с кровавым путинским режимом (с георгиевской ленточкой, с уважением к церкви).

.

В конце Быков пересказывает один из вариантов объяснения названия. Много их, в том числе и использованный Быковым, описаны тут. Но мне представляется, что самое лучшее – это редкостность марки.

Впервые опубликовано по адресу

https://zen.yandex.ru/media/id/5ee607d87036ec19360e810c/protiv-dmitriia-bykova-17-6092e228fe106d5922a26a2c