Я исхожу из догмы, что футуристы были обуреваемы тем в окружавшей их реальности, что можно было по их разумению отнести к прогрессу в наступившем ХХ веке, веке прогресса. У итальянских футуристов это была запоздавшая по меркам Западной Европы индустриализация, наступившая, наконец, и в Италии. У Кульбина это была его приобщённость к разрешению Планком так называемой ультрафиолетовой катастрофы в физике. У Хлебникова в “Бобэоби” это была теория относительности Эйнштейна. У Маяковского это было чувство, что революция в России на поражениях 1905-1906 годов не остановится. У Кручёных – что самым прогрессивным в социальных течениях является анархизм (самоуправление).

А каждый плюс несёт в себе минус. Он касательно футуризма породил в этом стиле смущение, приведшее к искажениям натуры и общепринятых правил, что сделало это искусство элитарным и трудно постижимым для масс.

Итальянских художников смущали неизбежные при индустриализации страдания обездоливаемого народа, за давностью подобных событий в Англии и Франции уже позабытые в Западной Европе и потому теперь кричащие и взывавшие к совести художников, бывших не просто, а ультраоптимистами. Кульбина смущали страдания Планка, очень лично отнёсшегося к открытию, что законы микромира оказались совершенно не такими, как законы макромира. Хлебникова, из-за поражения в Цусимском сражении уповавшего на принципиальную возможность обратного хода времени, на которое наводила теория относительности, смущал тот факт, что на всей планете кроме него есть всего несколько человек, теорию относительности понявших; и как при этом на неё опираться, обращаясь своими стихами к людям. Маяковского угрызала совесть, что он, - как и очень многие из интеллигенции после поражения революции 1905 года от революции отшатнувшиеся, - как большевик сидя в тюрьмах, поддался охранке и согласился сменить революционную деятельность на художественную.

А что удручало Кручёных? – Возможно, опасная тенденция анархии скатиться к хаосу и к силовым действиям вместо созидательных.

Но прелесть-то самоуправления в чём? – В том, что все всех знают в малом коллективе, и есть чувство личной значимости аж в историческом процессе изменения общества от капитализма к социализму. Чувство личной общности. Что он и выразил в таком стихе:

Спросите, какая может быть общность при такой непонятности. – А очень просто:

"Автор “остранненного” текста (в различной мере нефигуративного) катализирует эвристические процессы в сознании пытливого читателя и достигает тем самым максимального нужного автору коммуникативного эффекта” (Вдовиченко. Коммуникативный ажиотаж стиха. https://www.academia.edu/38084976/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%B6%D0%B8%D0%BE%D1%82%D0%B0%D0%B6_%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%85%D0%B0_%D0%97%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BA%D0%B8_%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D1%8D%D0%B7%D0%B8%D0%B8).

Непонятность просто свидетельствует, что автор честен, что его сознанию его идеал анархизма не дан, ибо он находится в подсознании. Вот сознание – из-за транса – и оказалось отстранённым от цензуры на понятность. Подсознание же – штука могущественная. Если существует на самом деле архетипическое, то вот оно. Оно вспомнило, что в самом начале происхождения человека и искусства, главным было не сопереживание, а сотворчество. В 130000-летней давности первом ожерелье из ракушек все бесшёрстные мутанты стада просверливали по дырочке в своей ракушке, и только самка, которой шерстистый внушатель велел отдать дитё на съедение стаду, протягивала жилку сквозь все ракушки, тем сделав ожерелье, тем введя в ступор внушателя, тем спасши своё дитё, тем ознаменовав возникновение и искусства, и человека, подчиняющегося не только сигналам первой сигнальной системы (тому же внушению, или тому же инстинкту спасать дитё).

И вот сотоварищ по футуризму включился в коммуникативный ажиотаж:

"Он поставил местами только заглавные инициальные звуки слов. ‹...› "Дыр бул щол" — дырой будет уродное лицо счастливых олухов (сказано пророчески о всей буржуазии дворянской русской, задолго до революции, и потому так визжали дамы на поэзо-концертах, и так запало в душу просвещенным стихотворение Крученых "Дыр бул щол", ибо чуяли пророчество себе произнесенное)” (Д. Бурлюк http://www.ka2.ru/nauka/levinton_2.html#r31).

Он не попал: у Кручёных не “щол”, а "щыл”. Но важно сотворчество, важно не осуждение***. То, что и есть идеал самуправляющейся ячейки общества, занятого созиданием.

Сам Кручёных дал один намёк:

"...чтоб писалось туго и читалось туго неудобнее смазных сапог или грузовика в гостинной <...> у писателей до нас инструментовка была совсем иная <…> кстати в этом пятистишии больше русского национального чем во всей поэзии Пушкина… это от русско-татарской стороны” (http://magazines.russ.ru/nlo/2005/72/bo8.html).

И этим намёком обеспечил наличие "содержательных остраннений” (Коммуникативный ажиотаж стиха), отличающих подлинную поэзию от примитивной.

Что тут от содержания? – Грубость. Кручёных сердится на других художников, сводящих анархию к хаосу*.

"Несомненно, эстетика раннего авангарда несёт в себе сильный анархический заряд, который проявляется в тенденции к бесконечному процессу обновления через преодоление и деконструкцию основ, устоев, канонов” (http://rusavangard.ru/online/history/anarkhizm/).

Дело в том, что на грани веков сложилось ещё два направления в искусстве, применявшие крайнее искажение изображаемой натуры, - направления, отличавшиеся крайним – экспрессионисты – и ультракрайним – ницшеанцы – пессимизмом относительно Этого мира. И наивным оптимистам футуристам было, по сути, с ними не по пути. (Я уж не говорю, что называние пессимистов авангрардистами – это глубокое заблуждение. Авангардистами надо бы называть только футуристов, нацеленных на реальный прогресс.)

Можно даже предположить, что некая русскость стихотворения Кручёных направлена персонально на Гончарову и Ларионова**, осознаваемо и самообманно действующих якобы как русские националисты, а на самом деле являющиеся ницшеанцами, от скуки Этого мира бегущие в свой подсознательный идеал – в принципиально недостижимое метафизическое иномирие.

Впервые опубликовано по адресу

https://zen.yandex.ru/media/id/5ee607d87036ec19360e810c/smysl-stihotvoreniia-dyr-bul-scyl-6037d754d4391d5d923b098f

*- То правило, что художественный смысл нельзя процитировать, позволяет предположить (при распространённости тогда идеала анархии), что Василиск Гнедов в своей книге “Смерть искусства” (1913) воспел смерть эго-футуризма, так как крайний эгоизм не даёт договориться даже внутри малой анархической ячейки общества. Михаил Павловец блестяще расшифровал (см. тут) всё, что Гнедов в тексте искорёжил до непонятности (из-за смущения за собственный эгоизм перед подсознательным идеалом анархии, какая есть такой особый порядок, за который нужно драться, как и за централизм; что объясняет последующий переход Гнедова на сторону большевиков). А Павловец лишний раз доказал, что запредельная странность таки "катализирует эвристические процессы”, и всё можно-таки расшифровать (Даже мне удалось расшифровать смысл поэмы 14, “Ю”. Это буква в алфавите перед “Я”. А “Я” – самое главное понятие у эго-футуриста). Стремление к общению перевешивает стремление к обособлению (такого вывода Павловец, правда, не сделал, ибо идея о подсознательном идеале анархии {в малой анархистской группе больше, чем одна личность} ему слишком чужда). А идеал анархии ведь снимает противоречие, до которого докопался Павловец:

**- Есть, вроде, и подтверждение этой мысли – воспоминание самого Кручёных:

"…он вспоминал: “В конце 1912 г. Д. Бурлюк как-то сказал мне: “Напишите целое стихотворение из “неведомых слов””. Я и написал “Дыр бул щыл”, пятистрочие, которое и поместил в готовившейся тогда моей книжке “Помада” (вышла в начале 1913г.).” (https://imwerden.de/pdf/kruchenykh_stikhotvoreniya_poemy_romany_opera_2001__ocr.pdf).

И в этом же месте есть подтверждение:

***- Есть шанс понять, как Розанова докатилась до беспредметничества из футуризма с каляками (см. тут), протеста против всё не приходящей революции. – Дальше она видит, как переругались все революционеры с началом мировой войны. Это очень плохо. Вот призывом к коммуникабельности и является предъявление некоммуникабельного.