Один крайне высокомерный человек в одном своём писании, выглядящем – как всегда у него – некими неоспоримыми скрижалями завета между людьми и им, непогрешимым, допустил всё же прокол и кончил тот опус так:

"А вы как думаете?” (http://www.pereplet.ru/cgi/obzor.cgi?id=440#440).

И в его тексте есть утверждение, что Малевич – не искусство.

Поскольку раз (см. тут) мне, к слову говоря, случилось убедительно постигнуть его, Малевича, “Супрематизм. 1915”, то лучше пробовать возражать непогрешимому по поводу знаменитого “Чёрного квадрата”.

И возражать мне захотелось, прочитав такую фразу:

"Произведение как конструкция. Художественное произведение является замкнутым в себе целым, и каждый элемент этого целого имеет значение (функцию) только в самозначимой структуре этого целого, а не в соотнесении с чем-то вне этого произведения находящимся (например, с природой, действительностью, идеей, сознанием автора и т.п.). Если эта структура что-либо "отражает", то это не имеет значения для объяснения данного целого: функция отражения "трансгредиентна" для искусства. Задача искусствоведа заключается в том, чтобы раскрыть конструктивное единство произведения и конструктивную функцию каждого из составляющих его элементов” (http://olsios.nethouse.ru/static/000/000/537/285/doc/cc/07/04e8e6ababeddf45ca4fe33776fdf79c3e2a.pdf).

(Надо объяснить слово “трансгредиентный”. Это выходящий зa пределы дaнной сферы или дaнного объектa, переступaющий пределы чего-то.)

Поскольку приведённая цитата – это экстремизм в искусствоведении, я сразу по противоположности вспомнил свой неожиданно для самого себя познанный как выражение ницшеанства (конкретно – иномирия, что без пространства и времени) “Супрематизм. 1915”, и захотелось вернуться к “Чёрному квадрату”.

Встал вопрос (хотя бы из-за недавнего – из-за 100-летней годовщины создания этого произведения – шума в СМИ, что под изображением что-то было нарисовано), можно ли считать это замалёванное элементом целого? Просто глазу-то человеческому оно не дано…

А соблазнительно было б считать его элементом.

Тогда сам чёрный квадрат, как другой элемент, имел бы функцию зачёркивания.

Интересно также подвергнуть сомнению свою манеру считать элементом произведения его название и дату создания…

Ну, положим, я прав с этой манерой.

Тогда зачёркивание не коснулось супрематического значения зачёркнутого, если оно было супрематическим (а мне помнится, что – по воспоминаниям кого-то – там таки были сперва цветные прямоугольники).

Супрематизм (от лат. supremus — наивысший)…

Ну ясно: для своего сокровенного – самое ж лучшее слово…

Но всё-таки – зачёркнутое нечто супрематическое глазу ж не дано. Можно ли его предположить, глядя на явленное?

Думаю, что можно согласиться, что чёрный квадрат вызывает естественную ассоциацию, что он ЧТО-ТО зачёркивает собою. А так как обычно-то живопись занималась изображением предметного, обычного, можно сказать, мира, значит, этим ЧТО-ТО является предметная живопись. Иначе – сей мир. – То есть идеал Малевича – наоборот, раз он сей мир зачеркнул: иномирие*. То, что и исповедует ницшеанство.

Причём исповедует подсознательно, ибо осознанно он был анархистом, а это предполагает всё-таки сей мир.

Вот и получается, что Малевич – творец искусства, а не чего-то иного. И он выразил свой подсознательный идеал. И его произведение есть конструкция с элементами, каждый из которых имеет свою функцию. А ещё ж, пишут свидетели, он страшно разволновался, когда этот чёрный квадрат намалевал. Стал бы он волноваться, если б просто дурил нам голову.

Впервые опубликовано по адресу

http://www.pereplet.ru/volozhin/332.html#332

*- Это логически сомнительно. Сим миром мог быть мир государственнический, обычный. Как факт – “…переход к беспредметному искусству и соответственно, если следовать Малевичу, наряду с уничтожением “вещей” идеально репрезентировал форму уничтожения государственности, повинной, согласно художнику, в их порождении…

Само существование предмета, согласно Малевичу, автоматически делает его чьей-либо собственностью и, следовательно, провоцирует порождение иерархии, лежащей в основе любого государства.” (https://docviewer.yandex.ru/view/0/?*=SRa%2BqjbU71b%2BG4yr3hD0GMuoEsd7InVybCI6Imh0dHA6Ly93d3cucGhpbG9sb2d5Lm5zYy5ydS9qb3VybmFscy9zaXMvcGRmL1NTMjAxNi0yLzE1LnBkZiIsInRpdGxlIjoiMTUucGRmIiwidWlkIjoiMCIsInl1IjoiNDYyNTY4MzY2MTUyNzE2MTgyMyIsIm5vaWZyYW1lIjp0cnVlLCJ0cyI6MTUzMTEyODMxMTIxNCwic2VycFBhcmFtcyI6Imxhbmc9cnUmbmFtZT0xNS5wZGYmdG09MTUzMTExNzM1NiZ0bGQ9cnUmdGV4dD0lRDAlOUElRDAlQjAlRDAlQkQlRDAlQjQlRDAlQjglRDAlQkQlRDElODElRDAlQkElRDAlQjglRDAlQjklMjAlRDAlQjglMjAlRDAlQjAlRDAlQkQlRDAlQjAlRDElODAlRDElODUlRDAlQjglRDElOEYmdXJsPWh0dHAlM0ElMkYlMkZ3d3cucGhpbG9sb2d5Lm5zYy5ydSUyRmpvdXJuYWxzJTJGc2lzJTJGcGRmJTJGU1MyMDE2LTIlMkYxNS5wZGYmbHI9MjEzJm1pbWU9cGRmJmwxMG49cnUmc2lnbj1lMjE0MjUyMjQ1M2JiYTQ4ZmUzODBiZmM2Nzk2NWRkNyZrZXlubz0wIn0%3D&page=6&lang=ru).

- Это не факт, а мнение Буренина-Петрова. А будь это и слова самого Малевича – грош им цена, ибо отражают сознание, а не подсознание.

Ибо сознание обязано было знать, например, что в 1915 году "Самой первой о претензиях на земли в Антарктиде в 1908 году объявила Великобритания, которая провозгласила суверенитет над целым рядом островов, находящихся рядом с уже принадлежащими британской короне Фолклендами” (https://lenta.ru/articles/2013/07/09/antarctica/). Претензии других были оформлены в 1917-м. Следовательно, в 1915 по крайней мере, предметы в Антарктиде не были ничьей собственностью. То же самое и с Луной. Логика не запрещала её освоение в каком-то будущем. То же самое и с водами мирового океана с невыловленной пока рыбой. И с его дном. Игнорирование Малевичем логики можно объяснить подсознательной тягой к метафизическому иномирию.