Я не знаю, что есть бОльшая беда у искусствоведения: 1) преувеличение формализма или 2) отказ признавать, что художественность и в чём она состоит в неприкладном искусстве есть содержание подсознательного идеала автора.

Может, это две стороны одной медали.

Признай подсознательный идеал и его формальное выражение (странными для времени создания деталями) окажется поверхностью.

А когда подсознательный идеал не существует как таковой (а есть только осознаваемый), то для такого искусствоведа поверхностью оказывается ЧЕМ выражено, а глубиной – ЧТО выражено. (Идеологическое искусство {ЧЕМ какая идея выражена} - прикладное то есть {приложено к задаче усиление некой идеи}.)

Вот эта самая Галина Ельшевская из предыдущей статьи берёт и пишет про ЧТО такой картины:

(Другая надпись такая: “Сергей Михайлович Хмельницкий: Это муха Николая”.

Есть и другой вариант картины.

Там другие имена-отчества.)

Итак:

"…именно в “мухе” ранней заявлена тема, которая станет для него главной. Это тема советской коммунальности, насильственной общности людей… В западном концептуализме такой темы не было, ей там просто неоткуда было взяться. С одной стороны, вопрос, кому принадлежит муха, — это поэтика дадаистского абсурда. С другой стороны, вопрос, кому принадлежит тот или иной предмет, — законный и необходимый для мира коммуналки. Коммуналка — квинтэссенция мира советского человека. Пространство, в котором парадоксально совмещается самое коллективное и самое сокровенное. Кабаков говорил: “Коммуналка является хорошей метафорой для советской жизни, потому что жить в ней нельзя, но и жить иначе тоже нельзя, потому что из коммуналки выехать практически невозможно”” (https://arzamas.academy/materials/1206).

Ельшевская рассуждала, наверно, так. В СССР всё, что не соцреализм так называемый, есть некая антисоветчина. А советчина связана с коммуналками и с драчками соседей по разным поводам. В том числе и по поводу выяснения “чья?”. Идеал, вероятнее всего, осознаваемый у И. Кабакова – мещанский: Личная Польза. Идеальный общественный строй – капитализм, с акцентом на личное. Значит, надо советское хулить. Это будет ЧТО. А ЧЕМ окажется "абсурдное” (Там же): идиотизм самого вопроса, "Неопределенно-грязноватого оттенка поверхность” (Там же). Род сатиры (хорошо, что скрытой, можно проскочить через цензуру; эмигрировал он в том же 1987 году). Про концептуализм Ельшевской забыто. Лекцию Алленова она не слышала (я не имею в виду этот текст, он, по-моему, шуточный).

А что по лекции (цитаты см. тут)?

Введение слова в произведение раздваивает поверхность, на которую слово нанесено, на: 1) непрозрачную (на которую слово нанесено) и 2) прозрачную, сквозь которую видно, что лапы мухи глубже в пространстве, чем спинка. В результате перед нами та самая Неопределённость из предыдущей статьи. Неопределённость, которая некоторыми тонкошкурыми совершенно непереносима, и они готовы, - если б сознанию их это открылось, - унестись в метафизическое иномирие из столь плохо организованного Этого мира, в котором есть Неопределённость.

Кабаков сразу взлетает до подозреваемого в создании произведений неприкладного искусства, которые намного тоньше по воздействию, чем произведение прикладного, критикующее коммунальные квартиры, советскость. Потому тоньше, что воздействуют исключительно на подсознание восприемников.

При таком варианте, совершенно не важно, что рисовать, что писать. Кабакову должно было страшно наскучить его деятельность.

Или я и в художниках ничего не понимаю.

Впервые опубликовано по адресу

https://dzen.ru/a/YsnAD-Vn9lbKbtky