Я хочу обсудить (и осудить) одну картину Домье.

И ещё я хочу, например, чтоб глянули на ссылку (тут) и без долгих сомнений признали, что Домье – критический реалист. Который кричит, что так жить нельзя во Франции.

И в самом деле – скоро грянула Парижская Коммуна. То есть он чуял социальное будущее. – Чем не реалист! От ненависти к капитализму он положил начало так называемой экспрессионистской тенденции в широком смысле этого слова.

Но отрицать… Дон Кихота!?! Борца за справедливость…

Да, Дон Кихота осмеивали люди Пользы, люди нарождавшегося в Европе капитализма (когда этого слова “капитализм” ещё не существовало, но примат Чести уже массово пропадал). Да, его осмеивал сам повествователь в великом романе. Но он его осмеивал сквозь слёзы, ибо "В романе явственно светится другой смысл: нет, это весь мир безумен, это весь мир погружён во мрак, низость…” (Кожинов. Происхождение романа. М., 1963. С. 160)*.

Так "весь мир”, а не Дон Кихот! Дон Кихот из отвергаемого мира исключён Сервантесом.

А что сделал Домье?

Он свою “фэ”-экспрессию направил на чистейшего (пусть и по самоощущению) персонажа! Ну что с Домье стряслось?

И какими по отношению к этой картине андерсеновскими фальшивыми людьми надо быть, чтоб, как те, не видеть короля голым?

Но самое удивительное, что через это обобщение, автору достаточно реально и эмоционально удалось передать всемирно известный литературный персонаж. На фоне испанского пейзажа двигается кляча, отдалённо напоминающая лошадь, но верхом сидит настоящий рыцарь с гордой осанкой и тонким копьём, устремлённым в небо. Это, без сомнения, Дон Кихот, хоть и безликий, но стать которого “дышит” благородством и великодушием” (https://muzei-mira.com/kartini_francii/2239-don-kihot-onore-dome-opisanie-kartiny.html)*.

“В серии картин, посвященных “Дон Кихоту” (1868 г.), реализм Домье достигает особенной обобщающей силы” (http://hallenna.narod.ru/servantes_illustr.html).

“…на этой, более поздней, картине он едет верхом один, на фоне монументального пейзажа; исполненный эскизно, всего лишь несколькими цветовыми плоскостями; этот пустынный пейзаж навевает чувство безысходного одиночества. Фигуры Дон Кихота и коня написаны широкими энергичными мазками. Безликий, типизированный образ “рыцаря печального образа” многие расценивают как личную исповедь Домье, как творческое кредо одинокого, отрешившегося от мира художника, который с упрямством Дон Кихота цепляется за веру и мораль ушедшей эпохи. Картина Домье глубоко пессимистична, она отразила настроения людей его времени, утративших иллюзии, перспективы” (http://filosofia.ru/onore-dome-don-kixot/)*.

А зачем же после создания этой картины "В 1871 г. Домье записался в члены Парижской коммуны” (Википедия)?

А вот это разве утративший иллюзии нарисовал?

Или я несообразительный. А Домьее своим “фэ” говорит нам, гадам капиталистическим, как мама из “С лёгким паром”: “Это вы Ипполита окатили?”, дескать, он, Дон Кихот, от вашего идеала “Польза превыше всего!” с ума сошёл…

Нет. Я пользуюсь идеей, что типы идеалов постепенно превращаются один в другого (и это веками повторяющиеся типы идеалов), то есть процесс можно изобразить кругом, а вытянув во времени – синусоидой. Так вот на синусоиде не может быть перескоков. И, если кроме темы Дон Кихота Домье пребывал (пусть коллективизм будет вверху, а изображение времени пусть развёртывается слева направо), - так вот, если всегда Домье был, так сказать, на подъёме Синусоиды Идеалов, то как он мог вдруг оказаться на вылете с неё субвниз – в точке ницшеанство?

Тут идеалы: 1 – гармонии, 2 – трагического героизма, 3 – благого для всех сверхбудущего, 4 – соединения несоединимого, 5 – абы какой жизни, 6 - ницшеанства.

А что Домье оказался в ницшеанстве можно доказать логико-исторически.

Ницшеанство – это крайнее разочарование вообще во всём, не только в низком, мещанском, но и в высоком и, особенно, в сверхвысоком (в христианском том свете после Апокалипсиса). И развивалось оно на фоне в общем спада революционности в Западной Европе из-за уменьшения страшности капитализма для всё большего количества людей в Западной же Европе. – Суета жизни становилась скучной. Весь Этот мир от ненависти к этой Скуке не устраивал. С христианским тем светом включая. – Значит, куда? – В иномирие. Но не христианское, а какое-то…

Вот не подспудно ли эту тенденцию чуя, нарисовал Домье своего Дон Кихота безлицым? Это ж как переход от арифметики к алгебре. Надоела конкретность (суета). 1+1=2, 1+3=4 и т.д. – целая бесконечность примеров. Не написать ли обобщение: а+b= c. – Надоели эти революции и их самоотверженные герои, эти дон кихоты. Наполеон хотел принести освобождение аж в Россию и Индию. – Поражение. Революция 1830 года. – Поражение. Революция 1848 года. – Поражение. – Надоело! – Вот и нарисовались "обобщённые мазки”.

Но вот перескок из 1 и 2 в 6 невозможен. – Значит, что произошло?

Значит, произошло неосторожное переусиление типизирования (инструмента реализма) "отрешившегося от мира”. Аж лицо исчезло и т.п.

Ошибка это, а не "художественный гротеск”.

Ну бывает и на старуху проруха.

Впервые опубликовано по адресу

http://newlit.ru/~hudozhestvenniy_smysl/6294.html

*- Я должен признаться, что, прочитав роман “Дон Кихот” Сервантеса, я понял (см. тут, если у кого хватит терпения то исследование прочесть), что Сервантес не только за Дон Кихота, за его высоту, т.е. против низости рационализма (что соответствовало бы идеостилю маньеризма, выражающему идеал благого для всех сверхбудущего). Сервантес ещё и очень против Дон Кихота, как олицетворения высокого. Т.е. идеал Сервантеса не в Дон Кихоте воплощен. А все авторитеты, над цитатами которых я проставил звёздочку, грубо не правы (да простится мне такая заносчивость).

По данным Центра Социологических Исследований, весь роман осилили всего 21,6% из числа опрошенных. Чуть меньше, а именно, 21,3% знают не понаслышке лишь некоторые главы произведения своего соотечественника. А вот большинство участников опроса, 40,9% вообще не брали книгу “Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский” в руки” (https://espanarusa.com/ru/news/article/556720).

Смею думать, что во Франции времён Домье было то же самое. И уж совсем позволю себе думать, что и учёные прошлого, так же ошиблись с этим романом, как ошибся Кожинов в ХХ веке. Ну и сам Домье, думаю, роман не прочёл и доверился ошибшимся учёным. – Тогда моя статья о Домье верна.