Недавно прочёл объяснение своей настырности:

"Наиболее катастрофичен для судьбы конкретного человека и порочен для повседневной жизни феномен незаметной трансформации привычек, верований, концепций и заблуждений в индивидуальную форму социальных инстинктов. Каждому приходилось сталкиваться с непоколебимой убеждённостью стариков… Мозгу человека легче и удобнее пользоваться своим или чужим убеждением… чем растрачивать драгоценную энергию на рассудочный анализ” (Савельев. https://e-libra.ru/read/375197-nischeta-mozga.html).

За десятки лет я привык к тому, что передо мной раскрываются ранее непонятные произведения искусства или того, что так называют. И вот – абстрактные картины Ольги Булгаковой… Загадка.

А мне случилось понять первое абстрактное произведение Кандинского (тут) и одно-два, на выбор произведения Поллока (тут).

Поллок живописал тогда, когда марксизм в советском изводе стал всё больше демонстрировать свою беспомощность в объяснении перспектив общественной жизни, перед смертью Сталина, пусть и победившего фашизм, но, похоже, не столько из-за веры народа в коммунистическое будущее, сколько из-за менталитета народа, которого веками невозможно победить. До войны перспектива оказалась ясной из-за краткосрочности: ожидалась война и надо было к ней приготовиться. Это не то, что предвещал марксизм. А после войны почти ничего не изменилось – теперь надо избежать ядерной войны. А где ж коммунизм? Теоретическая книга Сталина “Экономические проблемы социализма” что-то не указывает пути к нему. Надо, мол, совершенствовать то, что названо социализмом. Отказываться от колхозной собственности, переходить с денежного обращения на продуктообмен. Сталин "нацеливал на сдерживание авантюрных призывов немедленного перехода к отношениям высшей фазы коммунизма, на всемерное использование сложившихся отношений, но и без отката "назад"” (https://kprf.ru/pravda/issues/2015/21/article-50589/). – Это было мерами местного значения, а не перспектива человечеству. – Всего этого Полок не думал и не знал, но чуял, что с наукой о социальной организации дело швах, и сосредоточился на организации пятен краски. Например, нечто одно и то же, а… бесконечно разнообразно. Организован… хаос. Он предчувствовал всплеск новой, тонкой организации… рынка (который стихиен же). Как факт, до 2008 года такого большого кризиса, как в 1929-м не было.

Абстракционизм Поллока был оптимистическим.

Такой оптимизм не мог нравиться Ольге Булгаковой после ужаса реставрации капитализма в России в 90-х.

А вот абстракционизм Кандинского, левый, так сказать, ей больше годился.

Почему левый?

Потому что Кандинский истошно кричал своим абстракционизмом против воинствующего капитализма, сделавшего валютой даже живопись. В ненависти своей он стал рисовать беспредметность да ещё и такими красками, которые сами по себе не привлекают внимание. (Это я говорю о первой абстрактной картине Кандинского, 1910-го года, без названия.) Не мог он предположить, что мерзкий капитализм и этакую каляку-маляку сделает ценностью, и по-прежнему это будет аналогом валюты.

Но это было “фэ” обществу. И Ольге Булгаковой, ужасавшейся в 70-х лжесоциализму (победившему левое шестидесятничество), а теперь ужасающейся лже-, что ли? капитализму, захотелось вернуться к началу ХХ века.

Пока она ужасалась лжесоциализму, требовалось обращение к народу, требовалось в картинах СОДЕРЖАНИЕ. Теперь, получалось, нужно наоборот.

Признаюсь, что всё вышенаписанное у меня зародилось от таких слов художницы:

""Архаизмы” — это серия абстрактных холстов, над которой я работала в течение нескольких лет. Человек всегда меняется на протяжении жизни, потому что мир вокруг нас очень изменчив. Мое субъективное восприятие, представление о творчестве, выбор тем, конечно, подвержены изменениям — этот процесс неизбежен. В какой-то момент содержание, которое мне было очень интересно в ранние годы моей работы, вдруг показалось излишним. Захотелось работать с другими категориями — не в категории сюжета, а с более вневременным. И тогда появились “Архаизмы”. Отчасти это действительно обращение к первоосновам, вечным содержательным моментам жизни. Кроме того, само отношение к абстрактным формам в наше время изменилось. То, что было революционно в начале XX века, сейчас стало, вольно или невольно, архаизмом” (http://didigallery.com/data/Text_zal.pdf).

Но совсем от содержания Булгакова отказаться не смогла, что выражается в том, что своим опусам она стала давать содержательные названия.

Первой по дате создания является (из найденных мною в интернете) такая картина.

Из-за преобладающего красного, я, бывший стихийным левым шестидесятником, какой была б и Булгакова, родись она раньше, ассоциирую красное в картине с ностальгией по прежнему обществу, неконтрастному всё же. Надо было просто из купели вылить воду-тоталитаризм, а выплеснули с водой и ребёнка – неконтрастное общество. И потому я по былому тоскую, хоть называл его Империей Лжи. И Булгакова, думаю, как-то тоскует. – Вон и греческую "сигму" (Σ) вставила. Этой буквой в математике обозначают сумму. Коллективизм, понимай. – Не ахти какие красивые оттенки красного. – Ну так это ж был всё-таки лжесоциализм, а не социализм…

Второй по дате и названию является картина такая.

Красных сменили как бы белые. И – с воодушевлением. Я, например, не мог противостоять (слушать тут) прелести песни "Всё теперь против нас" (подставляя под уход белых уход своих, "дравшихся" в 60-х за спасения социализма, будучи левыми шестидесятниками).

А без подставления… – Как-то блекло. С намечающейся чернотой. (Раньше-то право на труд было обеспечено железно… А что будет?..)

А чёрное взойдёт солнце рынка, совсем не организованного, как на Западе, через почти 4 века после первичного капитализма там.

А чтоб не было похоже на иллюстрацию заранее знаемого, облакам приданы линейные очертания.

Красное не было побеждено совсем ("социальное государство" вписано в Конституцию и Путин старается придерживаться этого курса). Белое тоже не победило (дерьмократией стало называться, а предприниматели понимаются как злодеи). – Чёрно от этого. – Прямоугольники как смесь непримиримых субстанций в расколотой стране.

Но вообще я подозреваю, что всё обращение к абстрактности сделано от головы*, а не от подсознания. Художник, то есть творец, выражающий свой подсознательный идеал, кончился в Ольге Булгаковой. По крайней мере, на время тех бед батыевого масштаба, какие навалились на страну.

Это – картины прикладного искусства. Приложенного к общим нерадостным соображениям о том, что случилось со страной в последнее время.

Впервые опубликовано по адресу

http://newlit.ru/~hudozhestvenniy_smysl/6238.html

В серии “Архаизмы” никаких “головных” ассоциаций нет: это чистое, беспредметное переживание геометрически нарезанного, взятого в различную светосилу цвета. Почему, собственно, архаизмы? И почему заголовок серии – “Ностальгия”? Наверное, это ностальгия по простоте претворения, когда твердь нарезалась простыми ломтями, цвет рождался из света, а в формообразовании ощущались самые простые, исполненные изначального смысла архетипы – ступени, врата?” (Александр Боровский. http://bulgakova-sitnikov.com/ru/bio-and-articles/olga-bulgakova-access-code.html).

- Рациональное толкование, как у меня, лишает художественности как чего-то, постижимого ну разве что единицам. Вот и мутят искусствоведы.