Уважаемый читатель!

Разрешите мне без вашего согласия вывалить на вас свои сомнения насчёт того, что такое настоящее искусство и является ли его творцом Беляев-Гинтовт.

Если коротко – я считаю настоящим искусством только то, от чего у меня в душе происходит ЧТО-ТО, чему у меня нет слов. Поначалу хотя бы.

А когда я смотрю на такую репродукцию

я сразу чувствую это бессловесное ЧТО-ТО. Хоть и тут политика кричит вовсю: кто за, кто против Сталина теперь. (Для тех, кто не знает и не догадывается, о чём это произведение – о речи Сталина по радио 3 июля 1941 года по поводу нападения на СССР Германии. Заводчане собрались и слушают громкоговоритель. Тот висит где-то высоко.)

Но я должен признать, что это ЧТО-ТО является субъективным явлением. И у меня слабая позиция перед теми, кто считает, что субъективное не может быть объектом науки. И когда я выступаю от имени науки об искусстве (а я именно от такого имени выступаю), то слабая позиция мне мстит. Ни меня научное сообщество не принимает, ни читатели, чтоб всерьёз. “Лайки” на ФБ не в счёт. Даже, если б их было много (на ФБ веют поветрия).

Что я был прав (что ЧТО-ТО тут есть), подтвердит только история. Если через несколько сот лет имя Беляев-Гинтовт будет известно, пусть и не как имена Пушкин, Шекспир, Гомер, но всё-таки, то я сегодня прав.

Однако для моих читателей у меня есть и сегодня доказательство. ЧТО-ТО – это нецитируемое. Есть теория художественности, которая объясняет психологический механизм его появления в наших душах. Механизм этот имеет входы через нечто объективное. А объективное – уже предмет науки. Этим объективным является наличие “текстовых” противоречий. Геометрическая, так сказать, сумма сопереживаний этим противоречиям и есть то ЧТО-ТО. То есть ЧТО-ТО становится косвенно объективным.

Проблема науки в том, чтоб найти прямо объективные “текстовые” противоречия. Они хоть и не спрятаны художником, но – так получается – по разным причинам люди их зачастую в упор не замечают.

Для подсознания зрительского в незамечании сознанием проблемы нет. Подсознание всё “замечает”: и “текстовые” противоречия, и геометрическую сумму сочувствий им. И непредвзятый зритель, читатель моей статьи, наверно, со мной – без всяких доказательств – согласился уже, что ЧТО-ТО в картине “Братья и сёстры” есть.

Для подкрепления этого мне остаётся всё просто назвать словами.

В общем, тут – столкновение массовости и индивидуальности.

Когда рисуют массу, трудно избежать одинаковости лиц. Особенно, если художник не вдохновлён подсознательным идеалом (см. тут).

Есть ли у Беляева-Гинтовта одинаковость лиц (за минусом одинаковой у всех внимательности слушания, мрачности от слушаемого и одинаковости типа рабочей одежды, предохраняющей волосы от попадания в движущиеся части станка)?

У всех уголки губ опущены. Но возьмём двух очень похожих мужчин справа внизу, нарисованных одинаково в три четверти оборота. – У левого линия бровей сходится под углом, у правого это одна линия. У того, кто между ними и чуть ближе, эта линия под другим углом, чем у левого. У того, кто за ними, о линии бровей нельзя говорить – это две отдельные дуги. Есть ещё четверо мужчин на этом фрагменте. Самый дальний – очкарик. Справа от него – опустил глаза, и очень красивый у него овал лица. Ещё правее – страдатель впечатлительный. А тот, что совсем слева, с очень вытянутым лицом. Женщин трое. Одна чрезвычайно молода и красива. Те, что справа и ещё более справа, обе имеют прямой пробор посередине в волосах, но у них разные щёки, очень впалые у той, что более справа.

Это рассматривание можно продолжать и продолжать.

Сплошь – индивидуальности.

Что соответствует признанию автора:

- Конечно, и в школе, и в архитектурном училище, и в институте. В любом месте мой конфликт с тогдашней номенклатурой происходил неминуемо” (http://www.sobaka.ru/oldmagazine/shou/4551).

Что соответствует главной ошибке в построении социализма, следовании путём Маркса (силовым, со ставкой на массы, неминуемо безликие), а не путём Прудона (мирным, со ставкой на самодеятельность, т.е. на личностное, и на федерацию федераций).

Но массовость и единство – спасительны в критические моменты. Например, при войне. А в 2008-м,годе создания картины, была война. И тоже было нападение на нас. На наших миротворцев. Не потому ли в тот год и взял художник темой речь Сталина в 41-м?

Было б здорово показать, что вещь сделана после осетино-грузинской войны, после августа 2008 года. Тогда ведь еле нашли сколько-то боеспособную часть, чтоб принудить к миру агрессора – настолько была не готова российская армия к обороне (как в 1941-м году). – Можно ли определить месяц создания картины? – Попробуем методом игры в “тепло-холодно”.

Вещь получила в 2008 году премию им. Кандинского. "Шорт-лист премии был объявлен в Центральном Доме художника 20 ноября, в последний день выставки работ номинантов” (http://os.colta.ru/news/details/6415/). – Тепло. – “Выставка работ номинантов проходила в Центральном Доме художника с 7 по 20 ноября” (http://os.colta.ru/news/details/6020/). – Теплее. Потому что остаётся 2 месяца, чтоб успеть вещь сделать и представить на выставку, и этого срока хватает. – "— Ты был под обстрелом у Белого Дома в девяносто третьем. В августе 2008 оказался в Цхинвале.
— В нужное время оказывался в нужном месте. Судьба. Я должен был своими глазами увидеть происходящее” (http://ru-elizarov.livejournal.com/77310.html). – Ещё теплее.

Так вот коллективизм с индивидуализмом явно попали через их образное выражение в “текст” произведения. И образы явно противоположны. И оба – с собственной ценностью.

Может ли это быть случайностью?

В принципе – да.

Но есть одно, что “говорит” нет. – Применение золота. (Оно не чувствуется в репродукции, но, можно полагать, что в подлиннике – видно.) А золото – это общепринятый образ сверхценности. Ещё со средневековья. Тогда небо на иконах изображали только золотом. – Так что на данной картине сверхценно? – И коллектив и индивидуальность. Противоречия столкнуты. А не рядом положены.

Какою мыслима геометрическая сумма таких противочувствий? – Новое понятие коммунизма. Старое ориентировалось на массу, на неограниченный материальный прогресс и на силовой путь (по Марксу). А новое – с добавлением одного слова в формулу: “каждому - по РАЗУМНЫМ потребностям”. Тогда не нужен неограниченный материальный прогресс, не наступит связанная с ним смерть человечества от перепотребления, и смертельным для всех тогда выглядит капиталистический принцип максимальной прибыли. Что приводит к мирному пути. И к ориентации не на массу, а на соединении личного и общественного.

Из-за логичности велика вероятность, что существовала эта геометрическая сумма и в подсознании художника. Потому сознание его и оказалось способно подобрать именно такое противоречие – хорошо оно удовлетворяло подсознательному.

Это интуитивно очень сильно чувствуется. Даже политизированное, нацеленное на либерализм, американский глобализм и неограниченный прогресс жюри премии им. Кандинского, не смогло с собой совладать, и присудило победу проекту, имеющему в себе ЧТО-ТО.

Вечность произведения в веках, наверно, потому и происходит, что переживание ЧЕГО-ТО, не поддающегося словесному определению, запоминается в ряду другого рода переживаний своей особостью, своей вроде бы непривязанностью ни к чему. Пусть и небольшое количество людей смутно взволновалось в одно и то же время, зато запоминающимся способом – неосознаваемым. Слух о такой необычности распространяется. А потом и держится. Навсегда обеспечивая какое-то число особо картиною взволнованных людей. Вот и вечная слава. И – мерило художественности.

Конечно, может быть подвергнут сомнению скачёк от образов “текстовых” противоречий к геометрической их сумме, нецитируемой. То же и со скачком от осознаваемости образов к подсознательности их суммы на уровне зрителя. А также – обратный скачёк (в суждении критика) от подсознательности у зрителя к подсознательности у автора. Тем более что теория такой художественности НИКЕМ из критиков не применяется на практике. Но. Вам не кажется, уважаемый читатель, что в этом всём что-то таки есть?

Мыслима проверка правильности осмысления идеала, как ни сомнительно это выглядит на чей-то скептический взгляд.

Если согласиться, что подсознательный идеал – штука инерционная и не меняется от картины к картине, если те созданы за небольшой промежуток времени… То тот же идеал можно вывести из соседнего по времени произведения. И для оценки и второго произведения художественным (происшедшим из подсознания) достаточно, чтоб там ждали новые неожиданности. (В первом неожиданностью, по-моему, можно считать неповторяемость такого огромного количества лиц и применение золота.)

Что художник представил на выставку вместе с “Братья и сёстры”? – “Родина- дочь”.

Что пишёт кругом “чёрная”, то, наверно, переписывают ошибку друг у друга.

Тут неожиданность не изобразительная, а словесная. Привычно-то – “Родина-мать зовёт” Вучетича.

Но ведь есть же и словесные художественные произведения…

Вучетич восславил главное достижение прежней концепции коммунизма, опирающейся на материальный прогресс и беззаветные массы. И победа была в войне машин и с жутким числом жертв. Как говорит Карен Шахназаров, исторической миссией СССР было победить фашизм. (Дальше СССР стал не нужен, и он исчез.) Словосочетание “Родина-дочь” выражает и преемственность, традиционализм, что выше выявлен в новом коммунизме, и новизну (дочь – не мать). Это соображение одно годится для подтверждения верности вывода об идеале картины “Братья и сёстры”.

Изобразительный ряд добавляет аргументов.

Изображена не статуя из напряжённого бетона под Волгоградом, а фрагмент монумента Мухиной “Рабочий и Колхозница”, сделанного из нержавеющей стали (видны швы соединения листов стали; женщина смотрит направо, а не налево, как у Вучетича).

Тот монумент был символом социализма (оказавшегося лжесоциализмом), а новая картина (самим фактом цитируемости) и отвергает прежний символ, и утверждает какую-то связь. Ненасыщенность красного – отвергание, наличие золота – утверждение. Прежний (у “Родины” Вучетича) поворот головы налево отвергается (Сталин просто заимствовал радикальные идеи коллективизации и индустриализации у левака Троцкого и ущемил личностное). Соответственно, теперь утверждается противоположный поворот (в смысле антирадикализма, а не правизны-капитализма-национализма). И Мухиной, и Вучетича создания рассчитаны были на рассматривание их массами, издали. Картина – своим крупным планом – наоборот: для индивидуального смотрения написана.

Слава богу, мне не встретились такие толкования. Это говорит в какой-то мере об их неожиданности и подсознательности у автора.

Возьмём иное создание.

Первое впечатление (а оно очень значимо зачастую), что это прямо противоположное произведение. От него художник явно отталкивался, создавая “Братья и сёстры”.

Тут чувствуется, что лица – одинаковые. Во-первых, все – бритые. Одинаковость манифестируется самими собравшимися на шествие персонажами. А художник что? Ну-ка, как тут с бровями? – Многие имеют угол схождения линии бровей одинаковый, приблизительно 120 градусов. Я их пронумеровал красными цифрами. У двух это одна линия. Я их пронумеровал синим. У остальных неразличимо – они малы очень или пол-лица только видно. – Тут явно не личности, и они явно не прославляются, а отрицаются – мёртвым, холодным, бледно-голубым оттенком. Коллектив неличностей.

Много не меняется, если мёртво-голубой был введён в репродукцию противниками художника.

Если вспомнить актуальность – это изображены скинхеды, бритоголовые, нынешние фашисты. Культ тела, силы, агрессии – это их полуголость, мускулистость и какая-то одинаковая зверскость в лицах. Что было со скинхедами в 2007-м? – "Двое 18-летних москвичей Артур Рыно и Павел Скачевский в апреле 2007 года были задержаны по обвинению в убийстве уроженца Армении. Позднее в деле появились другие фигуранты, а следствию стали известные еще несколько подобных преступных эпизодов” (http://mirror715.graniru.info/Events/Crime/m.133185.html).

Как ни мала арестованная группа, впечатление у меня, что этого рода публика в России сидит по тюрьмам, а не марширует, как гитлеровские штурмовики, на Красной площади, как ныне100 тысяч бандеровцев устроили факельное шествие по Крещатику в Киеве.

То есть это – картина-предупреждение. Опущенные страны (как Германия после Первой мировой войны, как Украина, ограбленная олигархами, как Россия, поставленная на колени реставрацией капитализма и подчинением США), - опущенные страны чреваты нацизмом. Это хотел сказать Беляев-Гинтовт. В этом нет ничего от художественности-подсознательности. Изопублицистика.

Зато намекает на позитивный идеал художника. Какой?

Либеральная критика сталинизма считает сталинизм родственником фашизма. Выработан термин соответствующий – коммуно-фашизм. Их-де роднит тоталитаризм, нивелирование личности.

Похоже, что Беляев-Гинотовт с этим согласен. Ибо строй, внимательный к личности, можно ожидать присутствующим в идеале художника. Можно ли определить точнее по “Правому маршу”?

Название ассоциативно вызывает название стихотворения Маяковского “Левый марш”. Но вот каково отношение к нему художника? Полное приятие или не полное? – По “Правому маршу” не поймёшь. Полное приятие левизны, по-моему, приводит сегодня к национал-большевизму Лимонова, а неполное – к описанной выше сложнятине нового коммунизма, традиционалистского*, так сказать, мирного.

Можно было б сказать, что тут проверка не удалась. Но. Я обнаружил в интернете такое.

В ином месте это называют “Левый марш II”.

Так и хочется сказать, что это – такое же отрицание, как и выше. Даже ненасыщенность красного превращает его из цвета позитивного в негативный. Этот цвет, похоже, не искажён.

Но. Что делать с золотом (если оно чувствуется как золото в подлиннике)? – Я могу сказать только одно: золото – образ вранья о гражданской активности масс в СССР, да и в теперешней России. Я лично – в пику Рейгану – называл СССР не империей Зла, а империей Лжи.

Вспомнив, что левизна Маяковского была, в общем, оппозиционной советской власти, как власти, недостаточно революционной, вопрос о приятии/неприятии художником левизны остаётся. Но определённости по части антилиберальной и антикоммуно-фашистской добавляется.

Проверка пока тут не удалась на 100%. Но ясно, что Беляеву-Гинтовту соскользнуть в нехудожественность (осознанность), в публицистику ничего не стоит. Художник как суть в нём укоренён не крепко.

Зато нехудожественность (от сознания) может – вследствие отрицательного заряда обеих картин – сослужить службу, если расшифровать надпись ЕСМ в звёздочке вроде как с комсомольского значка на здании Исторического музея: Евразийский Союз Молодёжи. Это была б насмешка-предвидение над теми либералами, кто колет художника (не замечая авторского отрицания) после его неожиданного награждения премией им. Кандинского:

И Алексей Беляев-Гинтовт является главным художником этой организации" (http://www.chaskor.ru/p.php?id=1907).

Попадание либералов в молоко психологически понять можно: ярость ослепляет, и вот они не видят сатиры у Беляева-Гинтовта.

А осознанность сатиры как раз и является, наконец, гарантом того, что подсознательный идеал автора как раз, вероятнее всего, и есть вышеописанный новый коммунизм.

Более того, факт сотрудничества Беляева-Гинтовта с ЕСМ просто доказывает, что тот идеал, нового коммунизма, подсознательный. Следовательно, “Братья и сёстры” – вещь художественная.

Я даже не исключаю, что художник мог сказать что-то в духе ЕСМ. Это тоже подтвердило б подсознательность его идеала нового коммунизма.

Если дать слово адвокату дьявола, то озадачивают слова художника:

- Давайте уточним: я евразиец по убеждениям, но те, кто всерьез воспринимают мою должность в этой структуре, не чувствуют иронии, заложенной в ее названии” (http://www.sobaka.ru/oldmagazine/shou/4551).

Я могу это объяснить по себе. Почитав, как нападают “Идущие вместе” на Сорокина и почитав самого Сорокина, я позвонил в офис Якеменко и попросил о встрече с ним. Хотел передать ему текст статьи о Сорокине (см. тут). Ко мне отнеслись невнимательно. И встречи не состоялось. Я же хотел их научить уму-разуму, продемонстрировав, в частности, что Сорокина они не поняли. Я хотел их эстетически перевоспитать, научив, что художественно только рождённое подсознательным идеалом.

Что ещё меня мучает, это мой принципиальный отказ принимать во внимание слова автора о своём произведении. Принципиальность моя настолько непереносима для большинства, что аж неприятно об этом вспоминать. А надо. Адвокат дьявола требует.

— Я вырезал четыреста семнадцать лиц и каждое из них вручную пропечатал на золоте. И те обвинения в некоей государственности, обращении к власти, абсолютно комичны, ибо это есть мое персональное переживание высокого ужаса, запечатленное в материале” (http://ru-elizarov.livejournal.com/77310.html).

Ужас – не то, что дано зрителю в непосредственных ощущениях. Мне могут сказать: вот оно, нецитируемое; а не то, что выдумал ты.

Я же отвечаю: художественный-то смысл сознанию автора не дан!

Впервые опубликовано по адресу

http://newlit.ru/~hudozhestvenniy_smysl/5883.html

- Не отрезвляет. Потому что у меня самого слово “традиционализм” – перегиб. Скорее путь, чем итог. Вот сами послушайте: у него так и веет путём, а не целью, идеалом. Идеал, цель для него в тумане (я позволю себе вставить иллюстрации к его словам).

вдруг появилось альтернативное мнение: добро, ясность, как понимают его наши соотечественники. И разговор о том, что соотечественники не поймут, что это сложно, далеко, абстрактно... Нет. Это не так. Наши люди моментально отзыаются на то, что ясно, добро, красота. И боевой клич неоакадемизма “За красоту! За разум!”, конечно же, оказался и близок, и понятен нашим соотечесвенникам. Вот секрет популярности. Опять же, если понимать под популярностью первоначальное значение этого слова – народность.” (https://rutube.ru/video/cad2376a31231eb987445de5b3c611e4/).

Беляев-Гинтовт не понимает, как получилось, что радикализм, всегда элитарный, им теперь не стал. – А потому что он не понимает, что его идеал – типа барокко (соединение несоединимого). Не просто традиционализм. И это совсем не радикализм, а род Гармонии.