Наткнулся на такие слова:

"Владимир Вейсберг [1924 – 1985] – художник традиции, его творчество связано строгими правилами классической живописи, его единственной программой было постижение ее законов.

Связь с искусством знаменитых старших современников – Моранди, Джакометти или Николсона…” (http://cultobzor.ru/2014/11/vladimir-veisberg-inartibus/).

Меня тревожат слова "традиции” и "строгими правилами классической живописи”. А так же связь с Джакометти (о нём у меня см. тут). У того несколько штрихов и – человек. Исчезающий какой-то. Там ещё сравнение идёт с пессимистом Сартром, во время войны организовавшим группу в движении Сопротивления, “ее деятельность сводилась, в основном к разговорам в кафе и публикации листовок абстрактно-философского содержания” (http://forum.rozamira.org/index.php?showtopic=1392).

То есть тревога моя относительно "традиции” состоит в том, что в русском народе есть-таки ментальная черта, либералами называемая уничижительно недостижительностью. И такие вот

картины можно-таки счесть принадлежащими такой "традиции”, близкой, кажется, пробуддизму.

Но у русского народа такая традиция (скромность) как-то не связывается с бессилием, которая мнится у пробуддизма. Хоть, может, мнится так ошибочно. В Индии, наверно, никак не тяготятся идеалом бесчувствия те, кто такому идеалу привержен.

А насчёт "классической живописи" я вообще теряюсь: что имеется в виду?

Проще думать, что это просто безответственный трёп не ахти какого специалиста, прячущего в неопределённостях свою слабость. Трёп, кроме связи с Джакометти.

То же с Моранди.

Про какой-то буддизм Моранди и его образ жизни говорит:

Вейсберг "мог считать себя учеником Ивана Машкова” (https://lechaim.ru/ARHIV/234/gershkovich.htm).

А Машков – пробуддист (см. тут).

Тот же живописал так, что зрители впадали почему-то в оцепенение. Вот и ранний Вейсберг…

Вы замечаете необычность? – Всё ж какое-то зыбкое. – Я и не знаю, как художник это сделал… Там, где ожерелье, ещё можно подумать, что какая-то зубчатость границы между шеей и одеждой испорчена фрагментами белого ожерелья (справа от нас). Но уже слева ожерелья ж нет. Что там за пила? А граница между рукавами и руками… Там же бахрома! Вообще почти вся длина рук в бахроме одежды. С волосами и фоном та же история. Этот чёрно-фиолетовый халат весь как-то мерцает. И в фоне какой-то ультрасложный строй. Чуть не импрессионистский – из точек. Мерцает спинка стула. Почти не прописаны сияющие пальцы ладоней.

Так и хочется переписать слова, привлечённые из Сартра для толкования Джакометти:

"Сознание как свобода имеет функцию постоянного бегства от предметностей <…> Но одновременно свобода является свободой для чего-то. Если бытие-в-себе плотно, непроницаемо, заполнено и его всегда предостаточно, "слишком" (de trop), то сознание прозрачно, пусто; оно представляет собой недостаток, выражаемый в желаниях, целях и проектах, которые должны быть выполнены, "заполнены". Конечным проектом сознания оказывается стремление стать абсолютом <…> Но это невозможно и поэтому человек обречен на поражение. Здесь он обнаруживается как "тщетная страсть" <…> неизменное колебание между прошлым и будущим через настоящее, действительно, образует диалектическое противоречие человеческого духа. Отсюда и такая структура сознания, как быть в самообмане, в колебании между заблуждением и истиной, отчуждением и свободой, идеалом, трансцендентностью и фактичностью, "низменным" бытием” (http://cl.rushkolnik.ru/docs/7840/index-8608.html).

Не от хорошей жизни так рисуют.

"Говорят, будто он [Вейсберг] даже резал грудь бритвой до крови, дабы вернуть себя из состояния депрессии, за что нередко был увозим в психушку” (https://lechaim.ru/ARHIV/234/gershkovich.htm).

А счесть жизнь крайне нехорошей в ХХ веке – запросто. В любой год.

Вейсберг считал себя учеником Сезанна. Почти буквально (раз, в бане, чуть не окатил товарища кипятком из шайки, раз тот это не признаёт). А Сезанн же – ницшеанец (идеал – иномирие метафизическое). И пробуддизм – всего лишь пассивная ипостась такого идеала. Тогда понятно такое:

Если вернуться к словам, что его искусство связано со "строгими правилами классической живописи”, то я б их объяснил так. – Классика ассоциируется с самыми ценными произведениями. А такими я считаю произведения неприкладного искусства. Когда сознанию художника не дано содержание того вдохновения, каким он одержим, когда он влеком подсознательным идеалом. Пробуддиста в ажиотации, наверное же, можно считать пребывающим в изменённом психическом состоянии. Вот его он и срисовывает. Когда он придёт в себя, если ему сказать, что он выразил идеал как можно меньше чувствовать, как буддист, он, наверно, удивится.

Сам Вейсберг был очень внимателен к своим переживания в процессе творчества. И он подсознательное считал сверхценным.

"Предполагалось, что воздействие картины на зрителя разбивало строй его обыденного мышления и восприятия, и это происходило, минуя его эмоциональное и рациональное, уже в “подсознательной” сфере” (https://www.dissercat.com/content/osobennosti-tvorcheskogo-metoda-vg-veisberga-zhizn-tvorchestvo-i-teoreticheskie-poiski-vladi).

Впервые опубликовано по адресу

http://newlit.ru/~hudozhestvenniy_smysl/6610.html