Я об её стихотворения уже зубы ломал (см. тут). Жаловался, что нет учебников по признакам графомании. А с живописью ж совсем беда – там измов (примитивизм, экспрессионизм, футуризм, авангардизм, абстракционизм), далёких от натуроподобия, уйма. Так если в Союз писателей её ещё, кажется, не приняли, то в Академию Художеств – да.

А с ненатуроподобными измами в живописи у меня беда: я некоторые из тех произведений считаю, что понял, каким подсознательным идеалом они рождены, то есть счёл их художественными, осознавая себя эстетическим экстремистом за такое определение художественности. Тем стал врагом народа, в понимании некоторых из народа.

Хуже того, я за нехудожественными (как и за художественными) признаю эстетическую ценность, если в них есть что-то экстраординарное.

А мало ли какое оно может быть, экстраординарное… Мышление зримостями, имеющееся и у животных, имеясь и у человека, чуть ли не невозможно переводить в слова. Соответственно и экстраординарности там тоже почти невозможно переводить в слова.

Если нет приобретённого в детстве эстетического вкуса, безнадёжно судить, есть экстраординарность или нет её. У меня низкое происхождение. Эстетического вкуса нет. Естественно нравится только если как живое. Что вообще предосудительно для живописи.

Так с художественностью (определение смотри выше) проще. Подсознательных идеалов только 6 типов (грубо говоря). За многие годы упражнений с ними мне кажется, что я навострился их “текстовые” следы чуять. Тут я свой вкус, думаю, воспитал всё-таки.

Если Евгения Васильева так же сомнительна в живописи, как и в поэзии, я смогу только одно: определить есть ли у неё художественность (по моему определению) или нет.

Приступим.

Непосредственно подходя, могу сказать только одно. На выставке детских рисунком я перед этим не остановился бы. Остановился б, если заметил бы похожесть на Елизавету II, ибо много раз видел королеву в телевизоре.

Некоторой похожести шляпы мне б не хватило, потому что я не могу запоминать шляпы.

Теперь вопрос: зачем авторесса огрубила вкус королевы? У королевы цвет её одежды непередаваем словами. Бело-салатовый не годится. А у Васильевой он банально-жёлтый. Она не дала себе труд смешивать краски.

Говорят, это наивное искусство.

Ну что… Экстраординароность состоит в том, что человек осмеливается наив подать всерьёз. Мне вспоминаются слова Луначарского о французской живописи начала ХХ века: все стремятся стилизовать. В смысле – в своём, личном стиле.

Так выбрать стиль наив, по-моему, это простейший выбор. Достаточно его как-то индивидуализировать… Например, давать ненасыщенный цвет.

Причём видно, что рисовать похоже, она, видимо, может, но не настаивает на этой способности ради стилизации под нааив.

Впрочем, ненасыщенность у неё не всюду.

Я не могу найти слова, определяющие её стиль. Но я выше отказал уже себе в такой способности.

А все "измы", от которых можно ждать следов подсознательного идеала, к Васильевой не применимы, потому что они все имели протестный характер, чего у Васильнвой не чувствуется.

В общем, лишнее доказательство, что неплохо бы начать организовывать музеи неприкладного искусства (с художественностью) и не принимать в них произведения искусства прикладного или околоискусство.

Впервые опубликовано по адресу

https://zen.yandex.ru/media/id/5ee607d87036ec19360e810c/opiat-eta-iz-oboronservisa-teper-uje-akademik-rah-5fbb5eb4ffe1de7f5c45064d