По одной детали произведения определить, каким идеалом был движим его автор?

Я говорю о Тимофее Кулябине и его опере “Тангейзер” (2014). Одной деталью является замена вагнеровского имени Тангейзер на имя Иисус Христос**.

Вагнер своего “Тангейзера” создал в 1845 году. За 3 года до революции в Европе. Но если быть точным, вариантов оперы пять: 1845-го (провалившаяся), 1846-го (не исполнявшаяся), 1847-го (исполнена в 1849 году, удачная), 1861-го (неудачная) и 1891-го года (смешанная). И дальше Вагнер мысли её менять и менять. – Нечто роковым образом недостижимое вело его. Место действия XIII век, эпоха миннезингеров, первых предвестников Возрождения, победы этики счастья над этикой долга. Чрезвычайная драма, если самому жить в большом напряжении и всё окружающее воспринимать очень остро. А у Вагнера тогда были большие амбиции и очень мало признания.

Вообще главное открытие Вагнера в музыке состоит в идее "о необходимости полной гармонии между музыкой и драмой” (http://az.lib.ru/b/bazunow_s_a/text_1891_wagner.shtml). И это открытие он впервые вполне провёл в “Тангейзере”. Но можно ли осознанное художником принимать за адекватность подсознанию? – Беру на себя смелость сказать, что в подсознании Вагнера была недостижимость ни Счастья, ни Долга, было – Иномирие. И поэтому выразить такое можно было не путём "полной гармонии”, а наоборот: противоречием слов музыке.

И лучше всего почитать и послушать финал.

Помотавшись по крайностям несколько раз туда и сюда, Тангейзер умирает в надежде на милость Божью, и она после его смерти является перед нами, зрителями, доказанной: пилигримы из Рима несут жезл папы римского, который пустил листья (папа было проклял Тангейзера за то, что тот спознался с Венерой:

Но то, что поют пилигримы словами…

то, что поют пилигримы словами, находится в противоречии с музыкой, в конце звучащей жутко (слушать тут).

Не с божьей благодатью в душе уйдёт слушатель оперы из театра.

Потому что это – творение ницшеанца.

Он знал, что это творение не будет принято мещанством (что так и произошло), но пошёл на сочинение именно такой вещи.

Человек-радикал был Вагнер.

Что соответствовало предреволюционной атмосфере. Он даже пошёл на баррикады в 1849 году.

Но ничто не говорит о сокровенном художника лучше, чем его произведение.

Давайте предположим, что Кулябин тоже радикал и тоже имеет желание нарываться, и потому выбрал вагнеровского “Тангейзера”. И пусть будут – пока – его слова в связи со своим “Тангейзером” доказательством такому предположению:

"Я искал тему, табуированную в современном обществе. Для нынешнего европейца таких тем, пожалуй, только две: холокост и религия” (http://www.ksonline.ru/stats/-/id/3678/).

Из ориентации на Европу ясно ли, что Кулябин не радикал слева, как Лимонов, и не радикал справа, как русские фашисты? Ясно разве, что он – радикал от либерализма (в России действительно либералы чувствуют большое напряжение от своего провала в 90-х годах и всё длящейся и длящейся невозможности их реванша, реванша теперь, из-за Крыма, и вовсе ставшего похожим на недостижимость, как иномирие для ницшеанца). Подтверждает предположение о радикале-либерале выбор такой детали, как религия? Потому в пещере Венеры оказывается не миннезингер Тангейзер, а артист, играющий Иисуса Христа? Потому Тангейзер – фамилия киношника, снимающего фильм под названием “Венерин грот”?

По вагнерианскому “Тангейзеру” герой, что? как античный мир, уставший от римских оргий, и потому бросившийся в христианство, покидает пещеру Венеры.

Похоже, что да: как античный мир. Христиане возжелали противоестественного. Потому и сочли, что время мессии пришло. И, будучи трезвыми при всей противоестественности, мессии назначили быть убитым теми, кто не пожелал пока стать противоестественным.

Выпустили пар и всё покатилось по-прежнему. И докатилось до сегодняшнего дня. Очень похожего на время римских оргий.

Так, может, Кулябин содрогается от либеральных ценностей, которые в западном варианте людей духовно уязвимых (исламистов) доводят аж до объявления джихада этой цивилизации, Дадаева – аж до убийства Немцова?

И потому Кулябин выбрал полем своего творчества “Тангейзера” Вагнера-ницшеанца? Чтоб сказать Вагнеру: “Нет!”

Если поверить одному нюансу интервью, то именно так.

Элемент всё объясняет.

Это как у Высоцкого купола, кроют золотом, чтоб чаще Господь замечал, ибо в что-то очень плохой, горько-кисло-сладкой стране живём в 1975 году (какова там на самом деле роль религиозного элемента см. тут).

Будь при Высоцком религия в силе, православные кликуши б на него в суд подали, как теперь на Кулябина. Одна знакомая (партийная) тогда не переносила песни Высоцкого за пропитой голос, за персонажей-зэков, воров, антисемитов…

То, что делал Высоцкий страшным надрывом голоса, теперь Кулябин делает применением персонажного имени Иисус Христос.

- Доказательство?

- То, что Кулябин оставил киношника Тангейзера в поражении от кликуш мол-религиозной-нравственности.

- Почему мол?

- Из-за намёка на окружающую действительность. Потому что не может истинно верующий человек в стране, где церковь отделена от государства, предъявлять религиозные претензии к действию, совершённому вне церкви*, если то показалось ему богохульным.

Кулябин просто борец против клерикализации общества, как Высоцкий был борец против вещизма.

Впервые опубликовано по адресу

http://www.pereplet.ru/volozhin/285.html#285

*- Позиция Минкультуры: "Не покушаясь на свободу творчества, мы, безусловно, полагаем возможными самые смелые трактовки театральной классики на экспериментальных сценах. Однако государственные академические театры должны не только предупреждать своих зрителей о нестандартных прочтениях классических произведений…” (http://mkrf.ru/press-center/news/ministerstvo/pozitsiya-minkultury-po-itogam-obshchestvennykh-slushaniy-po-povodu-konflikta-vo).

- Признаю. Если, например, футуристы нарывались на скандалы, не предупреждая, что будут оскорблять слушателей чрезвычайной необычностью, то они это делали не за государственный счёт и не в государственных помещениях. Если Высоцкий оскорблял слух той моей знакомой пропитым голосом и жуткими персонажами, то он это делал не с поддержкой госучреждений.

- Позиция телеканала “Россия”, выраженная разведочной фразой: "Теперь вопрос, как не допустить подобных конфликтов в дальнейшем. На обсуждение предложили компромиссное решение: пусть режиссёры ещё до выхода постановок консультируются с представителями религиозных организаций. Это лучше, чем судиться после премьеры” (http://www.vesti.ru/doc.html?id=2461777#/video/http%3A%2F%2Fplayer.rutv.ru%2Fiframe%2Fvideo%2Fid%2F1195400%2Fstart_zoom%2Ftrue%2FshowZoomBtn%2Ffalse%2Fsid%2Fvesti%2FisPlay%2Ftrue%2F%3Facc_video_id%3D640344).

- Вредная позиция. Она тихой сапой вводит мысль о допустимости цензуры для художественных произведений, исполняемых с привлечением госсредств.

**- “Позвольте уж мне не называть его [режиссёра] фамилию: не хочу своё имя бросать в топку ураганного пиара этого самого “творца”, который, по моему мнению, ни творцом, ни художником не является. Творцом был Вагнер. Интерпретаторы – это оркестр, певцы и дирижёр. Режиссёр в опере – помощник интерпретаторов, проводник творца. Создавать своё полноценное произведение он никак не может, на это у него просто нет художественных средств…” (Татьяна Москвина. “Отвяжитесь от меня со своими тангейзерами” в кн. “Культурный разговор” М., 2016. С. 59).

- Вероятность велика, что тут тоже оперная публицистика, а не выражение подсознательного идеала автора. И тогда в заголовке слова “художественный смысл” не должны относиться к произведению Кулябина.