С. Воложин.
Хлебников. Учитель и ученик.
Художественный смысл.
|
Победительность прогресса даже через стыд. |
Ещё одна попытка понять Хлебникова.
На этот раз попробую понять “Учитель и ученик” (1912) Хлебникова.
У меня попыток в самое последнее время уже несколько, кто следил. И всё укладываются в футуризм, как увлечение чем-то объективным, представляющимся прогрессивным и победительным, но с изъяном, из-за чего получается та или иная непонятность простым людям. Хлебников стесняется и оттого перегибает – парадокс – в сторону, противоположную тому, из-за чего стесняется.
Самый яркий пример – в “Бобэоби” (тут) – с теорией относительности Эйнштейна.
Исходное – он до крайности огорчён поражением русских в Цусимском сражении (1905).
Результат – мечта о каком-то не фантастическом обратном течении времени, чтоб русских моряков как-то воскресить, на возможность чего теория относительности, похоже, намекает. "Странная вещь в стрелке времени заключается в том, что ее нельзя найти в основных законах физики” (тут).
Смущение – он, Хлебников, чуть не единственный в России, кто разбирается в теории относительности.
Результат смущения – заумь звуковая.
В “Учителе и ученике” Хлебников проявил большую осведомлённость "…в оккультной литературе, чрезвычайно популярной в России в десятые годы и доступной поэту во множестве изводов” (https://infopedia.su/21xb7ad.html). Так как Хлебников был больше склонен к научности и реальности, он "весьма часто отталкивается” от неё.
Но это всё равно нечто такое, что естественно отталкивает от себя простых людей. Хлебников смущён.
Результат – не заумь звуковая, а доказательность.
Пример.
В первом же подходе фигурирует разница между "бобр” и "бабр”:
"Так, бобр и бабр, означая безобидного грызуна и страшного хищника”.
Интернет всё знает. Я полез проверять – так и есть:
"Бабр — старорусское обозначение пантеры, тигра, леопарда, заимствованное через посредство армянских языков из персидского” (Википедия).
С этим не поспоришь.
Не поспоришь также с тем, что "…родительный падеж отвечает на вопрос “откуда”, а винительный и дательный на вопрос “куда” и “где””.
Но тогда нельзя, вроде, возразить рассуждению:
"…бобра следует преследовать, охотиться за ним как за добычей, а бабра следует бояться, так как здесь сам человек может стать предметом охоты со стороны зверя. Здесь простейшее тело изменением своего падежа изменяет смысл словесного построения. В одном слове предписывается, чтобы действие боя было направлено на зверя (винительный — куда?), а в другом слове указывается, что действие боя исходит из зверя (родительный — откуда?)”.
В самом деле: охочусь на (кого? что? – винительный) бобра, но боюсь (кого? чего? - родительный) бабра.
Хлебников открыл внутреннее склонение. (Если нет у него нарушения логики, например, тут больше, чем одно основание. Одно, что окончание слова изменяется при склонении на 6 падежей, не меняя смысл слова. Другое, что изменение на один звук корня слова изменяет его смысл. Одно изменение не тоже, что другое изменение.)
Но. Есть же история происхождения слов. Мыслимо, что вначале было одно слово, и значение его менялось от изменения указания пальцем. А потом мыслимо, что малейшее звуковое изменение приводило к противоположному значению.
Что если Хлебников коснулся чего-то реального?
Подобная странная истинность чуется в фразе типа:
"Вена на этом расстоянии от Парижа, а Париж от Мадрида”.
Каком “этом” – вопрос другой. Но если по гуглокарте померить – 1104 и 1114 км, то поразительно. Это отдаёт какой-то наукой, экономической географией, что ли.
"В сердце Европы уже лет 500 города отстоят на 8-20 км: крестьяне за день пешком успевали на рынок и обратно” (http://www.demoscope.ru/weekly/2003/095/tema05.php).
Самое животрепещущее:
"Половцы завоевали русскую степь в 1093 году, через 1383 года после падения Самниума в 290 году [до новой эры; 1093 + 290 = 1383].
Но в 534 году было покорено царство Вандалов; не следует ли ждать в 1917 году [534 + 1383 = 1917] падения государства?”.
"Самнитские войны (343—290 гг. до н. э.)”, “Вандальская война - 533 — 534”, “1093 - Битва на Стугне между русскими князьями и половцами.” (Википедия).
Всё сходится!
Если это муссировалось "…в оккультной литературе, чрезвычайно популярной в России в десятые годы”, то даже и не удивительно всё удивительное. Кроме одного – что Хлебников попробовал внедрить доказательность в художественную литературу, как и заумные слова.
Я даже могу помыслить, что распоряжалось этим подсознательное смущение от своих улётов в зародыши каких-то будущих наук*, которые и сами были у него в ранге подсознательного идеала. То есть в неком трансе на тему прогресса это писалось.
23 февраля 2021 г.
Натания. Израиль.
Впервые опубликовано по адресу
*
- Это не наука, а лженаука.- Вообще-то да. Я просто плохо выразился. Я хотел сказать, что Хлебников искренне заблуждался, а не сознательно морочил читателей. Вот только что я прочёл об опытах по телепатии, производимых в СССР. Смех в том, что я лично могу подтвердить, что косвенно знал о них. Я тогда работал в НИИ радиоизмерительной техники. И на базе нашего института было развёрнуто подразделение, занимавшееся контролем расходования средств по темам. Один сотрудник перешёл туда работать из нашего конструкторского отделения. Поэтому часто посещал нашу курилку. И однажды принёс бумагу, в которой мы прочли названия тем, связанных, в том числе, с телепатией. Принцип существования таких исследований – “а вдруг”. Он совершенно честный. Как сказано в статье, на которую я сослался, число реальных угадываний у восприёмников, какую фигуру телепал источник стабильно превышало число, какое высчитывалось как случайное совпадение. Всё материалистично и вроде бы научно. Но самообманно, ибо "не удовлетворяют даже минимальным стандартам качества научной проверки” (https://www.nsk.kp.ru/daily/27240/4368782/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com).
А у Хлебникова к тому же и иную функцию исполняло – сублимацию стыдного в боевитость прогрессивного человека. Истинный футурист.
23.02.2021.
| На главную страницу сайта |
Откликнуться (art-otkrytie@yandex.ru) |