Очень многие на меня набросились за выведение Леонида Филатова графоманом. Может, то стихотворение было исключением? – А ну – другое…

Вообще-то, "лети” и "шаг” режутся друг с другом.

Не совсем подходят для перечисления и "неспешны и подробны”. Подробность не режется, например, с виртуозностью, а та ого, как быстра.

Тут "ипподромы” неуместны по смыслу, разве что для рифмы "подробны : подромы”. Ну, и разве что речь о жокее, переезжающем с соревнования на соревнование поездами, в одном из вагонов которых везут лошадей.

(Я вспоминаю про глупую придирку редактора к симоновскому “Жди меня, и я вернусь…” за “жёлтые дожди”, необходимые для звукоповтора звука “ж”: нет, мол, таких; и кто-то из присутствующих, авторитетный, выручил, сказав, что бывают такие. Там на 7 первых строк 7 повторов “жд” и ещё два просто “ж”, выражающих непереносимость нуды бесконечного ожидания. То есть это “жёлтые” – в масть, и не важно, существуют ли в реальности жёлтые дожди.)

У Филатова необходимости ипподромов нет.

Ну что? И тут есть слово не к месту: "свист”. Это ж для красяво, а не потому, что мимо вагона, где лирическое “я”, пусть и с открытой фрамугой, очень уж шумно промчался встречный поезд. Там грохот был бы уместен, а не свист.

Что-то и тут нехорошо. Зачем всего лишь через запятую соединены вообще-то далёкие темы. – Есть другой вариант пунктуации и слов:

Тут хорошо. Очень выявлен внутренний перебой. (Он в более незаметном виде есть всюду. Это – обычный образ неблагополучия.)

Намёк, наверно, что высота, на которую лирическое “я” залетел, имеет какую-то негативную оборотную сторону. И тянет спуститься. А положение, вообще говоря, не разрешает. (То есть тут точно не жокей.) И тянет на бунт.

Претензий к строчке нет.

Тут что-то недопонятно. Жизнь наверху – какая-то обязаловка. Бездушная к верхушке. – С какой стати ждать, что она отзывчивее к человеку низа? В чём отзывчивость? – Или дальше станет ясно, или это пустобрешество. – Смотрим.

Стало ясно: жизнь-судьба в лице лирического “я” и посочувствовала пьянчужке куревом, и позволила (никто не засечёт, что занимался не высокими делами-мыслями) лирическому “я” не лететь в эмпиреях (что трудно).

Всё равно как-то не ясно. Жестокая жизнь – это творчество? Слишком много подбрасывает замыслов? Все нельзя успеть довести до завершения?

У меня раз такое было. Мы, студенты-технари, вышли из кино и мне захотелось отделиться – такой вихрь мыслей у меня в голове кружился. Но я боялся, что я сойду с ума. И я пошёл со всеми. – Писать толкования я начал лет через 10, самообразовавшись. И, да, засосало. И иногда так заносит, что чтоб понять, что я написал иной раз, мне надо быть в ударе.

Хм.

Другая редакция такая:

Подозрителен "пустяк”.

Сам я не художник, но подозреваю, что пустяки в принципе существуют только у ремесленников.

Вспомним про виртуоза и "подробны” из второй строки первого четверостишия.

То есть неуместно тут слово "пустяк”, как неуместно было там "подробны”.

Не понятно… Лирический герой что: на грани искусства и ремесла? И потому у него неуместные слова? Он чует, что не дотягивает до искусства. Жизнь – это творчество, и он боится схалтурить? И, вот, тем не менее, халтурит ("пустяк… подробны”)?!.

Не про поэзию ли он свою, то и дело сваливающуюся в графоманство? И всё же выставляемую на обозрение всем…

Хм.

Другой вариант – с восклицательным знаком и отточием в конце.

Вообще, почему существуют варианты? Что, если это – от халтурности в характере?

Не понятно и другое: зачем выпячен такой ультрапустяк?

У меня был один сослуживец… Только я не проверил, не соврал ли он… Он сказал, что, идя по улице, он видит кошек там, гвоздь в заборе… А одна говорила, что знала женщину, мизантропку потому, что она чувствовала, как пахнет какая часть тела у собеседника. – Бедный повествователь…

То есть – проблема, как отличать халтуру от не халтуры?

Так. Я дальше буду писать только варианты с восклицательными знаками.

Надо проверить, от чего лица становятся рябыми (я не верю, что от ветров), кроме как от оспы (у меня одна вмятинка есть на лице где-то) – Поверхностный поиск ничего, кроме оспы, не дал. – Ладно, может, это допустимое корёжение, выражающее сильные обстоятельства. Правда, творчество как-то не годится для такого материального корёжения… – Посмотрим, что будет дальше.

Это, если не ошибаюсь, в лоб выражение того, о чём я предполагал выше: просьба принять графомана в литературу.

И "рябой” и "запомнить” не имеют смысла иного, кроме составлять рифмы к "собой” и "заполнить”, которые смысл имеют, прямой.

Плохо, чёрт возьми!

Странно. Было б понятнее, если б это было написано тогда, когда просто не было так развитого всякого кино-видео, которое в принципе способно пронести творчество артиста через века. Тогда нужна была нетленка – литература, чтоб прожить дольше, чем физическая жизнь. Но. Тогда о графомании как нетленке никто и подумать не мог, мне кажется. А теперь что: Филатов хочет стать пионером этого?

Хоть убейте, не понимаю. Он же хороший актёр. Ему мало кино-видео?

Или он мудрец? Идёт же наступление массовой (низкопробной) культуры. Чем графомания хуже? А у него способность: запросто говорить с ритмом и в рифму… И найдутся тысячи и тысячи, которые даже и не заметят, что он графоман…

Впервые опубликовано по адресу

https://dzen.ru/a/Y7HfJH_FfF1dCXTK