Я уж надоел, наверно, тем, кто меня постоянно читает, своими жалобами на то, что нечего читать. Одно обнадёживает: что меня так мало читают, что я не успел никому надоесть.

Ну и вот этак маясь, я набрёл на ссылку на фамилию Прохарчин. Оказалось, что у Достоевского есть такой рассказ, “Господин Прохарчин” (1846).

Я его стал читать, и… Невозможно читать*. – Натуралистически изображается, как человек сходит с ума и умирает.

Что умирает, я вычитал в Википедии. Потому что не хватило сил дочитать до конца.

Но я в восторге.

Отчего?

Оттого, что я понял, зачем Достоевский так над читателями поиздевался.

Понимание моё заставляет меня провести аналогию с Чеховым, который ведь тоже доводит раз за разом своей нудой читателя до предвзрыва, так сказать. И предвзрыв предполагает взрыв такой силы, что он разнесёт в пух и прах всю Эту жизнь. Ради идеала иномирия, да, принципиально неосуществимого, ибо это какая-то метафизика со странными свойствами типа Апричинности, Абсурда и т.п. Да, неосуществим этот идеал, но всё же.

Достоевский своей нудой тоже довёл меня. До взрыва: я бросил читать.

Но.

Чехов меня восхищает красотой жути недостижимой метафизики. А Достоевский, наоборот, красотой веры в принципиальную достижимость социализма, раз с такой силой отвергается эксплуататорский строй ради социализма.

Мне тут аж не хочется сразу вспоминать про советский лжесоциализм. Ибо, в свете этого рассказа, движимого идеалом утопического социализма, аж в советском забывается его лживость. Потому что, что ни говори, а это была своя власть. Трудящихся. Ибо труд был гарантирован. А у Достоевского Прохарчин потому и с ума сошёл и умер, что труд не был гарантирован.

Как истинный художник, Достоевский это обыграл на обратном случае. Соседи Прохарчина по съёмным углам разыграли его, дескать, его канцелярию упразднят. И он – от ужаса, что тогда с ним будет, окончательно рехнулся и умер.

Я вполне допускаю такую фабулу.

Мне самому до сих пор иногда снятся кошмары, ставшие мне часто сниться в конце перестройки и в начале реставрации капитализма. Это при том, что судьба миловала нашу семью – она мизерно пострадала – в смысле заработков – от той передряги. Но – случайно. Я это всегда сознавал. Отсюда и кошмары о смятении моём от угрозы потери места, или о несчастности своей при поисках места. – Бр. Оч-чень неприятно вспоминать. А мне единственный раз пришлось взять отпуск (даже очередной, а не за свой счёт, как остальным в КБ) и потратить его на поиск другой работы. И я был – из элиты. Меня б в последнюю очередь уволили. И в тот раз обошлось, КБ таки переформировали, избавившись от балласта и сменив помещение. И я продолжил работать на той же должности. Но как я наунижался в тот месяц… Как я притворялся победительным, просто ищущим, мол, лучшего места… Когда про победительных по телефону солидные рекомендующие звонят. А тут я сам пришёл. – Ужас. – Я вынес из тех дней глубокое убеждение, что те, кто умеет найти работу – гении какие-то.

Я не знаю, как сумел Достоевский сделать, что чуть не до физической боли жалко этого последнего по человеческим качествам человека.

Вы знаете, что такое золовка? – Мне пришлось лезть в интернет. Это сестра мужа. Так ещё до розыгрыша (Прохарчин всегда знал о зыбкости своего трудоустройства) наш герой всё твердил, что надо отослать денег бедной-пребедной золовке… - Каково такое читать тем, кто знал значение слова “золовка”? Я как-то отмахивался, как от назойливой мухи, и продолжал читать. Тяготясь совсем другим – этим текстом ну сумасшедшего ж. – Возненавидеть бы такого персонажа и такого автора…

А тем не менее я, вчера вернувший две книги в библиотеку, которые не смог читать (хоть это авторы, претендовавшие на какую-то премию), - я, не смогший дочитать “Господина Прохарчина”, говорю – есть-таки что-то, что ещё можно читать!

Я дочитал, конечно, до конца этот рассказ. Ибо мне хотелось опровергнуть слова Анненского:

“Пророк Достоевского не только не деятель, но самое яркое отрицание деятельности, само перерождение человека в пророка не имеет ничего общего с аскезой сектанта или революционера” (http://az.lib.ru/a/annenskij_i_f/text_0400.shtml).

Хм. Первым образом пророка, мол, является Прохарчин.

Я сам настаиваю, что художественный смысл произведения искусства нецитируем. Что осознать этот художественный смысл – это индукция. То есть нелогичность (если логичность – дедукция). Но…

Не то, чтоб мне хотелось сказать, что Достоевский-фурьерист – революционер. Но он (фурьерист) был за моральную революцию всё-таки. Моральную. Он потому так ужасно и написал рассказ, чтоб людей, всех (!), взорвало, и… чтоб они социализм учредили. Ибо так жить нельзя! Как живут.

(Собственно, того же хотел и Высоцкий со своим надрывом-хрипом: немедленное встряхивание людей от сна-лжесоциализма, чтоб проснуться в социализме настоящем, в котором каждый день больше самоуправления.)

Дики такие идеалисты. Да. Но – замечательны. И по своей идейной направленности, и по художественности. Последнее – из-за того, что немыслимо нерациональный идеал подвигает их на экстраординарности такого масштаба, что это потрясает. Делает их гениями.

Анненский, насколько я знаком с его стихами, идеалист не меньшего масштаба, но идейно противоположного. Он ницшеанец (см. тут). Как и упоминавшийся Чехов. Мир для них – безнадёжно плох. Без-на-дёжно!

Поэтому Анненскому нужно пророка-фурьериста-Достоевского подменить пророком-Прохарчиным.

Это подлог.

Потому такая муть в тексте Анненского.

Ну какое "яркое отрицание деятельности” у Прохарчина, когда он накопил такое количество денег – "две тысячи четыреста девяносто семь рублей с полтиною”!?.

Писал свою статью Анненский в 1905 году. Просто в революционное время. Позарез надо было отвращать людей от реальной революции. – Вот он и мутит:

Обездоленные… надорвано-грозящие. – То, что происходит на улице. И Анненский-де – свой.

И ведь он же оказался пророком – потерпела поражение революция 1905 года. Зло-де неизбывно на Этом свете!

Смертью кончается всё. И что тогда есть стОящее? – Миг.

Абсурд, которым веет на каждой строчке рассказа Достоевского, очень годится Анненскому как образ того метафизического и недостижимого иномирия, которое является его идеалом. Маленький передёрг – и Достоевский оказывается ницшеанцем.

Анненский наслаждается сумасшедствием. А Достоевский его описывает так любовно-подробно для – наоборот – отрицания этой Свободы от ума ради Порядка.

Что Анненский не понял Достоевского говорит и тот факт, что он в своей статье не видит разницы между: 1) Достоевским-фурьеристом (исповедующим идеал типа трагического героизма и являющимся наивным оптимистом: “вот-вот и взойдёт”, по Высоцкому) и 2) Достоевским после приговора к расстрелу (исповедующим идеал типа маньеризма и являющимся сверхисторическим оптимистом).

Впервые опубликовано по адресу

http://www.pereplet.ru/volozhin/434.html#434

- Признаю. Немедленно публикую ваш упрёк у себя на сайте, не исправляя текста (тем более что в журнале текст и не исправишь). Зато у себя я исправляю положение точки-произведения на Синусоиде идеалов (так я называю графическое отображение места идеала данного произведения искусства относительно идеалов всех на свете других произведений искусства). И, поскольку данное – не искусство, а околоискусство, я точку переношу из плоскости, на которой лежит Синусоида идеалов, вне этой плоскости.