Дневник.

КАК МНЕ УДАЁТСЯ КОЕ-ЧТО ПРОВЕРИТЬ ЛИЧНО.

Мой сайт, просветительский в части глубокого постижения произведений искусства, является участником информационной войны всех против всех. В ней важно уметь проверять получаемую информацию, что безумно трудно.

Начну это умение фиксировать в форме дневника и с сегодняшнего числа и вне искусства.

Прямым шрифтом – мои слова, косым – цитаты.

Здесь не будут сталкиваться разные интерпретации фактов. Например, Аншаков считает, что отсутствие ценников в местах продажи предметов религиозного быта в храме Христа Спасителя есть нарушение закона, а Подворье патриарха Московского и всея Руси считает, что нет, а "товары в храме Христа Спасителя дают в подарок, а прихожане сами в ответ жертвуют денежные средства в рекомендованном размере” (http://mastercompany.com.ua/glava-ozpp-opravdan-po-delu-o-klevete-v-adres-fonda-xss/).

Я не буду и покупаться на образные выражения, типа слов Евгения Фёдорова, что Навального выпустили из-под ареста под давлением Обамы. Ясно ж, что имеется в виду колониальная зависимость России от США из-за с согласия Ельцина принятой привязки рубля к доллару.

Здесь будут только заведомые обманы одних другими.

(Я считаю, что Россия находится в ложном положении относительно Запада. И России нужны западные технологии, и Россия хочет быть всячески независимой от Запада, будучи всячески слабой. Из-за первого Россия притворяется, что у неё нет политических заключённых. Из-за второго они неизбежно есть. Например, Ходорковский. Так какое моральное право я имею вести дневник лично обнаруженных обманов? Такое: я признаю за Россией моральное право на как можно менее заметные нечестности по отношению к политическим врагам. Тонкая нечестность с ними не есть грубый обман, доступный аж моему обнаружению. Я рад, что российский суд оказался настолько хитёр по отношению к Ходорковскому, что даже ЕСПЧ не смог счесть его политическим заключённым. На этом и базируется моё моральное право искать обманы кого бы то ни было. Но и тонкую нечестность, если она доступна моему личному наблюдению, я включать в коллекцию буду. Например, полувраньё того же Ходорковского в случае 28.)

Впоследствии: добавляю после всего-всего самообманы. Они неизбежны. Человек я – политически темпераментный, страна – политически расколота, страсти – кипят. Естественно, я могу на какую-то секунду сорваться. Так и срыв, пусть и мысленный, именно в таком его качестве, полезно опубликовать.

Впоследствии: добавляю в преамбулу итоговое, постепенно нарастающее, по всему файлу резюме (в хронологически обрат,ном порядке): на что рассчитывали обманщики.

Случай 66. На невъедливых.

Случай 65. На свою непогрешимость.

Случай 64. На некритичных.

Случай 63. На своих.

Случай 62. На тех, кто верит, что, раз ссылается, то так в ссылке и есть.

Случай 61. На своих.

Случай 60. На невнимательных.

Случай 59. Не рассчитывает, а заврался от эмоций.

Случай 58. На непридирчивых.

Случай 57. На то, что не заметят умолчание с датами.

Случай 56. На затяжку времени передачи островов.

Случай 55. На ненастырного собеседника. Случай оказался ошибочным, но не стёрт для демонстрации моей непредвзятости.

Случай 54. На хлопающих ушами.

Случай 53. На невъедливых.

Случай 52. На невъедливых.

Случай 51. На невъедливых.

Случай 50. На недобросовестность суда. Случай оказался ошибочным, но не стёрт для демонстрации моей непредвзятости.

Случай 49. На то, что очень и очень мало кто сможет разобраться в механизме провокации.

Случай 48. На своих. Свои не будут недоверчиво бдительны.

Случай 47. На небдительность, лень или халатность учёных-историков или на то, что за правдивостью его слов пока учёные-историки не следят.

Случай 46. На своих, которые не станут проверять по первоисточнику.

Случай 45. На своих, не проверяющих, как по ссылке.

Случай 44. На женщин, не служивших в армии, и вообще на очень некритичных людей.

Случай 43. На недоступность противоположной интформации из-за незнания русского нерусскими и на лень русских проверять.

Случай 42. На некритичность своих и на недотошность чужих.

Случай 41. На невнимательность своих.

Случай 40. На восприятие своих, которые не заметят выводящего из контекста предварения к цитате, побуждающего цитату понимать против контекста.

Случай 39. На то, что, если и станут проверять – слушать на Ютюб – то не станут вслушиваться.

Случай 38. На то, что не найдётся зануд проверять.

Случай 37. Вдруг кто-то разоблачающую передачу не видел или не сообразит, что она ж разоблачает.

Случай 36. На невнимательность читателя к фотоиллюстрации.

Случай 35. На доверие к публичному слову.

Случай 34. На некритичность разгорячённой публики; частично – на незнание ею техники дела: нельзя пока вести поиск в интернете по изображению.

Случай 33. На восприятие своих.

Случай 32. На некритичность публики.

Случай 31. На то, что публика не заметит передёрга.

Случай 30. На то, что публика не станет проверять.

Случай 29. На то, что большинство ж точно согласилось, что "в нашей стране несколько поколений были абсолютно безнравственными”, что верность революции, сделанной во имя большинства, не есть нравственность, т.е и Ленин был безнравственным, и нечего даже проверять приписываемую ему важность цирка для народа.

Случай 28. На то, что свои удовлетворены будут.

Случай 27. На то, что среди лавины обманов что-то да сойдёт за правду.

Случай 26. На общее доверие к себе тех, кто решил не хаять, а вникнуть.

Случай 25. На то, что аудитория уж точно не торчит часами перед телевизором и не смотрит в нём центральные российские каналы.

Случай 24. На то, что сомневающийся и не знающий английского не преодолеет: 1) необходимость перевести автопереводчиком; 2) если это преодолеет, - ибо привык, и автопереводчик у него всегда готов к работе (стоит в “фаворитах”), - то остановит тот факт, что текст, оказывается, есть фотография (то есть его нельзя выделить и скопировать в этот автопереводчик); 3) не хватит сообразительности, что надо по буквам переписать на бумажку несколько слов подряд и потом их по буквам же перепечатать в поисковое окно англоязычного поисковика, например, Гугла (лучше не того, к которому отсылает Яндекс, и истинно английского), 4) не хватит сообразительности найденный английский текст, способный к копированию, скопировать и перенести в автопереводчик.

Случай 23. На то, что внимать будут свои, а свои – верят. И ни в коем случае не подвергают даже секундному сомнению.

Случай 22. На то, что обманываемые не зануды и произнесённую обманщиком словесную конкретику проверять не станут, в статистику не полезут.

Случай 21. На то, что обманываемые читатели книги ни за что не доберутся до опровергающей информации.

Случай 20. На то, что русскоговорящий читатель не дойдёт до американского первоисточника.

Случай 19. На то, что обманываемый не дойдёт до интернет-подлинника.

Случай 18. На то, что не будет прочтена обманываемым преамбула того ПАКТА, на нарушение которого ссылается обманщик.

Случай 17. То же.

Случай 16. То же.

Случай 15. То же.

Случай 14. То же.

Случай 13. То же.

Случай 12. То же.

Случай 11. На то, что обманываемый не станет проверять правильность утверждений.

Случай 10. На то, что обманываемый не станет искать текст обвинительного заключения следователя (ОЗ). А если и станет и найдёт ссылку, то отступит при предложении скачать это ОЗ. А если и не отступит, то испугается предупреждения, что файл не проверен на отсутствие вирусов (из-за того, что велик) и представляет опасность для компьютера. А если не испугается и всё-таки скачает, то отступит перед огромностью текста. А если и тут не отступит, то запутается в судейских крючках.

Случай 9. На то, что обманываемый максимум дойдёт до текста закона, а до меньшего по рангу источника, не доберётся.

Случай 8. На то, что обманываемый не станет проверять по исходному документу. Для чего: 1) исходный документ не выдаётся дружественными обманщику интернет-поисковиками в первые строчки запроса; 2) дружественные инициатору-обманщику СМИ не публикуют этот исходный документ; 3) поисковик сайта инициатора обмана выдаёт адрес нахождения исходного документа только в случае, если спрашивать точное название этого документа (и надо потрудиться, чтоб откопать точное название); 4) исходный документ дан в виде фото, чтоб нельзя было выделять цитату и её копировать при оспаривании; чтоб разоблачителю пришлось не лениться и переписать враньё от руки буква за буквой – вдруг он плюнет и откажется от разоблачения.

Случай 7. На то, что обманываемый не станет проверять по подлиннику.

Случай 6. На то, что не найдётся зануды, который запомнит обещанное обманщиком и который станет неутомимо ждать обещанного в качестве доказательства: раз не выполнил обещанное, значит, это стало доказательством вранья.

Случай 5. На то, что обманываемый: 1) или не смотрел на несколько лет более раннюю опровергающую информацию-фильм; 2) или не знает о ней; 3) или невнимательно тогда смотрел; 4) или забыл опровергающие обманщика места.

Случай 4а. Обманщики опустили с помощью троеточия в цитате то, что прямо против их мнения, надеясь, что читатель не станет проверять.

Случай 4. Обманщик (вольный или невольный – не понять, скорее вольный, а именно – халатный, ибо плохо потрудился) не удосужился читать исходные документы. И рассчитывал, что ему поверят и так.

Случай 3. Обманщики рассчитывают, что цитируя не подлинник, а его изложение можно, ма-а-ленькую подделку сделать, и её не заметит даже вздумавший проверять по подлиннику. Тем паче, что уже настроен же ма-а-аленькой подделкой.

Случай 2. То же.

Случай 1. Обманщик воспользовался тем, что информации нет у обманываемых, а на историю (всё ж вылезет) ему было наплевать.

Впоследствии добавляю следующее: если случается, что я помещаю сюда случай, в разборе которого потом обнаруживается ошибка, я её исправляю или просто случай ликвидирую, об этом не уведомляя.

Случай 1. 10.08.2012.

Проверяется Гровер Ферр “Антисталинская подлость”. М., Алгоритм. 2007 (http://lib.rus.ec/b/145816/read#r146). Он обвиняет Хрущёва в том, что тот в докладе о культе личности наврал просто всё (что, мол, звучит невероятно, но именно так и есть, мол), в частности, обвиняет в клевете на Тимошук, с письма которой началось “дело врачей”:

"…письма Л.Ф.Тимашук [во множественном числе, ссылки на них нету] были написаны еще в 1948 году. Они касались методов лечения А.А.Жданова незадолго до его скоропостижной кончины. Врачи-евреи в этих письмах не упоминались. И вообще, Тимашук не имела никакого касательства к “заговору врачей” и делу, которое возникло только 4 года спустя. Здесь Хрущев просто оклеветал невинную женщину”.

Действительно ли Хрущёв на неё наехал?

"Следует также напомнить о "деле врачей-вредителей". (Движение в зале.) Собственно, никакого "дела" не было, кроме заявления врача Тимашук, которая, может быть под влиянием кого-нибудь или по указанию (ведь она была негласным сотрудником органов госбезопасности), написала Сталину письмо, в котором заявляла, что врачи якобы применяют неправильные методы лечения” (Доклад Хрущёва после закрытия ХХ съезда партии “О культе личности и его последствиях” http://lib.ru/MEMUARY/HRUSHEW/kult.txt).

Её фамилия упоминается один раз в докладе.

Наехал. Умолчал о давности и отсутствии еврейского следа. Усомнился в её профессиональной компетентности ("якобы”), принципиальности ("под влиянием… или по указанию”). Намекнул на антисемитизм то ли её, то ли влиявшего, так как контекст – антисемитизм Сталина и государства.

Здесь - http://www.newswe.com/index.php?go=Pages&in=view&id=2904 - Журнал “Мы здесь! Нью-Йорк-Иерусалим” - процитировано одно письмо. Не Сталину, а "Начальнику Главного управления охраны МГБ СССР Н. С. Власику.” (там же).

Действительно – ни одного слова “еврей”. Она сделала и расшифровала электрокардиограмму Жданова – инфаркт. А тому разрешают вставать, гулять. Ей же предлагают не писать про инфаркт. – Жалуется. Как честный человек. (Может, и не смелый, если таки является сотрудником МГБ). Наседавшие не писать про инфаркт правы или нет, не нам судить.

То есть Ферр прав, Хрущёв – нет.

Возможно сомнение: я только одно письмо нашёл.

Опровержение сомнения. Уж такой еврейский журнал, как “Мы здесь!” поставил бы такое письмо, в котором было бы слово “евреи”. Значит, такого не существовало.

Случай 2. 10.08.2012.

Тот же Ферр:

"По словам дочери Сталина Светланы Аллилуевой, ее отец не верил в виновность врачей” (там же).

Светлана Аллилуева. Двадцать писем другу - http://vlastitel.com.ru/stalin/itog/doch/18.html :

“И потом я была у него 21 декабря 1952 года, в день, когда ему исполнилось семьдесят три года. Тогда я и видела его в последний раз.

Он плохо выглядел в этот день. По-видимому, он чувствовал признаки болезни, может быть, гипертонии - так как неожиданно бросил курить и очень гордился этим - курил он, наверное, не меньше пятидесяти лет. Очевидно, он ощущал повышенное давление, но врачей не было. Виноградов [один из русских фигурантов “дела врачей”] был арестован, а больше он никому не доверял и никого не подпускал к себе близко

. . . . . . . . . . . .

"Дело врачей" происходило в последнюю зиму его жизни. Валентина Васильевна [экономка Сталина] рассказывала мне позже, что отец был очень огорчен оборотом событий. Она слышала, как это обсуждалось за столом, во время обеда. Она подавала на стол, как всегда. Отец говорил, что не верит в их "нечестность", что этого не может быть, - ведь "доказательством" служили доносы доктора Тимашук, - все присутствующие, как обычно в таких случаях, лишь молчали...

Валентина Васильевна очень пристрастна. Она не хочет, чтобы на отца падала хоть какая-нибудь тень. И все-таки, надо слушать, что она рассказывает, и извлекать из этих рассказов какие-то здравые крупицы, - так как она была в доме отца последние восемнадцать лет, а я у него бывала редко”.

Ферр формально не прав. Дочь Сталина не от него самого слышала про "не верит в их "нечестность"”. Но практически, учитывая, кто это сказал, прав.

А Хрущёв:

"Достаточно было такого письма к Сталину, как он сразу сделал выводы, что в Советском Союзе имеются врачи-вредители, и дал указание – арестовать группу крупных специалистов советской медицины” (там же) –

наврал. Не стал бы Сталин велеть арестовывать Виноградова.

Случай 3. 10.08.2012.

Википедия. Статья “Антисемитизм в СССР”:

"1 декабря 1952 г. Сталин заявил (в записи члена Президиума ЦК В. А. Малышева): “Любой еврей-националист — это агент америк<анской> разведки. Евреи-нац<ионали>сты считают, что их нацию спасли США… Среди врачей много евреев-националистов””.

На самом деле:

"…официальных протоколов в архивах не обнаружено. О заседании том, собственно, и стало известно только благодаря дневниковой записи Малышева, в которой наряду с прочим были зафиксированы следующие высказывания Сталина по “еврейскому вопросу”:

“Любой еврей – националист, это агент американской разведки. Евреи-националисты считают, что их нацию спасли США (там можно стать богачом, буржуа и т.д.). Они считают себя обязанными американцам. Среди врачей много евреев-националистов”.

Ясно, что, говоря об агентах американской разведки, Сталин имел в виду не всех советских евреев, а только “евреев-националистов”. Вот почему это подлинное, но “невыгодное” для него свидетельство Этингер не воспроизвел в своих мемуарах, а вместо него поместил со ссылкой на Булганина совершенно противоположный ["каждый еврей в Советском Союзе и далее по тексту"], как выясняется, по смыслу парафраз, утверждая ничтоже сумняшеся, что это “примерно те же слова”, что записал Малышев” (http://www.lechaim.ru/ARHIV/125/kost.htm).

Имеется в виду, что у Малышева не тире, а чёрточка: еврей-националист. Как и чуть далее: "евреев-националистов”, что в Википедии нивелируется из-за контекста.

Кроме того в Википедии опущено содержание еврейского национализма: "стать богачом, буржуа”.

Википедия – вполне себе антикоммунистическая затея.

26.09.2013. Я получил возражение: "ti VERISH (!!!!!) elektronnim materialam na odnih saitah I NE VERISH informatsii na drugih saitah – kotorie tebe ne nravjatsja po ideologicheskim soobrazhenijam”.

Я заподозрил, что я зря, может, поверил сайту http://www.lechaim.ru/ARHIV/125/kost.htm и не дошёл до сайта с собственными словами Малышева.

Так я его нашёл- http://issuu.com/tanki10/docs/malyshev . И там на страницах 140-141 написано слово в слово то же, что и в заподозрённом сайте. И я прав и насчёт “имеется в виду, что у Малышева не тире, а чёрточка”. Именно имеется в виду. Тире заменяет слово “который”. В смысле: каждый еврей, который националист. То есть получается такой смысл: каждый еврей, который националист, это агент американской разведки.

Почему? – Да потому, что хочет быть буржуа, в стране, где буржуа нет.

Я не хочу сказать, что Сталин не антисемит. Я этого не знаю. И лишь вижу, что его антисемитизм не следует из записи Малышева. Но следует из неразъясняющей её помещённости, урезанной, в контекст, в какой поместила её Википедия. Поэтому я тут поймал на вранье именно Википедию, кем бы Сталин ни был.

Случай 4. 11.08.2012.

"Доклад комиссии Поспелова обсуждался несколько раз, но в атмосфере, не отличающейся строгой взыскательностью, вот почему вопрос о выявлении там каких-либо фальсификаций даже не возникал. Некоторые из содержащихся там передержек очевидны. Так, в одном из разделов доклада его авторы приходят к выводу, что т. н. “блоки” и “центры” оппозиционной деятельности, дескать, представляют собой плоды фальсификаций следователей из НКВД. Но, как теперь известно, такое утверждение безосновательно, поскольку в личном архиве Троцкого выявлены документы, подтверждающие существование в СССР оппозиционного “блока” троцкистов и “правых”” (Гровер Ферр. Там же).

Дана ссылка 195: " Там же. [Что значит “там же”? В предыдущих ссылках нет архива Троцкого. Он упоминается в тексте раньше, но тоже без ссылки на сам архив: "Опираясь на изыскания в открытом в 1980 году архиве Троцкого в Гарвардском университете, и Гетти, и видный ученый-троцкист Пьер Бруэ обнаружили документальные доказательства существования такого блока”] С. 322–323. See J. Arch Getty, “Trotsky in Exile: The Founding of the Fourth International! — , Soviet Studies 38, No. 1 (January 1986), p. 28 amp; notes 18–21, p. 34; Pierre Broue, “Trotsky et le bloc des oppositions de 1932”, Cahiers Leon Trotsky 5 (January-March 1980), p. 5–37 ”.

Книга Гетти не открывается. Книга Бруэ открывается.

" Broue has indicated that the main question dealt with in his biography which is absent from Deutscher’s book is that of the 1932 bloc within the degenerated Bolshevik Party, led by Smirnov, which led to a meeting in Berlin between Leon Sedov and Smirnov in 1931. The short chapter dealing with the various opposition blocs—which culminated in the assassination of Stalin’s rival, Kirov, in 1934—is one of the most interesting in the book, even though most of this material has been dealt with at length in the pages of the Cahiers” (http://www.fifthinternational.org/content/pierre-broue-Trotsky-biography).

Мой перевод:

"Бруэ указал, что главный вопрос, решающая проблема в его [Троцкого] биографии, отсутствующая в книге Дойчера [писавшего о Троцком], есть союз 1932 года с выродками в партии большевиков, возглавлявшимися Смирновым [один из лидеров левой оппозиции, исключённый из партии, восстановленный и – на высоком посту], который привёл к встрече в Берлине между Леоном Седовым [сыном и сподвижником Троцкого] и Смирновым в 1931”

" Broue explains how between 1930 and 1932 Leon Sedov, Trotsky’s son, maintained a series of contacts with dissident elements inside the USSR, both those clearly in the orbit of Trotsky’s politics and members of the apparatus. One of the tendencies within the Party which came towards Trotskyism was the faction led by Sten and Lominadze, which did not fight openly against Stalin but burrowed away within the state and party machine. Smirnov had a similar position of using “capitulation” to Stalin as a tactical manoeuvre, in no way changing his ideas or his surreptitious activity, which was carried out in partnership with a group of militants including the ex-Left Oppositionist, Preobrazhensky. This group, which Sedov described in a letter to Trotsky as being composed of “Trotskyist ex-capitulators”, became the centre for a series of discussions between the various oppositional groupings, including the Zinovievites and the Sten-Lominadze group”.

Машинный перевод:

"Бруэ объясняет, как между 1930 и 1932 Леон Седов, сын Троцкого, поддержал серию контактов с диссидентскими элементами в СССР, те оба ясно в орбите политики Троцкого… У Смирнова было подобное положение использования "капитуляции" Сталину как тактический маневр, никоим образом не изменяя его идеи или его тайную деятельность, которая была выполнена в сотрудничестве с группой бойцов [активистов – по другому варианту перевода слова] включая экс-левого оппозиционера Преображенского”.

Ну-с, примем к сведению. Из этого ещё не видно, что за политика была у Троцкого в 1932 году (в некотором смысле его политику перенял Сталин: резкая коллективизация и индустриализация. Как факт: "Нынешние успехи советского государства представляют собой несомненный факт. Эти успехи оказались возможны лишь благодаря резкой перемене политики. Перемена политики оказалась возможной лишь благодаря левой оппозиции. Буржуазия всего мира поняла это. Все американские издания, за которыми я имею возможность следить, видят в успехах политики Сталина победу нашей политики” - 23 июня 1931 г. http://lib.ru/TROCKIJ/Arhiv_Trotskogo__t6.txt). Кроме того писанина Бруэ это всё же не архив Троцкого.

А вот – из архива 1932 года под названием “Долой Сталина!” (том 6, тот же адрес: http://lib.ru/TROCKIJ/Arhiv_Trotskogo__t6.txt):

"В партии живут и борются три основные группировки: левая, центристская и правая. Между ними и вокруг них располагаются подфракции и оттенки. Имя Сталина является именем аппаратной фракции, которая сегодня еще господствует. Считаем ли мы нужным организованный разрыв с этой фракцией? И далее: считаем ли мы возможным призвать ее низвержение вооруженной рукой?”

То есть да, подполье есть. Но.

"Для термидорианских сил лозунг "долой Сталина" есть только персональное выражение лозунга "долой большевиков"”.

Термидорианскими Троцкий числит кулаков и всех притихших бывших белогвардейцев.

"Лозунг "долой Сталина", который выдвинут будто бы новой оппозицией, мы считаем неправильным, ибо двусмысленным. С одной стороны, он может быть истолкован в духе французской поговорки: "Встань-ка, чтобы я сел на твое место". С другой стороны, он может быть истолкован, как лозунг разгрома сталинской фракции, изгнания ее членов из партии и пр. Ни то, ни другое не составляет нашей цели. Нам нужно изменение партийного режима в качестве предпосылки капитальной реформы рабочего государства. Мы меньше всего зарекаемся от сотрудничества со сталинской группировкой…

Верно, что лозунг "долой Сталина" сейчас очень популярен не только в партии, но и далеко за ее пределами. В этом можно видеть выгоду лозунга, но в этом же, несомненно, и его опасность. Принимать покровительственную окраску, политически растворяться во всеобщем недовольстве сталинским режимом мы не можем, не хотим и не должны”.

То есть левые группировки были, и связь их с Троцким была, раз, вот, он им пишет, но у Сталина причин для репрессий под флагом “троцкизм” не было.

Ещё из архива Троцкого (том 7):

"Из полученного мною письма:

"Вчера я встретил знакомую, приехавшую недавно из М[оск]вы. Она мне очень интересно рассказывала, как она до поездки в СССР ничего о троц[кис]тах не знала, считала их ренегатами, контрреволюционерами и т. д. Только там она столкнулась с партийцами, которые ее в этом разубедили! Ей приходилось часто сталкиваться с людьми этого лагеря - у нее получилось впечатление, что их (тр[оцкист]ов) там должно быть очень много. Узнав, что она приехала из-за границы, многие спрашивали, что она знает о Л.Д.[Троцком], что он пишет, правда ли, что он хворает, и т д. У нее было впечатление, что на нее смотрят с упреком, потому что она ничего рассказать не смогла. Хочу подчеркнуть, что эта знакомая ничего не знает о моих настроениях"...

(Она возвращается и хочет связаться со мною).

Л.[Седов]

[Не датировано]1934” (http://lib.ru/TROCKIJ/Arhiv_Trotskogo__t7.txt).

То есть тайных, лишь якобы покаявшихся троцкистов было до чрезвычайности много. Другое дело, была ли их деятельность наказуема с точки зрения демократической, разрешающей легальную противоправительственную политическую деятельность?

Пока ничего противо-так-правного я не вижу.

А третье – сын Троцкому описывает так, что ясно, что для них обоих это открытие: как много своих в СССР. То есть через два года у них уже нет связи с ними.

И это всё, что я нашёл. И только в этих, 6-м м 7-м, томе (документы 1931-1932 и 1933-1934 годов) и можно искать завязь подпольных троцкистских организаций. Смотрел я только письма. Не ждать же подпольного в статьях.

"Благодаря особым условиям своего существования за границей и характеру своей работы я имею полную возможность при помощи многочисленных свидетелей, документов, писем и пр. неопровержимо доказать перед беспристрастной международной комиссией полную ложность и абсурдность всех выдвинутых против меня обвинений и всех относящихся ко мне показаний московских обвиняемых, несчастных жертв инквизиционного суда. Я имею право требовать, и я требую, чтобы рабочие и демократические организации всех стран создали следственную комиссию, авторитет которой стоял бы выше всяких подозрений. Дело идет не только обо мне и моем сыне, не только о сотнях других жертв, но и о достоинстве мирового рабочего движения и о судьбе Советского Союза.

Я прошу все независимые и честные органы печати перепечатать настоящее заявление.

Л.Троцкий

24 января 1937 г.” (http://lib.ru/TROCKIJ/Arhiv_Trotskogo__t8.txt).

Принципиальные заговорщики так себя не ведут.

А вот, читаю, и конкретнейшие предложения проверить он даёт…

Так что Ферр тут сел в лужу.

3.06.2013.

Нет. Призывы-то свергнуть Сталина силой были. В 1932 году Рютин книгой “Сталин и кризис пролетарской диктатуры” (http://scepsis.net/library/id_951.html). Но призыв это ещё не организация. А если и огранизация, то мизерная, 30 человек.

Даже теоретический вывод в октябре 1933 о необходимости новой революции: "После опыта последних лет было бы ребячеством думать, что сталинскую бюрократию можно снять при помощи партийного или советского с'езда. В сущности 12-ый с'езд (начало 1923 года) был последним с'ездом большевистской партии. Следующие с'езды были бюрократическими парадами. Сейчас и такие с'езды отменены. Для устранения правящей клики не осталось никаких нормальных, "конституционных" путей. Заставить бюрократию передать власть в руки пролетарского авангарда можно только силой” (http://www.1917.com/Marxism/Trotsky/BO/BO_No_36-37/BO-0376011.html), - есть только теория, а не организация.

"Однако же революции не делаются на заказ. Революции вырастают из развития общества. Их нельзя вызвать искусственно. Еще меньше можно заменить революцию авантюризмом террористических покушений. Когда Вышинский вместо противопоставления этих двух методов -- индивидуального террора и восстания масс -- отождествляет их, он вычеркивает всю историю русской революции и всю философию марксизма. Что ставит он на их место? Подлог” (http://politology.vuzlib.org/book_o214_page_31.html).

Массы же пошли за Сталиным.

Случай 4а.

"еще до убийства Кирова он [Троцкий] попытался перейти к террористическим действиям прежде всего против Сталина” (Баландин и Миронов http://fanread.ru/book/1834466/?page=24)

“С 1932 по 1939 год одним из секретарей и телохранителей Троцкого был француз Жан Ван Ейженорт… Н.Г. Фельштинский — редактор-составитель и комментатор нескольких десятков томов архивных документов — писал о нем: “Трудно найти человека, ближе знавшего в те годы Троцкого”. Незадолго до смерти Ейженорт заявил своему биографу Аните Феферман: “Имело прямой смысл убить лично Сталина…

Конечно же Сталин должен был быть уничтожен… В Советском Союзе назревало очень много разных событий, начиная с 1932 года и до убийства Кирова в 1934 году”.

Если доверять мнению такого авторитетного троцкиста, Сталин вынужден был действовать в целях личной защиты, разворачивая массированные репрессии против оппозиционеров разных направлений” (следующая страница http://fanread.ru/book/1834466/?page=25).

Так Баландин и Миронов в троеточиях опустили признание Ейженорта, что террор Троцкий НЕ организовывал. У Фельштинского так (красным цветом помечаю опущенное):

"трудно найти человека, ближе знавшего в те годы Троцкого. Между тем одно очень важное высказывание Ейженорта осталось историками незамеченным. Касаясь московских процессов, он как-то сказал странную фразу: "Излишне говорить, что ничего не было фальсифицировано и ничего не было сокрыто"(8). Это заявление озадачило биографа Ейженорта Аниту Феферман. "Почему бы Троцкому, бывшему наркому обороны, действительно не планировать вернуться? Почему бы не быть многим заговорам против Сталина со стороны тех, кто чувствительно и болезненно реагировал на его дьявольскую жестокость и безапелляционность?"(9) Незадолго до смерти Ейженорт ответил на эти вопросы: "Да, таково мое мнение. На самом деле было очень много всего. Вы знаете, что в личности Сталина было что-то очень специфичное. В нем было что-то похожее на маниакального убийцу, чего не было в Бухарине или Зиновьеве. Поэтому имело прямой смысл убить лично Сталина. Но Троцкий всегда говорил: "Мы против индивидуального террора". Я считаю, что это ерунда. Конечно же Сталин должен был быть уничтожен. Откровенно, Киров послал в Париж человека для встречи с Троцким. Но Троцкого там не оказалось, и человек вместо этого встречался со Львом Седовым. Дальнейшие события развивались слишком стремительно. Правда также и то, что в Советском союзе назревало очень много разных событий, начиная с 1932 года и до убийства Кирова в 1934 году. Но Троцкий никогда не был их инициатором. Он был плохо информирован и ни в коей мере не был их движущей силой"(10)" (http://www.mysteriouscountry.ru/wiki/index.php/%D0%AD%D0%BF%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B3).

Ясно, что один из секретарей и телохранитель вряд ли будет больше информирован, чем Троцкий.

Видно, что Ейженорт с иронией говорит про справедливость московских процессов. Видно, что эту иронию его биограф пропускает мимо ушей и хочет от него узнать о таки связи Троцкого с терроризмом. А тот, хоть и признаёт, что связь-то была б целесообразна, да признаёт также, что не с Троцким-лопухом. А "много разных событий” - это ж не заявление о терроризме оппозиции. Тем более – не о связи этого терроризма с Троцким.

Случай 5. 16.08.2012.

"- …в интернете появился документальный фильм, подготовленный югоосетинскими кинодокументалистами, он называется “Потерянный день войны”. Я не знаю, смотрели вы его или нет…

П У Т И Н: Нет. Когда он вышел?

- Он не вышел. Он в интернете сейчас.

И в нём ряд, скажем так, персонажей, в том числе бывший начальник генштаба России, Владимир Балуевский, сделал достаточно резкие заявления о том, что Россия потеряла первый день войны на Кавказе из-за нерешительности. И что это привело к человеческим жертвам. В частности, по словам Балуевского, пока вы не раздали пинки, всё вокруг пребывало в нерешительности” (http://video.yandex.ru/#search?text=%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC%20%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%8F%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%8C%20%D1%81%D0%BC%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8C%20%D0%BE%D0%BD%D0%BB%D0%B0%D0%B9%D0%BD&where=all&id=48020645-07-12).

Youtube.

Фильм “Спасти любой ценой”

http://www.youtube.com/watch?v=FlCqXXIs_8c&feature=related

В смысле – спасти миротворцев и не дать грузинам окопаться в Цхинвали, чтоб уменьшить число жертв при выбивании их из города.

Бросок 2-х батальонов, 800 человек, по горным дорогам – и в 7.00 8 августа уже бой 693-го полка у села Гуфта (на временной координате фильма 3:59). Голос говорит, что основные силы придут только сутки спустя. То есть 9-го. Командующий 58-й армии прилетел командовать этими 800 солдатами на вертолёте.

"Восьмого вечером оказались в Джаве. Утром 9-го были уже в Цхинвали" Это о другом подразделении, о батальоне Восток. Адрес

http://www.utro.ru/articles/2008/08/22/761650.shtml

Фильм “Потерянный день войны” направлен на дискредитацию Медведева.

Случай 6. 13.10.2012

“Удальцов подаст в суд на НТВ” (http://www.apn-spb.ru/news/comments11362.htm).

Что он не знаком с Гиви Таргамадзе, он уже соврал на “Эхе Москвы” (http://www.echo.msk.ru/programs/albac/938141-echo/#element-text). И на первом же допросе в СК признался, что встречался с ним в целях поиска финансирования.

Если он НЕ подаст в суд, значит контрразведчики сработали чисто, и он таки перешёл на силовую нелегальщину, которой – силовой – оранжевые беременны, но политкрректно (на словах) чураются.

Так. После 17.10. Написано: "Удальцов уже подал в суд на НТВ за клевету. Но вот вы об этом, почему-то не слышали. Задайте себе вопрос почему?” (http://www.livejournal.ru/themes/id/59859). – Но можно ли этому верить: всего лишь Живой Журнал?

Так что подождём-с.

Заголовок: "Десант Свободы подал в суд на НТВ!” (http://www.evasiljeva.ru/2012/10/blog-post_9360.html).

Так передёрг: мало, что не сам Удальцов, так подал не за клевету, а "за нарушение авторских прав, за незаконное использование чужого видеоконтента без согласия собственника”. Причём эти слова написаны очень маленьким шрифтом.

Так что ещё подождём-с.

"Правда еще до того, как войти в здание СК РФ Удальцов, сделал заявление, что фильм является провокацией и он (Удальцов) подал в суд на телеканал НТВ” (http://www.bolshoyvopros.ru/questions/119892-est-li-v-dejstvijah-udalcova-priznaki-ili-sostav-ugolovnyh-prestuplenij.html). – Но и это ж трёп.

Так что подождём-с. Он вообще теперь не подаст в суд, пока суд его не признает не виновным по делу, открытому Следственным Комитетом.

А Следственный Комитет 13 декабря объяснил свою неторопливость - http://www.sledcom.ru/actual/203943/ И даже обещал просить правовой помощи у Грузии. Вот и посмотрим: таки попросит или просто понтит.

15 января 2013. Похоже, понтил. Месяц прошёл. Да и сразу было подозрительно - http://forgeorgia.info/news.asp?idnews=48946 – чего было публично заявлять? Понимаю, что чтоб на Таргамадзе открыли следствие в Грузии, надо достать веские основания.

Ну вот. 14 февраля 2013. http://top.rbc.ru/politics/14/02/2013/845184.shtml Обращаться за помощью в Грузию не понадобилось, ибо у Таргамадзе нет никакого иммунитета. На него просто подали в международный розыск. Правда, не понятно зачем (15.05.2013): ведь по ст. 3 "Организации категорически запрещается осуществлять какое-либо вмешательство или деятельность политического, военного, религиозного или расового характера” (http://zakon.kuban.ru/private/interpol.htm).

А вот 5 апреля http://news.rambler.ru/18462124/ Удальцов косвенно признал, что виноват: Лебедев ""проявил непозволительную слабость и подставил своих товарищей””.

Случай 7. 30.12.2012

Кажется, есть шанс поймать на очередном вранье антипутинцев.

Вчера, на одном из центральных каналов, кажется, на ТВЦИ, появилось лицо, которое я видел на трибуне Госдумы при прямой трансляции обсуждения закона Димы Яковлева. И оно, лицо, сказало, что закон перед представлением на рассмотрение Госдуме прошёл юридическую экспертизу.

А ведь чуть раньше я читал в “Esquire": "Закон противоречит международному соглашению… “При противоречии Федерального законодательства международным договорам действует международный договор”. Точка. Таким образом, этот закон не может действовать и не может применяться, поскольку его применение будет нарушением конституции РФ, которая, ко всему прочему, является не просто основным законом, но и законом прямого действия ” (http://esquire.ru/legal-absurd). Это написано 26 декабря. Павлом Чиковым, главой правозащитной ассоциации “Агора”.

А 28-го проправительственный “Взгляд” написал: "В пятницу президент России Владимир Путин подписал “закон Димы Яковлева” – ответ на американский “акт Магнитского”. Закон вступает в силу с 1 января 2013 года. Об этом сообщила пресс-служба Кремля” (http://vz.ru/politics/2012/12/28/614225.html).

Кто врёт?

Главред “Esquire" Дмитрий Голубовский (http://ru.wikipedia.org/wiki/Esquire). Я специально прочёл его статью “Реквием по кудриномике” (http://kf-news.ru/authors-column/golubovsky/rekviem-po-kudrinomike.html). А Кудрин – против Путина. И Голубовский, не видя эффективного реквиема каркает Путину:

Следуя правилу, что антиМеркельцы в меньшинстве в стране, значит, от отчаяния больше врут, получается, что наврал Павел Чиков.

Теперь проверка.

31 декабря. Спрашиваю “Яндекс”: “закон димы яковлева прошёл юридическую экспертизу перед решением думы”.

Враждебный (определил ранее) российским властям “Яндекс” выдал второй позицией такое: "...на усыновление российский сирот американцами не имеет юридической...”.

Я, конечно, открыл. Это оказалась “Газета.Ru” Алишера Усманова, миллиардера, который обижен (я уловил по его интонации в прямом эфире), что ему мало власть дала по сравнению с другими олигархами. И теперь пишет: "Госдума окончательно приняла “антимагнитский закон”. Но как выяснила “Газета.Ru”, заложенный в проекте запрет на усыновление американцами российских детей не имеет юридической силы: пока президент или МИД не внесут в Госдуму этот вопрос отдельным пунктом, денонсация соответствующего соглашения с США невозможна” (http://www.gazeta.ru/politics/2012/12/21_a_4901621.shtml). Под заголовком: "Думе сирот не удержать”.

Так неправда ж!

Я ж вчера ж при речах того лица в телевизоре услышал как раз наоборот. Что “закон Димы Яковлева” обязывает (как и любой закон, понимаю) правительство предпринять действия по уведомлению о прекращении Соглашения с США.

Да, по Соглашению требуется год для прекращения его действия с момента по дипломатическим каналам заявления с одной стороны. Но.

В Соглашении есть Статья 2 "Настоящее Соглашение применяется в тех случаях, когда: [усыновители – супруги или холостяк], если такое усыновление и переезд разрешается национальным законодательством Сторон” (http://www.usynovite.ru/international/ru/legislation/usa/).

А с 1 января 2013 это НЕ разрешается.

Ну? Так при чём здесь "Думе сирот не удержать”?

Враньё.

Как и при чём здесь яндексское выставление на вторую позицию так врущей “Газеты.Ru" по моему запросу?

Подтасовка.

Вот и посмотрим, станет или не станет исполнительная власть начинать действия по денонсации договора (раз) и будет ли чей крик, что нарушено права какой-то американской семьи.

Ну вот. Как и полагается, закон обратной силы не имеет - http://korrespondent.net/russia/1446957-zakon-dimy-yakovleva-ne-kosnetsya-detej-po-usynovleniyu-kotoryh-uzhe-est-reshenie-suda и если суд уже разрешил усыновление, то усыновление совершится на основании ещё год действующего Соглашения. Зато все российские суды с 1 января потеряли право разрешать усыновление по Статье 2 этого же, всё ещё год действующего, Соглашения.

Случай 8. 13.01.2013

А ну, врёт ли совет по правам человека (СПЧ) про закон Димы Яковлева?

"1.1 … в исследуемом Законе отсутствуют нормы, определяющие: предмет регулирования… цели… круг субъектов [и т.д.]" (http://www.president-sovet.ru/news/3314/?sphrase_id=12770)

Не врёт. Действительно: "граждан Соединенных Штатов Америки:

д) причастных к похищению и незаконному лишению свободы граждан Российской Федерации” (http://www.garant.ru/hotlaw/federal/440464/).

Например, Бут, про которого власти России думают, что того схватили за самооговор в виде пьяного хвастовства в каком-то застолье; думают, что незаконно его американцы вывезли из Юго-Восточной Азии в США. Ну так думают российские власти. И СПЧ совершенно прав, что это "вопреки принятой законопроектной практике”.

Но в том и состоит адекватность американскому закону Магницкого. Тот тоже "вопреки” всему, например, презумпции невиновности, посчитал себе виновными кого-то без и до решения по ним суда в России. И всё.

Таков дух обоих законов, - американского и российского, - что они беззаконны.

Так как после этого СПЧ смеет придираться к букве российского закона?

То же самое со всеми остальными подпунктами. Вот решил кто-то во власти России, что неправо судили убийцу Димы Яковлева, и этого вполне неправосудно хватает, чтоб того судью неправосудно в России наказать.

На абсурдный американский закон – абсурдный российский.

Нападка СПЧ только на российский закон и ненападка на американский есть акт коллаборационизма и намекнутое враньё, что СПЧ прав.

Далее.

В результате, мол, того, что "отсутствуют нормы”, "имеет место структурно-логическая путаница. Например, правовые последствия деятельности, регламентированной в статье 3 Закона, установлены в части 1 статьи 2”.

Так просто неправда ж! И что в результате, и сам пример (единственный). В "части 1 статьи 2” написано просто, кем ведётся чёрный список: федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим… тра-та-та. Там просто написано, что это список, - через слова “которым” и “которых”, - что это список 1) невъездных граждан и 2) запрещённых организаций. Невъездность и запрещённость не "установлены в части 1 статьи 2". А упомянуты для различия между списками: граждан и организаций.

Можете проверить сами – ссылки даны.

При такой колоссальности лжи имеет ли смысл разбираться дальше?

Просто лишний раз видно, что антипутинцы врут больше, потому что их в стране меньше. Другое дело, что СПЧ имеет в названии, что он при Президенте (почему-то с большой буквы). Ну что ж. Не впервой. Слушать надо и лгущих. Туда, наверно, специально набирают оппозицию. Вот она и лжёт себе от злости, что собака лает – ветер носит.

Не обошлось без натяжки с моей стороны: “А ну, врёт ли совет…".

Я хоть и уже имел плохое мнение об СПЧ, но не потому сам по себе стал его проверять, а потому, что меня навело на проверку оранжевое СМИ, внедрившееся провоцирующим заголовком то ли (забыл) в мой почтовый ящик (все мои почтовые ящики преимущественно оранжевых привлекают в качестве поставщиков новостей), то ли в бегущую строку на моём компьютере (там тоже оранжевые в фаворе). Это оранжевое СМИ (хозяин миллиардер Прохоров) – РБК (РосБизнесКонсалтинг), поставленное ЯНДЕКСОМ (тоже оранжевым в какой-то мере) первым по запросу: “неконституционность закона димы яковлева”.

И что ж я там (http://top.rbc.ru/politics/28/12/2012/838922.shtml) прочёл под провоцирующим заголовком "СПЧ доказал В.Путину неконституционность "закона Димы Яковлева"”? – Я там прочёл: "…не соответствует Конституции, в частности, по порядку принятия”. То есть не по сути, как представляет заголовок.

О! Тут я почуял, что могу СПЧ ущучить.

Так и оказалось.

Случай 9. 28.03.2013.

Подозреваю Льва Пономарёва в сермяжном вранье (http://www.interfax.ru/russia/txt.asp?id=298272), что есть такая статья закона, которая не позволяет прокуратуре осуществлять плановую проверку организаций на соответствие их деятельности закону.

Есть такая фраза: "Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором”, - в конце Статьи 21.1 Закона РФ о прокуратуре (http://www.consultant.ru/popular/prosec/49_3.html#p307). Но. Есть план работы Генеральной прокуратуры Российской Федерации на первое полугодие 2013 г., утвержденный в 2012 году (http://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-81834/), по которому "предусмотрена проверка НКО”. И всё. И план надо исполнять. Там, правда, написано: "При осуществлении проверочных мероприятий прокурорам предписано обеспечить неукоснительное соблюдение… принципа невмешательства в уставную деятельность некоммерческих организаций, если она не противоречит федеральному законодательству”. Но. Разве это вмешательство в уставную деятельность? У них что: нет лишнего стола и стула для прокурора, смотрящего в какой-то документ НКО?

Вот и посмотрим, во-первых, примет ли Замоскворецкий суд жалобу Пономарёва. А в конце, если в стране Пономарёв правды не найдёт, пожалуется ли он в Страсбургский суд по правам человека, причём именно на приход к нему прокуратуры, и что тот суд присудит.

Во. 31.03. Есть идея: проверить, не была ли плановость проверки отговоркой в ответ на демарш Пономарёва, тогда как на самом деле в плане проверки “его” организации не было. – Как проверить? – Сравнить дату проведения проверки с датой объявления генпрокуратуры о существовании плана. – Смотрим: у Пономарёва прокуратура 25.03, объявление генпрокуратурой о плане заявлено 28.03.

Но, может, до проверки и нельзя объявлять о плане? Нужна ж неожиданность, если хочешь поймать на содеянном.

Тогда достаточно, чтоб план просто существовал ДО проверки.

Я написал в Генпрокуратуру письмо и попросил прислать мне план или извлечение из него, но чтоб была видна дата составления этого плана. Посмотрим, что ответят.

Ответили отговорку:

Если "не подлежат распространению", то, может, и Пономарёву план нельзя было показывать, а он обязан прокуратуре на слово верить, что в том плане проверка его организации таки предусмотрена? (Я ж доброжелательный к власти.)

Во. 07.04. Телепередача “Воскресенье с Владимиром Соловьёвым” (http://djrogoff.ru/88374-voskresnyj-vecher-s-vladimirom-solovevym-07042013.html). Оказывается: 1) ВСЕ проверяемые НКО (а их что-то порядка двух сотен) не дали документы прокуратуре для проверки, 2) все из них, пришедшие на телепередачу, в претензии на прокуратуру за сам факт проверки и 3) ВСЕ НКО не зарегистрировались в качестве иностранных агентов, последовав громкому заявлению Алексеевой, что она регистрироваться не будет. И в самом деле, на бумаге ВСЕ НКО не имеют вписанной в их уставы такой деятельности, которая, вроде бы, называется политической по российскому закону, а именно: "акций в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также в формировании общественного мнения в указанных целях” (http://www.torglocman.com/node/7862).

Теперь имеем факт: шум в СМИ против этих проверок.

Является ли он акцией формирования общественного мнения против проверок?

По-моему, да.

Шум этот не вписан в уставы этих НКО. Сколько известно, шум эта публика осуществляет если не всегда, то часто. Сколько я могу наблюдать за некоторыми знакомыми (совсем не членами этих НКО), они против проводимых проверок, то есть против государственной политики по проверке этих НКО.

То есть по крайней мере те из НКО, кто поднял шум, уже частично отработали присланные им из США деньги.

09.04. Ещё мысль: если Amnesty International в тот же день получил требование предоставить тот же набор документов, что и организация Пономарёва, “За права человека”, а первой был “предъявлен запрос прокуратуры о внеплановой проверке” (Александр Черных, Дарья Тросникова http://www.kommersant.ru/Doc/2154161), то и у Пономарёва была именно внеплановая проверка, а не плановая. И тогда он прав, что нужно было предъявить и подозрение?

Вряд ли. Какая разница, плановая или внеплановая. Внеплановая законом (http://www.rg.ru/2012/07/23/nko-dok.html) разрешена по такому основанию: "4) наличие приказа (распоряжения) руководителя уполномоченного органа, изданного на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям”. И я очень сомневаюсь, что прокуратура эти материалы и обращения обязана озвучивать перед проверяемым. Смотрим для этого закон РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (http://www.rg.ru/2008/12/30/prava-kontrol-dok.html). Там только написано, в каких случаях внеплановую нельзя назначать: "обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи”. А что это за факты? "а) возникновение угрозы… безопасности государства”.

Ну. Так если хоть бы лично Путин усматривает это "возникновение” и об этом делает прокуратуре "заявления”, то этого вполне прокуратуре достаточно.

Вообще, я с этими НКО попал в дурацкую ситуацию.

Есть пословица: собака лает – ветер носит…

Так в случае с НКО уйма (я тут демонстрировать не буду; надо всё забросить, чтоб эту уйму продемонстрировать) собак лает. И все – врут. Так я ж завязну, если стану реагировать.

Я к этому выводу, в итоге, прихожу вот от чего (этот хоть закон цитирует):

"2. Некоммерческая организация, за исключением политической партии, признается участвующей в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, ЕСЛИ НЕЗАВИСИМО ОТ ЦЕЛЕЙ И ЗАДАЧ, УКАЗАННЫХ В ЕЕ УЧРЕДИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТАХ, она участвует (в том числе путем финансирования) в организации и проведении политических акций в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также в формировании общественного мнения в указанных целях. В принципе, на этом можно поставить точку, потому как под это определение попадает вообще любая деятельность” (http://starshinazapasa.livejournal.com/607652.html ).

То есть, несмотря на "изменение” и только, вдруг высовывается "любая".

Так что больше тема НКО здесь обсуждаться не будет из-за абсолютной лживости всех сторонников НКО, занимающихся "изменение”-м.

27.05.2013. Нет. Всё-таки надо продолжить. Лев Пономарёв нашёл кое-что. По Ст. 15.3 Конституции: "Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения” (http://www.constitution.ru/10003000/10003000-3.htm). По Ст. 67 Основополагающих принципов статуса неправительственных организаций в Европе (Решение Комитета Министров Совета Европы 837-ое заседание - 16 апреля 2003: "Органы власти не должны подвергать помещения НПО обыску, изымать документы и прочие материалы без объективных причин и предварительно полученной судебной санкции” (http://www.pandia.ru/text/77/212/94322.php).

А Льву Пономарёву предъявили: "Задание Генеральной прокуратуры РФ прокурорам субъектов Федерации за №27-07-2012/Ип 1861-12 от 27.12.2012 года” (http://zaprava.ru/201305244038/glavnyie-novosti-dnya/chto-lev-ponomaryov-skazhet-v-sude), которое: "имеет признаки нормативно-правового акта, однако не прошёл обязательной в таком случае регистрации в Минюсте РФ и не был официально опубликован” (Там же).

На сайте Генпоркуратуры http://genproc.gov.ru/documents/legal-base/ при внесении в поисковое окно этого “Задания” ответ – что не найдено. В “Электронном правительстве” - http://www.gosuslugi.ru/pgu/service/search?q=%D0%97%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D1%8B+%D0%A0%D0%A4+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BC+%D1%81%D1%83%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D0%B2+%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8+%D0%B7%D0%B0+%E2%84%9627-07-2012%2F%D0%98%D0%BF+1861-12+%D0%BE%D1%82+27.12.2012+%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0. я не смог найти его, хоть там и не отказный результат (предложили просмотреть 26871 строчку). Это соответствует отбрехиванию, которое получил я (см. выше).

Лев Пономарёв тоже не даёт прямой цитаты этого “Задания”. Поэтому судить о его правоте в этом высказывании:

"В пользу того, что он [документ “Задание”], исходя из имеющихся в нём смысловых конструкций, является публично-правовым, а не закрытым внутриведомственным актом, говорит следующее. Согласно тексту “Задания”, они [смысловые конструкции, наверно] направлены на: 1) проверку исполнения правоохранительными органами мер по борьбе с экстремизмом; 2) проверку исполнения антиэкстремистского законодательства зарегистрированными НКО и незарегистрированными организациями и объединениями граждан “деструктивной” и радикальной направленности” (Там же), - не представляется возможным. С 24.05.2013, когда было рассмотрение в Замоскворецком суде, прошло 3 дня, а результатов суда в интернете нету.

Подозреваю, что деятельность всех подозреваемых (в приложении к “Заданию”, наверно, которое не предъявлялось Льву Пономарёву) НКО действительно подозрительно деструктивна, раз НИКТО не зарегистрировался в качестве иностранных агентов. А в таком случае мой здравый смысл говорит, что публикация “Задания” немыслима и сама проверка должна быть неожиданной.

Кроме того, есть подозрение, что Лев Пономарёв врёт в таком утверждении:

"Однако, согласно закону, единственным органом, призванным осуществлять федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, является Министерство юстиции РФ (п. 4.1. ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ “О некоммерческих организациях”…” (Там же).

Но в тексте собственно этого пункта такой категоричности нету:

"4.1. Контроль за соблюдением некоммерческими организациями требований законодательства Российской Федерации и целей, предусмотренных их учредительными документами, осуществляется при проведении федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, за исключением бюджетных и казенных учреждений, и ведомственного контроля за деятельностью бюджетных и казенных учреждений.

Федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций осуществляется уполномоченным органом согласно его компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, организацией и проведением проверок некоммерческих организаций, применяются положения Федерального закона от 29 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом указанных в пунктах 4.2 - 4.6 настоящей статьи особенностей организации и проведения внеплановых проверок.

(в ред. Федерального закона от 20.07.2012 N 121-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(п. 4.1 введен Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ)” (http://www.consultant.ru/popular/nekomerz/71_6.html#p1008).

А лезть во все отсылки я не стану. Так что я и тут не берусь судить. Положусь на суд, хоть он априори оранжевыми не считается правым судом.

Или.

Ну какое отношение имеет сюда такое возражение Льва Пономарёва:

"3. Проверки НКО проводились вне какой-либо единой процедуры, в отсутствие соответствующего административного регламента и не соответствовали Сводному плану проверок субъектов предпринимательства на 2013 г…” (Там же).

НКО ж не предприниматель!

Там у Льва Пономарёва больше написано, но я и в то не стану вникать. Положусь на суд.

Я, правда, с самого начала подозревал, что Лев Пономарёв настолько нагл, что полную пургу гнал о неправомочности прокуратуры, и суд не примет к рассмотрению его жалобу на прокуратуру. И вот суд жалобу принял, рассматривает. Аж задержка вышла. Значит, моё подозрение в наглости вранья Льва Пономаёва оказалось неверным. Приношу извинения.

А вот и наглая ложь Льва Пономарёва прорезалась:

"Ссылки представителей прокуратуры на плановый характер проверок НКО противоречит Федеральному закону от 17.01.1992 г. № 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации”, который не только не знает понятия “плановая проверка”, но и не содержит какой-либо регламентации прокурорских проверок… и дальше не вникаю" (Там же).

Так в том законе, который я процитировал выше, если спросить Find-ом “планов”, то этого добра целых 7 штук.

Что-то похожее на наглость, по-моему, и во вмешательстве, что прокуратуре подвергать проверке. Уже один отказ давать прокуратуре документы противоречит возражению, что требует она то-то и то-то. Какая разница, что она требует, раз ничего ей не выдаётся. А если та берёт силой, то всё равно. Уже одно то, какой шум на весь свет производит один отказ документы предоставлять есть деструктивная деятельность. И почему б не посмотреть прокуратуре, нет ли оплат подобной деструктивной деятельности в прошлом.

Я правильно делал, что полагался на суд. Суд отказал прокурору в праве представить копии (двух листов) того, что было предъявлено Пономарёву, чтоб он подвергся проверке (http://www.kommersant.ru/doc/2206516). Там-де есть непредъявленная секретная часть и неофициальными являются те два листа. Прокурор предложил судье, что он тут же сам эти два листа и заверит. Но судья отказалась. Обязала его принести оформленную бумагу. Прокурор обиделся на судью.

То есть, какой-то крючок Пономарёв таки сумел найти. (Ну я уже извинялся.)

Теперь посмотрим, что ж он принесёт.

Секретную часть так и не принёс (http://news.mail.ru/inregions/moscow/90/politics/13685690/), а судья Варанкина смирилась.

По-моему, правильно сделала.

Ну имеет же право государство иметь секрет. Речь-то о деструктивной таки деятельности Пономарёва (вон сколько крика только от самого факта проверки).

Не совсем судья смирилась. Спросила прокурора об основаниях проверки (http://www.svoboda.org/content/article/25030517.html).

Прокурор не ответил.

Пономарёв не смирился и ушёл с суда.

Суд перенесён на 31 июля, чтоб представитель прокуратуры подготовился к ответам.

Посмотрим.

22.08.2013. Что-то ничего не находится по запросу “лев пономарёв Замоскворецкий суд 31 июля 2013”. Неужели Пономарёв проиграл суд? И справедливо проиграл? И потому ничего в интернете нет? Но почему б проправительственным не поторжествовать? Не понятно.

30.09.2013. Что-то опять ничего не находится.

19.11.2013. "Замоскворецкий суд Москвы в понедельник перенес на 27 ноября рассмотрение жалобы на прокурорские проверки движения "За права человека", передает корреспондент РАПСИ из зала суда” (http://ria.ru/incidents/20131118/977774834.html).

Посмотрим.

7.01.2014. Ни слуху, ни духу.

27.01.2014. Спросил саму пономарёвскую организацию  zpch@mai.ru Ответили, что сегодня новое рассмотрение дела 2-176/2014 (2-4895/2013;) ~ М-2342/2013 

Посмотрим.

26.02.2014. Со вчера опять перенесено на 27.03.

Проиграли. 4 апреля подали предварительную апелляцию.

Случай 10. 21.04.2013.

"ВЕДОМОСТИ" - Создатель и идеолог газеты — издатель Дерк Сауэр.

Издаётся издательским домом Sanoma Independent Media совместно с английской Financial Times и американской The Wall Street Journal (News Corporation, контролируемой медиа-магнатом Рупертом Мёрдоком).

И вот http://www.vedomosti.ru/politics/video/11_2311

Заголовок - КОМПРОМАТА НА НАВАЛЬНОГО НЕТ.

Текст.

1) Сергей Гуриев. Ректор Российской экономической школы.

"Из обвинительного заключения следует, что Навальный не имеет отношения к хищению 16-ти миллионов. Раз. Этого хищения не было. Два."

Я прочёл это ОЗ, помещённое самим Навальным с комментариями (https://docs.google.com/file/d/0B1edhJFQuT-0LU1jRmh6aWE4aTQ/edit?pli=1).

У меня такое впечатление: Навальный БЫЛ вдохновителем затеи и перводвигателем. Cвоей приближенностью к губернатору (представлен самим губернатором в качестве советника и куратора по лесу, присутствует на совещаниях по лесу у замгубернатора, имеет кабинет в здании областного правительства, уполномочен провести совещание с экономистами департамента лесного хозяйства области по увеличению губернского финансирования) и неоднократными требованиями Навальный внушил заключить невыгодный, без цен, договор с подсунутым Навальным же посредником, отозвать доверенности директорам лесхозов самостоятельно заключать договора с покупателями, издать приказ о запрете реализации через лесхозы, перезаключить договора с крупными покупателями в пользу посредника. Цель такого монополизма – скупать лес по цене, намного дешевле рыночной. Навальный не мыслил (что очевидно из телефонного разговора), что работа на такой цене может быть засечена аудитором, знающим рыночную цену. Навальный велел “Кировлесу” дать всю информацию посреднику, в результате посредник практически не стал искать новых покупателей, а просто воспользовался открытыми ему старыми. Всё сделано было с целью обеспечить практически без совершения работы посреднику, другу Навального, навар с разницы в цене в сумме 16.165.826 – 14.785.944 (стр. 90 ОЗ со слов Навального в ОЗ, которые не подтверждаются Агорой [13.705.599 руб http://regafaq.ru/threads/%D0%9A%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2-%D0%BB%D0%B5%D1%81.241/]) = 1.379.882 руб.

Итого. Навальный, надо думать, сумел соблазнить губернатора рассказом, что директора лесхозов, лишившись вообще права продавать, побоятся продавать налево с самовывозом, а, сконцентрировав денежные расчёты у посредника, увеличится доход “Кировлеса” и налоги с него. Так он стал особой, приближённой к губернатору. И с этой позиции заставил “Киевлес” сделать растрату в 1.379.882 руб. в пользу друга-посредника.

Что правда – это, что в первой части обвинительного заключения почему-то написана сумма 16.165.826 руб. Ну так её исправят* (если признают платёжки на 13 миллионов).

Что правда – это, что статья обвинения вписана в ОЗ – 160, т.е. растрата.

Что правда – это, что в Уголовном Кодексе в подпункте 1 этой статьи написаны странные слова: "Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному” (http://base.garant.ru/10108000/22/#block_800). Присвоение – да, есть хищение. Но разве растрата есть хищение? “Кировлес” просто идиот, что подписал договор без цены в надежде на слова, и что тем упустил больше миллиона.

Сергей Гуриев формально прав. Хищения не было. Была растрата в моём понимании. И не 16 млн., а 1,3. Но её не было б не вмешайся Навальный. Такое объяснение главы “Кировлеса” в совокупности с установленной следствием влиятельностью Навального, в том числе и касательно увеличения госфинансирования “Кировлеса”, а также в сопоставлении со всеми установленными действиями Навального – может быть для будущего суда решающим. Действительно: "Доказательствами являются также объяснения представителей сторон, третьих лиц, которые они дают по ходу рассмотрения дела. Хотя стороны и третьи лица являются заинтересованными в исходе дела, однако игнорировать их объяснения нельзя, но оценивать следует более критически по сравнению и с учетом других доказательств” (http://www.bestreferat.ru/referat-32858.html).

То есть, дело суда – определить, виноват ли Навальный в растрате, сделанной “Кировлесом”, или руководитель “Кировлеса” врёт про влияние Навального.

Мне кажется, что не врёт. И вина Навального – статья 165: причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Доверием к своей, Навального, приближённости к губернатору.

То есть в итоге человек из “ВЕДОМОСТЕЙ”, наврал, дав заголовок “КОМПРОМАТА НА НАВАЛЬНОГО НЕТ”.

Если б Сергей Гуриев был принципиальным, он должен был бы подать в суд на “ВЕДОМОСТИ” за использование газетой его слов для будоражения публики.

Но он сам, наверно, оранжевый, раз сотрудничает с ТАКОЙ газетой.

О. Новость. 3.05.2013. Срок давности по 165-й статье, мол, исчез (http://polit.ru/article/2013/04/26/navalny/).

Но из этого не следует что название статьи “КОМПРОМАТА НА НАВАЛЬНОГО НЕТ” - верное. Верно было б: “КОМПРОМАТ НА НАВАЛЬНОГО ЕСТЬ, НО СРОК ДАВНОСТИ НАСТУПИЛ”

17.07.2013. Несколько дней назад появились у меня сомнения, что Навальный верный текст ОЗ поставил в Интернет. По его тексту там вина на один миллион с чем-то, а в телевизоре – под 20 миллионов. Плюс вспомнилось вышеописанное недоразумение с цифрами.

И вот обнаружился сайт http://www.politonline.ru/rssArticle/17774782.html , на котором есть ссылка на иное ОЗ http://docviewer.yandex.ru/?url=ya-disk-public%3A%2F%2FdPV%2B3hUwzjXG1mjUmlXCY9psbhVkztsOGvN6XF4XKmE%3D&name=%D0%BE%D0%B1%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5.pdf&c=51e78f872648

Могу проверить (по началам и концам страниц и по на выбор ещё чему-нибудь внутри страниц), отличаются ли оба варианта.

Не отличаются. Ну и что.

Какое мне дело. Я ж ловил на вранье (и поймал) изготовителя газетного заголовка КОМПРОМАТА НА НАВАЛЬНОГО НЕТ.

*25.07.13. Оказывается, http://www.superinf.ru/view_helpstud.php?id=1156 чтоб не создавали ненужного посредника, вся сумма за уведённое, вырученная посредником, считается безвозмездно уведённой вне зависимости от того, было потом или не было какое бы то ни было возмещение.

Случай 11. 6.05.2013.

Википедия. Чубарьян, Александр Оганович.

"В 2006 году вышел учебник истории А. О. Чубарьяна, А. А. Данилова и Е. И. Пивовара. По некоторым отзывам, происхождение культа личности и сталинизма объясняется в учебнике в политических представлениях, которые сложились в 1920-е годы: по мере продвижения к социализму классовая борьба будет нарастать”.

На самом деле:

Это правда про два "важнейших идеологических положения, составлявшие основу… официальной идеологии” (§ 16, стр.91), и подтверждается демонстрацией авторами учебника факта непродажи хлеба кулаками в 1927 году, что мешало ускоренной индустриализации, за которую был Сталин, но не правые уклонисты, считавшие (уж не из-за начавшейся ли непродажи хлеба кулаками), что классовая борьба будет слабнуть.

Но авторы не судят, кто был прав. Они просто констатируют факты. И ещё один факт, что Сталин имел бо`льшую поддержку в партии, чем правые уклонисты.

Кто был прав авторы не судят. Но зато они безоценочно пишут про сталинистов:

"Однако дело было не только в идеологических схемах. Политическая элита прекрасно понимала, что решить поставленные задачи формирования основ общественного строя, создать в короткий исторический срок экономические основы индустриального общества можно лишь путём максимального напряжения сил всего общества, мобилизации всех ресурсов страны. Это требовало и формирования новой, достаточно жёсткой политической системы” (Там же).

Тут главные слова – "короткий исторический срок”.

До прихода к власти фашистов в Германии (1933) ещё несколько лет. В параграфах о международном положении – всё терпимо. О предвидении Сталиным скорой Большой войны – ни слова. То есть, можно сказать, что авторы подводят к неправильности курса на "короткий исторический срок”.

И тогда Википедия: 1) врёт, что авторами сталинизм "объясняется” политическими представлениями (ибо "дело было не только в идеологических схемах”) и 2) умалчивает, что авторы подводят к неправильности курса на "короткий исторический срок”.

А авторы, - своим молчаливым подводом к неправильности курса на "короткий исторический срок”, - врут на Сталина.

Вот, что он сказал в 1927 году:

"У нас есть 10 лет, чтобы догнать развитые страны, в противном случае нас сомнут” (http://otvet.mail.ru/question/80852804).

А вот что – в 1931-м:

"Задержать темпы - это значит отстать. А отсталых бьют. Но мы не хотим оказаться битыми. Нет, не хотим! История старой России состояла, между прочим, в том, что ее непрерывно били за отсталость. Били монгольские ханы. Били турецкие беки. Били шведские феодалы. Били польско-литовские паны. Били англо-французские капиталисты. Били японские бароны. Били все - за отсталость. За отсталость военную, за отсталость культурную, за отсталость государственную, за отсталость промышленную, за отсталость сельскохозяйственную. Били потому, что это было доходно и сходило безнаказанно. Помните слова дореволюционного поэта: “Ты и убогая, ты и обильная, ты и могучая, ты и бессильная, матушка Русь”. Эти слова старого поэта хорошо заучили эти господа. Они били и приговаривали: “ты обильная” - стало быть, можно за твой счет поживиться. Они били и приговаривали: “ты убогая, бессильная” - стало быть, можно бить и грабить тебя безнаказанно. Таков уже закон эксплуататоров - бить отсталых и слабых. Волчий закон капитализма. Ты отстал, ты слаб - значит ты неправ, стало быть, тебя можно бить и порабощать. Ты могуч - значит ты прав, стало быть, тебя надо остерегаться” (http://www.congress-st.ru/post/stalin-glazami-psihoterapevta-glava-4-2012-02-27/).

Не мне решать, от психически больного сдвига это у Сталина или от предвидения. А авторы учебника, наверное же, зная о, практически, из будущего глядя, предвидении Сталиным Большой войны, умолчанием о нём всё же выбрали психически больной сдвиг и подвели, повторяю, к неправильности курса на "короткий исторический срок”.

Случай 12. 25.05.2013.

Кажется, есть шанс поймать прокуратуру РФ на вранье:

"О политической деятельности фонда указано в уставе организации, размещенном на их официальном сайте, считают в прокуратуре. Цель фонда — “воздействовать на общественное мнение внутри страны”, заявил прокурор” (http://polit.ru/news/2013/05/24/memorial2/).

Но воздействие на общественное мнение только тогда является политической деятельностью, когда оно направлено против власти: "в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также в формировании общественного мнения в указанных целях” (http://www.torglocman.com/node/7862).

Чтоб записать в устав что-то про указанное "изменение” после принятия закона (осень 2012) – надо быть идиотом. Более вероятно, что устав после ноября 2012 просто не изменили. Но мало вероятно и то, что изначально что-то антигосударственное было написано в уставе.

Так посмотрим в устав - http://www.memo.ru/d/3068.html Он от 26 января 2009 г. И нет ничего, что б говорило об изменении устава после этой даты.

Смотрим.

Ну вот нашёл одно противопосталения себя (общества “Мемориал”) – государству:

"- содействие защите лиц, подвергающихся преследованиям по политическим мотивам или незаконным репрессиям со стороны государственных органов”.

Хм. Скажем, преследование Ходорковского по сути политическое, а по форме – за хозяйственное преступление, причём вопиющее (из-за чего Страсбургский суд не смог назвать процесс политическим). Но важна – суть. Так посмотрим, выступал “Мемориал” в защиту Х-го?

"В то же время ПЦ все время просит нас участвовать в своих митингах — то в защиту Ходорковского, то против войны в Чечне и притеснений приезжих” (http://flb.ru/info/27034.html).

Но это – под датой 06.04.2004. Давно.

Посмотрим другое – Pussy Riot – тоже больше за политику, чем за хулиганство осуждены.

Так - http://www.memo.ru/d/3403.html - “Мемориал” защищает их как политических: "Помимо неправильной квалификации действий участниц групп и неоправданно жёсткой меры пресечения в виде ареста, на политический характер дела указывает давление на следствие со стороны ряда деятелей РПЦ, нескрываемый политический характер преследования активисток за оппозиционное художественно-политическое высказывание”.

Чёрт побери! Выходит, прокурор не врал! Но тогда врёт “Мемориал”. Врёт не буквальными словами и действиями против прокуратуры, а ассоциацией: раз прокуратура видит в “Мемориале” иностранного (по закону) агента, то она не права – вот “Мемориал” и заедается.

А она права!

Но надо дочитать устав до конца… Всё-таки формально политических преследований в России нет.

"- содействие защите представителей социально-незащищенных, национальных и религиозных и иных групп, чьи права грубо и систематически нарушаются”.

Тут главное слово – "систематически”. Оно предполагает государственный след.

Но только предполагает. Формально, опять же, нарушения если и систематические, то это ещё не значит, что они от государственной политики.

Так что смотрим устав дальше.

Всё. Пункт 3.2 – Цели – кончился.

Итого: “Мемориалу” надо: 1) или словосочетание "по политическим мотивам” из устава изымать или 2) перестать получать деньги из заграницы. Тогда в его возмущении властями исчезнет момент лжи, пусть и всего лишь подразумеваемой, а не буквальной.

Случай 13. 09.06.2013.

Не смог удержаться. Опять про НКО-иностранных-агентов. Опять подтверждается, что их незаписанным в уставы действием против власти в интересах Запада, - заинтересованного в криках об ущемлении демократии путинским режимом, криках с целью ускорить уход Путина от власти, - являются любые придирки к власти, и крик на весь свет вне зависимости от того, верна придирка к власти или не верна.

На этот раз придирка – к предупреждению прокуратуры Благовещенска экоклубу Улукиткан.

Текст предупреждения и устав экоклуба я найти не смог. Но смог найти, в чём прокуратура усматривает деятельность клуба политической: "в его уставе есть пункт "о праве участвовать в выработке решений органов госвласти". По прокурорскому мнению, это уже политическая деятельность” (http://sockart.ru/press_center/news/news-2765986).

По-моему – тоже, в том случае, если – в соответствии с присвоенным себе правом – клуб станет что-то делать, против неприслушавшихся к нему органов госвласти.

Что поделать, таков закон об НКО. Повторю его: "акций в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также в формировании общественного мнения в указанных целях” (http://www.torglocman.com/node/7862).

То есть достаточно разойтись во мнениях экоклубу с госвластью и всё: дальнейшая деятельность экоклуба в соответствии со своим мнением будет политической.

И почему прокуратуре не выписать экоклубу предупреждение? Тем более, что его руководитель зарекомендовал себя крикуном на весь свет… Тем более, что не исключено, что экоклуб получит деньги из заграницы ещё, как и в 2011 году получил… – Это ж только предупреждение.

Нет. Руководитель поднял истерику, а оранжевые СМИ подхватили:

"…организация все же признана “иностранным агентом”. 4 июня Благовещенский городской суд признал законным предостережение прокуратуры, которая назвала эколоклуб “Улукиткан” “НКО, выполняющей функции иностранного агента”” (ФИЛАНТРОП электронный журнал о благотворительности http://philanthropy.ru/climate/2013/06/07/11803/).

Прокуратура лишь предупреждает, а ФИЛАНТРОП пишет, что уже "признана “иностранным агентом””.

Ну!

РАДИО СВОБОДА ту же степь: заголовок – "Экологи объявлены "иностранными агентами"” (http://www.svoboda.org/content/article/25008801.html).

А в тексте молчит про запись в уставе и кричит о том, что не входит в предупреждение:

"…имеют все признаки "иностранных агентов".

Интересно, что в случае с "Улукитканом" речь идет о факте финансирования из-за рубежа задолго до принятия Госдумой поправок в закон "О некоммерческих организациях". В 2011 году экологический клуб "Улукиткан" получил 29 тысяч рублей из фонда имени Генриха Белля на акцию и журналистский конкурс, посвященные 25-й годовщине Чернобыльской катастрофы. Руководство экологического клуба попыталось оспорить в суде действия прокуратуры.

Председатель клуба "Улукиткан" Наталья Калинина (как и участница группы Pussy Riot Мария Алехина несколько недель назад во время суда по УДО) сравнила суд с "обвинительной тройкой тридцатых годов"”.

В предупреждении не говорится "о факте финансирования из-за рубежа”. Написано вообще (правда, не прямое цитирование предупреждения): "поступают деньги из-за рубежа” (http://sockart.ru/press_center/news/news-2765986).

В общем, им платят за крики о несвободе – они и кричат о несвободе.

Случай 14. 15.06.2013.

И Рамблер оранжевый, раз даёт ссылку при моём заходе на статистику относительно моего сайта..

Катится такая бочка на Патриарха:

""Лихоимство” (нарушение правила 10 Четвертого Вселенского собора, Халкидонского). Аншаков ссылается на определение святителя Филарета Московского: “Когда под видом некоторого права… обращают в свою пользу чужую собственность или чужой труд, или даже самые бедствия ближних”. Под лихоимством глава ОЗПП подразумевает решение Замоскворецкого районного суда, который 1 ноября прошлого года принял решение о выплате компенсации в размере более 19 млн руб. в качестве возмещения ущерба имуществу в квартире патриарха, пострадавшему от воздействия пыли” (http://mn.ru/society_faith/20120911/326804558.html).

Речь о толстом слое строительной пыли, просочившейся через вентиляционные отверстия, - слое, приведшем в негодность имущество (тысячи книг, мягкую мебель, стены, ковры и потолок) в квартире № 2 из-за самовольной перепланировки в квартире № 1.

При этом в месте троеточия должны б стоять слова:

"а на самом деле с нарушением справедливости и человеколюбия” (http://drevo-info.ru/articles/8225.html).

При этом правило 10 – о пресечении "желания суетной славы” (http://www.holytrinitymission.org/books/russian/canons_vselen_soborov_nikodim_milosh.htm#_Toc68915108), а не о пресечении лихоимства.

При этом "бедствия ближних” - это "при проведении ремонтных работ лопнул вентиляционный короб” (Решение суда по делу квартиры Патриарха http://tatarin.livejournal.com/146973.html). Что судом бедствием не признано, т.к. по актам ремонтёрами просто "были снесены вентиляционные короба”. И хоть "отверстия вентиляционных каналов… зашиты гипсокартоном”, но ясно, что достаточно поздно, когда пыль к соседям уже проникла, что и подтверждено химанализом пыли.

Тот есть – просто пустая брехня на Патриарха, а нарушение спрятанных за троеточием "справедливости и человеколюбия” было совершено владельцем квартиры № 1 по отношению к Патриарху.

Случай 15. 22.06.13

Опять НКО! Ну как смолчать…

"…Светланой Ганнушкиной, массовые прокурорские проверки названы "изначально нелегитимными". Правозащитники обращают внимание на то, что по российской Конституции любые правовые акты, затрагивающие права и свободы человека, должны официально публиковаться, а "задание" Генеральной прокуратуры о массовой проверке НКО нигде не публиковалось” (http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2013/05/130508_ngo_putin_accused.shtml).

Ну ложь же.

Открываем Конституцию РФ, статью 24:

"2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом” (http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm).

Find-ом буквосочетания “публи”, “печат” в Главе 2. Права и свободы человека и гражданина не находится. Простое прочтение этой главы тоже не обнаруживает необходимости публикации. Простой здравый смысл говорит, что раз хотят поймать НКО на нарушении закона, - а повод подозревать себя они дали (никто не зарегистрировался как иностранный агент, тогда как многих их прошлая деятельность вполне укладывалась в нарушение), - то надо к ним нагрянуть с проверкой неожиданно, тогда там не успеют замести следы. Именно такое "иное” и "предусмотрено законом”, вероятнее всего.

Случай 16. 23.06.13

Бывшие зеки ловят Солженицына на вранье в его “Архипелаге ГУЛАГ”:

"- Ты точно знаешь, что за анекдот дали 3 года? - спросил Романов. - А то у Солженицына другие сведения: за анекдот - 10 и более лет; за прогул или опоздание на работу - от 5 до 10 лет; за колоски, собранные на убранном колхозном поле, - 10 лет. Что ты на это скажешь?

- За анекдоты 3 года - это я знаю точно. А насчет наказаний за опоздания и прогулы - твой лауреат врет, как сивый мерин. Я сам имел две судимости по этому указу, о чем есть соответствующие записи в трудовой книжке...

- Я знаю 2 похожих случая, - сказал Назаров. - Это было в Воркуте в 1947 г. Два 17-летних пацана получили по 3 года каждый. Один попался с 15-ю кг молодой картошки, да дома обнаружили еще 90 кг. Второй - с 8-ю кг колосков, да дома оказалось еще 40 кг.” (http://forum.urup.ru/thread-33891.html).

У Солженицына (поиск Find-ом буквосочетания “анекд”) единственное место, где говорится о сроке за анекдот:

"…на 5 лет посаженный за пересказ анекдота” (http://lib.ru/PROZA/SOLZHENICYN/gulag2.txt).

У Солженицына (поиск Find-ом буквосочетания “прогул” и “опозд”) единственное место:

"В конце 1932… Его уволили за прогул. С такой справкой он долго не мог никуда поступить. Тягал его следователь, потом оставил. Ждал суда -- суда нет. Вдруг пришло заочное решение: 6 месяцев принудработ с вычетом 25%, отбывать через городское Бюро ИсправТруд Работ (БИТР).” (http://lib.ru/PROZA/SOLZHENICYN/gulag2.txt).

Итого: обманули нас зеки с анекдотами (у Солженицына 5, а не 10 лет, как они ему навесили) и опозданиями-прогулами.

А Солженицын нас обманул с колосками и всем остальным, что на том сайте вранья за Солженицыным заподозрено племянником некого Романова.

Случай 17. 28.06.2013

Врёт Европарламент:

"В резолюции отмечается, что определение политической деятельности, на основании которой присваивается статус иностранного агента, крайне расплывчато” (http://www.mk.ru/politics/russia/article/2013/06/14/869051-evroparlament-zastupilsya-za-nko-i-geev-rossii.html).

Вот доказательство нерасплывчатости на примере с первым зарегистрировавшимся НКО, “Содействие развитию конкуренции в странах СНГ”

В его уставе написано:

"формирование собственного мнения, подготовка экспертных заключений (рекомендаций) по вопросам применения антимонопольного законодательства” (http://ciscompetition.org/partnership/docs/7.pdf).

Это собственное мнение может быть направлено против принятого государством. Что является акцией "в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики" (http://www.torglocman.com/node/7862).

То же самое с Левадой-Центром. Он занимается социологическими исследованиями. Это – научные работы. Они – тоже самое, что и наличие "собственного мнения”, отличного от принятых "государственными органами решений". Левада-центр практически с этим согласился, решив отказаться от иностранного финансирования.

Всё! Больше не о чём говорить.

Случай 18. 30.06.2013

Соединяю 2 закона (один является дополнением, вставляемым в другой, и во вставленном виде не существует напечатанным): 1) http://www.rg.ru/2010/12/31/deti-inform-dok.html и 2) http://pravo.gov.ru:8080/page.aspx?50556 и получаю текст:

"5.2.4) отрицающая семейные ценности, пропагандирующие нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи;”

Красным – внесённое только-только вот сейчас.

Противоречит ли красное (или некрасное, заодно) Международному ПАКТ-у

от 16 декабря 1966 года О ГРАЖДАНСКИХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРАВАХ http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=5531;div=LAW;dst=100331

"Статья 26

Все люди равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту закона. В этом отношении всякого рода дискриминация должна быть запрещена законом, и закон должен гарантировать всем лицам равную и эффективную защиту против дискриминации по какому бы то ни было признаку, как-то: расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства”.

Так на подозрении признак "иных убеждений”. Иным убеждением может быть А - "нетрадиционные сексуальные отношения”. Так? – Так. – Или Б – ослушание родителей. Так? – Так.

Какая разница между А и Б?

Та, что за А есть организации, а за Б их нет.

А в чём сходство?

В том, что оба нарушают 6-ю строчку ПАКТ-а:

"признавая, что эти права вытекают из присущего человеческой личности достоинства”.

Молчаливо в 1966-м году считали, что и "нетрадиционные сексуальные отношения”, и ослушание родителей не присущи достоинству человеческой личности.

Знает это гей-активист Николай Алексеев?

Уверен, что знает.

Тогда он просто врёт:

"президент Путин нарушил взятые на себя Россией международные обязательства, вытекающие, в частности, из положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах” (http://www.rosbalt.ru/moscow/2013/06/30/1146896.html).

Можно возразить, что с 1966-го года прошло много времени. Так нет. Не прошло много. Ничего науке яснее про "нетрадиционные сексуальные отношения” с 1966-го года не стало (см. http://www.realisti.ru/main/nauka/seksualnaya_orientaciya_gomoseksualnyy_mujchina.htm).

Скажете, Николай Алексеев может этого не знать.

Не признаю. Он не хочет этого знать. А незнание не освобождает от ответственности. В данном случае – за враньё.

Случай 19. 7.07.2013.

"Уголовный кодекс 1922 г. вводил смертную казнь даже за проявление инакомыслия” (История России ХХ – начало ХХI века. Академический школьный учебник. М., Просвещение. 2011. С. 93).

Я прочёл (http://www.law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1241523) не весь подряд УК РСФСР, а ориентировался по двум признакам: чтоб преступление походило на инакомыслие и чтоб наказанием была смертная казнь. Таких статей в УК я не нашёл.

Ну вот пример чего-то близкого:

"69. Пропаганда и агитация, выражающаяся в призыве к свержению власти Советов путем насильственных или изменнических действий или путем активного или пассивного противодействия Рабоче-Крестьянскому Правительству, или массового невыполнения возлагаемых на граждан воинской или налоговых повинностей, карается -

лишением свободы на срок не ниже трех лет со строгой изоляцией” (http://www.law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1241523&subID=100096269,100096272,100096337,100096346,1000963).

Случай 20. 26.07.2013.

"РИА Новости” - государственное заведение.

Петр Мартынычев – там служит. И чуть-чуть врёт на США:

"США подготовили план ударов по сотням целей в Сирии” - это заголовок, “Американские военные подготовили на случай необходимости план ограниченных дистанционных ударов по объектам сирийской армии, в том числе системам ПВО и командным пунктам, заявил председатель Объединенного комитета начальников штабов Вооруженных сил США Мартин Дэмпси” - это преамбула (http://news.mail.ru/politics/14013854/?frommail=1), -

умалчивая про тон, намекающий, что делать перечисляемое не надо:

Письмо Дэмпси приведено здесь (http://abcnews.go.com/blogs/politics/2013/07/gen-martin-dempsey-lays-out-us-military-options-for-syria/). Оно унылое. Дорого, мол, и сердито.

Случай 21. 07.08.2013.

Ловить на вранье я буду (а когда я это пишу, я уже знаю, что поймать удалось; сейчас просто оформляю) знаменитого Ю. Мухина (http://www.sovnarkom.ru/BOOKS/MUHIN/STALIN_1/muhin_st_13.htm). Но цитировать стану по какому-то пересказчику Мухина - plan_pu (http://plan-pu.livejournal.com/253961.html). Просто у него те же абзацы как-то лучше скомпонованы:

"Сравните, согласно Уставу принятому в 1939 г. (на XVIII съезде ВКП(б)), высший руководящий орган партии “ЦК ВКП(б) организует для политической работы Политическое бюро, для общего руководства организационной работой – Организационное бюро, для текущей работы организационно-исполнительного характера – Секретариат, для проверки исполнения решений партии и ЦК ВКП(б) – Комиссию партийного контроля”.

А в докладе на XIX съезде о новом Уставе говорилось: “В проекте измененного Устава предлагается преобразовать Политбюро в Президиум Центрального Комитета партии, организуемый для руководства работой ЦК между пленумами.

…Текущую организационную работу Центрального Комитета, как показала практика, целесообразно сосредоточить в одном органе – Секретариате, в связи с чем в дальнейшем Оргбюро ЦК не иметь”.

Таким образом, функции “политической работы” как в старом Уставе (диктаторские функции партии) исчезли, Президиум должен был руководить только организационной работой в партии в промежутках между пленумами ЦК, таким образом Президиум фактически стал преемником не Политбюро, а Оргбюро, которое упразднили.

Состав Президиума был определен в 25 членов и 11 кандидатов (имеющих совещательный голос). По сравнению с 9-11 членами Политбюро это получился очень многоголосый колхоз. Однако не надо думать, что Сталин не понимал, что делает. Большинство из этих 25 человек были не партийные, а государственные деятели, которые подчинялись Председателю Совета Министров и, соответственно, Верховному Совету. Таким образом, власть в партии перешла от партийной номенклатуры к Советской власти (строго говоря – ее номенклатуре). То есть, теперь не партия руководила советской властью, а советская власть – партией.

Сталин, подчинив партию Советской власти, восстановил действие Конституции СССР в полном объеме. Сделал, по сути, то, что и Петр I, который русскую православную церковь сделал структурой государственного аппарата управления”.

Мне это показалось жонглированием словами. Ну не для взятия ли власти организовываются партии? И потом, Пётр-то Синод подчинил себе. Явно. А что это за неявное подчинение большинству, которые есть "не партийные, а государственные деятели”?

Сперва я подвох искал в словах "Большинство из этих 25 человек были не партийные, а государственные деятели”.

Искал так.

На следующий день после смерти Сталина число 25 сократили до 10 (http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/KPSS/HISTORY.HTM#1952).

Это работало на Мухина. Можно было думать, что среди выведенных и будет "Большинство из этих 25 человек были не партийные, а государственные деятели”.

Я даже не поленился их проверить.

В. М. Андрианов (ну 3 курса на мехмате МГУ проучился. Во время войны руководил процессами размещения эвакуированных предприятий и увеличения объёмов производства военной продукции. Но в конце был уже чисто партийным деятелем), А. Б. Аристов (кандидат технических наук, но потом тоже был партийным деятелем), С. Д. Игнатьев (инженер-технолог самолетостроения

; но потом долго-предолго был партийным деятелем), Д. С. Коротченко (премьер-министром Украины 2 раза побывал), В. В. Кузнецов (технарь, но тоже потом был партийным деятелем), О. В. Куусинен (зампред Президиума Верховного Совета), В. А. Малышев (конструктор, нарком тяжмаш, нарком средмаш и т.д., зампред Совмина), Л. Г. Мельников (горный инженер, а потом партийный деятель), Н. А. Михайлов (партийный деятель), П. К. Пономаренко (инженер, но потом партийный деятель), М. А. Суслов (партийный деятель), Д. И. Чесноков (философ), Н. М. Шверник (партийный деятель), М. Ф. Шкирятов (партийный деятель). – Непартийных деятелей почти нет. Уже тут Мухин просто врёт.

Но главное (он не мог этого не знать, раз я на это наткнулся):

"16 октября 1952 г.

Пленум ЦК КПСС, избранного XIX съездом КПСС, утвердил Президиум ЦК в составе:

члены бюро [1]

Л. П. Берия, Н. А. Булганин, К. Е. Ворошилов, Л. М. Каганович, Г. М. Маленков, М. Г. Первухин, М. 3. Сабуров, И. В. Сталин, Н. С. Хрущев

Примечания и источники:

[1] Утверждено в нарушение Устава КПСС по предложению И. В. Сталина на Пленуме ЦК КПСС 16 октября 1952 г.; после 26 января 1953 г. заседания Бюро Президиума ЦК не проводились; прекратило существование в соответствии с постановлением Совместного заседания Пленума ЦК КПСС, Президиума Совета Министров и Верховного Совета СССР 5 марта 1953 г. ” (http://www.praviteli.org/kpss/presidium/buro1952_53.php). Это часть проекта Archontology - http://www.archontology.org/ , видимо американского.

Сам Сталин тут же и нарушил устав, призванный отлучить, мол, партию от власти.

Но, может, в американской Archontology просто подложена деза против Сталина?

Попробуем, есть ли ещё где-то упоминание: “бюро Президиума ЦК КПСС 1952”?

Есть: в Википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B1%D1%8E%D1%80%D0%BE_%D0%A6%D0%9A_%D0%9A%D0%9F%D0%A1%D0%A1), ещё в Википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%B8_%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%83%D0%BC%D0%B5_%D0%A6%D0%9A_%D0%9A%D0%9F%D0%A1%D0%A1_(1952%E2%80%941953)). Но главное – тут: http://www.knowbysight.info/2_KPSS/05287.asp , тут: http://grachev62.narod.ru/stalin/t18/t18_263.htm и 14 раз упоминается тут: http://www.rusarchives.ru/secret/bul5/31.shtml .

Больше можно не проверять.

Случай 22. 13.08.2013.

Передача 12.08.2013 “Временно доступен”. Министр культуры РФ Мединский. 27 мин. 42 сек. – 28 мин. 44 сек. записи:

"Александр Карпов: Эти идеи [лучшие люди – в Германии и лучший строй – когда он ради блага рабочих] достигали результатов за короткий срок… Ну смотрите: мы после гражданской войны восстановили в короткие сроки промышленность.

Мединский: Это было уже на излёте идеи о том, что пролетариат – лучше всех. К 37-му году, когда вернулось избирательное право всем лишенцам: дворянам, кулакам и, так сказать, проклятой царской интеллигенции, – вот, к этому рывку пошло тогда. Это вторая половина 30-х годов. Другое дело, что это была наложенная эпоха репрессий. Но это мы… тема отдельного разговора. Но к этому моменту идея исключительности пролетариата жила только в передовицах газеты “Правда”” (http://www.tvc.ru/bcastArticle.aspx?vid=b1402cee-dc80-406d-815d-3e36cdb5f988).

Проверим подчёркнутые слова.

Реальный национальный доход на душу населения, в процентах к 1913 году (http://zhu-s.livejournal.com/176854.html):

Я приделал серым цветом деления и даты.

Действительно, в первой пятилетке (она была выполнена за 4 года, с 1929 по 1933) рост был слаб по сравнению с предыдущим, нэповским временем. Но за то со второй пятилетки рост виден бурный. А ведь отмена лишенства случилась только через 3 года, в 1936-м. Или Маддисон в 2010-м году врёт? Сомневаюсь.

О том же пишет и текст:

"в период 1933-38 следует весьма мощный рост (7.9% среднегодового прироста душевого ВВП), опирающийся на высокую, хотя и несколько снизившуюся по сравнению с концом первой пятилетки долю инвестиций в ВВП".

И наоборот, после 1938 намечается замедление. А граждане ж уже 2 года как политически равны: и рабочие, и бывшие дворяне.

Мединский мог не знать числовые тонкости? – Мог. Но ему и не нужно было знать. Ему нужно было обхаять эпоху энтузиазма, связанную со всеобщей (!) верой, что вот-вот и построим социализм. Он – против идейных допингов. Страна жаждет опять обрести национальную идею. А ему надо это глушить. Вот он и врёт. Я это почуял, потому и бросился его проверять. И не ошибся.

Случай 23. 15.08.2013.

Навальный мог не предполагать, что квартиру Собянину выделили бесплатно, как госслужащему, приехавшему в Москву работать из Тюмени, а приватизируется она тоже бесплатно? – Не мог. Следовательно, соврал, предположив (http://navalny.livejournal.com/833590.html), что она куплена по рыночной стоимости.

Даже если он рассчитывал, что хватятся, что служебные помещения нельзя приватизировать, то было же решение Конституционного суда от "от 21.12.2004 N 441-О” (http://advokatsuhovoleg.ru/articles/699/), что можно.

Я подозреваю, что он такой врун, что и это знал.

Случай 24. 31.08.2013.

"Эхо Москвы” – известное своей оранжевостью издание. Его цель, в частности, – восхвалять США как защитника всего мира от плохих парней: диктаторов, тиранов, гнобящих свой народ и достойных смещения. Как Путин – в России, Асад – в Сирии и т.д. В блоге http://echo.msk.ru/blog/echomsk/1146906-echo/ написано комплиментарное к США: 1) заглавие "США ОБНАРОДОВАЛИ ДАННЫЕ О ПРИМЕНЕНИИ В СИРИИ ХИМИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ” и 2) соответствующий текст (который и переписывать не хочется, пусть по ссылке его читает каждый, кто хочет. По тексту ясно, что применил химоружие неугодный США Асад). Чтоб было больше веры, приведено на языке подлинника, английском, без перевода это “обнародование”.

Но.

Если это перевести (хватает и автопереводчика) – оказывается, что доказательства на Асада не приводятся.

Знала ли это редакция?

Знала.

Следовательно, врала, давая свой “соответствующий текст”.

В чём глубокий просчёт редакции “Эха”? – В том, что среди комментариев может оказаться нечто, что удовлетворит искателя той истины, которая за качество истинности принимает независимо к обсуждаемому вопросу подтверждённое реноме информатора.

Таким информатором оказался Dale Gavlak из Ассоциэйтед Пресс. Солидное агентство… Вот он даёт репортаж об одном беженце из Дамаска в Иорданию. Чтоб сохранить на плаву свой салон мороженного в Дамаске, тот открыл такой же в Аммане (http://www.salon.com/2013/06/19/syrian_exiles_get_taste_of_home_beloved_ice_cream/). – Добротный материал.

А вот – через несколько дней – о “применении” химического оружия 21 августа (http://www.infowars.com/rebels-admit-responsibility-for-chemical-weapons-attack/ ):

"Rebels told Gavlak that they were not properly trained on how to handle the chemical weapons or even told what they were. It appears as though the weapons were initially supposed to be given to the Al-Qaeda offshoot Jabhat al-Nusra.

“We were very curious about these arms. And unfortunately, some of the fighters handled the weapons improperly and set off the explosions,” one militant named ‘J’ told Gavlak.

His claims are echoed by another female fighter named ‘K’, who told Gavlak, “They didn’t tell us what these arms were or how to use them. We didn’t know they were chemical weapons. We never imagined they were chemical weapons.”

Abu Abdel-Moneim… names the Saudi militant who provided the weapons as Abu Ayesha.

Повстанцы сказали Гавлаку, что они не были должным образом обучены тому, как обращаться с химическим оружием, или вообще [не было] рассказано, что это было. Говорят, как будто оружие первоначально предполагалось быть отданным ответвлению Аль-Каиды Ябат аль-Нусра.

“Мы были очень заинтересованы этим оружием. И, к сожалению, некоторые из бойцов брали руками оружие неправильно и произвели взрывы",- один боевик под названием ' J ' сказал Гавлаку.

Его утверждению вторит другая женщина боец по имени 'K' , которая рассказала Гавлаку: "Они не сказали нам, что это за оружие или как им пользоваться. Мы не знали, что это было химическое оружие. Мы никогда не думали, что это было химическое оружие.

Абу Абдель-Монейм… называет саудовского боевика, который предоставил оружие, как Абу Аиша”.

Перевод мой.

На такой изыск уж наверно не рассчитывала редакция “Эха Москвы”. Ведь по ней засидевшийся во власти Асад (как Путин) должен быть плохим, а тут получается, что плохой какой-то его враг из другой страны.

Оно, конечно, солидность фирмы, где работает Гавлак, ещё не даёт качество “я лично поймал правительство США на вранье”. Но само “Эхо” я лично уже поймал на вранье: текст эховской сопроводиловки не соответствует переводу правительственного (США) сообщения.

Я, конечно, лично не поймал правительство США на вранье про Асада. И не потому, что американское правительственное заявление бездоказательное. А потому, что у меня нет способа узнать, кто взорвал химоружие. Свидетельство Гавлака – не доказательство невиновности Асада. Мало ли что ему плели его знакомые ему повстанцы. Может, им было стыдно, что на них будут думать, что они взорвали как раз на приезд комиссии из ООН. Вот они и обманывают слушателя и себя, что это у них получилось случайно. Нет. Случайным время взрыва не было. Это время было временем последнего шанса спастись от поражения от Асада. То есть идти надо было на что угодно. Боевики и пошли на взрыв химоружия. Другие боевики понимают, что все здравомыслящие это понимают. Вот и оправдываются случайностью. Но даже у них не хватает бесстыдства валить этот взрыв на Асада. Всё это, однако, не есть поймать США на вранье мне лично. Это никому не дано. И только великая оранжевая подлость позволила “Эху Москвы” позволить себе сделать шаги по внушению правоты правительства США, когда те правоту не продемонстрировали.

Случай 25. 03.09.2013.

Млечин – международный обозреватель в течение лет 10-ти ещё при советской власти (тогда врал?), известный журналист после реставрации капитализма в России (или теперь врёт?):

"…я наблюдал за новостями. У меня такой редкий случай в жизни – я две недели подряд, каждый вечер смотрел телевизор. Ну, после съемок делать нечего – в гостинице ты смотришь. И я был потрясен, что наша сейчас главная беда - вода на Дальнем Востоке – она оттеснена сирийскими событиями” (http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/1147920-echo/).

Так случилось, что я плохо переношу жару, но жить приходится в жарком климате, в Израиле. Поэтому летом я вообще почти не выхожу из комнаты (из-под вентилятора). Месяцами. День за днём. Местного языка не знаю. Торчу перед телевизором. Смотрю российские каналы. Преимущественно – деловые: “Россия-24” и “РБК”. Но приходится и на другие главные российские заглядывать. Скучно ж. (А развлекательные я ненавижу, и от сериалов тошнит – не смотрю.)

Так свидетельствую: Млечин соврамши!

Случай 26. 13.10.2013.

"Сталин стремился сохранить некое равновесие в узком руководстве, не допустить усиления позиций Зиновьева <…> Сталину не раз приходилось делать заявления, которые должны были укрепить доверие к нему обеих основных группировок в партии: <…> категорически отрицать возможность построения социализма в отдельно взятой стране, то есть в СССР <…> “Слов нет, что для полной победы социализма, для полной гарантии от восстановления старых порядков необходимы совместные усилия пролетариев нескольких стран… Слов нет, что нам нужна поддержка”” (Ю. Жуков. Иной Cталин. http://modernlib.ru/books/zhukov_yuriy/inoy_stalin_politicheskie_reformi_v_sssr_v_19331937_gg/read/).

Так это обкорнанная цитата. Опущено следующее:

"Можно ли отрицать, что могучий трудовой подъем уже начался у нас? Нет, нельзя отрицать.

Какое значение может иметь после всего этого заявление Троцкого о том, что революционная Россия не могла бы устоять перед лицом консервативной Европы?

Оно может иметь лишь одно значение: во-первых, Троцкий не чувствует внутренней мощи нашей революции; во-вторых, Троцкий не понимает неоценимого значения той моральной поддержки, которую оказывают нашей революции рабочие Запада и крестьяне Востока; в-третьих, Троцкий не улавливает той внутренней немощи, которая разъедает ныне империализм” (Сталин. Собрание сочинений. Т. 6. М., 1952. С. 374 http://ivstalin.su/index.php?nomrub=5&nompro=25&in=1).

Жукова занесло. Именно на это место нельзя было Жукову ссылаться как на пример тактической (чтоб не усилился слишком Зиновьев, тоже левый) поддержки Троцкого Сталиным.

Жуков – увлекающийся. Ради увеличения количества доказательств может обкорнать цитату, отчего смысл переворачивается.

Случай 27. 3.12.2013.

На Украине с самой перестройки практикуют трансляцию заседаний Верховной Рады по специальному телеканалу. Имея его, иногда можно лично ловить на вранье того, кто осмеливается. Оранжевые – осмелились. И сказали, что по их сведениям их противники, депутаты партии регионов, лишены своим руководством карточек для голосования, чтоб кто-нибудь из регионалов, разочаровавшихся в отказе ими сформированного правительства от подписания в Вильнюсе бумаги о евроинтеграции, не проголосовал бы за отставку правительства. Тогда слово взял регионал и с трибуны предложил регионалам в зале поднять карточки. Те массово подняли. Враньё было обнаружено.

Случай 28. 22.12.2013.

Ходорковский сперва создал впечатление, что не болезнью матери просил помилования:

""Официальное заявление о помиловании — это фактически одна строчка: прошу освободить меня от дальнейшего отбывания наказания, поскольку из 10 лет 10 месяцев я провел в местах лишения свободы больше 10 лет. Все, точка. Кроме того, есть еще и мое личное письмо Путину”, — пояснил Ходорковский в интервью журналу The New Times. “Я написал в своей бумаге то, о чем раньше не раз говорил публично: я не собираюсь заниматься политикой и не собираюсь бороться за возвращение активов (ЮКОСа)”, — сказал он” (http://news.mail.ru/society/16217411/?frommail=1).

Всё, точка, - как выразился Х-й. Никакой речи о матери и её болезни.

И лишь когда мы, злорадные, что Путин соврал, обрадовались, Х-й где-то потом ввернул между прочим: "И да, я просил дать мне возможность выезда за границу. Дело в том, что тогда, 12 ноября, мама была в больнице в Берлине”. То есть просил просто скомандовать быстро приготовить загранпаспорт, чтоб успеть в Берлин до возможной смерти мамы там, если помилование таки будет.

Поздно. Настроенные против Путина запомнят только, что Путин соврал, что Х-й болезнью матери мотивировал просьбу о помиловании.

Случай 29. 09.01.2014.

Я сразу насторожился, следовательно, такой умница, как Александр Кабаков тоже б настрожился и проверил. Но нет. Он этого не сделал. Заставил свой ум замолчать:

"Кино, которое сначала было “важнейшим из искусств, не считая цирка”, балаганом для рабочих, превратилось в довольно изысканное искусство” (http://www.sinergia-lib.ru/index.php?page=kabakov_a_a).

То есть Ленин был подлец, использующий рабочих и их темноту. – Зачем? – Зачем задумываться, если "в нашей стране несколько поколений были абсолютно безнравственными”, что принято априори для, наверно, исповедующих идею “общечеловеческие ценности”, пусть эта идея и используется для, в частности, вестернизации России.

С помощью поисковика я быстро нашёл, что фраза “Пока народ безграмотен, из всех искусств важнейшими для нас являются кино и цирк” находится в ПСС Ленина, 5-м изд, т. 44, С. 579. Я не поленился, скачал этот том ПСС 5-го издания и на стр. 579 написано:

"Вы должны твердо помнить, что из всех искусств для нас важнейшим является кино”.

И речь там идёт о производстве "новых фильмов, проникнутых коммунистическими идеями”. Ленин был верен своей любви к народу, из-за чего и пошёл в революцию.

Нравственностей несколько. Каждая соответствует своему идеалу. Очевидно, что у Ленина был не аристократический, раз он любил народ. Возможно, что Кабаков, наоборот любит: "высокий интеллектуальный уровень, высокий культурный уровень, как ни странно, находятся в некотором противоречии с высокими этическими идеалами”.

Он не знал, можно сказать, а не соврал. Нет, он поверил явно невозможному. Ибо он тогда воспитывался, когда было известно воспитуемому о любви Ленина к народу. Любящий не может удовлетворять любимого “балаганом”, как римские аристократы народ – хлебом и зрелищами.

Случай 30. 14.01.2014.

Некое SITV.RU (СургутИнформТВ), открытое мною с бегущей строки новостей (как я давно заметил, эта строка - оранжевая):

"Авторы письма [какие-то британский актер Иэн Маккален и химик Харольд Крото и 27 лауреатов Нобелевской премии] считают, что этот закон [о запрете гейской пропаганды среди несовершеннолетних] привел к росту насилия и даже самоубийствам среди геев” (http://sitv.ru/arhiv/news/world/64489/).

Я нашёл текст письма тут: http://www.svoboda.org/content/article/25229309.html , - и в тексте письма нет ни фактов, ни вообще ничего, имеющего отношение к "росту насилия и даже самоубийствам среди геев”.

Так же наврали (по списку Яндекса): ЯПЛАКАЛъ, Новости NEWSru.com, PRESSОБОЗРЕНИЕ, RC-MIR.com, и т.д. в 40 интернет-изданиях из первых 70-ти по списку.

Случай 31. 05.03.2014.

Я заскучал от того, что не попадаются случаи, перспективные для личной проверки на враньё. А тут фашистский переворот на Украине. И всё там врут. И…

Случай вранья, застуканный не мною. Просто я проверил тех, кто застукал. Не соврали: врун соврал-таки.

"Постійний представник України при ООН Юрій Сергєєв в понеділок публічно виправдав українських націоналістів, заявивши, що представлені СРСР на Нюрнберзькому процесі звинувачення на їхню адресу були сфальсифікованими.

"Російська - радянська сторона в той час намагалася натиснути на західних союзників, щоб вони визнали бандерівців та інших вбивцями. Чому Нюрнберзький процес не визнав це? Тому що факти були сфальсифіковані, тому що позиція Радянського Союзу в той час була несправедливою", - сказав дипломат журналістам” (http://ua.korrespondent.net/ukraine/3314415-banderivtsiv-obmovyly-na-nuirnberzkomu-protsesi-predstavnyk-ukrainy-pry-oon).

На самом деле в Нюрнберге судили главных военных преступников. Не судили ж, например, хорватских усташей. С какой стати было там судить бандеровцев? Вот копия со стр. 75 книги “Нюрнбергский процесс. Сборник материалов в 8-ми томах”. Т. 1. (Москва: Издательство “Юридическая литература”, 1987) http://publ.lib.ru/ARCHIVES/N/%27%27Nyurnbergskiy_process%27%27/_%27%27Nyurnbergskiy_process%27%27.html

Случай 32. 02.05.2014.

Ну вот послушайте сами

http://euroradio.fm/ru/perehvat-radioperegovorov-boycov-rossiyskogo-gru-v-slavyanske-audio

Написано, что это российский ГРУшник говорит. А с какой стати? По смыслу разговора это не следует.

Смешно, что я на это напоролся, дав запрос ЯНДЕКСУ “радиопереговоры на английском языке под Славянском”. ЯНДЕКС на 10-ти страницах мне ничего не дал. А при переходе с этим вопросом в ГУГЛ – выдаёт на первой же строчке.

Я давно заметил, что, хоть ЯНДЕКС и российский поисковик, но он как-то ответы выдаёт не как нейтральный, а как прооранжевый.

Если запросить указанный в радиоперехвате телефон +7 903 1362080, то не успеваешь его напечатать в окне, как он сам оказывается напечатанным. Откроешь – атас! – это телефон, мол, какого-то Александра Бородая, политолога пиарщика. Он тут http://gordonua.com/news/separatism/Rossiyskiy-politolog-Boroday-nazval-falshivkoy-zapisi-SBU-s-ego-golosom-19005.html опроверг подлинность такого разговора. Нарезан он, мол.

С какой стати этот политолог говорит: “Сейчас к вам выдвинутся их Луганска (рота – это слово вписано, но не было произнесено). Кто с боевым опытом, те и выдвинутся”? Не политолога, вроде дело… Вот когда про “Лайф Ньюз” - это что-то похожее на дело политолога. Но до того… Ерунда ж полная.

Случай 33. 02.05.2014.

"Причиною загоряння Будинку профспілок в Одесі могли бути "коктейлі Молотова", кинуті зверху.

Такими є попередні висновки за результатами огляду місця події фахівцями Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області. В результаті дій зловмисників загинуло понад 40 людей.

Учора під час протистояння екстремістів з міліцією правоохоронці змусили правопорушників переміститися на Куликове поле, де ті захопити Будинок профспілок та забарикадувалися.

З верхніх поверхів нападники почали закидати мирних громадян пляшками із займистою сумішшю та вести по ним вогонь з вогнепальної зброї. В результаті використання зловмисниками “коктейлів Молотова” виникла пожежа, яка з верхніх поверхів розповсюдилася на значну площу будівлі і стала причиною загибелі понад 40 людей. Різного ступеню тілесні ушкодження загалом отримали понад 120 чоловік” (http://mvs.gov.ua/mvs/control/odesa/uk/publish/article/162394).

Я жил в Одессе 15 лет. Знаю Дом профсоюзов извне и изнутри. Я узнал его на видео. И лично видел, как нечто летело снизу, ударилось об окно на втором этаже, нечто вспыхнуло, пролилось этажом ниже на подоконник первого этажа, вспыхнуло и там. И стало гореть на двух этажах сразу.

Так это милиция, что ли, бросила, которая-де загнала правопорушників внутрь, и милиция, что ли, внизу представляла собою мирних громадян? А не бандеровцы?

Случай 34. 06.05.2014.

Так.

Я получил письмо, содержащее только ссылку: http://dimka-jd.livejournal.com/4148651.html

И, грешен, сперва не поверил тому Димке. По одному тому, что дело касалось фейсбука. А я его как-то считаю инструментом оранжевых.

Открыть фейсбуковскую страницу я, не являющийся его пользователем, не смог.

И бросился искать телефон того Розовского, чтоб спросить его самого. – Шиш. Телефон я не нашёл.

Я в поисковик по имени. – Интернет гудит от возмущения российской провокацией. И подтверждением провокации является уже невозможность войти в ту страницу.

Но я ж ничему не верю.

Я попросил войти в ту страницу своего адресанта, она-то туда вхожа. И, - написал, - если войти-таки нельзя, это будет означать, что некто пророссийский написал провокацию. Плюс я сам придумал довод в пользу провокации: чего этот Розовский такой храбрый, что назвал своё имя, фамилию и где работает. Ведь Одесса полна майдановцами. Они ж его убьют.

И я уже думал было поместить этот случай в конец данной страницы, раз я прокололся и сперва не поверил доказательству Димки.

Как вдруг пришло письмо от моего адресанта. Страница Розовского в фейсбуке таки не открывается. И адресант предположил, что её закрыла администрация из-за жалобы на враньё, которое доказано.

Но я ж ничему не верю.

Я задался вопросом: действительно ли фейсбук запрещает врать. Как это проверить?

Я спросил поисковик, нашёл правила (https://www.facebook.com/communitystandards) и обнаружил, что врать фейсбук не запрещает. Но было иное. Запрет на выражение ненависти. Этот Розовский её выразил, будем считать. И Димка об этом пишет "Всё бы ничего..." То есть удалять этого Розовского за содержание нельзя. А вдруг он не врёт. Правда?

Было и ещё одно: "Тяжелые для восприятия материалы". Там сказано: "В большинстве случаев пользователи размещают такие материалы, чтобы осудить подобные действия. Однако, сценам насилия, опубликованным с целью пропаганды садистской жестокости или насилия, не место на нашем сайте". - То есть смысл тот, что недопустимы не словесные сцены, а видео. Правда? - То есть по этой причине тоже не может произойти удаление. Правда?

Третье. Помыслить удаление по причине "Безопасность"? По-моему, нельзя. Вот текст: "Мы серьезно относимся к безопасности наших пользователей и работаем над предотвращением попыток подвергнуть риску их конфиденциальность или безопасность, включая попытки мошенничества и обмана. Кроме того, мы просим вас с уважением относиться к другим пользователям и не отправлять им деловые предложения без их предварительного согласия". – По таким соображениям не закроют. Я правильно рассудил?

Так, может, Розовский сам удалил. Ему тычут отклики, что он врун. Зачем держать позор на виду?

И тут меня осенило. Доказательством-то вранья у Димки является фото Розовского, которое оказалось, - по ссылке Димки (http://www.udstom.ru/specy.html), - фотографией кого-то со ставрополья. Но как Димка смог этого ставропольца найти? Ведь поиска по изображению ещё не изобретено! Значит, Димка сам создал этого Розовского. Сам подождал 16 часов. Сам его "разоблачил". И сам потом снял этот аккаунт, чтоб не могли зайти. - И сделал это - чтоб опорочить Россию.

Но я ж ничему не верю, в том числе и себе.

Вдруг фейсбук не хочет терять своих клиентов и нельзя самому уничтожить тобою же созданное?

Я спросил поисковик: “можно ли удалить свою страницу в фейсбуке”?

http://otvet.mail.ru/question/69375391 ответил:

"Если пользователь желает удалить свою страницу в Фейсбуке, то это можно сделать через меню "Удалить аккаунт", находящуюся на странице его аккаунта. После чего профиль пользователя и вся информация, которая была связана с ним, станет недоступной для всех других пользователей Фейсбук. Таким образом, пользователь полностью исчезнет из социальной сети".

Ну? Читатели мои! Если я ошибся в рассуждениях, напишите мне.

Случай 35. 20.05.2014.

Сам устав редакции LENTA.RU я не нашёл, но зато я нашёл вот что:

"уставы редакции “Ленты” и “Эха” существенно различаются тем, что главред первого издания назначается (соответственно, и увольняется) по решению холдинга компании, которым выступает конкретное физическое лицо” (http://asia-space.tumblr.com/post/83958311311/vs).

А LENTA.RU "принадлежит холдингу “Рамблер-Афиша”, объединившемуся в марте 2013 года с SUP Media”, и "12 марта 2014 года Lenta.ru получила предупреждение от Роскомнадзора за интервью с одним из лидеров Правого сектора Андреем Тарасенко. При вынесении двух предупреждений в течение года Роскомнадзор через суд может лишить СМИ регистрации. Вскоре после этого сообщения стало известно о решении владельца объединенной компании “Афиша-Рамблер-SUP” Александра Мамута освободить от должности главного редактора Галину Тимченко” (Википедия).

То есть, если кому и увольнять Тимченко, то Мамуту на основании устава. Поэтому подпадает под подозрение заявление “Ведомостей”: "отставка Тимченко и требование уволить спецкорреспондента Илью Азара выглядят некорректно: 18-я статья закона “О средствах массовой информации” запрещает учредителям вмешиваться в редакционную политику. Тимченко уволил без объяснения причин лично Александр Мамут” (http://www.vedomosti.ru/opinion/news/23959221/spasibo-kollegi).

Проверим подозрение. Смотрим закон:

"Статья 18. Статус учредителя <…> Учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором)” (http://www.consultant.ru/popular/smi/42_2.html#p283).

То есть “Ведомости” молчаливо предлагают мне верить им на слово, что они ознакомились со всем, что есть исключение по закону.

Договор Мамута с Тимченко я не найду, конечно. Но посмотрю, что говорит закон о договоре:

"Статья 22. Договоры <…> Договором между учредителем и редакцией (главным редактором) определяются производственные, имущественные и финансовые отношения между ними” (http://www.consultant.ru/popular/smi/42_2.html#p348).

Почему я должен думать, что "производственные” не включают в себя оговаривание, что производить нельзя? Например, экстремизм?

Я читал то интервью. И потому задаюсь вопросом, является ли безоценочность экстремизма репортёром распространением экстремизма?

Я спросил об этом Яндекс.

Нашёл такое разъяснение, что запрещается:

"предоставление любой помощи для проведения расистской деятельности” (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 11 г. Москва "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" http://www.rg.ru/2011/07/04/vs-dok.html).

Так чем, как не распространением нацизма является, например, вдруг, с бухты-барахты, к безоценочному интервью украинского националиста (а они почитают Бандеру, как всем известно) присовокуплять фотографию, названную "Отряд УПА в Карпатах"?

Симпатичные, правда? Убивали советских людей, мирных и военных… Ну их последователи убивают теперь донечан и луганчан, восставших, чтоб иметь право чествовать День Победы… Это ж против украинскости. "…меньшинству, которое хотело бы обособиться от украинцев, у Тарасенко один совет — отправляться в Россию” (http://lenta.ru/articles/2014/03/10/pravysektor/). И интервьюер своего отношения не проявляет. Так русский националист, у которого Россия для русских, смотря и читая такое, не захочет ли тоже взяться за оружие против нынешней власти, “кормящей Кавказ” и позволяющей кавказцам селиться по всей России?

Чем это не нарушение закона РФ об экстремизме:

"…публикации, <…> оправдывающие <…> практику <…> преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической <…> группы” (http://base.garant.ru/12127578/#block_1) на какой-то территории?

Расширительное толкование закона?

Так это смотря сколько в России националистов-Россия-для-русских? Если мало, то да, расширительное. А если много?

От корреспондента б отпало, если б он как-то выразил альтернативную Тарасенковской точку зрения на “Правый сектор”?

Вот что делает та же LENTA.RU после увольнения Тимченко:

"Между тем один из рабочих комбината имени Ильича заявил РСН, что участие его коллег в забастовке обеспечивалось “добровольно-принудительно”” (http://lenta.ru/news/2014/05/20/strike/).

Это в статье, где много написано о забастовке на Донеччине против новой власти, за которую 9 дней назад проголосовало больше 90% проголосовавших (и мы ж видели километровые очереди голосовавших, чтоб поверить тем процентам, так что 2 строчки про "принудительно” дезавуируют всю статью, оставляя её взвешенной).

Случай 36. 15.06.2014.

- При пролёте пули сквозь стекло, в какую сторону расширяется воронка в стекле?

- "В этом случае образуется пробоина (воронкообразной или кратерообразной формы), которая расширяется по ходу движения снаряда… [радиальные трещины] раскрыты в направлении, соответствующем движению пули, [концентрические раскрыты] – в сторону, противоположную направлению движения пули” (Контрольная работа на тему Образование следов выстрела http://www.coolreferat.com/%D0%9E%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2_%D0%B2%D1%8B%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B0_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C=2).

Что об этом пишет общественная комиссия по бойне в Одессе (http://o1.ua/news/novye-podrobnosti-odesskoy-tragedii.html):

"…комиссия обнаружила окно с огнестрельным повреждением стекла. Диаметр отверстия составляет чуть меньше 9 мм. <…> Член комиссии журналист и общественник Сергей Дибров уточнил, что характер повреждений стекла говорит о том, что стрелок находился внутри здания.

“При попадании пули в стекло образуется характерная воронка, направленная широкой частью в ту сторону, куда велась стрельба. Эта особенность используется экспертами во всем мире, и та картина, которую мы зафиксировали в доме, не оставляет места для сомнений”, — сказал он.

Как пишет “Откат”, присутствовавшие на месте члены комиссии сошлись во мнении, что стрелок стоял на лестничной площадке верхнего этажа”.

"Откат” предоставил и фотографию стекла с пулевым отверстием.

На картинке, которой снабжён текст, в левом нижнем углу помещена надпись, почему-то не скопировавшаяся у меня: Источник: otkat.od.ua. По характеру текстов на http://otkat.od.ua/ это – издание прокиевское.

На фотографии же каждый нормальный человек видит, что воронка расширяется внутрь здания (а не как говорит Дибров). Это видно по чёрному ободку вверху отверстия. Это – коническая поверхность, обращённая к нам, в комнату. Если б конус был обращён от нас, мы б его не видели.

Теперь концентрические трещины. Посмотрим на их пересечение с радиальной, идущей вверх влево. Концентрические раскрыты "в сторону, противоположную направлению движения пули”. Они – снаружи комнаты. Если б они были изнутри комнаты, сквозь них не была б видна раскрытость наружу радиальной трещины. Но она прекрасно видна. То есть радиальная раскрыта внутрь комнаты, "в направлении, соответствующем движению пули”.

То есть слова Диброва не соответствуют фотографии.

Автор статьи не обозначился.

Может быть, что вставлена фотография не окна Дома профсоюзов, где произошла бойня?

Не может.

Под статьёй размещено видео, фото из которого вы видите ниже.

По двум радиальным трещинам влево – это то же стекло и отверстие. По двум “оврагам”, расположенным по отношению к вертикали под углами по 45 градусов влево и вправо – это опять то же стекло и отверстие.

Есть кадр с другого ракурса, подтверждающий, что это всё то же окно: по центру видна на здании кубическая башенка, такая же, как на первом снимке. Две радиальные трещины влево тоже те же.

Отверстие от пули замеряют, и идёт такой разговор:

"- Выстрел изнутри.

- То есть снутри наружу. Да.

- Почему?

- Потому что конус… Куда вывалилось стекло посмотрите.

- Ага” (Таймер видео).

Предусмотрительно не снимается, куда вывалилось осколки. Но (в скрытом виде: предложением кликнуть, чтоб посмотреть другой снимок) выдала фото, куда вывалилось осколки, упоминавшаяся otkat.od.ua (прошлёпала, как окажется в дальнейшем).

Мы видим, похоже, 3 горизонтальные плоскости. Одна (в самом верху фотографии) песочного цвета (на ней лежат 2 кусочка стекла). Другая (на фотографии она пониже) тоже песочного цвета (на ней лежит большинство осколков). Треться (на фотографии ещё пониже; она, похоже, разделена на две части врезанным в неё стеклом; за стеклом, - от нас, - вне комнаты, лежат около 9-ти кусочков стекла; перед стеклом, в комнате, справа, лежат, похоже, 4 кусочка стекла). Под 90 градусов к третьей плоскости (в комнате) видим раму с двумя бордюрами: сверху и снизу.

Специалист пишет:

"Осколки стекла, а также других материалов падают, со стороны, противоположной выстрелу” (http://www.pravo.vuzlib.org/book_z2088_page_13.html).

То есть, по otkat.od.ua, выстрел произведён из комнаты.

Так это ж противоречит расширению воронки и радиальных трещин в комнату на самой первой фотографии!

То есть появляется подозрение, что осколки в комнате собраны и высыпаны вне комнаты за стекло. Это сделать было очень просто: в стекле образовалась большая дыра, видная на видео.

Временная метка 2:39

Временная метка 2:40

Временная метка 2:41

Временная матка 2:42

За стеклом снаружи видно много плоскостей, на которые вручную и насыпаны осколки до съёмки видео (4 кусочка по халатности не перенесли). При видеосъёмке “Таймер” (такое слово написано в конце видео) забоялся осколки снимать на видео. Только произнесли, что осколки вне комнаты. otkat.od.ua не забоялся снять, но спрятал этот снимок: вдруг кто не догадается, что его можно вызвать кликом.

То есть мы имеем дело с фальсификацией, творимой “Комиссией 2 мая”. В её составе есть представитель федерализации Украины "Юрий Ткачев из местного издания “Таймер”” (http://nedelya-ua.com/media/komissiya-2-maya-o-rassledovanii-odesskoy-tragedii). Тем не менее, даже и его Таймер фальсифицирует, как видно выше.

Комиссии нужно показать, в частности, что не безоружных сжигали майдановцы, а отстреливающихся. Вот комиссия и фальсифицирует.

Есть и косвенные подтверждения такой установки комиссии: 1) Один из её организаторов и участников, Леонид Штекель, в 2006 году лично мне сказал, в ответ на мою жалобу на небъективность 5-го украинского канала (собственник Порошенко, теперь ставший президентом Украины), что он самый объективный канал. 2) Другой участник комиссии, Дибров, - в подтверждение своей версии, что красные повязки на напавших на майдановцев и на некоторых милиционерах, напавших не останавливавших, есть случайность (http://odessa-daily.com.ua/news/tajna-krasnyh-povyazok-novoe-o-tragedii-2-maya-id66047.html), а не метка сообщников по провокационному нападению, - привёл такой довод: "Точно такие же повязки в семь часов вечера [после провокации] я с большим удивлением заметил на руках у сотрудников милиции, которые направлялись от Греческой площади по направлению к Куликову полю. Этот момент можно увидеть на отметке 5:00 видеофрагмента моего стрима”.

Временная метка 5:00

Так увидеть эти повязки невозможно. Дибров долго снимает этот спокойный поход людей к Куликовому полю, лагерю антимайдановцев, с ещё одной тайной целью: показать, что не было ненависти к антимайдановцам уже через короткое время после драки на Греческой площади. То бишь, если антимайдановцы сгорели, то от собственной неосторожности (что есть официальная версия причины большого числа погибших в Доме профсоюзов).

Случай 37. 23.07.2014.

http://www.vesti.ru/only_video.html?vid=609480 15 июля (за 2 дня до сбивания малайского самолёта):

"Ведущий: Контактная группа по Украине уже завтра собирается возобновить работу. Как заявил глава МИД ФРГ Франк-Вальтер Штанмаер, к разговору пригласят и ополченцев. Встреч пройдёт в режиме видеоконференции. Сейчас на прямую связь из Донецка выходит… Олег Царёв… Вопрос следующий. Собираются ли представители народных республик участвовать в этих переговорах, которые завтра уже могут состояться по информации, которая у нас есть?

Царёв: Мы будем готовы участвовать в переговорах, если мы будем видеть результативность этих переговоров. [Это отказ, т.к. нельзя видеть результативность до завершения.]

Ведущий: То есть на любые переговоры при любых условиях не готовы идти.

Царёв: Нет, мы готовы идти, только при определённых условиях на переговоры. [Мутит.] Мы готовы проводить консультации о начале переговоров. Но требования для начала переговоров: мы не меняли. Это отвод украинских с территории Новороссии [Слишком много. Перемирия им не нужно.]

Ведущий: …что там происходит в луганском аэропорту?

Царёв: В Луганском аэропорту прорвалось некоторое количество бронированных машин БТР. Насколько все знают, у нас находится три подразделения украинских военных, которые находятся в полном окружении. Это в донецком аэропорту, в луганском аэропорту и большое, крупное подразделение, которое пошло вдоль границы Лиганской области и Донецкой области, дошло до Саур-могилы, и Саур-могила теперьотрезана от снабжения боеприпасами, продуктами. Всего вместе вот в этих трёх котлах находится 4000 украинских военных. Я знаю настроение среди украинского политикума и среди украинских военных – оно близко к ужасу. Потому что все понимают, что 4000 военных… Если сейчас они уже на протяжении недели не получали никаких снабжения, ни в виде боеприпасов, ни в виде продуктов, и они полностью деморализованы. Они думают только о том, чтоб вырваться наружу. [Им нужно перемирие.] К сожалению, сегодня некоторое подкрепление прорвалось в луганский аэропорт. Но в целом это не меняет картину. Если в течение недели – мы сегодня разговаривали сегодняи вчера с нашими военными руководителями (я, как известно, занимаюсь политикой, государственным строительством)… Если в течение недели войска ополчения всё-таки разоружат 4000 бойцов украинской армии, если при этом будет реквизирована боевая техника… Там и танки, и бронетранспортёры. То это фактически в корне меняет ход войны. [О каком перемирии может тогда идти речь? О капитуляции скорее.] Мы сможем переходить от защиты своих границ к нападению и освобождению эээ нашей земли, Новороссии. И в любом случае, если операция пройдёт успешно, то переговоры, я уверен, что будут проходить с украинской властью не так, как проходили до сих пор…

Ведущий: Ну а что говорят эксперты? Насколько такой сценарий вероятен?

Царёв: Он достаточно вероятен и самое главное, чтобы это произошло достаточно быстро. Чтобы войска, которые стояли под Славянском не успели подойти и не успели втянуться в бои, передислоцироваться, с тем чтобы не дать нам возможность завершить те операции, которые сейчас идут”.

Так что ополченцам не до перемирия.

Но Андрей Илларионов после сбития самолёта думает иначе:

"К 17 июля уже были опробованы и применены:

- военное сопротивление “сепаратистов”, оказавшееся относительно эффективным лишь вначале, а в последнее время переламываемое становящейся все сильнее и сильнее регулярной украинской армией;

- дипломатическое давление, осуществлявшееся через Меркель, Олланда и проч., оказавшееся, как известно, недостаточным.

Потребовалось новое, гораздо более сильное, средство, способное (по авторскому замыслу) привести в “шок и трепет” спавшую до сих пор европейскую общественность, – с тем, чтобы она, ужаснувшись гибели сотен своих сограждан, в том числе детей, жестко потребовала бы от своих правительств оказать какое угодно давление на лидеров “жидобандеровцев и укрофашистов” и любой ценой заставила бы их прекратить боевые действия украинской армии в Восточной Украине.

Перемирие любой ценой позволило бы Кремлю продолжать подпитывать очаг на Донбассе боевиками и оружием” (https://aillarionov.livejournal.com/718415.html).

Я не думаю, что Илларионов не знал слов Царёва, процитированных выше.

То есть Илларионов элементарно лжёт.

Случай 38. 14.08.2014.

Только что я позвонил в музей Чайковского в Клину. Спросил у зав. отделом рукописных и печатных источников, действительно ли под эгидой их музея Соколов выпустил материал с восстановленными записями, которые зачёркнуты в письмах Чайковского. Видела ли она сама эти зачёркивания? Действительно ли они такие, что можно прочесть? – Она ответила, что всё так. – “Значит всё правда?” - “Да”.

А вот что сказал Мединский:

"Барабаш: И получается, что творческим людям приходится искать лазейки, чтобы получить господдержку. Юрий Арабов недавно заявил, что Чайковский, о котором он написал сценарий фильма, который будет поддержан государством, никогда не был геем.

Мединский: И Арабов, кстати, прав - нет никаких доказательств, что Чайковский был гомосексуалистом” (http://www.interfax.ru/329409).

Соврал и Арабов, если так сказал, и Мединский.

Случай 39. 19.08.2014.

Сперва я что-то такое ушами услышал по каналу РБК. А только что напоролся на написанное у РБК:

"Украинские ополченцы получили подкрепление в виде 1 тыс. 200 человек, прошедших обучение в России, заявил новый премьер-министр самопровозглашенной Донецкой народной республики Александр Захарченко. Выступление лидера повстанцев Донбасса размещено на сервисе YouTube.

По его словам, ополченцы Донецкой области также получили бронетехнику – 30 танков и 120 броневых машин пехоты и бронетранспортеров. Откуда поступила техника, он не уточнил.

Читать полностью: http://top.rbc.ru/incidents/16/08/2014/943247.shtml” (http://top.rbc.ru/incidents/16/08/2014/943247.shtml?utm_source=newsmail&utm_medium=news&utm_campaign=news_mail2)

Открываю Ютюб и записываю слушая:

"1:47 - Теперь смотрите. … формирования подразделений артиллерийской бригады и танкового корпуса, можно так называть. В ближайшее время будет совершено ряд контратак, которые позволят нам полностью, надеюсь, перекрыть границу войск вплоть до… на Власовскую [помогает кто-то. Это Власовка, в 3-х км от российской границы на шоссе к российскому Донецку]. Ещё могу радостную такую вещь. На сегодняшний момент в направлении этого коридора находится поле бронированной армии. Были собраны резервы. Следующего плана: 150 единиц боевой техники, из них, правда, 23 танка, всё остальное БМП и БТР. 1200 человек личного состава, которые проходили обучение в течение 4-х месяцев на территории России. Они будут сюда включены в самый ответственный момент” (https://www.youtube.com/watch?v=3B6-_AioslE).

По РБК – "получили бронетехнику”, по Ютюб – "Были собраны резервы” с места, которое названо "поле бронированной армии”.

То есть Захарченко пудрит мозги о предстоящем "формировании подразделений артиллерийской бригады и танкового корпуса [артиллерийской стрельбе и стрельбе с вождением танков таки нужно учить]" слушающим его гражданским, наверно, чтоб не трусили. А не Россия поставляет военную технику.

Случай 40. 25.08.2014.

Исходное:

По-английски

Машинный перевод

Человеческий перевод

But officials said Monday that U.S. intelligence analysts are examining phone intercepts, social media posts and information gathered on the ground to see if Russian officials played a direct role in the shootdown, according to two U.S. officials directly familiar with the latest assessment. The officials declined to be identified because of the sensitivity of the situation…

 

 

 

 

Vitaly Churkin, Russia's ambassador to the United Nations, also blamed Ukraine for the crash on Monday. But when asked about audio recordings purporting to show pro-Russian separatists talking about shooting down a plane, he suggested that if they did, it was an accident.

"According to them, the people from the east were saying that they shot down a military jet," he said. "If they think they shot down a military jet, it was confusion. If it was confusion, it was not an act of terrorism" (http://edition.cnn.com/2014/07/21/world/europe/ukraine-malaysia-airlines-crash/index.html)

Но чиновники заявили в понедельник, что американские аналитики разведки изучают телефонные перехваты, сообщения в социальных медиа и информации, собранной на местах, чтобы увидеть, если российские чиновники сыграли непосредственную роль в сбития, в соответствии с двумя американскими чиновниками напрямую, знакомых с последней оценке. Чиновники отказался быть определены из-за чувствительности ситуации.

Виталий Чуркин, посол России в ООН, также обвинил Украину в аварии в понедельник. Но когда его спросили о аудиозаписей, якобы, чтобы показать пророссийские сепаратисты говорить о сбил самолет, он предположил, что если бы они сделали, это был несчастный случай.

"По их словам, люди с востока говорили, что они сбили военный самолет," сказал он. "Если они думают, что они сбили военный самолет, это был беспорядок. Если бы это было путаницы, это не было актом терроризма".

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

". . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . это была путаница.

Если это была путаница, это не был акт терроризма".

По словарю МУЛЬТИТРАН http://www.multitran.ru слово “конфуз” переводится как embarrassment, или discomfiture, или mix up. А слово “confusion" как смущение; замешательство; беспорядок; путаница; неразбериха; смешение; общественные беспорядки; бестолковщина; расстройство; оторопь; катавасия; разброд; сумятица; каша в голове; растерянность; раздрай; сумбурность; непоследовательность; суматоха.

Так по логике разговора о выводе из телефонных перехватов о сбитии лучше всего годится такой перевод слова “confusion": путаница.

А как это трактует CNN (до цитирования)? – Так: "it was an accident" – это был несчастный случай. То есть уводит мысль с телефонных перехватов о сбитии на само сбитие.

Случай 41. 24.09.2014.

"Россия не стремится поставить под сомнение проводимое голландской комиссией расследование авиакатастрофы малайзийского Boeing на Украине. Об этом заявил постоянный представитель РФ при ООН Виталий Чуркин, выступая на заседании Совета Безопасности всемирной организации.

"В некоторых выступлениях звучало утверждение, что Россия сегодняшним заседанием, сегодняшним выступлением хочет как-то поставить под сомнение то расследование, которое ведется комиссией Нидерландов. Это совершенно не так. Это совершенно неправильное утверждение", - сказал он” (http://itar-tass.com/politika/1455360).

А вот, что он сказал на самом деле (записано с голоса):

"Предварительный доклад, подготовленный нидерландской комиссией, носит не слишком информативный характер и не содержит убедительных сведений об обстоятельствах авиакатастрофы. А ссылки на резолюцию 2166 там вообще полностью отсутствуют. Нет и обещанной транспарентности. [т.е. нет "доступности любой информации"] Расследование отдано на откуп узкой группе стран. Налицо затягивание и заматывание процесса. Так, данные о переговорах авиадиспетчеров были переданы, по имеющейся информации, лишь в конце августа. Возникает всё больше вопросов и в части соответствия расследования применимым нормам и стандартам ИКАО. В отчёте комиссии ничего не сказано о проводимой работе по линии украинского военного сектора. Нет информации о переговорах с ним украинских диспетчеров. Не приводится информация о проверке мест дислокации в день катастроф украинских систем ПВО. Совешенно замалчивается вопрос о возможном присутствии рядом с малазийским Боингом военного истребителя” (http://goldnike-777.blogspot.co.il/2014/09/blog-post_79.html).

То есть ИТАР ТАСС врёт.

Случай 42. 11.11.2014.

В связи с недавним “извинением” МИД ФРГ за немецкие СМИ, которые выдёргиванием из контекста (доклада-обсуждения разведкой вероятностей) вывели, что ополченцы Донбасса сбили малазийский самолёт БУК-ом.

Сайт "Служба беспекi України" - http://www.sbu.gov.ua/sbu/control/uk/publish/article?art_id=129099&cat_id=39574

Сфотографирован будто бы инверсионный след ракеты БУК, ракеты, которая сбила малазийский боинг. Дата проставлена – 19 июля 2014.

Сфотографировано с птичьего полёта. Ну, предположим – с макушки дерева, ряд которых находится на самом переднем плане. Ну, предположим, что этот ряд растёт на холме. Молчим с вопросом, зачем залезать на дерево, чтоб фотографировать, если ничего примечательного в открывающемся виде нет. Или примечательное есть: отсюда – направление на Снежное, упомянутое в надписи при фотографии.

Заметим для будущего: из Тореза на Снежное направление строго на восток.

"Именно в это время (17.20 по Москве самолет перестал выходить на связь)" (http://iskatel-2014.livejournal.com/91987.html). По Киеву - 16.20.

" 17.07.2014 17:50 (мск) Сообщение от ополчения.

В районе Тореза только что сбили самолет, вроде бы Ан-26, валяется где-то за шахтой “Прогресс”.

Предупреждали же — не летать в “нашем небе”" (http://www.pravda-tv.ru/2014/07/17/70781).

В 16.20 юго-западные, западные и даже северо-западные стены домов должны быть уже освещены солнцем. Но для северо-западных этого нет – они в тени.

Проверяем, действительно ли это северо-западные.

Как написано у СБУ, сфотографировано с переулка Коммунаров на улицу Тельмана. Вблизи справа начинается пустырь и дальше впереди пустырь. И ряд деревьев стоит на самом переднем плане между объективом и улицей Тельмана. Дом с освещённой западной стеной стоит на отшибе от ряда. Это похоже на такую картинку.

Проверка удалась: едва-едва северозападные стороны у домов (это ж снимки с гуглокарты, т.е горизонтальное направление строго с запада на восток).

То есть сфотографировано действительно от переулка Коммунаров, действительно на улицу Тельмана и в направлении на Снежное, действительно с макушки дерева, но не в 16.20, а раньше, когда едва-едва северо-западные стены ещё в тени. То есть, снималось в следующие дни после сбивания боинга: 18-го или 19-го. Чуть-чуть не рассчитали со временем съёмки.

Но это – качественное рассуждение. Проведём количественное.

24 час · 60 мин = 1440 мин соответствуют 360 градусам. Стало быть 1440/360 = 4 мин один градус долготы.

Долгота Тореза - 39° вост. долг. (http://www.wemakemaps.com/ru/%D0%BA%D0%BE%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%82%D1%8B/%D0%A2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%B7.691374/) или в часовой мере: λ = 39·4 = 156 = - 2ч.36мин.

Долгота Москвы – 37,62·4 = 150 = - 2ч.30мин.

Разница 6 минут. Пренебрегаем.

"Формула среднего (в течение года) истинного полудня: полдень + (часовой_пояс-долгота/15) = 12ч + ( 3 - 37.62/15) = 12.492ч = 12:29:31. Иными словами, если устраивает точность в четверть часа, то можно считать, что истинный полдень в Москве случается в 12:30” (http://daybit.ru/solnechnye-chasy/istinnyi-polden-v-moskve.print).

В Торезе по киевскому времени истинный полдень на час раньше – в 11:30.

16:20 – 11:30 = 4:50 = 290 минут

На 290/4 = 72,5 градуса от юга (полдня) повернулось солнце ко времени, когда самолёт сбили.

Предположим, что улица Тельмана расположена строго с запада на восток. Тогда затенённые стены, перпендикулярные улице, расположены строго с севера на юг, строго западные. И начинают освещаться солнцем вскоре после истинного полдня (который в 11:30).

Но на самом деле улица Тореза идёт под углом к горизонтали градусов 15 максимум. И не строго западная стена у дома, а чуть северо-западная и позже после полудня станет освещаться. Насколько позже? – На 15°·4 мин = 60 минут после 11:30, т.е. – 12:30, т.е. – за 3:50 до времени сбивания боинга.

Вот приблизительно насколько ошиблись фальсификаторы.

Ну а инверсионный след я и сам могу сделать. Смотрите. Слева у края. Похоже?

28.09.2016. Хочу похвастаться.

Но сначала – цитата про локатор “Утёс-Т” вблизи посёлка Усть-Донецкий Ростовской области: “…при наличии облачности в зоне полёта объекта [ракеты БУК] может не обнаружить такой объект [ракету БУК], если траектория его полёта такова, что расстояние между ним и локатором изменяется очень медленно” (временные метки 2:44 – 2:56 по адресу https://topwar.ru/101234-brifing-mo-rf-po-teme-krusheniya-mh17-video.html).

Если посмотреть на гуглокарту, прямая между Усть-Донецком и Снежным (которое украинцы и голландцы назначили местом пуска БУКа) где-то 20 градусов от линии “запад-восток”. Выстрел из Снежного был бы навстречу лятящему Боингу по прямой почти такого же наклона к линии “запад-восток”. Т.е. от локатора в Усть-Донецком. Т.е. расстояние между БУКом и локатором изменялось бы быстро. Т.е. локатор бы БУК засёк.

А вот если б выстрел был (смотрите гуглокарту) из Зарощенского (которое высчитали конструкторы БУКа), то трасса выстрела оказалась бы перпендикулярной к трассе выстрела из Снежного. Т.е. такую трассу локатор бы не засёк, потому что расстояние между БУКом и локатором почти не менялось бы.

Локатор “Утёс-Т” - это целое здание в несколько этажей – см. http://kuwalda.fixmag.ru/tools/id_999587846.html. Украинцы знали, надо думать, о его существовании в Усть-Донецком. Знали, надо думать, и о его неспособности “видеть” ракеты, летящие перпендикулярно его лучу осмотра. Поэтому они и отправили свои БУКи в Зарощенское (https://news2.ru/story/502328/).

Что было делать голландцам в новом докладе? Они (извините за суперхвастовство) узнали, что я доказал, что снимок инверсионного следа выстрела из, мол, Снежного мною разоблачён как сделанный назавтра после катастрофы в час дня, более ранний, чем катастрофа вчера случилась. Поэтому им от Снежного пришлось отказаться. А учитывая, что “Утёс-Т” не чует выстрелы, перпендикулярные лучу зрения, они сместили место выстрела в посёлок Первомайский. Он на 4 километра южнее Снежного. Но трасса из Первомайского почти не отличается для луча из далёкого Усть-Донецкого от трассы из Снежного. Зато хотя бы можно отбрехаться от моего разоблачения фальшивости фотографии с инверсионным следом. Просто, мол, ошибся фотограф: направление съёмки было не в направлении на Снежное (строго на восток от Тореза), а было оно в направлении на Первомайский. Ведь от Тореза направление на Первомайский почти на 45 градусов южнее, чем направление на Снежное. То есть находящаяся в тени строна дома позволяет думать о более позднем времени фотографирования, более приближенном ко времени сбития самолёта.

Случай 43. 3.02.2015.

Примеры западного ("Newsweek", США) вранья (http://inosmi.ru/russia/20150108/225396884.html?utm_source=infox.ru&utm_medium=partner&utm_campaign=news)

в inoСМИ.RU (это российская оранжевая газета, о цензурировании которой после 2011 года в Википедии сведений нет; в ней – переводные статьи из иностранных СМИ). Данная – я проверил – переведена из http://www.newsweek.com/how-russians-are-sent-fight-ukraine-296937?piano_t=1.

В конце статьи дана верная ссылка на екатеринбургский сайт http://www.e1.ru/news/spool/news_id-416966.html , откуда взята информация американцами. Я сравнил и ложь вам выкладываю косым шрифтом, комментарии – прямым:

1) Хотя переброска российских военнослужащих и бойцов “добровольческих” отрядов на Украину уже давно перестала быть новостью.

Взятием в кавычки слова “добровольческих” (и не один раз) даётся намёк, что на самом деле это не добровольческие, а якобы добровольческие, то есть на самом деле государственные.

В первоисточнике слово это применено 32 раза, и ни разу в кавычках. Государство не участвует в этой деятельности.

2) Его рассказ подтверждает, что армией российских “добровольцев” руководят при негласной поддержке Кремля.

 

НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ. И даже обратное подтверждает.

3) за прошедший год он отправил 150-250 бойцов.

Такого подбивания итога нет.

4) Ефимов не ответил на вопрос репортера о том, кто именно выплачивает им зарплату.

Ответил: спонсоры. На прямой вопрос: Наше государство вас спонсирует? – Ответил: Пока никак не помогает. Более того, дана копия письма Полномчному Представителю Президента РФ в Уральском Федеральном Округе об организационной помощи и копия отказывающего письма.

5) Их до сих пор переправляют туда посредством конвоев “гуманитарной помощи”, которые организовывает Министерство по чрезвычайным ситуациям.

НЕТ ТАКОГО. Есть, что до границы подвозят с гуманитарной помощью.

6) Эксперт по Евразии Пол Гобл (Paul Goble) пишет, что в случае с интервью Ефимова “россиянин подтвердил, что именно делает Россия”.

Не Россия, а он, Ефимов.

7) Кремль тайно поддерживает эти операции.

На это и намёка нет в тексте Ефимова. За тайную поддержку объявлены слова, мол, Полпреда: “В данный момент рассмотрение инициативы невозможно. Спасибо за ваш патриотический порыв!” На самом деле это вольный пересказ Ефимовым слов кого-то в полпредстве.

8) Попутно вставлены 2 сведения (лживые?) из других источников.

Случай 44 11.02.2015.

Может ли быть такой разговор между, мол, десантником (голос 1) и вторым (голос 2), мол, хорошо про десантников знающим, и тайком, мол, от первого записыващим разговор на мобильник (про тайком ясно по слову “сюда” из таких слов: "Голос 1: Я встал, я даже не понял, что меня… Я понял, чё-то мне сюда воткнулось, больно стало”. Т.е. собеседник видит, куда показывает первый):

"Голос 1: Башка кружилась, б... Приехал, с себя всё снял. Всё в крови - тельняшка, трусы… Скинул все брюки, все… Бушлат, всё…

Голос 2: Так, погоди, вас сразу предупредили, куда вы поедете?

Голос 1: Ну постепенно… Я знал куда я еду. Да х… кто не знал, куда едет. Я жене сказал, что на войну еду, и всё.

Голос 2: Понятно…

Голос 1: Ну говорят, что на границу сначала просто, там, груз сопроводить типа, понял?

Голос 2: 10 человек ты говоришь осталось? А сколько всего было? 90?

Голос 1: Нас, короче… Нас в роте сколько? У нас в первой роте то всего два взвода было. Первый, второй. Или три взвода?

Голос 2: Три взвода по 30, наверное.

Голос 1: А, три взвода, по семь человек в отделении, три отделения.

Голос 2: 21 человек? Ну как обычно, 21, 21, 21 – 60. Ну нет, значит, четыре взвода было”.

Голос 1 принадлежит раненому. Но он не в том состоянии, чтоб забыть, сколько в их роте было взводов: 2 или 3. – Почему он в нормальном состоянии? – Потому что вначале был такой разговор:

"Голос 1: Тут Лёня Кичаткин… Знаешь Лёню Кичаткина?

Голос 2: Ну конечно, его вчера похоронили… Сегодня похоронили.

Голос 1: Сегодня, жена у него была”.

Из слов, что в тексте выше процитрованного, известно, что Кичаткин похоронен 25 августа под Псковом, и что бой был (по непроцитированному мною тексту) 20 августа. То есть через 5 дней после ранения в ногу, не в голову, говорит человек. И в таком отупении, чтоб не знать, сколько взводов было в их роте в том бою, он не мог.

Но всё объясняется, если перед нами артисты, которые выучили всякие реалии о псковских десантниках (4х оптический прицел "Тюльпан" УПО-1-1, 234-й штаб, замполит подполковник Т., Черёха, Промежицы как места базирования, Георгиевка как место боя, контрабасы как кличка контрактников, американская бригада РадиоЭлектроннойБезопасности, в марте передислоцированная из Баварии на Украину http://maxpark.com/community/politic/content/2599888, РХБЗ, ОБМО – всё, кроме фамилии замполита я проверил в интернете – верно).

Артисты, правда, нерадивые. Второй забыл, что он уже спрашивал про количество убитых из псковских военнослужащих, и стал спрашивать второй раз (этот раз я и процитировал).

Отдельно стоит сказать о награждении за обеспечение безопасности референдума в Крыму 76-й Псковской дивизии ВДВ (куда входит 234-й полк) орденом Суворова 18 августа 2014 (http://pravdapskov.ru/news/20564 ). За два дня до боя, когда был ранен Голос 1 под Георгиевкой Луганской области. Т.е. – не за бои в Новороссии. Но авторам инсценировки с разговором нужно создать у некритичных читателей ассоциацию, что наградили дивизию именно за бои в Новороссии, поэтому ввёрнуто про это награждение.

Весь текст тут - http://web.archive.org/web/20140902154652/http:/gubernia.pskovregion.org/number_706/00.php

Из этого (фальшивого) разговора следует, будто Россия посылает армию воевать в Новороссию, а не добровольцев.

Случай 45 10.03.2015.

Сам слышал на телеканале ДОЖДЬ и на http://totall.me/lenta/M3JG1W5S.html написано:

"Телеканал ДОЖДЬ. МК утверждает, что за Немцовым следили с сентября. До нападения на Charlie Hebdo”.

На самом деле там написано не так, а:

"По одной из версий, киллеры начали слежку за политиком задолго до трагедии в парижском журнале. Как стало известно “МК”, они приобрели машину в сентябре прошлого года. И уже осенью этот автомобиль попадал в поле зрения видеокамер неподалеку от дома Бориса Немцова на Ордынке… Что это — совпадение? Ведь если предположить, что подозреваемые уже тогда следили за политиком…” (http://www.mk.ru/incident/2015/03/10/opublikovano-foto-predpolagaemykh-ubiyc-nemcova-v-avtomobile-zazchance.html).

То есть в МК предполагает, а не "утверждает”.

Случай 46 2.06.2015.

Сначала вводная. Без её не будет понятно враньё.

Россия не только страна, но и цивилизация, традиционалистская. В борьбе с нею западная, прогрессистская цивилизация осуществила крупный геополитический прорыв – отняла под своё влияние Украину. Финал был в виде госпереворота. Силой его были силы, подобные нацистским. Что стыдно и для Запада и для новой власти на Украине. И политика Украины осторожно эту силу приручить и нейтрализовать.

Народ Украины раскололся. На Донбассе аж восстание подняли. США это на руку – ослабляется Россия, вынужденная не дать там убить своих сторонников, и выматывается. Для острых, военных, моментов нужны российские добровольцы. Чтоб они были, создаётся миф о преобладании всюду нацистской силы. А украинцам и русским, гражданам прозападной Украины, этот миф смешон.

Вот некто из последних и посмеялся (скорее глупо, чем умно): научил маленькую девочку нацистским выпадам против русских и записал на Ютюб - https://www.youtube.com/watch?v=AAgFESNj53w&feature=share Но прокололся – не сдержал смеха:

На экране появляется суровая девочка лет 4-х, ручки сцеплены внизу.

Закадровый мужской голос (на русском языке):

- Мариночка, ты будешь резать русню?

- Да.

- Що ты будэш робыты?

- (Радостно кричит): Русню резать! Я буду резать (неразборчиво: чеч или рус) ню!

Монтаж: в левой ручке у неё появляется большой хлебный нож. Она им пилит воздух.

Спокойно:

- Я буду резать (неразборчиво: чеч или рус) ню.

За кадром мужчина давится от смеха. А девочка (спокойно), выбрасывая правую (левая с ножом) руку вперёд, вверх и вправо:

- Зиг-хайль. Зиг-хайль.

Российское центральное телевидение схватило это, стёрло смех-прокол http://www.1tv.ru/news/world/286511 и продемонстрировало со словами: "Под одобрительный смех за кадром”. Получилась провокация. Автора её, журналистку Черепнину, охранка Украины выслала, как позорящую политику Украины (что оказалось правдой).

Случай 47 13.07.2015.

Никита Соколов:

"Вот, впрочем, руководящий слоган: “Восток как выбор для сохранения Руси”… Тут есть ключевая фраза “отражение агрессии с Запада” — то есть восстанавливается даже не дореволюционная (потому что ни Карамзин, ни Ключевский ни о какой солидарной агрессии Запада не писали), а сталинская концепция. Солидарная агрессия Запада была придумана товарищем Сталиным в 1930–1940-е годы. И тогда была сочинена картина солидарного натиска крестоносцев на Русь, которых мы бьем то на Чудском озере, то на Неве. Даже в новейшем государственном историко-культурном стандарте есть Невская битва и Чудское побоище, но нет Шауляйской битвы 1236 года, где Литва крепко потрепала орден меченосцев: там погибло около 40 рыцарей, а это пол-ордена. Но в наших учебниках нельзя сказать про эту битву — потому что псковичи сражались на стороне ордена. И там погибло 200 мужей-псковичей. Когда об этом рассказываешь, тут же рушится сталинская картина солидарной агрессии. В Прибалтике XIII столетия шла сложная игра, там было много безгосударственных племен — и соседние государства норовили прибрать их земли себе. И русские земли совсем не выступали единым фронтом. Если посмотреть на псковские укрепления, то будет очевидно, что они строились в расчете обороняться от агрессии Новгорода, а не Риги” (http://vozduh.afisha.ru/art/krymto-tam-otkuda-vzyalsya-istorik-razbiraet-vystavku-ryurikovichi/).

Карамзин:

"Во дни общих бедствий России возникла слава Александрова… велел укрепить берега Шелони, чтобы защитить Новогородскую область от внезапных нападений Чуди.

Красная метка указывает на место, где река Шелонь.

[Т.е. опасность с запада, в том числе и от Пскова, который тогда, видно, не знал, с кем быть] Ливонские Рыцари, Финны и Шведы были неприятелями Новагорода. Первые сделались тогда гораздо сильнее и для Россиян опаснее: ибо, лишася Магистра своего, Вольквина, и лучших сподвижников в несчастной битве с Литвою, присоединились к славному Немецкому Ордену Св. Марии [Тевтонскому Ордену]" (http://www.universalinternetlibrary.ru/book/23856/ogl.shtml).

Присоединение было по распоряжению папы римского. И после этого окатоличивание Курляндии было закончено (http://www.universalinternetlibrary.ru/book/23856/ogl.shtml). Карамзин намекает, что на очереди был Новгород. Но Тевтонский орден упредили шведы, да Александр их разбил (и потому стал называться Невским).

Карамзин (там же):

"Рыцари Ливонские не помогали Шведам, однако ж старались вредить Новугороду. Ярослав, сын Владимира Псковского, в 1233 году сосланный в область Суздальскую, получил свободу, жил тогда у Немцев в Эстонии и питал их ненависть к Россиянам. Во Пскове были также некоторые изменники - чиновник Твердило и другие, - склонявшие Рыцарей овладеть сим городом. Обнадеженные ими в верном успехе, Немцы собрали войско в Оденпе, Дерпте, Феллине и с Князем Ярославом Владимировичем взяли Изборск. Псковитяне сразились с ними; но, претерпев великий урон и желая спасти город, зажженный неприятелем, должны были согласиться на мир постыдный. Рыцари хотели аманатов: знатнейшие люди представили им своих детей, и гнусный изменник, Твердило, начал господствовать во Пскове, деляся властию с Немцами, грабя села Новогородские. Многие добрые Псковитяне ушли с семействами к Александру и требовали его защиты”.

Это всё разве не есть "отражение агрессии с Запада”?

Я не знаю, как построены укрепления Пскова, но удрали от немцев псковитяне в Новгород.

И можно попробовать проверить, действительно ли укрепления Пскова построены не против немцев.

"Первоначально защитная стена в Пскове, закрывавшая Кром с наиболее уязвимой стороны — южной (с северо-запада и северо-востока город имел естественные рубежи защиты — реки Великую и Пскову), была деревянная. Для усиления преграды у подножия стены была устроена искусственная река-канал (Гребля, как его называли в старину), идущая от Великой до Псковы” (http://culture.pskov.ru/ru/objects/object/247).

Проверяем по гуглокарте.

Подозреваю, что приток в реку Великую справа - это река Пскова. Новгород (см. карту выше) действительно почти на востоке от Пскова. Но юго-восток действительно неприкрытое реками место. Неужели надо думать, что агрессоры с запада, немцы, станут атаковать город именно с запада? Они ж не идиоты. Они переправятся через широкую Великую южнее города и пойдут на город с юга.

То есть, поборник научной истории Никита Соколов врёт на каждом шагу, где его возможно проверить.

Случай 48 24.07.2015.

Бывший вице-премьер министр РФ Альфред Кох:

"…никто с украинской стороны об их нахождении в зоне конфликта не знал. В момент последнего репортажа на них не было никаких опознавательных знаков, из которых следует, что они имеют хоть какое-то отношение к прессе. Я решил проверить это последнее утверждение. Корнелюк и Волошин погибли 17 июня в результате разрыва мины, выпущенной из миномета. В сети есть ролик с последним репортажем Корнелюка от 17 июня. В этом ролике на нем действительно лишь голубая рубашка и в некоторых эпизодах – бронежилет без каких-либо надписей. В репортаже от 16 июня (в котором утверждается, что украинские войска вырезали в поселке Счастье все мужское население от 14 до 50 лет) на нем надета каска с четкой надписю "TV". А в репортаже от 17 июня – никаких знаков принадлежности к прессе – нет” (http://storm100.livejournal.com/821125.html ).

В чём состоит передёрг? – В том, что репортаж, названный телеканалом “Россия-24” так: “17.06.2014 Луганск. Последний репортаж погибшего журналиста ВГТРК Игоря Корнелюка” (http://pol-video.ru/vL2zNtJn91w/17062014_lugansk_poslednij_reportazh_pogibshego_zhurnalista_vgtrk_igorya_kornelyuka.html) ведётся Корнелюком не с того места, где он погиб, а из тыла ополченцев, из Луганска, где ему нет необходимости надевать каску с опознавательной надписью “TV”. В репортаж Корнелюк включил кадры прежней, вчерашней, собственной съёмки с линии фронта, но там его в кадре нет. Затем он репортаж возвращает в Луганск. Затем опять даёт свои вчерашние кадры с фронта, опять без себя. Затем возвращается на прежнее место в Луганске. Всё. Сделать вывод, что Корнелюк не носил каску во время обстрела посёлка Металлист, НЕЛЬЗЯ было.

Случай 49 28.08.2015.

  1. Сперва общее рассуждение, на основании которого я застукал фальшивку.

Информационная война идёт? Идёт. Могут в ней использоваться хакеры? Могут. Могут они приделать к сайту страницу, какой в нём нет? Могут.

Вот такую и приделали.

2) Теперь – информация, что такое таки случалось:

"ФБР решило отправить по электронной почте ссылку на поддельную статью AP подростку, который угрожал взорвать бомбу в школе в американском городе Олимпия, штат Вашингтон. Ссылка позволила сотрудникам спецслужб установить на компьютер подростка программу слежения, что помогло ФБР установить местоположение преступника <…> Американское информационное агентство Associated Press подало в суд на Министерство юстиции США из-за отказа ФБР предоставить документы, связанные с делом, когда спецслужбы использовали поддельную статью агентства для установки на компьютер подозреваемого программы для слежки, пишет StarTribune.com.” (http://d-russia.ru/ar-podalo-v-sud-na-minyust-ssha-za-ispolzovanie-imeni-informagentstva-dlya-ustanovki-prestupniku-shpionskogo-po.html).

3) Содержание провокации:

"August 23rd, 10:57 Деловая Жизнь - это сайт такой. Опубликовал статью “Повышение зарплаты военнослужащим в 2015 году”… А в конце статьи такой раздел –

Компенсация военнослужащим, принимающим участие в военных действиях в Украине в 2014 - 2015 году

Цитата:

“Также, Правительством России было принято важное решение о денежной компенсации военнослужащим, принимавшим участие в военных действиях на востоке Украины.

Так, для семей погибших военнослужащих, принимавших участие в военных действиях на Украине, денежная компенсация составит 3 млн. рублей, получившим инвалидность во время боевых действий – 1.5 млн. рублей. Кроме того, предусмотрена выплата контрактникам "боевых" за каждый день пребывания в зоне военного конфликта в размере 1800 рублей.

Всего, по состоянию на 1 февраля 2015 года, уже выплачена денежная компенсация для более 2000 семей погибших военных и для 3200 военнослужащих, получивших тяжелые ранения и признанных инвалидами.”” (http://smoliarm.livejournal.com/197347.html ).

4) Для, мол, подтверждения провокации есть ссылка на вебархив https://web.archive.org/web/20150315011807/http://bs-life.ru/rabota/zarplata/voennosluzashchie2015.html с добавлением слов:

"Страничка в "Деловой Жизни" УЖЕ отредактирована --

Последний (третий) раздел из статьи удалён. Оперативно они работают, несмотря на воскресенье :))

Ну что ж - остался скриншот, остался гугл-кэш и остался вэб-архив ...

Да, и кстати, факт удаления текста - причём столь оперативного - свидетельствует о том, что это не фейк, и не вброс.

Это просто - накладка, грубо говоря - проболтались. Бывает :)”

5) Разоблачение.

Если смотреть веб-архив, то видно, что за день до - провокации (22 августа) в ЖЖ - было редактирование текста статьи. Оно заключалось в… отсутствии редактирования при добавлении автоматической ссылки: "Источник: Повышение зарплаты военнослужащим в 2015 году сайт web.arhive.org".

То есть провокатор 22 августа:

А) вошёл в веб-архив, добавил в вариант статьи от 15 марта процитрированный раздел-проворкацию.

Б) создал вариант статьи от 22 августа, не отличающийся ничем.

В) утром 23 послал свою провокацию в ЖЖ.

На неё сразу срегировали, сообщили хозяевам сайта и те действительно убрали провокационный раздел, который вчера им был вставлен провокатором.

Случай 50 24.12.2015.

Рассчитаем, в котором часу начата видеосъёмка, опубликованная по адресу https://savchenko.openrussia.org/media#zaderzhanie на временной отметке 0:00. (Длительность всей съёмки 18 секунд*.)

*- 20.04.2016 я обнаружил видео https://www.youtube.com/watch?v=FiBzRJrS6f8 того же сюжета длительностью 47 секунд, но без пленения Савченко. То есть весь нижеследующий расчёт, возможно, не имеет отношения к пленению, если секунды пленения монтажно присоединены к секундам перед пленением.

Съёмка производилась "17 июня 2014 г. рядом с поселком Металлист под Луганском” (Там же).

Дороги есть скоростные, магистральные и местного значения (http://www.gosthelp.ru/text/gost1080778znakidorozhnye.html).

"Автодорога Н-21 — дорога национального значения на территории Украины. Начинается в Старобельске, проходит через Новоайдар, Луганск, Красный Луч, Снежное, Торез, Шахтёрск, Зугрэс, Харцызск, Макеевку и заканчивается в городе Донецк” (http://autostrada.info/ua/highway/H-21/details). По гуглокарте она проходит и между Луганском и Металлистом.

Но она явно не 4-хполосная. Значит, она магистральная. То есть типоразмер дорожного знака – II. Значит, ширина А треугольника знака - 900 мм (http://www.gosthelp.ru/text/gost1080778znakidorozhnye.html). 98 мм на экране моего компьютера, а высота треугольника - 82 мм.

98 – 900

82 – х

х=82·900/98=753 мм.

При некотором увеличении фото дороги высота треугольника – 20 мм, а высота всего знака – 90 мм.

20 – 753 мм

90 – х

х=90·753/20=3388 мм~3,4 м.

Длина тени от знака при том же увеличении фото – 155 мм.

155 – х

90 – 3388

х=155·3388/90=5834 мм~5,8 м.

Координаты Луганска 48° 34’ 1" северной широты и 39° 19’ 1" восточной долготы (http://www.wemakemaps.com/ru/%D0%BA%D0%BE%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%82%D1%8B/%D0%9B%D1%83%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA.702658/).

"с Гринвичем Луганск стабильно разделяет 3 часа” (http://travel.tochka.net/7456-tochnoe-vremya-v-luganske/).

Время убийства Корнелюка и Волошина – 11:15 (http://pravdoryb.info/zaschita-savchenko-potrebuet-u-suda-dopolnitelnuyu-astronomicheskuyu-ekspertizu-dokazatelstv-79947.html).

По калькулятору http://planetcalc.ru/1875/ заполняем все графы полученными числами и получаем длину тени – 1,85 метра. Что меньше 5,8 метра по замеру по фотографии с видео взятия Савченко в плен. То есть в плен её взяли гораздо раньше, чем был обстрел, при котором убиты Корнелюк и Волошин.

Но, может, я взял не ту тень? Может та тень не от дорожного знака, тем более что знак хоть и виден нам, смотрящим с юга, затенённой стороной, но всё ж его плоскость перпендикулярна нашему взгляду. То есть почти параллельна лучам солнца, утром находящегося на северо-востоке. И тень от знака должна б быть узкой, плохо видной с точки, с которой велась видеосъёмка. – Можно ли проверить, ту ли я взял тень? – Можно, если найдётся на видео, ещё что-то, отбрасывающее тень во всю её длину. – Смотрим.

Считаем, что освещённая макушка дерева, что пониже, должна иметь иметь и тень короче, чем соседние, более высокие деревья.

Углы падения солнечных лучей практически всюду параллельны и для деревьев, и для дорожного знака. Следовательно, тень от знака выбрана верно.

Российское следствие врёт.

13 марта астрономом Липуновым была по адресу http://www.pereplet.ru/lipunov/373.html#373 опубликована следующая отповедь мне (грамматические ошибки я исправил).

В Интернете гуляет дискуссия о том, как защищают Савченко по длине солнечной тени, снятой мобильником или камерой. Я здесь не обсуждаю действия обвинения или защиты или суда. Мы говорим о научной части проблемы.

Напомню, что за 1 час земля поворачивается на 1/24 часть круга то есть - 15 градусов. Может ли человек на глаз определить такой угол? Конечно, но только в оптимальных условиях. Ведь это несколько процентов от полного круга. А можно ли по фотографии определить угол в четверть часа?

Для примера я приведу фотографию нашего телескопа-робота МАСТЕР на Канарах. В углу всемирное время – я его пока стер. Посмотрите внимательно на тени, на предметы, на нижнюю часть павильона телескопа. Все эти лини являются прямыми в природе, более известно, что здание телескопа строго параллельно отвесной линии, а трос который пересекает весь снимок абсолютно прямой.

Однако на фотографии полная каша: тени не параллельны, не прямые, купол наклонен, а прямой трос представляет собой некую дугу.

Давайте проведем две касательные линии в нижней и верхней части и посмотрим, под каким углом они пересекаются.

Так вот, это угол равен почти 30 градусам, что представляет собой ошибку 2 часа. Вот вам конкретный пример ошибки, которые вносит оптическая камера. Однако видеоматериалы, которые применяют по делу Савченко гораздо худшего качества. Наверное можно чуть уменьшить ошибки - я предоставляю тем астрономам, которые выступают на суде определить время фотографии телескопа МАСТЕР и мы сравним со временем на наших компьютерах, которые с точностью до десятков миллисекунд синхронизированны с точным всемирным временем. Это необходимо при наблюдении гамма-всплесков которые изменяются за секунды.

Но это была песня про углы. С длиной тени все гораздо хуже. Дело в том, что длина тени меняется во время суток с разной скоростью и медленнее всего в полдень. Там ошибка времени максимальна. А именно вблизи этого времени произошло задержание. Вообще любая величина вблизи экстремума - не меняется в первом порядке малости. Ну и конкретно качество обсуждаемого видеоматериала таково - что нет ни одной качественной тени от ее вершины до основания.

Итак, вывод - невозможно по видеоматериалам, которые обсуждаются в сети невозможно определить время с необходимой для защитников точностью. Напомню, что речь идет об ошибке в 10-15 минут.

В заключении хочу сказать тем анонимам, которые опровергают меня ссылаясь, что мол вот я то астрофизик, а поучаю типа узких астрометристов. Во-первых - никто в России не обработал больше изображений, чем мы на телескопах МАСТЕР. При создании программы обработки лично мною за последние 10 лет просмотрено десятки тысяч профессиональных снимков. Причем средняя точность обработки миллионов изображений лучше угловой секунды. По нашим координатам наводились все величайшие наземные и космические обсерватории. Во-вторых, чтобы судить о качестве фотографий надо обладать хорошим глазомером. Поверьте, мне, хоть и художнику-любителю, довелось создать ни одну сотню рисунков и картин.

Я к тому же с детства астроном-любитель. Я визуально по диску Луны определяю расстояние до нее с точностью лучше 5 процентов (свидетели имеются).

Но пасаран! И не спрашивайте по ком звучит колокол, господа нищие!

*

Теперь – в чём ляпы Липунова.

1) "А можно ли по фотографии определить угол в четверть часа?” - При чём тут угол, когда время определяют по длине тени?

2) "Однако на фотографии полная каша: тени не параллельны, не прямые, купол наклонен, а прямой трос представляет собой некую дугу”. – Естественно. Фото же сделано короткофокусным объективом. Было б сфотографировано обычным, и тени были б параллельны и вертикали б были вертикалями, как это и видно на кадрах моего текста. Всё дальнейшее рассуждение и геометрическое построение на искажённой фотографии телескопа – ни к чему не нужно, кроме как для пускания пыли в глаза.

3) "Вот вам конкретный пример ошибки, которые вносит оптическая камера”. – Умалчивается, что объектив короткофокусный.

4) "…видеоматериалы, которые применяют по делу Савченко гораздо худшего качества”. – Так как раз наоборот.

5) "…длина тени меняется во время суток с разной скоростью и медленнее всего в полдень. Там ошибка времени максимальна. А именно вблизи этого времени произошло задержание”. – Но по словам астронома Семенцова, приглашённого прокуратурой время на видео "от 8.40 до 10.20 с погрешностью 15-20 минут” (http://novostdon.ru/archives/22468). Это не вблизи полдня.

6) "Вообще любая величина вблизи экстремума - не меняется в первом порядке малости”. – Какое это имеет отношение к делу, раз до экстремума от 3.20 до 1.40? – Разве чтоб забить Мике баки.

7) "…нет ни одной качественной тени от ее вершины до основания”. – Есть: тень от дорожного знака (см. выше).

8) "Итак, вывод – невозможно…”. – Так сам вывод-то нельзя делать из-за 7-ми вышеперечисленных ляпов. Разве что – в расчёте на гипнотическое действие профессорства автора, не позволяющего ляпы увидеть.

9) "…с необходимой для защитников точностью. Напомню, что речь идет об ошибке в 10-15 минут”. – С какой стати эти цифры названы необходимыми? Время убийства журналистов 11.15. А наибольшее время Семенцова 10.20. Почти час разница. Хороша точность и 20 и 25 минут.

Дальше – ляпы, не вполне касающиеся моего текста.

10) "…никто в России не обработал больше изображений, чем мы на телескопах МАСТЕР”. – Но то ж, наверно, изображения астероидов на фоне звёздного неба. А тут – тень от дорожного знака.

11) "чтобы судить о качестве фотографий надо обладать хорошим глазомером”. – А по-моему – просто хорошим зрением: чтоб увидеть, где тень, скажем, от дорожного знака кончается.

12) "Я визуально по диску Луны определяю расстояние до нее с точностью лучше 5 процентов (свидетели имеются)”. – А какое отношение это имеет к смотрению на фотографию?

Случай 51. 2.02.2016.

 

Мне пришлось текст обновить в связи с тем, что после публикации я получил и сам, и мне прислали заинтересовавшиеся вопросом Дмитрий Покров и Ренат Рабузияров материалы из РГАСПИ и свои соображения.

 

Путин: "Вот Владимир Ильич Ленин в одном из писем, по-моему, Молотову писал, что “чем больше мы реакционных представителей буржуазии и священнослужителей – я дословно цитату не помню, – расстреляем, тем лучше”. Вы знаете, такой подход как-то не очень вяжется с некоторыми нашими бывшими представлениями о самой сути власти” (http://aftershock.news/?q=node/367036).

Зря Путин

сослался на письмо Ленина Молотову, где предлагается "Чем большее число представителей реакционной буржуазии и реакционного духовенства удастся нам по этому поводу расстрелять, тем лучше”. – Подозрительное оно.

Я проверил: подпись Молотова на письме верная. Кроме того у Молотова особая манера писать непрописную букву “д”: когда он её пишет в начале слова (должен, дом, дело), он её пишет, как дети в школе, от кружочка справа прямая вниз и там закругляется, а когда он её пишет в середине слова (граждане, гражданки, пред’явления), он её пишет не по-детски, от кружочка прямая вверх и там закругляется (http://www.mk.ru/politics/russia/2011/06/20/598775-zagadka-nachala-voynyi.html). Точно так же он пишет на, мол, ленинском письме (http://felix-edmund.livejournal.com/609438.html). Судите сами (я увеличил в 4 раза и смотрел). Текст Молотовской приписки таков: "Согласен. Однако, [первая строка] предлагаю распространить [вторая строка] кампанию не на все губернии [третья строка] и города, а на те, где нрзб [четвёртая строка] действительно есть крупные ценности, [пятая строка] сосредоточив соответственно [шестая строка] силы и внимание партии [седьмая строка]”. – В слове "действительно”, в словах "предлагаю”, "города”, "где”.

Текст Молотова я получил от Захарова А.А. владельца библиотеки "История. материалы и документы” (http://xn--80aagr1bl7a.net/) в виде скана из журнала "Известия ЦК КПСС", 1990, № 4, стр. 190 - 194. Сам я этот журнал найти в интернете не смог.

Журнал, кстати, перепечатывал с машинописи не доподлинно. Например, в журнале последнее ленинское, мол, предложение не имеет запятую перед “или” (“согласен ли с основою каждый член Политбюро или письмо возбуждает какие-нибудь разногласия”). А в машинописи запятая есть. То же с переписыванием слов Молотова (я выше слово, начинающееся явно с буквы “б” и имеющее 7 букв, обозначил “нрзб”).

Текст письма Ленина, мол, можно прочесть в Викитеке https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%BE_%D1%87%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D0%BC_%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B1%D1%8E%D1%80%D0%BE_%D0%BE%D1%82_19_%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0_1922_(%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BD). Там тоже бесцеремонно отнеслись к машинописи Ленина, мол. Например, у них последнее слово письма "разночтения”. В журнале и машинописи "разногласия”. Причём в Викитеке опущено то, что в журнале и в машинописи в самом конце напечатано: "19.III.22. Приняла по телефону Володичева”.

То есть Ленин этого письма пером по бумаге не писал. Машинопись им не подписана. Он жил тогда вне Москвы.

Странность письма не в том (как огрызаются проленинцы), что оно адресовано Молотову, хоть тот не являлся тогда членом Политбюро (он им стал четыре года спустя). Молотов являлся тогда секретарём ЦК. Вначале так и написано: "Товарищу Молотову для членов Политбюро”. Ленин вполне мог использовать Молотова для технической работы по прямому назначению: подготовка заседания Политбюро ЦК.

Странность письма не в том (как огрызаются проленинцы), дескать, с какой стати Молотов посмел писать свои соображения на письме, если Ленин его просит, чтоб письмо оказалось "с краткой заметкой относительно того, согласен ли с основою каждый член Политбюро…” (когда Молотов-то не член). – Ну посмел. Он же всё-таки секретарь ЦК.

Странность письма не в том (как огрызаются проленинцы), что этого письма нет в перечне ненайденных ленинских писем. Оно ж не было написано рукой, а продиктовано!

Странность в поведении Володичевой: 1) Пусть она в пишущую машинку заложила два листа с копиркой, не зная, что ей будут продиктованы такие слова в первую очередь: "Просьба ни в каком случае копий не снимать…”. Пусть. А она заложила именно два: "— Там же, л. 5—8. Другой экземпляр той же машинописной закладки” (http://man-with-dogs.livejournal.com/592892.html). Странно, что Володичева, кончив печатать, не только не уничтожила второй экземпляр из 4-х листов, а отправила все 8 листов жить на этом свете. 2) Странно, что она не заверила своей подписью напечатанное (я думаю, что, будь эта подпись, её б упомянули).

Странность и в поведении Ленина. Письмо он диктует 19.III.22 (во всяком случае, машинистка так печатает). Заседание Политбюро намечено на 20-е: "Так как я сомневаюсь, чтобы мне удалось лично присутствовать на заседании Политбюро 20 марта…”. На завтра. Зачем тогда Ленину в промежутке между тем, как Молотову письмо принесут (19.III), и тем, как заседание начнётся (20.III), гонять Молотова от одного члена Политбюро к другому, чтоб собирать их письменное мнение? Если Ленин на заседании будет, он их мнение услышит сам. Если не будет (а управление партией – коллегиальное, и Ленин коллегам доверяет: не обязательно присутствует, как видим), то их коллективное мнение отразится в протоколе заседания. – Ленин что: стал сходить с ума?

Иные странности пропадают, если счесть, что перед нами фальшивка. Например, если подменены подлинник и копия той же машинописной закладки того листа (4-го и 8-го), где и написаны шокирующие всех (и Путина) слова: "Чем большее число представителей реакционной буржуазии и реакционного духовенства удастся нам по этому поводу расстрелять, тем лучше”.

Какими были бы эти два листа, если б никто с ними не манипулировал после их напечатания?

Во-первых, хоть один из них содержал бы подпись Володичевой. (А её нет.)

Во-вторых, слова: "19.III.22. Приняла по телефону Володичева”, - были бы отпечатаны в обоих листах в одном и том же месте под текстом письма. (А этого нет.) И цвет букв был бы тот же, что и цвет букв текста письма. (А этого тоже нет. Цвет букв текста письма гуще.)

4-й лист

8-й лист

Буква "М" (от М. Володичева) на 4-м листе пропечатана под буквой "я" слова "приняла". А на листе 8-м она пропечатана под буквой "и" того же слова.

Ну, предположим, что манипулировала сама Володичева. Забыла эти слова о себе напечатать, спохватилась и впечатала их в каждый лист при отдельной закладке в пишущую машинку. И предположим, что забыла подписаться. Вот забыла и всё.

Но тогда, в-третьих.

Молотов, получив письмо, приписку бы сделал поверх слов о Володичевой. Тогда как фактически они, наоборот, напечатаны поверх чернил "Молотова" (пишу уже в кавычках его фамилию, так как могу только к фальсификатору, умеющему подделывать почерк, отнести это деяние. Почему он себе так усложнил работу, а не просто подделал подпись Володичевой? Потому что уж больно шокирующие слова приданы Ленину на последнем листе письма. За это одно можно было заподозрить всё письмо в фальши. Что и случилось-таки впоследствии: в ПСС - где-то в 60-70 годах о нём упомянули, но не напечатали, уж больно позорно. А почему всё же упомянули? Потому что почерк Молотова в приписке на последнем листе узнали. "Подделать подпись Володичевой - просто, а подделать целый текст почерком Молотова - сложно. Бумаге с текстом Молотова поверят," - подумал фальсификатор и сперва вообще, перепечатывая эти листы с настоящего, о Володичевой ничего не напечатал. Только потом решил, что всё-таки настолько её устранить - нехорошо, тоже вызовет подозрение. И допечатал поверх чернил "Молотова" в каждый из листов по отдельности. - Почему не одномоментно через копирку в одной закладке? - Ну не подумал, что и такое проверят).

Где явно видно, что напечатано поверх чернил (при рассматривании подведите изображение к нижней части экрана компьютера)? - 1) Нижний завиток девятки, 2) нижняя часть первой палочки римской цифры III, 3) средняя часть второй палочки той же цифры, 4) третья палочка римской цифры, 5) верхние части двоек, 6) обе вертикали буквы "н" слова "Приняла", 7) дуга и вертикаль буквы "я" в том же слове, 8) вертикаль буквы "л" в том же слове, 9) дуга буквы "а" в том же слове и т.д.

Где сомнительно? - 1) Верхняя часть второй палочки римской цифры III, 2) нижняя часть буквы "р" в "Приняла", 3) верхняя часть буквы "л" в том же слове.

Правая часть буквы "и" в "Володичева" явно покрыта красным. Но если посмотреть на "и" в слове "Приняла", то видно, что правая часть этой буквы вообще плохо пропечатывается.

Возможно ли, что вообще всё письмо подменено (ведь и регистрацию от руки на первом листе в Политбюро ЦК

тоже можно было подделать)?

Да, если все листы напечатаны на одной машинке.

Лист 1лист 4

На первом листе расстояние между буквами "ш" и "е" большое, а на четвёртом листе - маленькое. Но если это и не показатель разных машинок (и подлинности первого листа), то всё равно есть странность: в листах 2 и 3 есть правка ошибок пером, например на втором:

а в их, должных бы быть копиях (листах 6 и 7), напечатано без этих ошибок: в местах ошибок ошибок не стало:

Перепечатано так, чтоб и начинался лист на том же слове,

2-й лист

Новый 6-й лист

и кончался – тоже.

2-й лист

Новый 6-й лист

и всё равно опять ошибка сделана: "на границей"

Даже число строк, 37, не изменилось.

Что печатал оба раза один и тот же человек, говорит ошибка в слове “обеспечил” (напечатано оба раза “обезпечил”).

Что та же самая пишущая машинка, можно судить по расстоянию между буквами в одном и том же слове. Например, в слове “решительным” (см. выше) увеличенный промежуток между буквами “л” и “ь”.

Та же история и с третьим листом копии.

3-й лист

Новый 7-й лист

и всё равно ошибка: опять "судубным"

и всё равно плохо напечаталось

С письмом явно манипулировали. – Зачем, если не для фальсификации?

Сомнительное же письмо в 1970-м году было опубликовано и с тех пор порочит Ленина.

Мутят и публикаторы. Например, о конверте, в котором хранится письмо,

на котором “Внизу карандашная помета рукой В. И. Ленина: “а архив”” (http://istmat.info/node/27230). С ошибкой написано: “а” вместо “в”.

Но действительно ли это рука Ленина?

Вот как пишет Ленин букву “х” в словах: приехать, холоду, долгих, похлопотать ("по" отдельно от "хлопотать"), похода, наших (из письма Горькому 13 сентября 1913, из письма заграничному бюро центрального комитета от 17 (30) августа 1917 - http://old.imli.ru/litnasledstvo/Tom7-8/19%20%D0%92%20%D0%98%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%82%D0%B5.pdf):

 

 

Вот как у Ленина буква “х” пишется в письме Покровскому в словах: успе-хом (со знаком переноса), хронологич., хронологии, верхоглядства (http://grafoanalis.com/grafoanalis-13/grafoanalis-13E/index.html):

 

Вот как у Ленина пишется буква “х” в письме Горькому в феврале 1912 в слове “хороший” (http://www.sammler.ru/index.php?showtopic=96256):

А вот, как буква “х” написана в сопроводиловке:

Ну, наверно же, не Ленин наводил по синему карандашу чем-то чёрным. Так в букве “х” верхний и нижний левые концы синим карандашом соединены. Чего у Ленина никогда не бывает.

Следовательно, и тут подлог. И Ленин к конверту не прикасался.

Случай 52. 1.04.2016.

На временной отметке 21:51 записи ток шоу Владимира Соловьёва “Поединок”, состоявшегося 31 марта 2016 секундант Владимира Рыжкова говорит:

“В Хельсинки, по большому счёту, когда речь идёт о праве наций на самоопределение, то идёт оговорка, что в случае, если это не нарушает территориальную целостность” (http://univerno.ru/poedinok-s-vladimirom-solovevym-31-03-2016.html).

В тексте Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе в Хельсинки 1 августа 1975 (http://docs.cntd.ru/document/1901862) при запросе Find-ом “самоопред” ничего не находится.

При запросе “целостн” выявляется 7 случаев. Только один имеет отношение к делу:

“VIII. Равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой

Государства-участники будут уважать равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой, действуя постоянно в соответствии с целями и принципами Устава ООН и соответствующими нормами международного права, включая те, которые относятся к территориальной целостности государств.

Исходя из принципа равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой, все народы всегда имеют право в условиях полной свободы определять, когда и как они желают, свой внутренний и внешний политический статус без вмешательства извне и осуществлять по своему усмотрению свое политическое, экономическое, социальное и культурное развитие.

Государства-участники подтверждают всеобщее значение уважения и эффективного осуществления равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой для развития дружественных отношений между ними, как и между всеми государствами; они напоминают также о важности исключения любой формы нарушения этого принципа”.

То есть за подробностями отсылка идёт к Уставу ООН и нормам международного права.

В Уставе (http://docs.cntd.ru/document/1900507) поиск “целостн” результата не даёт. Но есть территориальная неприкосновенность.

Зато видно, что хунта на Украине нарушила Устав:

“Статья 1

Организация Объединенных Наций преследует Цели:

2. Развивать дружественные отношения между нациями…

Статья 73

Члены Организации Объединенных Наций, которые несут или принимают на себя ответственность за управление территориями, народы которых не достигли еще полного самоуправления, признают тот принцип, что интересы населения этих территорий являются первостепенными…”

Переворот на Украине был под антироссийскими лозунгами, а первым действом подпавшей под влияние улицы Верховной Рады была отмена русского языка как регионального.

Следовательно пункт 4 1-й статьи:

“4. Все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций”

можно для России считать недействительным, т.к. относительно Крыма цель Украины после переворота (украинизация русских) “Целями Объединенных Наций” не отвечала.

То есть ссылаться на Хельсинской Заключительный Акт было нельзя как минимум.

Случай 53. 30.09.2016.

Устроители педофилической фотовыставки “Без смущения” в Москве (Эдуард Литвинский?) практически обвинили поднявшего тревогу блогера в провокации: не было-де на выставке тех фотографий, какие блогер выложил на своей странице в Живом Журнале (https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1181164771929605&id=100001082804801&hc_location=ufi).

Я проверил.

Зайдя на сайт https://archive.org/web/ и вписав в поисковое окно адрес страницы Мироновой (http://miss-tramell.livejournal.com/1093813.html ), я вижу, что там были за фотографии (теперь стёртые “по жалобам организаторов выставки”): 1) голая девочка, лет 10-ти, почти спиной к объективу, завядя руки за спину, попа уже за кадром, лицо почти в профиль; 2) голая девочка, лет 7-ми, на коленях у улыбающегося Серджеса, с поджатыми к груди коленями (соски Миронова заретушировала, как она сама написала), девочка расставила руки и смеётся; 3) голая девочка, лет 9-ти, лежит на левом боку на столе, подложив левую руку под голову, соски и лобок заретушированы Мироновой; 4) голая девочка, лет 9-ти (другая), лежит на диване в позе распятия (руки и голова на диванном валике), здорово худая, соски и лобок заретушированы Мироновой; 5) голая девочка, лет 11-ти, изрядно худая, стоит, упёрши левую руку в бок, соски и лобок заретушированы; 6) портрет Стерджеса; 7) голая девочка, лет 6-ти, сидит, раскорячившись, поперёк скамьи на её конце, лобок почти закрывают руки, опёртные на сиденье скамьи, соски закрывают длинные густые волосы головы.

Мыслимо, конечно, подумать, что Миронова полазила по заграничным сайтам, понасобирала там и объявила, что это с московской выставки. Но я, полазив по англоязычному Гуглу с поисковым запросом “Jock Sturges photographs 2016” и игнорируя портреты самого автора, наткнулся только на первую фотографию. То есть, похоже, что Стерджес предоставил в Москву и новенькие фотки.

Как этот факт проверить?

С помощью “поиска по картинке” https://yandex.ru/images/

Я выполнил требование по варианту, когда картинку копируют к себе в компьютер, а потом отправляют её адрес в моём компьютере в поисковое окно. Ответ даётся в виде картинок, точно или приблизительно похожих на искомую. Адрес точной говорит о том, что эта картинка была в интернете до того, как Миронова поместила её на свою страницу.

Такой ответ – точный – я получил только для картинки 1). Нашёлся в интернете и портрет Стреджеса. Для остальных точного подобия в интернете нету. То есть они на выставке в Москве были выставлены впервые. И Миронова их застукала. Но её заставили стереть все картинки. Она стёрла. И теперь “поиск по картинке” не может такое в интернете найти.

Остаётся последний вопрос: может ли быть, что Миронова сама сделала фотки в стиле Стерджеса и поставила их в свою страницу? В принципе – может. Выставка открылась в начале сентября. Миронова подняла тревогу 24 сентября. 20-ти дней вполне было достаточно, чтоб найти 5 девочек, уговорить их сняться голыми, и поставить их в фотографии к себе на страницу.

Но.

Но на этом история не кончилась. Произошёл такой разговор и такие его последствия.

5.10.2016

- Не надо нокать. Блогер написала же: “фотоработы Джока Стёрджеса вы легко сможете найти в поисковике”. Твой поисковик по картинкам вполне мог не уметь найти этих пять девочек. Так же, как и простой просмотр тобою всяких фото этого автора тебе мог не удаться. Спроси у неё самой, откуда она скопировала фотки.

- А как я узнаю её электронный адрес?

- Я узнаю и тебе пришлю.

Он узнал. И я написал ей такое письмо (эл.адрес я замажу):

Я подождал 2 дня – ответа на письмо мне не пришло.

Но я решил себя проверить. Дело в том, что фотографии 2,3,4 и 5,6,7 объединены были у Мироненко в одну. Я их разделил. 2-я оказалась существующей ещё на 13 сайтах, 3-я – нигде, 4-я – ещё на 7-ми, 5-я – ещё в 17 и 7-я – ещё в 7-ми.

В общем, можно судить, что Мироненко на выставке не была. Ясно, почему она мне не отвечает. Ей стыдно по форме. Но по сути она права. Вряд ли вот это фото,

сфотографированное прямо на московской выставке (http://therussiantimes.com/news/89270.html), сильно отличается от упомянутого фото №2, хоть на том девочка лет 7-ми, а на этом постарше.

А устроители выставки, упрекнувшие: "В СМИ появилась ложная информация…" (http://www.lumiere.ru/exhibitions/archive/id-199/), наоборот, по форме правы (зачинщица скандала Мироненко больше опиралась не на фото с выставки, чем с выставки), но, по сути, не правы: репутация у Стерджеса не та, чтоб давать ему выставляться с фотографиями голых особ, иди лови, какого возраста: до или после возраста согласия.

Случай 54. 25.11.2016.

Когда-то Раззаков своим поклёпом на Высоцкого заставил меня написать целую книгу по его книге (см. тут). Нечаянно я натыкаюсь на его – новый для меня – такой поклёп:

“О большой любви Владимира Высоцкого и Марины Влади, кажется, рассказано все. Однако у известного писателя Федора Раззакова и бывшего разведчика, ныне диссидента Михаила Крыжановского есть своя версия. Они убеждены, что в этом браке любовью и не пахло…

Мы не верим в эту любовь, основываясь на фактах, - говорит Раззаков. - Например, чем не факт слова режиссера Георгия Юнгвальд-Хилькевича: “Я говорил Володе: “Вы оба играете в какую-то игру...” Судя по всему, Володя не так уж сильно любил Марину. Говорил, что обожает, но я-то видел их вместе! С Влади он себя насиловал, уподоблялся ей, застегивался, ограничивался и метался, потому что его самого все это тяготило и не могло не раздражать...”” (http://newrezume.org/news/2016-11-21-17913).

И я почуял, что могу поймать Раззакова на просто вранье: что нет таких слов Юнгвальд-Хилькевича.

Я запросил поисковик: “Хилькевич Я говорил Володе: “Вы оба играете”.

Он мне выдал 35-ю страницу “Каравана” http://7days.ru/caravan-collection/2012/6/georgiy-yungvaldkhilkevich-mushketery-i-vysotskiy/35.htm :

“И вот когда Володя говорил с Мариной по телефону — это были самые яркие сцены в их отношениях. Когда они находились рядом, ничего подобного не было, ну, или это бывало не при мне. Никогда не видел его страстным с Мариной. С Таней он не скрывал своих чувств, был самим собой, а с Мариной вел себя как западный человек: сдержан, предупредителен. Я не узнавал Володю и тяготился, когда мне приходилось быть с ними обоими одновременно. Мы были открыты друг перед другом. Я говорил:

— Володь, ну не получится ничего, такие вы разные, это просто невозможно. Вы оба играете в какую-то игру.

— Что ты х... несешь? Как ты можешь? — Высоцкий обижался на меня, но эти перепалки не меняли наших отношений”.

Я подчеркнул слова, на которые среагировал поисковик.

Правда, структура предложения Раззакова в процитированном сайте такова, что, может, это и не он переиначил слова Хилькевича.

Проверим.

“По этому поводу уместно привести слова человека, который, что называется, вблизи наблюдал за этими отношениями и уже тогда поражался их деланности – режиссера Г. Юнгвальд-Хилькевича: “Я никогда не видел Высоцкого страстным с Мариной. С Таней (Иваненко. – Авт.) он не скрывал своих чувств, был самим собой (потому что там была настоящая, а не постановочная любовь. – Авт.), а с Мариной вел себя как западный человек: сдержан, предупредителен. Я не узнавал Володю и тяготился, когда мне приходилось быть с ними одновременно. Мы были открыты друг перед другом. Я говорил:

- Володь, ну не получится ничего, такие вы разные, это просто невозможно. Вы оба играете в какую-то игру (как это точно подмечено – именно в игру по заданию спецслужб. – Авт.).

- Что ты х… несешь? Как ты можешь? – Высоцкий обижался на меня, но эти перепалки не меняли наших отношений (можно представить себе, как испугался Высоцкий того, что их “постановку” могут разоблачить – значит, что-то они недорабатывают, хотя оба актеры. – Авт.)…

Почему, имея Танину любовь, такую, о которой всякий нормальный мужик может только мечтать, Высоцкий сделал выбор в пользу Влади – для меня загадка. (Мы эту загадку раскрываем: связь с Влади давала Высоцкому возможность стать знаменитым и под крылом КГБ объездить полмира, а что давала любовь с Татьяной Иваненко – только счастливую семью и не более того. Для Высоцкого первый вариант оказался гораздо предпочтительнее. – Авт.)” (Крыжановский. Раззаков. Высоцкий – суперагент. 2013. http://yapishu.net/book/1982).

В общем, суть та же. Просто не дословное цитирование ради укорочения.

Но оба оболгали Хилькевича: его слова – не “факт”, что Высоцкий был завербован в КГБ. В словах Хилькевича нет даже непонимания Высоцкого. Ибо его “играете” – это слово-внушение товарищу, которого ему жалко видеть приспосабливающимся, будто он тоже “западный человек”. Обида, можно сказать, за измену Высоцкого русскому менталитету (хоть сам Хилькевич поляк).

И это – откровение мне такое снизошло. Что это так говорит следующее.

Я принялся читать Хилькевича до и после процитированного места. И на странице 37-й обнаруживаю:

“Почему, имея Танину любовь, такую, о которой всякий нормальный мужик может только мечтать, Высоцкий сделал выбор в пользу Влади — для меня загадка. Тем более что, судя по всему, Володя не так уж сильно ее любил. Говорил, что обожает, но я-то вместе их ви-дел!”.

А ответ же простой – нерусский менталитет.

Я думал, что я открыл Хилькевичу неведомое (ведомое, мол его подсознанию только).

Но на 39-й странице:

“Володя был до мозга костей русский человек, и эти французские цирлихи-манирлихи — не наши! — его напрягали”.

Так что – сходится.

Хилькевич в “Караване” напечатался в 2012 году. Раззаков книгу издал в 2013-м. Тоже сходится.

Надо ли проверять самого Хилькевича? Не мог ли он что забыть?

Какая разница, даже если что-то по забывчивости он перепутал? Я ж взялся поймать на вранье Раззакова, выставившего за факт завербованности Высоцкого слова Хилькевича. – Я это сделал. – Хватит.

Случай 55. 30.11.2016.

Поэт Ефим Ярошевкий: ..... из небытия вдруг возник "легитимный"... и понес ту же фальшивую околесицу и подлый собачий вздор....(под российскую диктовку)! как медленно у него ворочаются мозги

Нет, "возврат" ему не светит, а вот срок......? 25 ноября в 19:26· (Фейсбук).

Я: Фима! Вам, наверно, в Германии не показывали по телевизору. А я видел. Причём я в Киеве в этом месте был не раз. Меня не обманешь. Так вот. Всовывали палочку в отверстие в стволе дерева, пробитого пулей. И палочка показывала на ту гостиницу, которую захватили майдановцы. А? Или меня оператор мог обмануть всё-таки. Но. Почему говорят, что спилили там все деревья после майдана? Если у вас есть знакомые в Киеве - спросите, они подтвердят, что деревья спилили. Если не подтвердят, будь ласка, напишите мне письмо. Я ж поверил оператору. Хоть задним числом не поверю. А то обидно ж.

Поэт Ефим Ярошевский: чтобы закрыть тему: у меня НЕТ знакомых в Киеве.....

Я: Фима! Можем обойтись без знакомых в Киеве. Вот http://webcam.guru.ua/city/Kiev/2 вид с веб-камеры сейчас. Вы знаете это место? Здание с колоннами – это главпочтамт. Через дорогу (через Крещатик) от него вы видите, что сейчас (дата, часы, минуты и секунды написаны в правом верхнему углу), а смотреть надо днём, тоненькие, недавно посаженные, деревца*.

*Это ошибка. Подозревали (https://www.1tv.ru/news/2014-04-06/47557-kommentarii_eks_glavy_mvd_ukrainy_k_ozvuchennoy_versii_novyh_kievskih_vlastey_o_dele_snayperov) деревья на Институтской. Но я своё неудавшееся разоблачение не сотру, чтоб люди видели мою объективность.

Далее. Вы можете зайти в гуглокарту? Если можете, то проведите (мысленно или как-нибудь) прямую между гостиницей “Украина” (которая тогда была в руках майдановцев), между северным её углом и углом главпочтамта. – Смогли? – Если смогли, то обратите внимание, что линия проходит мимо буквочек “М” (метро). Та, что южнее – это вход в метро, который на виде с веб-камеры напротив угла главпочтамта через Крещатик. Южнее этого входа посажены (после расстрела) два деревца. Вы их сможете увидеть, если вышеуказаннай вид с веб-камеры увеличите на 200% хотя бы. Дервеца эти молодые, тонкие.

А теперь посмотрите, какие там были деревья, когда там был я – фото (его нужно увеличить, кликнув по нему) с подписью: “К торжественному открытию готова только часть Майдана. Фото 2001 г.”, - на сайте http://archunion.format-maket.com.ua/history/history_004_11.shtml .

Случай 56. 14.12.2016.

Путин: “Не сказано, на каких условиях передаются, под чьим суверенитетом это остается” (http://tass.ru/politika/3867240).

Совместная Декларация СССР и Японии от 19 октября 1956 г.:

“9. Союз Советских Социалистических Республик и Япония согласились на продолжение после восстановления нормальных дипломатических отношений между Союзом Советских Социалистических Республик и Японией переговоров о заключении мирного договора.

При этом Союз Советских Социалистических Республик, идя навстречу пожеланиям Японии и учитывая интересы японского государства, соглашается на передачу Японии островов Хабомаи и острова Сикотан с тем, однако, что фактическая передача этих островов Японии будет произведена после заключения мирного договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Японией” (http://vff-s.narod.ru/kur/his/k_is01.html).

Слово “фактическая” не означает “Не сказано” и т.д.

Случай 57. 17.01.2017.

“"Головна військова прокуратура отримала від постійного представництва України офіційний лист секретаріату ООН з наданням українській стороні завіреної офіційною печаткою ООН фотокопії заяви Януковича від 01.03.2014 з проханням ввести війська Російської Федерації в Україну і всі офіційні матеріали, які були додані від РФ до заяви представника РФ в ООН Чуркіна", - повідомив Луценко.

За словами генпрокурора, оприлюднити дані досудового слідства дозволив старший прокурор у провадженні про держзраду Януковича” (http://news.liga.net/ua/news/politics/14673013-yanukovich_prosiv_ros_yu_vvesti_v_yska_v_ukra_nu_lutsenko.htm).

Демонстрируется только “лист секретаріату ООН”.

Вот перевод этого документа человеком, досконально знающим английский:

“Исполнительный офис Генерального Секретаря с уважением обращается к Постоянной миссии Украины в ООН.

Это делается в связи с вербальной нотой, датированной 4 января 2017 года, в которой запрашивается фотокопия письма Постоянного представителя Российской Федерации в ООН, его превосходительства Виталия Чуркина, датированного 3 марта 2014 года, вместе с приложением к этой ноте фотокопией заявления его превосходительства Виктора Януковича, бывшего президента Украины, адресованного [Чуркиным] бывшему Генеральному Секретарю ООН, его превосходительсту Пан-Ги-Муну и зарегистрированного как документ Совета Безопасности под символом S/2014/146. Запрашиваемые документы прилагаются.

Исполнительный офис Генерального Секретаря рад возможности выразить Постоянной Миссии Украины в ООН своё высокое уважение”.

И украинский сайт добавляет:

“3 березня 2014 на засіданні Ради безпеки ООН представник РФ при ООН Віталій Чуркін заявив, що про введення військ на територію України російську владу просив особисто "діючий і законно обраний президент України Віктор Янукович"”.

Кавычки "діючий" поставлены из-за мнения России – “легитимный” (Википедия) – которое Киев и Запад и др. не признают.

Текст письма Януковича опущен. Вот он, взятый из документов ООН (перевод машинный):

“Заявление Президента Украины

Как законно избранный президент Украины, я тем самым сделать следующее заявление.

События на Майдане и незаконный захват власти в Киеве есть поставили Украину на грань гражданской войны. Хаос и анархия царят в стране, и жизни людей, безопасности и прав человека, находятся под угрозой, особенно в на юго-востоке и в Крыму. С влиянием западных стран, открытые акты террор и насилие совершаются и люди подвергаются преследованиям по политические и лингвистические основания.

Поэтому я обращаюсь к Президенту России В. В. Путину, чтобы использовать вооружение Силы Российской Федерации по восстановлению законности и порядка, мира и стабильности и защитить народ Украины.

(Подпись) В. Ф. Янукович” (http://repository.un.org/bitstream/handle/11176/32341/S_2014_146-EN.pdf?sequence=3&isAllowed=y).

В публикации украинского сайта умалчивается, что по состоянию на 1 марта 2014 года власти Крыма приняли решение (помимо просьбы Путину содействовать наведению порядка – из-за ночной попытки неизвестными захватить здания Совета министров и Верховного совета Крыма) всего лишь о перенесении референдума с 25 мая на 30 марта. А текст вопроса оставался прежний:

“Поддерживаете ли вы государственное самоопределение Крыма в составе Украины на основе международных договоров и соглашений?” (https://ria.ru/spravka/20160316/1389995767.html).

В составе Украины! – О каком предательстве Украины Януковичем 1 марта можно говорить? Его не было 1 марта.

Переделка вопроса на референдуме произошла только 6 марта. Пусть и под влиянием просьбы Путина к Совету Федерации разрешить применение войск на Украине. (Он мог и не просить, он и так имел такое право. Просьба оказала психологическое действие на руководство Крыма, и оно изменило границам Украины, а не Янукович.)

Случай 58. 9.03.2017.

Речь пойдёт о моём споре с блогером Владимиром Берязевым: антисемит Солоневич или нет. Я говорю, что антисемит, дочитав до слов: “Скажу сразу: моя точка зрения есть прежде всего русская точка зрения и только уже потом – антисемитская точка зрения” в его статье “Россия, революция и еврейство”. Берязев – что нет.

Почему он возражает? Ведь и по названию видно, что антисемит? – Возможно, потому, что в подсознании он сам антисемит.

Я, преувеличивая, считаю себя спецом по подсознанию. Область мутная, признаю. Но – люблю это.

Антисемитизм, думаю, попал в русский менталитет. А сам менталитет – насколько-то бессознательная вещь. По крайней мере, Чеснокова пишет, что простыми социологическими опросами он не удавливается. Видно, не без подсознательного он. Вот и Берязев потому, думаю, не видит антисемитизма в Солоневиче. Да и себя самого потому, наверно, не хотел бы, чтоб считали борцом против антисемитизма. Докажу, почему.

Реагируя на название статьи Солоневича, я поместил в ленте Берязева (а поместил там потому, что плохо ориентируюсь в ФБ, и не нашёл того места в его ленте, где б можно было прореагировать на название книги в порядке ответа словам Берязева), - так я поместил рассказ о таком случае.

Товарищ, зная мою способность искать, попросил меня проверить одного израильского журналиста, который назвал Ленина антисемитом, раз тот прислал харьковским товарищам телеграмму-совет ограничивать проход во власть евреев.

Я в интернете нашёл полный текст телеграммы. Ленин мотивировал антисемитскими настроениями в Харькове и окрестностях. – Журналюга соврал. В публичной сфере опасно было иметь много евреев, вот Ленин и посоветовал.

Но такого совета нет для непубличной власти, к чему относится ЧК и состав редколлегий СМИ, где подход не национальный, а классовый. И переворачивать это наоборот в случае евреев и революции – это быть антисемитом. – Берязев стёр это сообщение со своей ленты, чем, по-моему, доказал свой антисемитизм.

Должен признать, что сам я являюсь русским националистом, хоть в свидетельстве о рождении написано, что я еврей, и хоть живу я теперь (обстоятельства заставили) в Израиле. Ну обрусел и стал чувствовать себя русским. Но националист я не тот, который за лозунг “Россия для русских!”. Я таким враг. Я считаю, что русский – тот, кто чувствует себя русским. А русский националист я потому, что считаю русских исключительной нацией. Но не из-за её ментального миротворчества (все империи в себе интегрируют, т.е. умиротворяют, несколько наций). И не из-за православия, которое, мол, самая истинная вера (все веры считают себя единственно истинными). Исключителен русский менталитет из-за… Лучше сказать укороченной цитатой из Феофана Затворника (пусть и извращающей его мысль): “Дело не главное в жизни. Главное – настроение сердца”. То есть русский менталитет может указать человечеству, как спастись от всеобщей смерти от перепроизводства в эру Потребления.

Читать такому мне антисемита Солоневича (а статья, похоже, 30-х годов) было не интересно, но Берязев настаивал, что стОит. И я дочитал до такого места (в квадратных скобках мои слова):

“Наша [эмигрантская, думаю] левая печать, будучи сейчас [30-е годы], как она была и до войны [первой мировой], иногда преимущественно еврейской, иногда и исключительно еврейской, отражает преимущественно еврейскую точку зрения. Исключительно еврейской точки зрения она отражать не может, ибо тогда русские читатели ее не читали бы. Тот факт, что эта печать - печать еврейская, замалчивается [кем? эмигрантами?] упорнейшим образом, а констатация этого факта сейчас же обзывается человеконенавистничеством [понятно, почему: чтоб противостоять фашизму].

Очень возможно, что кто-нибудь из моих читателей имеет в своем распоряжении или может найти в библиотеке комплект "Правды" приблизительно за 1929-1930 годы. Там в одном из предрождественских номеров известный русско-еврейский, а теперь советский публицист Заславский вспоминал, как им, беднягам, приходилось соблюдать традицию "проклятого царского режима" и писать традиционные рождественские рассказы. Заславский был соредактором известной левой газеты "День", и редакция каждый раз оказывалась в тупике: в ней не было ни одного христианина. Бедняге Заславскому приходилось писать эти рассказы самому...

Было бы хорошо найти этот номер "Правды": согласитесь сами, что такого рода признания делаются нечасто. И забрасывать их не стоит…

Но если в газете ["День"], которая называет себя органом русской мысли, нет ни одного русского, - это уж извините, тут уж я буду скандалить. Если во главе правительства [СССР], которое называет себя российским, на три четверти стоят евреи, - я тоже буду скандалить. Но при чем тут человеконенавистничество и черносотенство?”.

Какие тут передёрги и враньё?

1) Если считать под правительством высшее руководство, то не три четверти евреев, а “Максимальный удельный вес в ЦК евреи составляли в 1917-1918 - 25%. В период с 1918 по 1939 удельный вес евреев в составе ЦК колебался в пределах от 10 до 18%. Максимальное количество евреев в составе ЦК в течение этого периода было в 1934 - 24 человека из 136 (17,6%). Затем количество евреев в ЦК стало резко уменьшаться: в 1939 - 14, в 1952 - 5, в 1956 - 4” (http://kaz-volnoe.narod.ru/page242.html).

2) "День" не называл себя органом русской мысли. “…Сытин якобы по-дружески взял издателя за руку и, понизив голос, попросил Кугеля отпустить его из дела. Затем Сытин, по словам Кугеля, с упреком сказал, будто “это не его вина, а моя, что дело так повернулось – вольно же мне было собрать в “День” самых левых журналистов и создать нетерпимую газету, сеющую смуту и анархию”. Сытин пожаловался, что так о направлении газеты – в частности, проеврейском – “говорят и в Главном управлении по делам печати”… Относительно нового владельца Кугель сообщает, что Лесин купил газету “из чувства долга перед своими еврейскими братьями”, ибо в России в ту пору процветал антисемитизм” (http://www.e-reading.life/bookreader.php/1034153/Ruud_-_Russkiy_predprinimatel_moskovskiy_izdatel_Ivan_Sytin.html).

Такие передёрги может делать только антисемит. Поэтому я прекратил дальнейшее чтение Солоневича: я ж не могу ему верить на слово, раз он ТАК себя ведёт.

Случай 59. 11.03.2017.

По поводу иска к Захаровой со стороны REGNUM.

“…слово “недогосударство” употреблялось автором ИА REGNUM лишь в отношении Украины и тех, кто сознательно идёт по ее пути” (https://regnum.ru/news/polit/2223536.html?utm_medium=referral&utm_source=lentainform&utm_campaign=regnum.ru&utm_term=1257711s11009&utm_content=5063651).

Слова Захаровой 27 декабря на брифинге МИЛ России:

“Я хотела бы сказать, что мы разделяем то, что было сказано послом, что употребление таких слов, как “недонарод” или “недогосударство” в отношении Белоруссии и белорусов — это недопустимо” (http://www.mid.ru/press_service/spokesman/briefings/-/asset_publisher/D2wHaWMCU6Od/content/id/2581141).

А что сказал посол (именно посол)?

“Такие формулировки, как "недогосударство", "недонарод", не украшают никакого гражданина, в том числе и журналиста” (https://lenta.ru/news/2016/12/20/surikov/).

Посол перебрал с “недонарод”? Может, и перебрал, если буквально. Но он же так сказал.

А что написал белорусский журналист?

“Не подумайте, что это “советы русского националиста” [совет забрать ребёнка из садика, где вводится правило один день в неделю говорить только по-белорусски]. Это в ваших же интересах. Дело в том, что у белорусского языка всё равно нет никаких шансов. Он никому не нужен, кроме обезумевшего недогосударства, стремящегося свернуть себе шею на Майдане по примеру соседей” (https://regnum.ru/news/polit/2196715.html).

Итак, белорусский язык, по журналисту, нужен только будущему обезумевшему недогосударству Беларуси. О тех, “кто сознательно идёт по пути” Украины (т.е. о людях) текстуально, буквально речи нет. И молчаливо подразумевается, что иного у страны, кроме украинского, результата фактически не бывает. А небезумие (в контексте статьи журналиста) дать белорусскому языку умереть.

Что оскорбительно, вообще-то, для народа, который не признаёт себя (пусть и самообманно) манипулируемым русофобами.

Т.е. REGNUM врёт.

Случай 60. 29.06.2017.

Светлана Алексиевич: “Если бы люди были другими, они бы все вышли на улицу, и войны на Украине не было бы. А в день памяти Политковской было бы столько же людей, сколько я видела в день ее памяти на улицах Парижа. Там было 50, 70 тысяч человек. А у нас — нет. А вы говорите, что у нас нормальное общество” (Временная метка 5:59 в аудиозаписи, опубликованной REGNUM по адресу https://regnum.ru/news/polit/2290997.html).

На самом деле в Париже:

“A gathering of about a thousand people paid tribute to the Russian journalist on 11 October 2006 in front of Notre-Dame cathedral in Paris, a few days after she was killed. It was organised by Reporters Without Borders, the France-Russia Journalists Association, Studies Without Borders and all the journalist’s friends in Paris. Reporters Without Borders renewed its call for an international commission of enquiry into her murder” (http://archives.rsf.org/print.php3?id_article=9594).

Гуглоперевод:

“Собрание около тысячи человек отдало дань уважения российскому журналисту 11 октября 2006 года перед собором Нотр-Дам в Париже, спустя несколько дней после ее смерти. Он был организован “Репортерами без границ”, Ассоциацией журналистов Франции и России, “Исследования без границ” и всеми друзьями журналиста в Париже. “Репортеры без границ” возобновили свой призыв к международной комиссии по расследованию ее убийства”.

На самом деле у нас:

“Plusieurs dizaines de Russes, notamment des opposants et défenseurs des droits de l’homme, ont rendu hommage dimanche à Moscou à la journaliste Anna Politkovskaïa, assassinée il y a six ans, le 7 octobre 2006, a rapporté l’agence de presse russe Interfax" (http://www.liberation.fr/planete/2012/10/07/manifestation-a-moscou-a-la-memoire-d-anna-politkovskaia_851503).

Гуглоперевод:

“Десятки россиян, в том числе противников и правозащитников воздал должное воскресенье в Москве журналистки Анны Политковской, убитые там шесть лет назад, 7 октября 2006 года, сообщает российское информационное агентство Интерфакс”.

Случай 61. 10.07.2017.

“"On Sunday, Mr. Priebus flatly said Mr. Lavrov’s version was “not true,” and described a confrontational meeting between the two presidents, saying that Mr. Trump “absolutely did not believe the denial of President Putin.

“This was an extensive portion of the meeting,” Mr. Priebus said of the election interference discussion.” (https://www.nytimes.com/2017/07/09/us/politics/time-to-move-forward-trump-says-after-putin-denies-election-hacking.html?mcubz=2).

Гуглоперевод:

"В воскресенье г-н Приебус категорически заявил, что версия г-на Лаврова “не соответствует действительности” и описал конфронтационную встречу между двумя президентами, сказав, что г-н Трамп “абсолютно не верил в отрицание президента Путина”.

“Это была обширная часть встречи”, - сказал г-н Приебус об обсуждении вопроса о выборах"”.

На встрече Путина и Трампа присутствовал только Лавров и Тиллерсон. Газета “Нью-Йорк Таймс” не имела права распространять слова человека, на встрече не присутствовашего. Но. Если на честь все плюют…

Случай 62. 16.07.2017.

“В этих письмах Маркс изливает кипящую ненависть на всех и вся, в особенности на пролетариев, рабочих и партийцев. Например, письмо Маркса Энгельсу от 10.08.1869: “Какое имеет значение “партия”, то есть банда ослов, слепо верящих в нас, потому, что они считают нас равными себе…”” (http://velesova-sloboda.vho.org/geo/istarhov15.html и много-много других сайтов).

Запросив в поисковике: “письмо Маркса Энгельсу от 10.08.1869”, я на первой строке перечня получил Собр. Соч. Т. 32, в котором нет этой цитаты. А в письме от такого числа нет и речи о партии. – Спросив в этом томе “ослов”, я получил 4 случая применения. Просто между друзьями принят крутой сленг. Ясно, откуда ослы попали в фальшивку.

А на самом деле есть вполне адекватная оценка плохого состояния получившейся партии:

“ЭНГЕЛЬС - МАРКСУ, 13 ФЕВРАЛЯ 1851 г.

…разве мы в продолжение стольких лет не делали вид, будто всякий сброд - это наша партия, между тем как у нас не было никакой партии, и люди, которых мы, по крайней мере официально, считали принадлежащими к нашей партии, сохраняя за собой право называть их между нами неисправимыми болванами, не понимали даже элементарных начал наших теорий? Разве могут подходить для какой-либо “партии” такие люди, как мы, которые, как чумы, избегают официальных постов? Какое значение имеет “партия”, то есть банда ослов, слепо верящих нам, потому что они нас считают равными себе, для нас, плюющих на популярность, для нас, перестающих узнавать себя, когда мы начинаем становиться популярными? Воистину мы ничего не потеряем от того, что нас перестанут считать “истинным и адекватным выражением” тех жалких глупцов, с которыми нас свели вместе последние годы” (http://www.uaio.ru/marx/27.htm).

Все становились ревизионистами и только Маркс и Энгельс оставались революционерами. (Что было глупо, как показала история. Из чего не следует что надо про них врать.)

Случай 63. 18.08.2017.

“Мы собрали выдержки из многотомных сочинений Ленина и рассекреченные телеграммы Ильича:

“…Прекрасный план! Доканчивайте его вместе с Дзержинским. Под видом „зелёных“ (мы потом на них свалим) пройдём на 10—20 вёрст и перевешаем кулаков, попов, помещиков. Премия: 100.000 р. за повешенного…” Литвин А. Л. “Красный и Белый террор в России в 1917—1922 годах”” (https://press-profi.com/83814-dobryi-dedushka-lenin-ot-kotorogo-stynet-krov-rassekrechennye-telegrammy-full.html).

Есть и ссылка. Я добрался до почти первоисточника:

Из папки 803 "Lev Davidjvič Trockij / International Left Opposition Archives"

http://mail.asmlocator.ru/viewtopic.php?t=243375

Почти это первоисточник, потому что среди фотокопий этой бумаги нет, а есть только, мол, перепечатанная на немецкой бумаге машинокопия на русском языке, никем не заверенная подписью (там все машинокопии не заверены).

Закроем глаза, что бумага в описи не пронумерована:

Из папки 803а

Закроем глаза на странность самого факта переписки "на заседании". (Там несколько таких.)

Пусть первоисточник существовал на свете до снятия с него машинописной копии, а потом пропал.

Склянский – это “советский военный деятель Гражданской войны, ближайший сотрудник Л. Д. Троцкого, заместитель Троцкого на посту председателя Реввоенсовета РСФСР” (Википедия).

"4 мая… поляки подходили к Киеву.

Обещая посредничество Англии английский министр иностранных дел Керзон предлагал следующие условия мира: граница России и Польши устанавливается по так называемой “линии Керзона”…

Большевики немедленно ответили согласием: Польша громила их в пух и прах!

[Наступила передышка.]

Поляк Дзержинский был введен в состав РВС Юго-Западного фронта, чтобы в нужный момент оказаться в новом, красном польском правительстве… Заняв пост начальника тыла фронта, он издал приказ вести борьбу с “бандами” на уничтожение" (http://rushist.com/index.php/russia/3762-sovetsko-polskaya-vojna-1920).

Но в августе речь со Склянским шла явно (“пройдём на 10-20 вёрст”; в описи об этом документе написано: “Offensive gegen Warschau u. a.” - “Кампания против Варшавы и т.д.”) о диверсиях в польском тылу, патриотически приверженном Польше, что по профилю Дзержинскому - диверсии.

Наступление Красной Армии началось 27 мая 1920

Провалилось оно под Варшавой 13-25 августа 1920.

Как можно вменять в вину Ленину одобрение подрывных акций в военное время в белополяцком тылу с целью, чтоб поляки-бедняки всё же восстали и помогли Красной Армии в критический момент? – Война есть война.

Правда, IV Гаагская Конвенция о законах и обычаях сухопутной войны, 18 октября 1907 года с её статьей 23 и пунктом “б”: “воспрещается: б) предательски убивать или ранить лиц, принадлежащих к населению или войскам неприятеля” (https://www.icrc.org/rus/resources/documents/misc/hague-convention-iv-181007.htm) была ратифицирована Россией и “имеются свидетельства того, что 31 марта 1918 года Совет Народных Комиссаров Российской Республики сообщил Международному Красному Кресту следующее:

"...эта Конвенция, как в ее первоначальной, так и позднейштх редакциях, а также и все другие международные конвенции и соглашения, касающиеся Красного Креста, признанные Россией до октября 1917 года, признаются и будут соблюдаться Российским Советским Правительством, которое сохраняет все права и преррогативы, основанные на этих конвенциях и соглашениях". (газета "Известия" №112(376) от 4 июля 1918г.).” (http://maxpark.com/community/14/content/2330594).

Однако практически всеми применялась эта Конвенция только для обвинения противника.

Почему надо практически на её основании обвинять Ленина?

Случай 64. 27.10.2017.

Игорь Чубайс: “…Керенский, который был председатель правительства в это время и который написал книгу “Потерянная Россия”, первую главу книги называет “Государственная измена Ленина”. Почему Ленин предатель? Почему он предал страну? Потому что Россия выиграла в Первой мировой войне. На 26… Вообще, почему революция - так называемая, её не было – произошла 25 октября? Потому что на 26-е октября в Лодзи были назначены переговоры министра иностранных дел Временного правительства России и делегации Австро-Венгрии о заключении мира.” (Временная метка 28:07 “60 минут” http://tvarchive.online/tv-archive-online.php?record=482514164).

Моё доказательство того, что это враньё, состоит в том, что министр иностранных дел Австро-Венгрии Чернин не мог этого не знать и не написать в своей книге “Im Weltkriege” (“В мировой войне”). Дмитрий Покров прислал мне эту книгу, и я её с помощью автоматического переводчика прочёл с 291-й страницы (на которой под датой “Летом 1917” впервые упоминается Ленин, как хотящий мира) до 298-й страницы, где Керенский уже свергнут, и сведений о переговорах в Лодзи там нет. Более того слова Лодзь (Lodz) Find-ом в книге не находится. А Чернин “В 1917—1918 гг. возглавлял австро-венгерские делегации на переговорах о заключении сепаратных мирных договоров с УНР, РСФСР и Румынией” (Википедия). Слова “сепаратный мир” переводятся “eine separate Welt”. Так Find-ом слово “separate” в книге впервые находится на 311-й странице под датой 27 декабря 1917. Чем подтверждает Википедию и опровергает Чубайса.

На самом деле дата с 24 по 25 октября была связана с начинавшимся 25-го Всероссийским Съездом Советов, на котором собирались сменить власть Временного Правительства мирно. В Советах у большевиков большинства не было. Чтоб Съезд избрал большевистское правительство, надо было ему преподнести власть от имени большевиков, причём не тогда, когда он успеет назначить новое правительство. От обиды за силовую отставку Временного правительства часть небольшевиков демонстративно покинет Съезд. Тогда в нём большинство станет большевистским, и оно изберёт большевистское правительство. Что и произошло.

Случай 65. 9.11.2017.

Путин: “Заставлять человека учить язык, который для него родным не является, также недопустимо…” (https://www.kp.ru/daily/26707/3732379/).

На самом деле:

“В органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных учреждениях Республики Татарстан государственные языки Республики Татарстан употребляются на равных основаниях” (Конституция Татарстана, статья 8-2. http://www.gossov.tatarstan.ru/konstitucia/).

А школа – государственное учреждение.

Причём Конституция Татарстана не в противоречии с Конституцией РФ:

“Статус республики определяется Конституцией Российской Федерации и конституцией республики” (Статья 66-1 Конституции РФ. http://constitutionrf.ru/rzd-1/gl-3/st-66-krf).

“Она [республика]… вправе устанавливать свои государственные языки” (Комментарий к Ст. 66 КРФ 1. Часть 1 http://constitutionrf.ru/rzd-1/gl-3/st-66-krf).

То есть гарант Конституции нарушил Конституцию.

Случай 66. 14.11.2017.

Было:

“Принятый судебный приговор вступает в силу после истечения десяти дней со дня принятия такого решения при условии отсутствия его обжалования кем-либо из сторон, участвующих в деле” (https://uristhome.ru/srok-vstupleniya-v-silu-prigovora-suda).

Так что в этот момент Навальный ещё может быть свободным человеком и может продолжить свою избирательную кампанию, если ему изменят меру пресечения.

Поэтому:

“"Навальный и Офицеров ранее не нарушали подписку о невыезде, кроме того Навальный зарегистрирован кандидатом в мэры Москвы, поэтому заключение его под стражу препятствует реализации его права на равный доступ к избирателям", — заявил прокурор.

РИА Новости https://ria.ru/incidents/20130719/950790661.html”.

Стало:

На освобождение пожаловались в суд.

“Первомайский суд Кирова оставил без удовлетворения жалобу на освобождение оппозиционера Алексея Навального из под стражи в зале областного суда 19 июля… по мнению суда Первомайского района Кирова, действия прокурора не могут быть обжалованы в рамках статьи Уголовно-процессуального кодекса о судебном порядке рассмотрения жалоб. Истец по делу, полицейский [это ошибка] Ярослав Михайлов, сказал, что суд вновь продемонстрировал свою зависимость от исполнительной власти” (https://www.svoboda.org/a/25077626.html).

И “Радио Свобода” оставило свою аудиторию с этим последним мнением Михайлова.

Молчаливое согласие с Михайловым “Радио Свобода” и внушение того же своей аудитории.

На самом деле:

“По УПК РФ он [прокурор] вправе вносить представление об отсрочке исполнения приговора в связи с… возникновением исключительных обстоятельств (ст. 398”).

(https://books.google.co.il/books?id=I-BpCgAAQBAJ&pg=PT325&lpg=PT325&dq=%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%BE%D1%80+%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%82+%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D1%82%D0%B8+%D0%B2+%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5+%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE+%D0%B2+%D0%BB%D1%8E%D0%B1%D0%BE%D0%B9+%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%B8+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B0&source=bl&ots=Lk3KA6dz1d&sig=D68E6A7mcI8SrmIy2hjGdTSkoh8&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwiU_e30-L7XAhXCWxoKHZbhBLMQ6AEIJDAA#v=onepage&q=%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%BE%D1%80%20%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%82%20%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D1%82%D0%B8%20%D0%B2%20%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE%20%D0%B2%20%D0%BB%D1%8E%D0%B1%D0%BE%D0%B9%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%B8%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B0&f=false).

Мом троеточием опущено: “болезнью, беременностью, наличием малолетних детей”.

Что это за статья?

“Статья 398. Отсрочка исполнения приговора

Опубликовано 07-02-2011

1. Исполнение приговора об осуждении лица к… аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии одного из следующих оснований:

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3) тяжкие последствия или угроза их возникновения… вызванные… другими исключительными обстоятельствами [демонстрации протеста против осуждения Навального] , - на срок, установленный судом, но не более 6 месяцев” (http://ugolovno-processualniy-kodeks-rf.com/statya-398-otsrochka-ispolneniya-prigovora/).

Чтоб выглядело железно, я ввёл два троеточия (может и в порядке натягивания, судите сами). Без троеточий так: “тяжкие последствия или угроза их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами”. Я отнёс другие исключительные обстоятельства не к осуждённому и его родственникам, а к обществу, и тяжкие последствия – от такой стихии, как народные волнения.

А жалоба на отсрочку…

“Статья 401. Обжалование постановления суда

1. На постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 настоящего Кодекса” (Там же).

Что это за глава?

“Глава 45.1. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Статья 389.1. Право апелляционного обжалования

1. Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы” (Там же).

Но подавшие жалобу:

“…заведующий юридической консультацией "Право-законЪ", председатель профсоюза полиции Республики Татарстан Ярослав Михайлов” (http://www.newsru.com/russia/26jul2013/complain.html) таким лицом не является. Бывший губернатор Кировской области Сергей Карнаухов, несмотря на “В 2011 году Карнаухов открыто выступал с разоблачающими заявлениями [Мне говорили: "Вы с кровавой гэбней сломаете зубы о Навального" - http://rusrep.ru/article/2011/06/27/fsb] о своей причастности к инициированию уголовного дела в отношении Навального в 2009 году” (Википедия), - таким лицом тоже не является.

Но мне не нравится, что ответ суда – по форме. Неплохо было б какое-то определение суда и по сути: что прокурор (Богданов) всё сделал по закону.

Итого: “Радио Свобда” не право.

Но, - говорит корреспондент оранжевой газеты от своего имени (кавычек нет):

“Закон предусматривает определенную процедуру обжалования: лицо, в отношении которого избрана мера пресечения, другие участники уголовного судопроизводства могут обжаловать меру пресечения, на это отводится три дня. В течении этих трех дней суд не имеет права рассматривать материалы по жалобе, они должные находиться в суде, вынесший такое решение, но тут УПК РФ судом нарушается и дело рассматривается с нарушением сроков, то есть суд не соблюдал ту часть закона, в которой речь идет о сроках рассмотрения” (http://www.newsru.com/russia/26jul2013/complain.html).

Но в соответствующей статье (124. Порядок рассмотрения жалобы прокурором. 1. Прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения{и больше нигде во всём УПК нет 3 суток}): 1) речь о жалобах кого-то прокурору (и глава УПК соответствующая: Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а не мредставление самого прокурора в другой стадии процесса: Глава 47. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора); 2) даже и в статье 124 нет слов корреспондента: “В течении этих трех дней суд не имеет права рассматривать”, есть “срок рассмотрения жалобы не должен превышать трех суток с момента поступления ее к прокурору до принятия по ней решения” (https://www.zonazakona.ru/law/comments/art/22867/).

Так что безымянный корреспондент NEWSru.com гораздо грубее работает, чем “Радио Свобода”: опускается до прямой лжи.

КАК Я, НАСТРОЕННЫЙ НА ОБМАНЫ, СРЫВАЮСЬ В САМООБМАН.

I.

8.10.2013.

Читая такой текст:

“В этом смысле Россия уже утратила суверенитет над сотнями тысяч квадратных километров территории, которые залиты нефтью, заражены радиацией и прочими следами хозяйственной и военной деятельности; при этом, как известно, хрупкая природа Арктики восстанавливается не годами, а столетиями. Новая Земля с ее радиационным фоном или остров Врангеля с сотнями тысяч разлившихся бочек топлива обозначены на карте как российская территория; по факту они на обозримое будущее потеряны и для России, и для всего человечества. На этих суверенных территориях произошла глобальная экологическая катастрофа” (http://www.forbes.ru/mneniya-column/tsennosti/245761-zapovednaya-territoriya-arktiku-nuzhno-spasti-ot-korporatsii-i-gosud),

– я не заметил слов “На этих суверенных территориях”. И, в слепой ярости на автора, подумал, что, случись глобальная экологическая катастрофа, лично я б уже не жил и не читал этого Сергея Медведева. Вот, подумал, жаль, я отказался вставлять в коллекцию вранья преувеличения и тропы.

На главную
страницу сайта
Откликнуться
(art-otkrytie@narod.ru)