Спор был о Высоцком. Оппонент был за то, что "Высоцкий не ставил перед собой задачи – спасение социализма… Высоцкий не был диссидентом и борцом с социализмом, коммунизмом и т.п. Высоцкий, прежде всего, был гражданином и патриотом своей страны, который видел проявления несправедливости и перекосы в обществе, видел недостатки и остро реагировал на это и всячески желал посредством творчества своего помочь людям и государству своему, как бы это пафосно ни прозвучало”. И он цитировал как доказательство слова из песен. В частности, такие: "Так наш ЦК писал в письме закрытом — Мы одобряем линию его!” И над оппонентом смеялись сторонники антикоммунизма Высоцкого: "Ну уж если в строках про ЦК не разглядеть иронии (я бы даже больше сказал - издёвки), то... я не знаю, нужна ли вообще дальнейшая дискуссия...”.

Моя аполитичность другого рода.

Я считаю, что Высоцкий – гений. Гений потому, что в большинстве его произведений есть следы подсознательного идеала. Они улавливаются подсознаниями восприемников. Что обеспечило огромную популярность Высоцкого. Мой лучший товарищ, глядя в отпуске где-то на толпу слушающих магнитофон, откуда лились новые песни, поражался, насколько разные люди восхищались Высоцким. – Объяснение простое: трогал наше подсознание.

А так считать – аполитичность с моей стороны.

Переводя в сознание, разные люди приводили Высоцкого к прокоммунизму (как я), к патриотизму, который аполитичен (как мой оппонент) или к антикоммунизму (как посмеявшийся над моим оппонентом).

Любопытно вдуматься, в чём прав или не прав мой оппонент со своей цитатой.

(слушать тут)

Ассоциация вспоминается. Жаль, очень общо вспоминается.

Пользуясь хрущёвской оттепелью, мы, студенты, решили проявить политическую инициативу и написали письмо в ООН. Решили, пусть оно будет от факультета. Для чего на комсомольском собрании курса сумели побороть президиум и голосованием обязать курсовое бюро внести наше предложение на рассмотрение на факультетском уровне. На следующем курсовом собрании бюро отчиталось, что ему удалось только организовать запрос о целесообразности письма в министерстве иностранных дел СССР, и оттуда, мол, пришёл ответ, чтоб мы воздержались, ибо сейчас не время выходить с этим заявлением в ООН, а вот через несколько месяцев будет удобный момент, и заявление будет сделано от имении СССР.

С такой личной ассоциацией можно ждать горькой насмешки над разрешённостью властями письма рабочих какого-то тамбовского завода китайским руководителям. Собаке сказали фас – она и залаяла. Жалкая собака. (Когда – много после окончания института – я слал письмо в ЦК, я его передал через проводницу в Москву, там его получил на вокзале родственник, вскрыл и прочёл, что конверт, который он найдёт во вскрытом конверте надо понести на Старую площадь и там опустить его в почтовый ящик. Что он и сделал.)

И какой же тогда идеал у того, кто горько жалеет собаку? – Да конечно же, идеал настоящего социализма, какого нет в СССР. Настоящесть – в ежедневном увеличении доли самодеятельности за счёт государства, пока государство не исчезнет, что означит наступление коммунизма. Этого идеала, в такой чёткости, в сознании Высоцкого быть, конечно, не могло. Очень уж корчевала власть такие мысли десятки лет. Термин анархия (без центральной власти) в сознании большинства стал синонимом хаоса. Ко мне самому такая чёткость пришла десятилетия спустя. Но подсознание – всемогуще. От него можно ждать многого. В том числе и распоряжения возникновением каких-то элементов песни. И эти элементы должны отличаться от элементов простой иронии над бесправием и послушностью советских людей власти, тоталитаризму, который осуществлял тогда "наш ЦК” (наш – вследствие присущего тоталитаризму патернализма – без иронии). Не совет какого-нибудь уровня, который мы выбирали, а ЦК, которого большинство, не партийное, не выбирало ни прямо, ни косвенно.

Итак, простая ирония должна работать на понимание Высоцкого как антикоммуниста. А ноты горечи – на понимание его прокоммунистом.

Есть ли в песне второе?

Надо ли быть для этого в курсе китайско-советских реалий? – На всякий случай – войдём. В пику хрущёвскому (неосознаваемому) повороту, грубо говоря, к капитализму – к потребительству, но под тоталитарным руководством, Китай сделал крутой левый поворот – увеличить производство за счёт его укрупнения на базе коммун, создаваемых сверху (большой скачок за счёт энтузиазма вместо профессионализма). И то, и то не было упомянутым выше настоящим социализмом.

При этом иронизирование над левизной Китая может дать доводы скорее для идеала возвращения капитализма в СССР, чем для идеала настоящего социализма.

Вышучивание неподписания в 1963 году Францией и Китаем (не имевших атомного оружия и жаждавших его разработать) Договора о запрещении испытаний ядерного оружия в трех средах с державами, ядерное оружие имевшими, вряд ли годится для поиска следов подсознательного идеала. Или годится?

Со стороны Китая это ж левизна: предатель-де коммунизма, СССР, скооперировался с врагами коммунизма США и Великобританией… Естественно, что натравленная собака называет, наученная хозяином, такое обоснование неподписания словами "извращая факты”. Но что тогда есть продолжение обоснования: "вам дороже генерал де Голль”? – Это ж насмешка над пустопорожним лаем абы за что.

Точно то же с упрёком, что были ж времена, когда Китай опережал всех в военном отношении (порох, Великая Китайская стена). Это ж передёрг. Китай всю свою историю только оборонялся и никогда не был агрессором.

Хозяин велел лаять – лаю. Так бездумие собаки осмеивается? Раж продажного существа? Или со всё же выгодой для продажного? Хозяин поощрит. Распределение ж всяких благ – от хозяина зависит. – То есть осмеивание за раж, который за выгоду – это осмеивание всё же прокоммуниста, а не прокапиталиста. Ибо для прокапиталиста выгода – это главное.

Только вот есть ли где тень личной выгоды? А если нет – не является ли это минус-приёмом, так называемым: когда нарочито умалчивается то нехорошее, о котором все знают.

Это нехорошее – заорганизованность.

Вы верите, что мыслим именно перекур? Кто тогда жил, знает, что кому-то наверху было поручено с ещё большего верха организовать письмо трудящихся. Тот кто-то письмо сочинил. Кто выше, письмо согласовал. И отдал распоряжение созвать собрание (а не перекур), письмо зачитать и быстренько проголосовать. – Действия с марионетками. А кто сопротивляется этому положению дел – получает всякие отказы по его ходатайствам о тех или иных сверху распределяемых благах (квартиру, секцию, ковёр…). – Тоталитаризм. Общий враг и реставраторам капитализма с того личным предпринимательством, и желающим социализма с самодеятельностью. Оба могли надеяться мирно победить друг друга и своих противников. И обоим не нужна третья мировая война. В которой только незнающим могло думаться, что можно кому-то победить. И этих незнающих больше было в Китае. И там элита считала ревизионизмом отказ от войны, как средства воцарения коммунизма на всей планете.

Пахнет перспективой общего фронта тех и других (левых и правых диссидентов в СССР) против ультралевых перегибов Китая.

Даже против Хрущёва, залетевшего в новый культ личности и волюнтаризм в1963 году, тоже намечается общий фронт насмешек.

Так что: нет козыря ни у кого насчёт того, над кем именно насмехается в песне Высоцкий? Над выгодоискателем для себя или над радетелем за нового человека, члена самоуправляющегося коллектива?

Вот тут не выход ли?

Что если из-за соотнесённости с вышеоценённым как передёрг упрёком насчёт пороха и Великой Китайской стены – дороговизна каждого дня обособляется от контекста?

Тогда насмешка Высоцкого оказывается направленной на мещанина, на того, из-за засилья кого в последнем счёте и произошёл провал так и не спасённого от лжесоциализма социализма. Провал, до которого Высоцкий не дожил, а желал, чтоб и вообще случился не провал, а случилось бы возвращение в социализм.

Подтверждением может служить строчка, из-за которой статью я начал писать: "Так наш ЦК писал в письме открытом”.

Это письмо (http://aleksandr-kommari.narod.ru/kpss_kpk.html) гигантское длиною. Сам Высоцкий, может, и сумел его прочесть от начала до конца, раз уж оно залетело к нему в текст, а он целился на сочинения на века, как он раз Любимову признался. (У меня слабая надежда на века – я не смог письмо одолеть.) – Но ясно (для вникшего сколько-то в дело), что имеется в виду подлипала, которого перед написанием своего доморощенного письма кто-то очень подкованный проинструктировал. И подлипала инструкцию выполнил, сам письмо ЦК не читая. Над кем, подлипалой, Высоцкий и надсмеялся. И подлипалой не мог оказаться радетель настоящего социализма, с возрастающей самодеятельностью. – Какая ж это самодеятельность, если ты не сам прочёл письмо ЦК?!.

А вот выгодоприобретатель – запросто. И над ним, прокапиталистом (выгода – превыше всего), как было не посмеяться.

Мог ли оказаться таким въедливым насчёт политичности насмешник аполитичный, каким Высоцкого понимает мой оппонент?

Мог, но вероятия меньше, чем политически злой, пусть и подсознательно политичный.

Я лично, политизированный, вообще отказывался ходить на какие бы то ни было собрания. Может, поэтому у меня так обострено чутьё на политический протест.

Впервые опубликовано по адресу

http://www.pereplet.ru/volozhin/830.html#830