Меня когда-то восхитил рассказ о каком-то племени тумбу-юмбу, в котором жрец поднимал молитвой солнце после ночи. Точнее, не это восхитило, а заявление, что доказательством того, что солнце из-за молитвы поднимается, являет практика. Практика, мол, критерий истинности. Ведь факт: не было раза, чтоб шаман помолился, а солнце не взошло.

Точно так, по сути, рассуждает мой вечный оппонент, он американец.

Он длительным наблюдением вывел, какие СМИ в США не жёлтые, уважаемые. И из их сообщений вывел, что Трамп – российский, если и не шпион, то что-то вроде. Как факт, очередное о нём сообщение подтвердило, что он врун. – Например? – Пожалуйста. “Нью-Йорк Таймс” (а это уважаемая им газета) написала, что Трамп сказал, что во время его инаугурационной речи пошёл было дождь, но очень скоро выглянуло солнце. “А вся Америка, - говорит мой оппонент, - смотрела телевизор и видела только дождь. То есть Трамп врун. И когда он говорит, что он не переметнулся на сторону русских, то это тоже ложь”*.

Ну а я из-за этой повсеместной информационной войны привык всё проверять. – Я открыл правительственное американское видео со всей церемонией присягания. И увидел, что в начале речи Трампа люди начали раскрывать зонтики и набрасывать на себя целлофановые пончо. А на стекле, что перед Трампом, стали появляться еле видные и редкие следы от медленно спускающихся капелек. Но через пару минут некоторые зонтики стали закрывать и целлофановые пончо снимать. А ажурная причёска Трампа не успела намокнуть и осесть.

Потом я, помня, что “Нью-Йорк Таймс” враждебная Трампу газета, нашёл и почитал отчёт о выступлении Трампа перед ЦРУ. И он там сказал (что и я видел), что дождь, только начавшись, сразу перестал. – Никакого упоминания о солнце.

Я написал это своему оппоненту. Он ответил, что не стал читать, так как ему знакомо устройство моего ума. И сослался на одну мою логическую ошибку. Поэтому я, как и некоторые жёлтые СМИ не вхожу в число тех, чьи расследования ему стоит читать.

Я и в самом деле допустил ошибку. Вот в каком деле. Я сравнил себя с, пардон, Эйнштейном. Он вывел теорию, что свет гравитационно притягивается. Я вывел теорию, что Высоцкий левый, а не правый шестидесятник, что его идеал – самоограничение (хоть он и ездил на мерседесе). При этом я подразделяю искусство на неприкладное и прикладное. Неприкладное – это общение подсознаний автора и восприемников. А прикладное призвано усиливать знаемые переживания (например, любовные песни – чувство любви). При этом термин “новые левые” (в кавычках) потому и писался в кавычках, что они были детьми богачей и привержены престижному потреблению (наркотиков и иного предельного опыта). Эйнштейн предложил эксперимент, как его теорию проверить. Его другие провели и теорию Эйнштейна подтвердили. Я тоже предложил эксперимент, как мою теорию проверить. Но провёл его сам. И тоже подтвердилось, что моя теория верна. Обе теории – ещё до проверки – оказались фальсифицируемыми (есть такое учёное слово). Что само собой – по некоторым понятиям – считается признаком научности теории.

Раз теорию принципиально можно опорочить – она научна.

Племя тумбу-юмбу принципиально от науки далеко. Немыслимо тамошним людям предложить себе подвергнуть проверке мнение шамана.

В чём заключается фальсифицируемость?

Надо было писать так: выводим из проверяемой ложной теории [Высоцкий – не самоограничитель] некоторое утверждение [“новые левые” – хороши]. То есть устанавливается условное высказывание “если Высоцкий – не самоограничитель, то “новые левые” – хороши”. Посредством наблюдения предложение [“новые левые” – хороши] сопоставляется с реальным положением дел. Выясняется, что [“новые левые” – хороши] ложно и истинно предложение [“новые левые” – не хороши]. Из посылок “если [Высоцкий – не самоограничитель], то [“новые левые” – хороши]” и [““новые левые” – не хороши”] следует [Высоцкий – самоограничитель], то есть ложность ложной теории [Высоцкий – не самоограничитель].

То есть Высоцкий – самоограничитель.

А я написал коротко: если у Высоцкого любовь к “новым левым” существовала, то моя версия о его левизне-самоограничении неверна.

Всё – логическая ошибка: переход “от подтверждения следствия [“новые левые” – не хороши] к подтверждению основания [“Высоцкий – самоограничитель”]”.

Если бы электролит был металлом, он проводил бы электрический ток.

Электролит проводит электрический ток.

Электролит — металл.

Мой оппонент написал: “Раз ты допустил логическую ошибку, значит нечего тебя читать.

Другая история.

Она связана с нецитируемостью художественного смысла произведения неприкладного искусства. Того, помните? которое есть общение подсознаний автора и восприемников. – Совсем муть, скажете? – Не скажите. Сам я, дитём, не заметил, что Крылов не сделал Муравья симпатичным. Но очень поверил, прочитав, что часто детям нравится Стрекоза, а не Муравей. Там сталкивается два “хорошо”: красота и трудолюбие. Так нецитруемый смысл этого столкновения (художественный смысл): не залетайте в крайности, будьте реалистами.

Так вот и писал я книгу о песнях Высоцкого. Разбирал там одну песню за другой. И в каждой обнаруживал нецитируемый художественный смысл, что Высоцкий – левый шестидесятник (хотел спасти социализм от вещизма), а не правый. – Разбирал я, разбирал песни (пока книгу писал) и стал дальше писать так, будто убедил читателя, и теперь можно мимоходом написать о левизне его в очередной песне.

Ага! Тут как тут мой оппонент.

Он мне написал, что бросил читать мою книгу, потому, например, что в “Баньке по белому” написано ж с отчаянием, что на груди профиль Сталина. – Всё. За капитализм был Высоцкий.

А что раз что-то написано, то не это есть художественный смысл – не доходит?

Доходит-не-доходит – оппонент книгу читать не продолжил.

Манера такая у американца: придраться к чему угодно, лишь бы не читать то, что против его политических пристрастий.

Я и сам чужих про политику и идеологию не читаю. Зачем? Идёт же информационная война. Все врут на каждом шагу. И почти нигде нельзя проверить самому.

С неприкладным искусством – другое дело. Там же автор самовыражается. У него ж сердце лопнет, если не самовыразится. Причем подсознательный же идеал свой выражает. То есть его сознанию он не дан. Какие слова взять? Никакие не годятся. – И он пишет противоречиями. Так, чтоб только, скажем так, геометрическая сумма противоречивых переживаний давала то, что его смутно волнует и просится наружу.

Вот лафа моему американцу – можно Высоцкого своим считать, за капитализм, мол, глотку драл и против Сталина. Не зря, оппонент думает, я им в молодости упивался.

Впервые опубликовано по адресу

http://newlit.ru/~hudozhestvenniy_smysl/5912.html

*- Вот www.youtube.com/watch?v=fqIhkiaxRas доказательство, что Трамп сказал про солнце.

- Это не доказывает отсутствия монополизма в глобалистски ориентированных СМИ и отсутствия применения ими приёмов манипуляции общественным мнением, включая совсем тонкие.