Верный себе, я и в этот раз начинаю с себя.

Плохо, что не первый раз жалуюсь на одно обстоятельство. На иномирие.

Им меня озарило при чтении диссертации одной. Она, хоть и была 1997 года, то есть, когда уже не было цензуры, но авторесса не рискнула назвать то иномирие, которым, получалось у неё, вдохновлялись разбираемые ею великие писатели русские, - она не рискнула этот идеал назвать ницшеанским. Я подозреваю, что это из-за того, что Гитлеру нравился Ницше. Из-за подобного в Израиле, пишут, одно время не исполняли Вагнера. – Ну хорошо, она струсила. Но с тех пор прошло 25 лет. Почему в моём кругозоре с тех пор не появился никто из критиков или учёных, кто б прямо, без обиняков ницшеанство этим метафизическим иномирием признал? Мне что: не везёт? Или хуже: я ошибся с иномирием и не способен это ошибкой признать?

Мне кажется, что я в этом подобен Мастеру, из рассказа “Искушения Мастера” из сборника Владимира Тартаковского "Антология короткого рассказа о странностях, трагедиях и химерах” (2022).

Мастер этот – почти христианский Бог, создавший материальный мир, чтоб тот в процессе изменений под Его управлением вернулся из материальности в идеальность. И… какая-то неизвестность царит в рассказе (и для персонажа, и для читателя): получается у Мастера замысел или не получается.

А мне недавно попалась на глаза чрезвычайно ценная цитата;

С помощью её мне удаётся подводить под ницшеанство-иномирие самые разные произведения. Вот этот рассказ Тартаковского – тоже. Надо только суметь представить автора впадающим в крайний пессимизм из-за Неизвестности в Этом мире.

Образом этого метафизического иномирия, по-моему, выступает сухость стиля, мол, рассуждения. Как деловой отчёт. – Вот начало:

Бегство в такую крайность, как бегство из Этого мира с его физическими законами, причинностью и т.п., случается не всегда, а в очень плохие времена. Но особенно легко объяснять впадание в такой пессимизм личными несчастьями автора. Например, у одного из разбираемых писателей в той диссертации, у Чехова, был туберкулёз, обрёкший каждый его день на незнание, будет ли он жив завтра. У самого Ницше не было ни одной женщины. Очень многие в это сокровенное мироотношение впадали просто от отсутствия взаимной любви. С вариантами, что та была слишком кратковременной.

С великими именами хорошо – много что о них известно. О Владимире Тартаковском – ничего физиологического или психологического. Остаётся только проверять его ницшеанство на других его произведениях. Например, что там с первым рассказом “Антологии…”?

Плохо. Такая ненависть к подлости семьи рационалистов… Это очень конкретно. Нет никакого выхода в метафизическое иномирие. Персонаж весь – здесь. А автор лишь смеётся, изобретя такой пассаж. (Вова, студент, подрабатывающий у Риты и учащийся у её мужа Гены, приглашён ею домой на ужин и флиртует, чтоб Гена – слишком уж рациональный для неё – приревновал; но тот, рационалист, не приревновал; студент отправлен Ритой домой; а мужу она сказала, что ей теперь неловко с ним работать, пусть увольняется; и Гена назавтра повёл его за овраг, передал её просьбу, попросил снять очки и набил.)

Что я могу заподозрить? – Там автор посмеялся над Богом, тут – над рационалистами… Не постмодернист ли он, в смысле – нет на свете ничего, достойного быть в ранге идеала.

Глянем другой рассказ из совсем другого места?

“Инородное тело". Своровал приличный, вроде, человек (он и был приличным, пока не подвернулся случай обворовать) ограбленное у грабителей, внешне тоже очень приличных. Осмеяна манящая сила денег. Ну и то тут имеем, что называется искусство вымысла. – От постмодернизма-пофигизма надо отказаться… Похоже, что человек специализируется на развлечении читателей. То есть сухой, протокольный стиль его письма не образ иномирия, а словно серьёзное лицо смешащего нас клоуна.

С фотографии в том журнале, где опубликовано “Инородное тело”, на нас глядит нестарый весёлый человек с хитрыми глазами и кипой на макушке (так ходят верующие в иудаизм – крошечная такая тюбетейка). Сколько я понимаю, практически в Израиле не живя (живя, можно сказать, лишь физически), кипу выходцы из СССР носят, только будучи приспособленцами (церковь здесь не отделена от государства), для карьеры. Мой физиономизм часто меня подводил, но всё же…

Ещё Тартаковский стихи пишет. Какие-то… без недопонятности. В одном, другом, третьем, например, всё воспевает муки слова. А это для меня, вообще-то, признак подсознательного идеала, искусства высшего сорта. Но как-то не стыкуется это: чётко, логично и обычно описываемые… муки слова. Не хорошая ли это мина при плохой игре? – Я посмел задаться таким вопросом после того, как дочитал до такого:

Откровенно.

Мне приходилось читать стихи без большинства нужных знаков препинания. У Цоя, например:

Но это – стихи радикального бунта. А у Тартаковского я что-то не чую бунта… И его ударение "правда” на последнем слоге… Нет слов.

Развлекаловка, видно, плохо сказывается на творчестве. Я читал у Паустовского про этот процесс на примере известного эстрадного куплетиста в Одессе.

Кончу тоже собою.

Я, можно сказать, человек с придурью. Мне так обидно, что теория художественности по Выготскому (художественность – следы подсознательного идеала автора) ни-кем (!) из критиков десятилетиями практически не принимается, что я нарёк неприкладное искусство первосортным – за наличие в нём недопонятностей и странностей как следов подсознательного идеала, и остальное искусство называю второсортным. Что, может, слишком обидно для авторов и любителей второго. – Вы уж поймите меня, читатель, пожалуйста.

Впервые опубликовано по адресу

https://newlit.ru/~hudozhestvenniy_smysl/7162.html