Мне не нравится, когда учёные не копают глубже текста художественного произведения. Потому что я смею думать, что текст сочинён был для того, чтоб выразить ЧТО-ТО, чего в тексте нет написанными словами, если это литературы, и нет чего-то там иного материального в других искусствах.

Я читаю у Соколова:

Так как раз НЕ "совпадает”! Из-за этого "Причаль". В древнегреческом мифе через реку Стикс перевозит Харон душу умершего в царство мёртвых. И не древнерусскую версию "Захоронения в ладье у балтийских славян” (https://nap1000.livejournal.com/68252.html) описал Сологуб. Там сжигали труп в ладье. А тут "не знаю я, долго ли быть мне с тобой”. Тут именно "приобщение к сверхопытной реальности”. Как у Лермонтова: но не тем, не хладным сном могилы… Тут какая-то добрая фея командует. И тут не индивидуализм торжествует со своими страстями персон ("не губя, не любя”). Тут нет "Бесконечной [для необычной в индивидуалистском мире – наверно, коллективистской – и очень чуткой личности] тоски бытия [организменного, индивидуального, вещного, где "луна” и "тростник” опечалены удалением из их мира человека имярек]". Тут иной, лучший мир, где всё: и "призрачный лес… И поля”, и самый крутой берег, - "Бестелесное всё”. То есть, раз ТАМ организменный мир, индивидуалистский, то ТУТ – коллективистский! И он может быть и на"долго”…

Что-то, похожее на Царствие Божие на небе бестелесных душ прощённых грешников.

Причём описанное так, что даже и учёные ошибаются и думают, что это "Тема смерти”. Как ребята малые. А действует просто ассоциативный механизм от околостиксовского подбора слов: "Закрывая глаза”, “на ладье”, “печальный”, “поник”, “Опечаленный”, “неслышно”, “мгле”.

И получается, что я сам себя убил и закопал и надпись написал: “чего в тексте нет словами”. Они же – есть! В предпредыдущем абзаце выявлены.

А я вывернусь.

Сологуб развоплотил смерть-по-ассоциации в иножизнь.

Есть три механизма понимания: 1) ассоциативный, 2) корреляционный и 3) грамматический. Так грамматический нигде не нарушен. Корреляционный почти тоже не нарушен (исключение: "И во мгле, и в сиянии даль”). Где минор Этой жизни, чувство передано объектам Этой жизни (луне, камышу) почти всегда (исключение: "Бесконечной тоски бытия”). Жизнь ТА почти не имеет "утилитарной компоненты “содержащихся в них” эмоций” (https://www.psychologos.ru/articles/view/mazhor-i-minor.-formula-muzykalnyh-emociy). Например, "я целую тебя,- / Бестелесен и тих поцелуй”, “глядишь и молчишь”, “В колыханьи тумана и струй”.

В результате эмоционально ассоциативный механизм перевешивает. И кажется, что тут словами сказана "Тема смерти”.

По-моему, только подсознательный идеал типа “через тернии к звёздам” (символистский идеал) мог заставить Сологуба применить такое наоборот.

Ведь что такое символистский сверхисторический оптимизм практически? – Он практически пессимизм. Вот и тема смерти потому внешне выпирает.

Наше подсознание (у каждого) восприняло этот подсознательный идеал свербудущего. Но нужно иметь особое чутьё, чтоб перевести из своего подсознания в сознание. Это трудная задача даже для филолога. Возможен эффект мерцания: то "Тема смерти”, то "приобщение к сверхопытной реальности”.

Иванов-Разумник тоже ошибся:

"Въ жизни Ѳ. Сологубъ не находитъ отвѣта и ищетъ его въ смерти” (http://sologub.lit-info.ru/sologub/articles/ivanov-razumnik-sologub.htm).

И приводит в доказательство такое стихотворение:

Так вот ритмическое строение этого стихотворения богатое (трёхстопный анапест с женской рифмой, одностопный анапест с женской рифмой и двустопный анапест с женской рифмой, 3 на 8 стихов). "По мнению Белого, ритмическая манера каждого поэта определяется бессознательным предпочтением” (Жирмунский. Теория стиха. Л., 1975. С. 34). И Сологуб бурлит энергией.

В этих условиях повтор слова "цели” в качестве законченного круга не достигает своей цели. Нецитируемый смысл от столкновения противочувствий “энергия” и “конец” кричит: “Нет!”.

То же с наложением "сходства на смежность” (Очерки истории языка русской поэзии ХХ века. М., 1990. С. 12). Наложение сходства трёхсложности с ударением на средине слов "созрели” и "могилы” на полярную смежность смысла этих же слов разрывает и сходство и смежность ради выражения чего-то третьего – не от мира сего не в смысле потусторонности христианской, а в смысле благого для всех сверхбудущего.

Синтаксический повтор ("преследовать цели” и "затрачивать силы”) – с попутным фонетическим ("овать” и "ивать”) работает на упомянутое повышение энергии высказывания.

То же с противоположными смыслами рифмующихся слов ("силы” : “могилы”, “спора” : “скоро”).

Трёхкратное "Мы” говорит о коллективизме скрытого идеала символизма.

Наверно, не так убедительно всё это выглядит, как с первым стихотворением, но всё-таки.

Причём можно понять, почему тогда путали декадентство и символизм.

Декадент имеет идеал не естественный (не в подсознании, а в сознании он), и он хвалит смерть и Зло (у Бодлера “цветы зла”, “угрызения, как пытка, услаждают”, “путем греха, смеясь, скользит душа” и т.д.). И это – поскольку осознаваемо – выражено “в лоб”. Скрытости нет никакой. Плюс из-за осознанности же то и дело попадаются срывы с похвалы (“душу нам гнетут", “тело разъедают", “и жалят и язвят"). Нет стройности, какую обеспечивает подсознание.

А что Сологуб? – В первом стихотворении хвалится иножизнь, а вовсе не смерть, во втором, да, смерть награждается словами с позитивной аурой ("созрели / ‎Для могилы”, “Отдадимся могиле”), как у Бодлера “цветы”, “услаждают”, “смеясь”. Но у Бодлера скрытого смысла нет, а у Сологуба есть, и он – против смерти (что раз – "истлеем” – впрямую прорвалось в текст). И это не прокол, как у Бодлера, а совпадение со скрытым смыслом.

Но, не углубляясь, кажется, что оба воспевают смерть и Зло. – Потому и путали декадентство с символизмом, хоть они во всё разные. Идеал декадентства осознаваемый, потому искусственный, индивидуалистский, негативный и не скрытый, идеал же символиста подсознательный, потому естественный, коллективистский, позитивный и скрытый. Декадентство творит произведения прикладного искусства, символист – неприкладного. Первые я в своём экстремизме назвал бы второсортными, вторые – первосортными.

Почему мне удалось проникнуть в скрытое? – Потому что я использовал почерпнутые из “Психологии искусства” Выготского (первое издание в 1965 году) слова “развоплотил” и “смысл от столкновения противочувствий”. Я имел ключи от скрытого.

Так Иванова-Разумника, писавшего за полвека до 1965 года, ещё можно простить. Но как простить Смирнова, писавшего через почти полвека после?

А как пережить, что НИКТО так и не пользуется теорией художественности по Выготскому?

Впервые опубликовано по адресу

https://zen.yandex.ru/media/id/5ee607d87036ec19360e810c/v-nauke-ob-iskusstve-legko-ne-zametit-sobstvennuiu-glupost-5f913a716dc8f92eda1b495f