Вообще-то я не думал писать о художнике Синеве. Хоть меня, можно сказать, просили. Его репродукция помещена на одном сайте как повод для, так называемого, наивнореалистического восприятия живописи. – Что это? – Это отношение к изображённому как к живому. Если это портрет красивого существа противоположного пола – влюбляются в него. Если это купание в речке, а в реальности на улице жаркое лето, то завидуют купающемуся.

Названия и время создания у Синева отсутствуют. Его живопись внеисторична и выражает всегда одно и то же – радость жизни. Для этого он готов даже отступать от натуры. Идеализацией называется. Когда я был маленький, я любил рисовать. Так, помню, я всё идеализировал. Помню, рисовал угол дома и два окна нашей комнаты в нём. И цоколь в углу был повреждён, несколько кирпичей было вынуто. Так я, конечно, это не изобразил.

Синев поступает подобным образом.

Есть правило: "Все светлые фрагменты, отраженные в воде, выглядят темнее. А тёмные участки — светлее. Поэтому, отражение в воде будет несколько отличаться по тону и будет приглушённее” (http://zaholstom.ru/?page_id=2269).

То есть тёмно-голубое небо в отражении будет светлее.

Но Синеву так не годится. Ему нужно, чтоб светло-голубое шибало в глаза. У него небо такое: красное 156, зелёное 188, синее 226. А отражение такое: красное 123, зелёное 184, синее 215. (Числовое выражение оказалось ничего не значащим для ума, но и без чисел ясно, что правило художник исказил – чтоб было красяво.)

Он это шибающее по глазам ярко-голубое (или ярко-синее) применяет сплошь и рядом.

Есть ещё правило: "Если художник рисует объект на берегу реки (например, ствол дерева), и если этот объект изображается крупным планом, то его отражение в воде будет отображаться более подробно и детально. Если же рисуется отражение больших масс издалека, (например стена леса на удалении в 1 километр) то такое отражение будет совсем другим. Оно станет более обобщённым, может быть более размытым” (Там же).

Никакого километра до прибрежных деревьев нету – метров 100. Но никакой подробности в отражениях. Почему? – Тут другая причина: чтоб скорее картину кончить. Время – деньги.

Такая же халтура в изображении трёх деревьев с желтизной левее центра картины. Они нарисованы по цветовому шаблону: желтизна слева, откуда солнце светит. – Почему четвёртое дерево, самое правое, он желтизны лишил? – Он сообразил, что опасно: могут заметить, что он халтурит. Он вообще, может, не с натуры это рисовал, а по воображению.

Посмотрите, как у Шишкина с натуры. Даже в маленьком фрагменте нет двух в чём-то одинаковых деревьев.

Я теперь не верю Синеву, что так уж на самом деле желта трава вдали на дальнем берегу. Просто ему надо было дать другой тон траве – он и не стал заморачиваться и взял жёлтую краску.

Теперь цветы сныти. Они и в пример наглой голубизны попали. Оба раза они у Синева цветут у самого уреза воды. А это неправда:

"Почвы сныть обыкновенная предпочитает плодородные, достаточно увлажнённые. Но избыточного увлажнения не терпит…” (тут).

Синев вставляет её для красоты. Наверно всё же он свои пейзажи по воображению рисует. Так и быстрее – не надо ходить, искать. А время – деньги…

Почему его не позорят критики? Есть перечень выставок, на которые его взяли…

Я не знаю этой стороны жизни живописцев. Предполагаю, что на ерунду чего-то стоящие люди не обращают внимания. Но тут тонкое дело. Айвазовскому тоже кололи глаза за огромную производительность. А Айвазовский был величина. Наверно, трудно проанализировать и определить, когда не с вдохновением сделана картина. Да даже если и с вдохновением она сделана, но ради одного только выражения радости жизни, то она не интересна. Потому что ВСЕ картины, сделанные с вдохновением, невольно выражают радость жизни. И радость жизни перестала цениться на фоне историчных сторон живописи.

Перестала. А сперва, наверно, ценилась. Во времена синкретизма, что недалеко от времени происхождения искусства и человека (они синхронно произошли). И религия, наверно, тогда же произошла. Та, может, была до собственно происхождения человека, до удирания людей от нелюдей, бесшёрстных внушаемых от шерстистых внушателей. Ведь ещё при их совместном проживании в стаде уже существовало идеальное. Даже у шимпанзе!

Приведу пример из моей коллекции опровержений теории Поршнева о происхождении человека от внушения и контрвнушения с удиранием людей (с контрвнушением) от нелюдей (без оного).

.

“Примеры культуры:

Мирный порядок жизни поддерживается, помимо эмпатии, разрешением конфликтов высокоранговыми особями, наказаниями виновных (иногда спустя время, если сразу невозможно), “социальной экономикой взаимообменов” всего на всё: пищи, секса, груминга, поддержки в драке. Несомненно, важную роль играет и экспериментально выявленное чувство справедливости, вплоть до отказа от вознаграждения, если другие его не получают” (http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434292/No_uvy_eshche_ne_chelovek).

То есть идеальное – норма – существует до людей. Это называется "не воспринимаемые сенсорно надындивидуальные субъекты” (там же). То же, что МЫ в стаде с внушателями и внушаемыми, когда все-то – из-за имитативности – могут повторить внушающий жест и рык внушателя внушаемой отдай, мол, детёныша стаду на съедение, - могут, но не делают, потому что нельзя. Ибо контрвнушения ещё не выработалось. Того незапрещаемого в стаде третьего (1-е: как же отдавать ребёнка!? и 2-е: как же не подчиниться МЫ!?), например, делания ожерелья – экстраординарной штуки, способной ввести в ступор самого внушателя”.

.

Появление контрвнушения (занятия, не диктуемого первой сигнальной системой {1 – отдать ребёнка, 2 – не отдать ребёнка}: изготовление экстраординарного объекта – ожерелья из ракушек {произведения искусства}) означает появление второй сигнальной системы, т.е. рождение человека. И восприятие произведения искусства синкретично: 1) есть польза (спасение ребёнка, т.к. внушатель впал в ступор от вида ожерелья), 2) есть глубочайший смысл: мы, бесшёрстные, есть люди, 3) есть выражение радости жизни.

И последнее, повторяю, перестало цениться у серьёзных людей, когда синкретизм кончился.

Тут я перейду к причине появления этой статьи, к выступлению Генри Сардаряна, декана факультета управления и политики МГИМО на “Вечере встречи с Владимиром Соловьёвым” 10 августа 2022 г.

"Я думаю, что проблема, связанная с трансгуманизмом [что человека сменят киборги: со всякими встроенными в тело чипами, веществами, обеспечивающими неутомляемость, бесстрашие и т.п.], с тем, к чему пришли наши западные оппоненты, она берёт своё начало даже не после краха Советского Союза [до краха религия была нужна, т.к. в СССР был атеизм] и окончания холодной войны в том виде…

…она [Великая французская революция] и заложила начало тому движению, которое привело – в историческом масштабе 200 лет это практически ничто – поэтому за эти 200 лет как раз и произошли те ключевые изменения, которые не могли не произойти после того, как на системном, на государственном уровне и якобинство, и борьба с христианством стали главной идеологией у западных государств.

Так нагло врёт. Вышеописанная мельком теория Поршнева объясняет. Впервые!!! – Наличием контрвнушения, второй сигнальной системы отличается человек от животных.

Потому что "не воспринимаемые сенсорно надындивидуальные субъекты” это хоть и не есть буквально не первая сигнальная система (сенсорная), но она как бы первая. Как и память. Если обезьяне приснится обезьянний крик опасности “рысь”, то она проснётся не благодаря наличию второй сигнальной системы (не сенсорной). “Сенсоры” есть и в мозгу. Культура ими воспринимается. А своя культура есть и у животных. Но это не вторая сигнальная система, не нечто, реагирующее ни на инстинкт не отдавать ребёнка, ни на внушение его отдать. А реагирующее на необходимость психологической разрядки, противоположной и тому и другому.

Поэтому дальнейшая речь Сардаряна есть тоже ложь.

Так это логический предёрг! Наличие случайной эволюции не отрицает исключительность второй сигнальной системы. Не исключает исключительность самой жизни. Почему исключительностям не появляться случайным образом?! Без Бога!?

Кошмар! Декан! Конформист! Власть хочет, чтоб поддерживалась религия – удовлетворить хотение!

"И достаточно было на изначальной стадии отказаться от того, что у религии есть особая роль в обществе [подчинять народ власти без насилия], и на первых порах могло показаться, что ничего страшного не случилось. Священников заставили клясться на “Конституции”, а не на Библии”.

Это – просто наглая ложь (проверил всёзнающим интернетом).

Но так и есть: была особая роль и сплыла. Идеология заменила религию. Что идеология в СССР переродилась, не значит, что религия надёжнее. Религии тоже имеют своё рождение и конец. Идеология капитализма (личный успех) тоже лжесоветскую идеологию пережила.

"Началась напрямую борьба с религией как таковой. Но в исторической перспективе были периоды такого маятника. Но этот маятник в основном в действительности качался не из-за настроения общества, из-за того, что власть каким-то образом менялась, а потому что, - если мы так посмотрим в срезе этих 200 лет с момента Великой французской революции, - общее движение в большинстве европейских стран (Италия, Германия [во время объединения]) это были антицерковные государства. Церковь очень негативно воспринимала их создание. И у христиан там была достаточно сложная роль в этих странах, где большую часть ресурсов в своих руках концентрировали либералы, которые отстаивали интересы буржуазии…

Вот так и надо их назвать – инерционными, а не религиозными.

По-моему, врёт. Там христианство или ислам.

.

Какое это имеет отношение к восприятию Синева? Сотни тысяч лет прошли после исчезновения синкретизма (когда и искусство, и религия, и нравственность были слиты). Но человек каждый раз проходит всю историю человечества сначала сам. Вот и берут Синева к себе для иллюстрации люди с детской душой. А для Сардаряна – аналогично (если не просто притворяется он) – нравственность неразрывно связана с религией…

Синкретизм – это пережиток прошлого.

Впервые опубликовано по адресу

https://dzen.ru/a/YvZ49gzC02N5EmoL