Один внимательный читатель укорил меня, что у меня в статьях слишком много меня (личных местоимений). Я в ответ сослался на цитату из Матюшкина: "Художественное произведение существует только в сознании человека — создателя или интерпретатора текста”. Только, мол, с одним уточнением: не в сознании, а в подсознании.

Речь о произведениях неприкладного искусства, рождённых подсознательным идеалом автора и потому сохранившим следы этого рождения в виде странностей. (А произведения прикладного искусства рождаются сознанием и призваны усиливать или уточнять переживания о знаемом.)

То, что в сознании и что в подсознании может парадоксально не совпадать. Потому серьёзные учёные не считаются со словами автора вне текста его произведения. Автор может не знать даже содержания своего подсознательного идеала. Например, Высоцкий, да и многие представители авторской песни, левые шестидесятники, не знали, что их подсознательным идеалом являлся настоящий социализм (его признак – ежедневное увеличение доли самодеятельности за счёт государственной власти {с согласия государства} вплоть до исчезновения государства, что будет наступлением коммунизма). Короче – курс к анархии. Тогда как в действительности в сознание масс коммунисты вбили мнение, что анархия это хаос. Почему левые шестидесятники и не смогли поднять народ на гражданскую активность, официально поддерживаемую властью, а фактически преследуемую (даже поговорка была в ходу: инициатива – наказуема).

Художник на уровне неприкладного искусства удерживается не всегда, срываясь в прикладное. Причём срывом нужно считать и переход подсознательного идеала в осознаваемый. В идеологическое искусство. В поэтическую халтуру. Например, в подкалывание знаемой идеи, что возрождается СССР в России (упоминание товарищей чекистов, пусть и в кавычках {отравлены были Шумский, Ромжа, Самет, Оггинс, Валленберг, фон Клейст и т.д. - https://topwar.ru/1381-sovetskaya-istoriya-otravlenij.html}).

Вот как, скажите, оценивать новое стихотворение Шнурова?

Я не говорю о невнимательном восприятии: мол, это обычный либерал говорит, скорее поверящий немецким врачам, чем отечественным: что отравили власти супероппозиционера. – Мол, переметнулся Шнуров в стан либералов. Я о таком восприятии не говорю.

Я говорю, что халтура состоит в том, что человек, в норме свой речи имеющий слово “чихвостил”, слово-паразит “это” ("А таких, тут это — пруд пруди”), а главное – слово "энти”, не может знать, кто такие "Медичи”, не может знать про жуткие нравы эпохи Возрождения – вседозволенность с политическими отравлениями в том числе, не может, наконец, применять слово "индифферентен”. Смею сказать, такой и деепричастные обороты не использует.

То есть Шнуров остаётся содержательно с тем же идеалом, что и Высоцкий. Для этого он отделил себя от лирического героя стихотворения кавычками. Это, мол, речь не моя, Шнурова. Это, мол, речь кого-то из клаки либерастской, человека тёмного (они тёмных как раз и улавливают в свои сети), говорящего: "энти”.

Но халтура вдруг-культурной-компетентности лирического героя осложняется и тем, что он, Шнуров, поддался графоманству в себе (писать не по вдохновению {оно от активизации подсознательного идеала вспыхивает у художника крупного масштаба}, а по конъюнктуре).

Нет. Я сам для себя вывел, что художник может, впадая в транс, утратить в сознании свой идеал (например, настоящего социализма, как у Высоцкого и Шнурова), и тот превратится в подсознательный идеал на время транса (когда потребует поэта к священной жертве Аполлон). Но. Этот подсознательный, он же всемогущ. Он бы не дал тому, кто говорит "энти”, сказать "индифферентен” или "Медичи”.

То есть опустился Шнуров до рифмоплётства.

Бывает.

Впервые опубликовано по адресу

https://zen.yandex.ru/media/id/5ee607d87036ec19360e810c/shnurov-shalturil-5f477adc48c53642e98aeb13