Озаглавил после того, как написал до конца.

Я пишу для рафинированных любителей искусства. А в России – разделение людей: на Уралвагонзавод и креативный класс. Так я б хотел, чтоб меня читали рабочие и крестьяне, а я б их рафинированностью своей поднимал до своего уровня (ибо сам с их уровня начал, значит, и они могут), что оказалось невозможным: нужны копии меня в народе (зануды), а их нет или почти нет. А провал у меня (я и эти слова вписал после окончания писания), что креативный класс не только по самоназванию рафинирован. И я у них, тех кто около искусства, намеревался брать их формализм (ЧТО ЧЕМ выражено в искусстве, т.е. КАК сделано) и приделывать к нему неформалистскую добавку – ЗАЧЕМ ТАК сделано да ещё и под влиянием какого подсознательного идеала.

Поэтому меня удравшие из России из-за СВО сильно интересуют.

Один из них кинокритик Антон Долин.

И вот – прокол.

Я нашёл, что он ведёт подкаст (звуковой файл) “Истории кино”. И там была ссылка на выпуск, посвященный российскому кинематографу. Я кликнул и стал слушать. Слышу: эге, внимание сосредоточено на фильмах, имевших зрительский успех, который меряется суммой вырученных денег от проката, но, правда, не только, а и о хороших, но не имевших этого успеха, говорится. Главное, в конце там был перечень фильмов, о которых заходила речь. И я взял последний по списку – “Кто я?” (2010) Шипенко.

Посмотрел его и разозлился. Это оказался детектив, а я их ненавижу. И не просто детектив, а замаскированный под историю любви. И не просто замаскированный, а издевающийся над тем, кого называют замыслившимися.

Там, видите ли, персонажи всё копаются в себе: “Кто я?”. Вслух, перед собеседником. Но главное издевательство – это наглое использование киношной возможности подстроить.

Парень из Гурзуфа приехал по приглашению девушки в Севастополь, а она его не встретила и отшила по телефону. Он и сел на скамейку на набережной посидеть. И к нему подсела другая. Красавица. Замыслившаяся. Они поладили вплоть до попадания в одну постель и ванну. Перед этим выиграв огромные деньги в казино. А потом, уйдя от неё с деньгами на рассвете, парень обнаруживает себя у вокзала не помнящим, кто он. (Имеется в виду, что моральное потрясение от своего поступка ввело его в амнезию.) Его забирают в полицию, зовут к нему психиатра, журналистку (чтоб сфотографировала, может, кто его, пропечатанного в газете, опознает и позвонит). Опознала мама в Гурзуфе. Позвонила. Парень сел в автобус ехать к ней (и деньги ему вернули). А всё, что с ним было, это флэшбэк – авторское то, что было, но парень не помнит. Но до Гурзуфа парень не доезжает (вспомнил, видно – но это не показано – а быстро выходит из автобуса), отправляется на вокзал, садится в поезд, где его в вагоне встречает та, с кем он сошёлся вчера (они договорились, понимай, встретиться в вагоне московского поезда проживать выигранные деньги в столице). И это вторая версия, ибо перед финалом проворачивают первую версию. Парня действительно не встретила та, кто его пригласила в Севастополь. Она на той же набережной, где уселся переживать парень, познакомилась с кем-то другим. И первый это видел и стал следить и неосознаваемо хотеть мстить. И парочка быстро шла по дороге любви. И это они в казино выиграли огромные деньги. А наш парень их отнял на рассвете, выследив соперника, убив и, деньги отняв, отчего потерял память, прийдя на вокзал, чтоб в Москве деньги с подругой спустить. И т.д.

Ультрахитро, чего не бывает.

И что есть на самом деле? – Принципиально не известно. Всё-всё-всё, мол, как у Ницше – есть Неизвестное.

Ну наглое киноиздевательство. И над заумью замыслившихся и над ожиданием здравого смысла.

Понимай, в лучшем случае – постмодернизм, т.е. нет ничего, что достойно числиться в ранге идеала и потому достойно насмешки.

А ещё вернее – насмешка и над постмодернизмом и просто развлекаловка.

Так это хоть что-то от толкования.

А что сообщили об этом фильме представители креативного класса?

Они рассудили, что в России почти нет такого котла-фестиваля, в котором бы от взаимного общения рождались фильмы и элитные, и для массового зрителя.

"- Я навскидку вспоминаю только один пример (их гораздо больше [наверно, не российские примеры, раз в России производство элитных и массовых официально разделено]), что режиссёр Клим Шипенко, автор самого феноменального, успешного прокатного фильма “Холоп” и перед этим весьма успешного фильма “Текст” когда-то со своей маленькой картиной “Кто я?” она называлась…

- Я помню, мне не нравились эти [детективные] фильмы. Все мои коллеги воротили нос и говорили: “Ну что это такое?” – Он, видимо, словил этот сигнал и пошёл делать большое кино.

- Он наглядный. Он очевидный, потому что мы отобрали картину: а) мало дебютов (выбор у нас был небольшой), б) вот пришёл такой выпускник американской школы с а ля Тарантино бандит из Севастополя. Мне понравилась его позиция: снимать кино для зрителя в свои 24 года. Такое бывает. И человек этот делал, как мог. Но при этом [игнорируя разделение в минкульте фильмов на массовые и элитные]… И поэтому Клим Шипенко, который вообще тогда не претендовал на фестивальную свою успешную судьбу или призы, честно сказал: “Я, наоборот, стал режиссёром только благодаря провалу на Кинотавре. Потому что это меня так стимулировало и так вдохновляло, что я просто всё, что я есть сейчас, это благодаря провалу [“Непрощённых”] на фестивале Кинотавр”. Мне понравилась его честность… Вкус у него присутствует, и он всё про кино понимает. В Америке действительно учат неплохо. Вот это я поняла” (https://tehnikarechi.studio/episodes/2020/10/15/istoriya-o-rossiyskom-kino-s-kotorym-ne-poverite-na-samom-dele-vse-neploho-i-chto-zhe-posmotret-krome-zvyagintseva).

Сделать вид, будто фильм с глубиной, но в то же время смотрибельный. Ну как же – кааак во вроде глубоких разговорах он и она на наших глазах влюбляются друг в друга, кааакие постельные и ванные сцены – ого!

А там есть глубина в разговорах?

[То есть она уже забыла свой интерес смотреть через фотоаппарат на новые места. Это режиссёрская халтура или он знает, что содержание разговоров в кино воспринимается темно и там можно не церемониться о содержании. Главное – общее впечатление приязни друг к другу этой пары никому не нужных тут, в Севастополе, людей. Продолжение удовлетворения интереса смотрения через объектив отдалит её от него, а она явно хочет его приблизить. Актриса – любит в себя влюблять.]

[Ну что? Вполне. Тактика вызова жалости к себе опытного ловеласа. Кем Паша ни в жисть не является. У него и вид соответствующе наивный – взъерошенного воробушка, которого хочется погладить по его кудрям. Это, да, от американского мастерства Шипенко. Которого, мастерства, совершенно не замечаешь, утопая в натуралистическом – потому заражающем – показе, КАК пара влюбляется друг в друга. {А какой холодный душ ждёт его, зритель, впервые смотрящий вещь, ни за что не подозревает; ну и, да, парень объективно вполне потерян в жизни, и ему впору спросить себя: “Кто я?”. Шипенко технически таки очень силён.}]

[Опять этот вопрос “Кто я?”]

В общем, приковывает внимание зрителя: и глубиной (бессмысленность жизни человеческой), и внешне.

Долин и его визави оказались правы: у Шипенко американская выучка делать фильмы. Но я провалился в своём ожидании получить формалистскую конкретику ЧТО ЧЕМ выражено

Пришлось самому открывать, что натуралистичным показом увлекают… никуда: в развлекаловку.

Впервые опубликовано по адресу

https://dzen.ru/a/ZNoTVdWkBm4aAgKw