Это “фэ” мне в финале статьи о картинах Шебеко одной мадам, находящей оправданное удовольствие в том, чтоб из красивых картиночных и позитивных словесных сведений о биографии и творчестве имярек в интернете составлять собственную статью в интернете же. Пока собирала картинки, получала удовольствие от созерцания всё новых и новых. Посетители тоже довольны: не надо самим разыскивать. – Все довольны. И всем им странно, что в принципе можно подходить к произведениям совсем не так, а для получения другого удовольствия – нахождения места художника (или картины) в абсолютной шкале ценности вообще всех картин на свете.

Это другое удовольствие предполагает, что жизнь искусства происходит по законам, что законы эти ведомы науке, искусствоведению. А именно эта мадам (математик), - знаю с её слов, - не считает наукой все гуманитарные науки. И на её стороне глубокий упадок гуманитарной сферы в СССР, длящийся и сейчас, и не видно выхода из этой ямы.

Два примера. В СССР жил Коперник нашего времени Поршнев, открывший происхождение человечества (и искусства – синхронно с человечеством родившегося). И в СССР же Выготский открыл, что такое художественность. И обе теории в загоне по сей день.

Загон был понятен при так называемом социализме – из-за тоталитаризма. Он в общем понятен и сейчас: капитализму нужны болваны, чтоб легче было управлять.

Я мадам осветил такую всемирно-историческую панораму и неблаговидную роль на таком фоне её деятельности по принесению посетителям сплошного удовольствия. Она ещё слабое “фэ” в мой адрес высказала.

А моя слабость не только в том, что не общепринято в науке об искусстве то, на что я опираюсь. Моя слабость и в простой трудности применения этих опор для конкретной картины. Вероятность ошибки велика.

Для мадам (и вообще для большинства пишущих о живописи: профессионалов или любителей) естественно художника, ставшего героем их писания, хвалить и только хвалить.

А согласно “моим” основам хвалы достойны очень мало кто.

Теория упомянутого Выготского говорит, что хвалы достойно произведение, вдохновлённое подсознательным идеалом. А с Шебеко у меня получилось (см. тут), что он подсознательного идеала вообще не имел (что есть норма вообще-то). И только выражал картинами свои настроения. А настроение по моим понятиям есть акт сознания. (Не надо только ломиться в открытую дверь, дескать, настроение может быть с таким тонким оттенком, что впору говорить о чём-то подсознательном. Такое подсознательное есть в той или иной мере в каждом человеческом проявлении. Я же акцентирую ценность ранга идеала.)

И тогда слова:

"Ему интереснее было изображать не себя, а мир” (Разноцветные грани), -

есть попадание в молоко.

Выражение настроения есть выражение каждый раз иного (или такого же) нюанса как раз внутренней жизни. То есть ничего объективного не может быть в его автопортрете. Что очень хлёстко и выражено показом себя со спины.

Нет, можно вспомнить, что в свою прекрасную внутреннюю жизнь убегали от ужасной внешней ещё романтики, когда в реках крови Великой Французской революции и наполеоновских войн потерпело крах Просвещение с его идеалом всепобеждающего Разума. То есть единство внутренней жизни у романтика было – его прекрасная душа. Соответственны были и картины.

Но Шебеко нарочно сделал так, чтоб зрителю вообще-то нельзя было понять, в чём именно настроение каждой из картин, помещённых в его “Автопортрет”.

Однако сделаем попытку…

Предположим, что портрет кого-то в шлемофоне справа в третьем снизу ряду это аналог вот этого:

"Оба мастера [в войну танкист Шебеко и старшина на торпедном катере Рыбачук] не писали картин о войне. Но когда в 1969-м на Даманском загремели выстрелы, фронтовики выехали на поле боя. По горячим следам событий в этюдах и рисунках они создали своеобразный и правдивый фронтовой репортаж о защитниках рубежей нашей Родины. Его увидели зрители Владивостока в Доме художника. Сама выставка вызвала широкий общественный резонанс” (https://novayagazeta-vlad.ru/282/kultura/yunost-opalennaya-vojnoj.html).

Я вспоминаю тот гнев, что колотил меня от событий на Даманском, и мне очень внятно, что говорят грубые мазки на этом этюде. И приглаживать в картине не надо. Я на днях общался с таким воякой. Электронно. Как в очном разговоре чувствовался его напор, не знающий иного направления, чем вперёд.

Шебеко зажёгся таким настроением и нарисовал себя времени войны, хоть лицо оставил портретируемого. А больше не случалось Даманских, и он больше такую браваду не рисовал.

Ну, да, это можно назвать передёргом. На “Автопортрете” танкист другой, повёрнут от нас влево, а на эскизе – вправо. И, строго говоря, нельзя судить о настроении портрета танкиста в “Автопортрете”.

Вообще почти ни одной картины с “Автопортрета” невозможно найти в интернете, кроме двух, что в центре вверху: “Детям Чукотки” (1967) и “Капитуляция Германии” (1950). Шебеко как бы предвидел мои экзерсисы, способные доказать, что единства определённого выражения у него нету. Кроме дальневосточной темы. Её точно можно выявить по “Автопортрету”.

Вот. На втором плане какие-то чукчи, перед ними, спинами к нам, их ездовые собаки, на третьем плане залив, на четвёртом – горы другого берега.

Шебеко, видно сознаёт, что это стыдно, не иметь в душе ЧЕГО-ТО, вечно какого-то одного и того же, что б требовало себя выразить, а что это – никаких слов не хватит, если попробовать. И ведёшь себя, как сомнамбула, всё-таки порываясь выразить это ЧТО-ТО. Нет, он такого счастья творческой муки лишён. Он имеет другое счастье – довольно легко находить, как выразить то настроение, какое владеет им в данную минуту.

Находится в интернете только такое, тематически похожее:

Радость жизни бьёт по глазам. То, что, по-моему, есть в любой живописной картине, даже трагической. Что потому аж перестало цениться, мне кажется, если только художник не настаивает, что ни на что он больше в выражении и не претендует, кроме как на выражение радости жизни. И это не импрессионизм, воспевающий радость абы какой жизни. Нельзя эту – жизнь в тундре вдали от культуры – назвать абы какой жизнью: всё слишком кричит от счастья насыщенностью цвета, разнообразием его. Это если и импрессионизм, то выхолощенный, так называемый новый. Особенно развившийся в СССР, так как позволял спрятаться от требований оптимизма соцреализма. Капельку оппозиционный оттого. Но у Шебеко это просто от беспричинной радости жизни, какую он переживал в те минуты, когда это рисовал. (Тот же год, что и события на Даманском.)

Как пушкинская Земфира.

Есть ещё нюанс различия в подходах к искусству. У меня он – от физики в школе. Нас ей учили резко лучше, чем литературу. А я умел рисовать, и мне было обидно. Мне хотелось, чтоб и об искусстве говорилось так же ответственно, как о физике. А я видел издевательство по отношению к такому желанию. Что хочу, то и ворочу. А у мадам, похоже, отношение тоже связано с точной наукой, математикой. Она её утомляет на работе своей ответственностью за каждое слово. Вот об искусстве – можно сказать, что угодно.

Что же? – Наверно, то, о чём в первых строках:

В самом деле, в “Автопортрете” море картин. Больше 60-ти. Но это ж по-детски – так выразить своё трудолюбие. Тогда сложнее:

И обрыв мысли. Общий позитив тона говорит читателю, что обширность тематики это достоинство. Ну принято ж персонажей статей о художниках хвалить.

Вот и выдан безответственный намёк, что обширность тематики это хорошо. – Математика отдыхает.

Или заявление: "Кирилл Иванович Шебеко творчески переосмыслил технику и творческие находки французских неоимпрессионистов и создал свой стиль, неопуантилизм”.

Техническое открытие! А больше ни слова.

Мне особенно обидно, потому что источником мотивации статьи мадам была моя статья, где я ссылался на теоретические выкладки Флоренского об оцепенелости впечатления от пуантилизма и где мне удалось обосновать, как преодолел Шебеко эту оцепенелость в иных вещах. И вот, "Будучи категорически не согласной с подачей и выводами” моими, ЧТО она предлагает взамен? – Пустоту слова “неопуантилизм” (про который я сомневаюсь, что есть такое определение).

Зато лёгкость в мыслях необыкновенная.

Ну да. Надо ж людей оболванивать.

Впервые опубликовано по адресу

https://dzen.ru/a/YsMEuRLVziEihMhM