Я было собрался дать серию комментариев к статье https://zen.yandex.ru/media/shakko/samyi-trogatelnyi-avtoportret-s-sestroi-v-russkom-iskusstve-6008024f35bbe85855a56ab9, но потом подумал, что это будет расточительно, что надо поместить это у себя, а там* дать ссылку на себя. Там более, что объектом моих нападок оказалась историк искусства Софья Багдасарова.

А я ведь аж писать полвека назад стал от злости на искусствоведов.

Зла не хватает на этих пустых писак об искусстве. – Себя я считаю не пустым, потому что ищу (и, бывает, нахожу, каким подсознательным идеалом был вдохновлён художник, когда писал картину). Это такая глубина, что ого-го. – Ну хорошо, предположим, что Шакко (так он самоназвался) просто от легкомыслия в заглавие вставил слово "Самый"… (Пробежав по диагонали всю статью, я и в самом деле убеждаюсь, что сравнения обсуждаемой картины с другими вещами нету. Я угадал с пустопорожностью слова "Самый").

Впрочем, вижу, что завёлся на длинный комментарий, а Дзен такие не пропускает. Так что придётся оборвать и продолжить в отдельных других комментариях.

"На заднем плане на тумбе стоит горшок с агавой, которую художник специально притащил из дома для композиции". – Будто мы б сами этого не увидели. Или это начало мысли о роди агавы? Проверим Find-ом: "агав". – Шиш. Больше нигде агава в статье не упомянута. – Вероятно, автор просто начинает нагнетать панибратское внехудожественное повествование не о картине, а о личности художника. – В самом деле, пробегая по диагонали, я видел там две фотографии сестры художника, позировавшей ему для двойного портрета. – Ну что? – Плохо. Наверно, будет уклон в биографизм. Это самый распространённый уклон у тех горе-искусствоведов, которым нечего написать о деталях картины и целом её. – Впрочем, вперёд.

Объяснена (горбатостью) неестественность позы Борисова-Мусатова… (Интересно, когда я писал - https://zen.yandex.ru/media/id/5ee607d87036ec19360e810c/algebroi-garmoniiu-5f37f39f7b55c535548e62ab - об этой же картине, а заикнулся о горбатости? – Заикнулся. Но – в перечислении её с другими нехорошестями времени, породившими пробуддизм, подсознательный идеал художника.) У Шакко горбатость есть то, за чем перечислительно следует её рука за глазом, прыгающим с предмета на предмет. Они – достаточно неожиданно-изысканы (и агава, и поза художника, и столик, и розы, "прекрасная дама", и платья модные при Ватто) – как бы не от мира сего, что приводит к пробуддизму. Но почувствует ли это читатель Шакко, если читателю не указать? – Я б указал (лишив своего читателя того открытия – пробуддизма – какое сделал я, что есть плохо). Но лучше ли, если читатель Шакко застрянет на изысканности?

А читатель к тому ж от изысканности уведён рассказом о настоящем возрасте сестры, о её тифе, о накладных волосах, о технике письма с предварительными фотоэтюдами, о длительности писания картины, о том, в каких ещё картинах сестра позировала художнику, о родичах художника (их именах и кто кому кем приходится!). Потом о судьбе сестры вплоть до места захоронения (!). – Ужас, по-моему, а не искусствоведение.

Последний абзац возвращает к картине как – применено слово, близкое по духу к пробуддизму – отдохновению.

Вообще-то я признаю, что биографизмом можно нагнать настроение, сколько-то соответствующее подсознательному идеалу автора. Может, Шакко даже сколько-то это и удалось. Но…

Нет, это не тае, как говорил один персонаж Льва Толстого.

Впервые опубликовано по адресу

https://zen.yandex.ru/media/id/5ee607d87036ec19360e810c/net-shoka-na-shakko-tak-sebia-nazyvaet-odna-iskusstvoved-600ae250cdf9ab055a1448bf

*- Я не заметил, что авторесса отключила комментарии к публикации. Тем обоснованнее помещение заметки здесь. Только вот вопрос – почему она отключила? Неужели понимает, какую туфту она написала?