Я понял (может, ошибочно), что Андрей Рыбак хочет, чтоб я написал о какой-нибудь его работе. Например, о такой.

Он вряд ли думал, что есть похожие вещи. А есть, если осуществить поиск по картинкам.

Тоже портовые краны, сизая даль и общий тёплый колорит, разве что более выдержанный, чем у Рыбака.

Я берусь рассуждать о желании автора узнать, что скажут зрители, главным образом из-за того, что наткнулся на толкового психолога, Симонова, чётко пишущего о неосознаваемом. (Даже стыдно, что, десятки лет имея идеей-фикс подсознательный идеал автора – пытаясь его угадать по “текстовым” странностям – я так поздно наткнулся на слова Симонова об этом и подобном.)

По вопросу, вынесенному в заголовок, у Симонова написано следующее:

К сфере сверхсознания [вторая группа] относятся первоначальные этапы всякого творчества… защита от преждевременного вмешательства сознания, от давления ранее накопленного опыта” (http://www.isra-trainings.com/articles/holo/consciousness.html).

Можно думать, что то, что я называл “подсознательный идеал автора” относится как раз к сверхсознанию (а я десятки лет называл это подсознанием). Так мои угадки идеала (сверхсознания) по странностям “текста” для своего времени претендуют на умение их отличить от такого подсознательного, как интуиция. Та, о которой Симонов пишет:

Смею это распространить на портретиста, который, не понимая как, умеет и распознать психологию портретируемого, и передать это “текстом”. Под-со-знание, но не сверхсознание. Не то, что я (неверно) называл всё время подсознательным идеалом автора,

Сразу признаюсь, честности ради, что кое-что меня у Симонова смущает. Что "В отличие от подсознания, деятельность сверхсознания не сознается ни при каких условиях”.

Имеется в виду автор.

Так я-то по духу времени и странностям “текста” берусь узнать, что это за деятельность. Это: 1) разочарование в чём-то в современности, 2) знание, чем “текстовым” ставшее нехорошим для автора выражалось, 3) прикидка – вероятнее всего по противоположности – что б могло претендовать на альтернативу разочаровавшему, 4) прикидка – опять по противоположности – что б могло послужить выражению альтернативы, 5) проверка на допустимую меру абсурдности нового с точки зрения старого.

Так то – в моём сознании происходит, не в авторском. Но я ж подозреваю, что от повторения этой деятельности в сверхсознании автора, автор, в конце концов, и сам осознаёт всё. И становится эпигоном самого себя. (Как Айвазовский.) И перестаёт быть художником (то есть со сверхсознанием, с подсознательным {как я неверно выражаюсь} идеалом). Последний и по Симонову тогда становится подсознательным, то есть может плавать: то вон из сознания, то в него (пока не требует поэта к священной жертве Аполлон).

Может, с Симоновым я и не расхожусь, но в спине щекотка.

Теперь – к себе, чуть было не принявшемуся рисовать (хочу по себе понять, почему авторы хотят обсуждения).

Я почти в любой группе людей умел рисовать лучше всех. Меня 10-летнего предлагали маме в Академии художеств СССР отдать меня в интернат при Академии. Потом я вообще перестал рисовать, увлёкшись наукой. А в итоге, самообразовавшись, я стал писать (в стол) об искусстве. Когда наступила катастройка и реставрация капитализма и моё инженерство захромало в деле жизнеобеспечения, я подумал было, не заняться ли мне рисованием на продажу. Помню, со мной что-то произошло. Я стал на окружающее смотреть как на возможную тему картинки. Ряд рук, держащихся за верхний поручень троллейбуса – ритм… Высохшая трава сбоку тропинки на обрыве на фоне моря внизу – жовто-блакитное (как цвета ставшего тогда актуальным двуколора украинского)… Я искал какой-то изюминки, экстраординарного, эстетической ценности, что могло б зацепить взгляд будущего покупателя. Но. Я искал шёпота сверхсознания, раз уж оно лежит в первоначале всякого творчества? Или всё-таки в самом сверхсознании можно отличать эстетическое от художественного, отличать движимое не идеалом (1) и движимое идеалом (2)?

Я ждал шёпота не идеала. Я искал абы чего броского.

Изюминки без идеала и изюминки с идеалом должны отличаться!

Какая изюминка в портах Рыбака и анонима? В чём она?

В похожести порта на муравьёв! Во всего лишь кажимости хаотичности действий муравьёв и каждого в свою сторону поворачивающихся кранов. (Рыбак и тут отстаёт от анонима, у него одинаково-разные краны не на первом плане.)

Идеалом тут не пахнет. Но эстетическая ценность есть. Просто нет художественной (если согласиться ту признать существующей при наличии следов подсознательного идеала {в моём, неверном, применении слов}).

Но. Автор же человек. Ему по поводу сотворённого им небывалого (как он думает) хочется активности "гностических зон новой коры большого мозга [вместе] с моторной речевой областью в левом (у правшей) полушарии”. Он-то такую активность выдать не может (если честный, ибо выбор красок и движения кистью не являются "речевой областью”; иначе говоря: он был бы писателем, а не художником, если мог оперировать "речевой областью”, так же как красками). Он речь ждёт от зрителя. Вдруг у того получится адекватно намекнуть…

Будь одна или другая картины на выставке и проходи я мимо, я б около них не остановился бы. Почему?

Потому что неожиданности тут мало.

Муравейное разнонаправленное движение*, да, хорошо выражено разнонаправленными стрелами кранов на фоне значительно более спокойных неба и воды. Но этот контраст как-то лежит на поверхности.

И сравните это с какой-то экзистенциальной дрожью самого времени.

Пишут, что эту дрожь времени внушал в те годы сам изменившийся ритм жизни. Даже не жизни, а выживания (Клод Моне годами голодал). Голодал он в последнем счёте из-за того, что изобразил на дальнем плане – из-за индустриализации. Чего он, конечно, не осознавал. Как и радость абы какой жизни (ну какую рыбу можно поймать в порту!?). Ибо это радость – столкновение тёплого солнца и отражения с холодным всем остальным миром. И радость – это дрожание всего, и умение это выразить.

Вот такой нюанс: дрожь и радость, - есть неожиданность посильнее, и есть след подсознательного идеала. Который есть радость абы какой жизни!

Такая неожиданность заставляет остановиться около себя.

Помню, как я юноша, любивший из-за плохого эстетического образования то, что как живое, ошарашено обратил внимание, что импрессионизм выдаёт тоже какое-то живое. Иное, но выдаёт!.. Хоть, честно говоря, я уже не помню, не раньше ли я успел прочесть про эту знаменитую дрожь. Или нет. Репродукции ж в книга Джона Ревалда бросались в глаза, а про дрожь надо было ещё где-то в тексте прочесть.

Впервые опубликовано по адресу

https://zen.yandex.ru/media/id/5ee607d87036ec19360e810c/pochemu-hudojnik-hochet-chtob-ego-rabotu-obsudili-5fa41e34b1fbcf2e23b18b9f

- Зато я хотя бы попытался перевести в слова непереводимое. Это честнее, чем уходить от определённости. А то привыкли искусствоведы, чтоб их не поймали на ошибке, мутить, писать невнятно или общими словами. Моя ошибка, может, побудит кого-то всмотреться лучше.