Плохо – себя чувствовать профаном.

В Натании есть место, где записаны имена около девятисот солдат, павших за Израиль. И при нём – собрание огромных абсурдистских объектов. Вот такой есть, например

(метра четыре в длину, из толстолистовой конструкционной стали и готовых стальных деталей, собранный-сваренный грубыми швами, ровно покрашенный белой масляной краской и поставленный на низкую бетонную шестигранную призму).

Механон – смотреть не хочется. И я отвернулся глядеть в другую сторону – на садящееся в море солнце.

Впервые проходя мимо этого и других здесь установленных подобных механонов, я вообще обиделся на человечество. Ну что за извращенцы мы этакие?! Ибо не шутка ж тут: такого размера и в таком месте.

Второй раз я подходил с другой стороны и увидел в объекте некий глаз, ноги…

Мутация естества техникой… Кентаврская боевая колесница… Если б создатели этим хотели крикнуть, как они ненавидят цивилизацию, я б их понял. Цивилизация – и по-моему тоже – агонизирует. Я б понял и если б тут выражалось отвращение пацифиста к военному превосходству своих над чужими (израильтян над арабами). И в одном, и в другом варианте автор оказался б, как ребёнок, говорящий лепые нелепицы, чтоб утвердиться в лепоте мира: отвратительностями техногенной цивилизации – о цивилизации традиционалистской, гадостями войны как таковой – о… не знаю чём (вечно люди людей убивали). И это было б, если и не совсем "в лоб", то "намёком по противоположности", то есть тоже достаточно лобовым приёмом. А раз лобовым, то автор был бы не художник. И странно тогда, что его выставили в почётном месте (если думать, что не только художники стихийно выражаются через наоборот, но и публике этот выверт нравится). Ведь израильтяне своими погибшими за страну гордятся. Зачем же насмехаться "при них" над военностью? – Или люди всё-таки выпендривающихся авторов не поняли?

Удивительно однако, что идейная (будь тут руссоизм, гандизм или пацифизм) неуместность нахождения изоиздевательства у мемориала павшим солдатам никем не замечаема, раз годами не удалены отсюда эти скрытые оскорбления памяти о национальных героях.

Но вот я читаю у очень авторитетного человека:

"В пространстве, лежащем за пределами нормы [пацифизма в нашем случае] (на норме основанном и норму нарушающем [у нас: гримасами "нет милитаризму"]), мы сталкиваемся с целой гаммой… уродства (разрушение нормы)… Однако… речь идет не об обеднении нормы [пацифизма], ее упрощении и застывании, а о "жизни, льющейся через край" [мир с соседями обеспечивается суперсилой, обогащающей желание жить в мире]… Перестановка элементов при сохранении того же их набора, как правило, особенно возмущает стереотипную аудиторию. Именно этот прием чаще всего подвергается третированию" (Лотман. Культура и взрыв. http://library.inpsy.com/linpsy/info/2067.html).

То есть что: израильтяне не зашорены? Им посмеяться над собой, милитаристами, ничего не сто`ит?

Или всё же пожарить шашлык на вечном огне в Мемориале Неизвестному солдату – это кощунство? Шутить над техномилитаризмом, над желанием быть намного сильнее соседей – можно, а над погибшими – нельзя.

"Перестановка элементов" налицо.

На "лапах" по колесу.

Ну катаются на скейтбордах люди. Но возмущающая консервативного меня конструкция подразумевает движителями не "лапы". Хоть те и изогнуты в "коленях" и "стопах".

Движитель тут винт, как у вертолёта. Трёхлопастной. Только вот провисли лопасти так сильно, что "туловище" не даст им сделать и четверти оборота. Провисли, несмотря на антиаэродинамичные рёбра жёсткости на каждой лопасти.

"Энергия" на винт подаётся, - впечатление такое, - по задранному на спину "хоботу" - трубе. Конструкция несколько напоминает слона. Но в общем живое – не живое, а техническое.

"Стереотипную аудиторию" представлял в данном случае я. При неоднократных заходах в этот музей под открытым небом в разное время суток я не встретил ни одного посетителя. И только я, бездельник и новосёл, прихожу сюда, сажусь – если вечер – на скамейку и злюсь.

По Лотману получается, что зря злюсь.

Глянем не на суперсилу.

Средний израильтянин по сравнению с гражданами моей родины очень зажиточный человек. Изрядно доволен собой, зная, что в соседних странах люди победнее. И вполне мог бы выражаться о своей жизни как о "льющейся через край". Мог бы, если б это было его специальностью. Специальность же выражать общественные ценности – у деятелей культуры. Вот они и выдают на улицы, в музеи и мемориалы брызги шампанского пенящейся жизни Достатка.

Неожиданность перестановки элементов в рассматриваемом объекте это ж, понимай, праздник свободы среди будней сплошь зарегламентированного поведения, Достаток-то и обеспечивающего. (Как, - если явно, "в лоб", - израильский флаг, реющий там и сям вне зависимости от того, какой день на дворе – обычный или праздничный.) Жизнь – праздник Середины: и Свобода, и Порядок. Как соединение несоединимого в Барокко. И в результате абсурд тут и теперь, мол, есть не бегство ницшеанцев в метафизическое иномирие от идеала Середины, каким был абсурд при своём рождении, у сдавшегося в 60-х годах социального течения "рассерженных молодых людей", восставших в своём эгоизме против заорганизованности послерузвельтовской фазы капитализма. Какая рассерженность!? Абсурд теперь и тут ассимилирован без всякой негативности как – идейно-политически – соединение социализма с капитализмом.

И Лотман прав.

Вот только на поток поставлено подобное творчество. Один выбор материала чего стоит! – Конструкционная сталь, которая ржавеет и лишь в машинах путём технического обслуживания их сколько-то лет служит цели. Она, правда, дешева, не в пример нержавеющей стали. Ну так пусть будет дешёвое. Покрасим-де. Пипл схавает. (Как когда-то на заре советской власти в России фанерные монументы ставили, при "жизни, льющейся через край".) Вглядевшись в покраску, видишь даже затвердевшие потёки масляной краски, что произошли от, казалось бы, нерадивости маляра. Но это не нерадивость. Потеками же выведен год создания и фамилия автора (1990, Рапопорт). Я не знаю, был ли сварщиком и маляром создатель объекта, но запись сделана-то с его ведома. Наверно же, в его присутствии, если и не его руками. И потёки масляной краски в других местах тогда есть то же, что и плохо зачищенные сварные швы и сам выбор материала – быстро ржавеющей стали. Это халтура творения, избегающая немодного, устаревшего, мол, искусного исполнения. Может, и принципиальная халтура, коль творение – для массового общества так называемого цивилизованного мира на рубеже ХХ-XXI столетий. Да. Массового. В передовом касательно моды Нью-Йорке в музей с абсурдистскими вещами очередь стоит (публика озабочена декортивными задачами в собственных своих домах и дворах). Так и израильтян, мол, - думает Рапопорт, - надо тянуть в цивилизацию. В глобализацию. И удаётся: они уже находят (спрашивал) нормальным наводнение улиц и площадей этакими абсурдистскими объектами, некоторые из которых сделаны нескрываемо халтурно.

Можно возразить мне: структурное исследование – не метод, а нужно – стуктурно-генетическое. То есть, показать надо из чего – другого – родилась вознесённость халтуры.

Так я возражу, что другого-то стиля, по крайней мере, в Натании (основана в 1928 году) и нет (я исходил город вдоль и поперёк). Есть только

скульптурный перепев мотивов раннего Шагала, возглавившего когда-то мировой процесс опрощения формы при идеале: "простейшие инстинкты и неотрефлексированные представления" (А. С. Мигунов), что соответствовало тогда повышению роли масс в обществе. И теперь оболванивающей глобализации это тоже не перечит. (Я имею в виду монументальное бронзовое в полтора человеческих роста изображение вековой давности местечковых музыкантов и плясуна. Тёмные, маленькие людишки, - грубая фактура поверхности, корявые позы, примитивистски выполненные лица, - стали, мол, эти людишки со временем вон какой силы средним классом, главным классом страны и современности.)

Ну а что если выше процитированное общее суждение Лотмана, - хоть оно и конкретизировано им в другом месте, где намекает на некое по большому счёту повторение стилеидеалов в веках ("Именно этот "преизбыток" жизни… позволяет романтикам или художникам барокко делать безобразное эстетическим фактом"), - что если общее суждение Лотмана нельзя распространять на стили, отстоящие от нас по времени ближе романтизма? Или нельзя – на массовое искусство? – Тогда…

Впервые опубликовано по адресу

https://zen.yandex.ru/media/id/5ee607d87036ec19360e810c/sam-durak-5f970210b2613332b0e4fafe