Я понимаю искусство- и литературоведов, которые не признают художественность по Выготскому. Я, правда, тут же теряюсь, не приписываю ли я Выготскому то, что он не акцентировал. Он большей частью, особенно при конкретных разборах произведений искусства, художественностью называл вполне материально существующий факт наличия “текстовых” противоречий. (“Текстовые” я беру в кавычки, чтоб понималось, что речь не только об искусстве слова.) “Вполне материально” – тоже слова со смыслом. В те противоречия можно дважды ткнуть, если искусство – изобразительное. Например, в толщенные стены готического собора и в ажурные рамы его вытянутых вверх окон. Те противоречия можно процитировать, если искусство – словесное. Проиллюстрировать напевом, если искусство – музыки. Они, противоречия, - грубо м а т е р и а л ь н ы.

Но тот же Выготский ввёл специальный термин – катарсис. Это нечто не такое материальное. Даже и противочувствия, рождаемые в душе восприемника произведения “текстовыми” элементами (противоречащими друг другу), тоже не так грубо материальны, как “текстовые” противоречия. Но эти два хотя бы едва ли оспоримы. Например, массивные стены → материальность, а ажурные рамы стрельчатых окон → одухотворённость. А вот результирующий от столкновения противочувствий катарсис скорее сомнителен, чем бесспорен. Например, материальность + одухотворённость = парение в Богу. – Более или менее общее согласие с таким содержанием катарсиса в случае с готическим собором объясняется широкой известностью на планете западной цивилизации. А, строго говоря, не известно, что пережил бы, какой-нибудь пигмей или бушмен, привези его, не ведающего про западную цивилизацию, в Европу и подведи его к, скажем, Кёльнскому собору.

Тут не логический переход – от сочувствия противоречивым деталям к катарсису. Не дедукция, а индукция. А эта последняя не гарантирует истины.

И поэтому я отвергающих катарсис Выготского понимаю. (Заодно, правда, они и противоречивость отвергают. Ну бог с ними.)

А почему африканец-язычник не “поймёт” Кёльнский собор? – Потому что он язычник. У него много богов. Местных, можно сказать. А в готическом соборе всё ориентировано вверх, в одно место – единобожие. Язычнику это чуждо. И он не “поймёт”.

Возразите: а зиккураты язычников в Древней Месопотамии?

Религиозная космогония там отражала необходимость спасаться от наводнений на плоской равнине с разливающимися реками.

"Первичной стихией, по этой мифологической концепции (см. Шумерский миф о сотворении мира), был водный хаос, первичный океан, имевший образ гигантской женщины. В недрах ее зародилась твердь в виде огромной горы, вершиной которой был бог неба Ан (у аккадцев – Ану), а плоское дискообразное основание мыслилось как богиня земли Ки” (http://rushist.com/index.php/ancient-east/2795-religiya-drevnej-mesopotamii-kratko).

Вот и строили там культовые учреждения на насыпных горах, архитектурно оформляя склон в виде этажей (три, а потом семь). Помещение было только на самом верху.

Как к этому отнеслись древние иудеи, когда их выселили в Вавилон? – Отрицательно.

Ещё когда они были в первом плену, в Египте, их священники заразились монотеистической верой, зародившейся в Египте, который был империей, поработившей несколько окружавших их народов. Потребность для всех угнетённых в общем воздаянии привела, вполне по Марксу, к монотеизму. А у иудеев был свой бог-вулкан – Ягве. Но, собравшись удрать из плена, понадобилась и новая религия, чтоб вдохновляла на великое. Абстрактность и абсолют монотеизма хорошо подходил. Но народ, “жестковыйный”, по библейской констатации, то и дело совращался (что и стало содержанием Ветхого Завета). Попав в Вавилон, нужно было противостоять местной религии с их зикуратами.

То ж была местная религия, а не абстрактная и абсолютная. И она устроила какое-то местное умиротворение в спасении от наводнений. Не только макушки зиккуратов ставились на возвышениях, но и простые дома. Это устремление вверх надо было иудаизму опорочить. Вот и была включена в Ветхий Завет притча о пагубности людского стремления выше. Гордыня-де это. Возможность одного из очередных совращений иудеев от главной мысли, что Бог – превыше всего, а не человек.

Христианство заимствовало весь Ветхий Завет, а Брейгель, как истинный художник, изобразил эту притчу с… антихристианской целью.

В его время шла в Западной Европе кровопролитная и ужасно долгая религиозная война Рефомации и Контрреформации. Церковники с обеих сторон говорили красивые слова о возвышенности их целей. А народу надоел и этот трёп, и ужасы войны. Нарождался капитализм с его общим обращением к человеческому низу.

И вверх и вниз – это были крайности, а Брейгель исповедовал (подсознательно, я думаю) золотую середину.

Я предполагаю, что знание о зиккурате как о постройке, оформляющей архитектурно гору, под влиянием Ветхого Завета, об этой тонкости умалчивающего, у европейцев утратилось и сложилось представление, что Вавилонская башня была строением из стен на плоской местности. Как семиэтажный дом. И чтоб посмеяться над возвышенными целями современных Брейгелю церковников, он взял и нарисовал не дом-башню, а обманку – одиночно стоящую гору, строительством превращающую эту гору в якобы супердом-башню. Плюс не только недостроенную, а которую принципиально невозможно достроить (что выражается, в частности, и зрительной дисгармонией величины необычной башни с окружающими обычностями: городом и ландшафтом внизу, людьми на переднем плане, что стоят на соседнем с башней холме пониже).

Некоторые (Генис) видят символ вскрытого трупа в башне: внутренность – красная, а снаружи – трупная желтизна. Или – что башня заваливается, а люди пока не замечают.

С этим, наверное, не поспоришь. Особенно – со вторым. Если провести по центру башни вертикаль (компьютер позволяет это сделать очень точно), то видно, что башня заваливается налево.

Но с чем нельзя согласиться, это с натягиванием Генисом аналогии с этой картиной платоновского “Котлована”. Хотя некоторая похожесть есть: оба произведения – не сатиры. Сатиру автор создаёт, когда знает, что хочет сказать. А не сатиру – когда не знает. Что Брейгель не знал, можно судить по противоречию: такая зримая весомость башни и такая незримость высокой её идеи (согласитесь, что вы не замечаете, что башня уже достигла облаков). Это – из-за подсознательности идеала среднего между материальностью и идеальностью.

А можно ли обнаружить противоречия в “Котловане” (1930)?

Очень значимо бывает начало.

Бросаются в глаза такие противоположности: 1) плеоназмы (излишество), маскирующиеся под корявость речи необразованного ("личной”, "своего”, в нём) – и 2) бюрократические штампы: "добывал средства для своего существования”, “устраняется с производства”, “вследствие роста”, характерные более образованным, но не слишком. – Народ и власть. Народ как личности и антинародная, антиличностная власть.

Личность Вощева в своём проявлении характеризуется ростом "слабосильности в нём и задумчивости”. – В чём дело? Истинно рабочей власти надо бы поинтересоваться, в чём дело, а не сразу увольнять. – Нет. Плюёт. Превалирует тенденция "общего темпа труда”.

Сталкивается общее и личное. Исключение из правила (правило – трудовой энтузиазм из-за строительства нового общества – социалистического {так тогда думали}).

А что, если подсознание Платнова чует, что не социализм строят? И он это как-то передаёт своему герою, Вощеву… Тогда понятно, почему у того рост "задумчивости”… А от неё, может, и рост "слабосильности”…

Отсюда угадывается и то, какой же социализм правильный: вместо "общего” некий акцент должен быть и на "личной жизни”. Это мыслимо только при ином акценте на анархию (без центральной власти). То есть, настоящий социализм – это ежедневное увеличение самоуправления за счёт государства, вплоть до исчезновения государства, что и ознаменует наступление коммунизма. – Такой социализм можно мыслить как подсознательный идеал Платонова. И тогда понятно, что он не только не сатиру на советскую власть написал, но и не антиутопию. А – обычную утопию. Корявость речи говорит о безнадёжности ситуации. И намекает на известный тип идеала – сверхисторического оптимизма.

Какая же это серединность как идеал, что у Брейгеля?!

Это возможно только у Гениса, эмигрировавшего в США.

Такому естественно искажать Платонова – прокоммуниста. Ведь Генис – позволю себе угадать – либерал. Он бы хотел, чтоб и в России победил либерализм.

Что для этого российскому народу нужно отказаться от своей ментальности (“дело не главное в жизни, главное – настроение сердца”), то есть отказаться от бытийности, что противоположна примату собственности, столь подходящему капитализму эпохи Потребления, - то Генису наплевать. “Ну не станет России. Подумаешь?” - в тайне думает он. (И Явлинский.)

Рытье котлована у Платонова – то же капиталистическое обращение к человеческому низу. Материалистичность, так сказать. Которая убьёт – как бы предвидит Платонов – убьёт и настоящий социализм и лжесоциализм. Настоящий – уже убит, в 1930 году, – смертью Насти, "олицетворяющей все надежды строителей на будущее” (https://lit.wikireading.ru/45158). А лжесоциализм оказался убит в 1991 году.

Вы понимаете, почему и либералам не нужно, как и в СССР, чтоб в науке об искусстве восторжествовала теория художественности по Выготскому? Она-то – к истине приводит. А зачем истина политиканствующим? Либералам нужно извращение прокоммуниста Платонова. Ибо тот был против обращения к человеческому низу, а либералам это нужно. Что теперешняя Россия в таком обращении неизбежно станет колонией США – не важно им. Потому обманом является такая программа на выборах президента:

3. На сегодняшний день расходы на образование составляют 3%, расходы на медицину тоже примерно 3%. Это нужно увеличить в 2 раза. За счёт чего?..[за счёт обороны – поддаться силовому давлению США]

5. Наш бюджет, если вы не будет 38% тратить на полицейщину, а хотя бы снизите это до 28%, - имея в виду оборонные расходы и полицейские меры… На 10 %-ных пунктов снизить. Всё, что надо. А это можно сделать легко, потому что там непрозрачные расходы. То тогда у вас будет абсолютно нормальная возможность продолжать поддерживать тот уровень выплат бюджетникам, который вы имеете сегодня без малейшего ущерба. Повышать его [бюджет] нужно за счёт растущей экономики.

6. А обеспечить растущую экономику нужно тем, что прекратить отбирать у всех регионов налоги, а потом перераспределять самым нерациональным способом [обеспечивать обороноспособность]. Потому что люди теряют стимул работать… Это делается для того, чтобы большая часть бюджета была совершенно непрозрачной [что – отнимание налогов в центр – необходимо во враждебном окружении]…

Система всегда лишает собственности, перспективы и лишает интереса к работе. Именно эту систему и надо переделывать” (https://www.youtube.com/watch?v=KVF-705C90k).

При том Явлинский в этот раз сумел не соврать про Саратов:

Впервые опубликовано по адресу

https://berg-press.livejournal.com/23050.html