Кого я считаю ценными? – Тех, кто придирается у меня к конкретности и, критикуя её, пишет такой комментарий, который для пользы всем будущим читателям статьи имеет смысл повторить в статье в сноске к этой конкретности с моим ответом.

Последний был 31 августа этого года предпоследний – на 4 дня раньше – 27 августа, а ещё перед этим очень давно – в августе 2020 года.

Авторы первого по времени и последнего меня потрясли (не для красного словца преувеличиваю). Поясню.

С началом белоленточного движения в 2011 году, после крупной подтасовки выборов в Гос. Думу в пользу Единой России, поднялась, по моему впечатлению, волна информационной войны против российской власти, и с тех пор затишья не было.

А я – за власть. И ещё у меня политический темперамент есть. И просветительский искусствоведческий сайт. Я стал в статьях более или менее к месту вставлять свои “фэ” случаям вранья дерущихся, если я мог враньё лично и железно, как мне думалось, доказать. Но потом мне стало жаль, что эти перлы мною самим забываются, и я не помню даже, куда я их вставил, и я пошёл на противоречие с профилем своего сайта и завёл в нем страницу “Дневник”, в котором стал коллекционировать случаи личной ловли на политическом вранье значимых лиц или организаций.

И передо мной открылось (раньше как-то не так густо такое было), что человек не способен принять очевидное, как дважды два четыре, если за этим вдали маячит политический интерес.

Была одна осечка в такой логике. Я переписываюсь с одним родственником, который являл живой пример такой слепоты. Я в нём видел формирующегося окружением начинающего предателя родины. По причине довольно сильных родственных чувств он не рвал переписку. И, когда началась специальная военная операция на Украине, он неожиданно и к моей радости оказался патриотом. – По какой-то странности и мне расхотелось длить свой “Дневник”.

А мои статьи есть поиск подсознательного идеала, каким был вдохновлён автор художественного произведения при его создании. Идеалы же связаны с идеологией. А идеология – с информационной войной. И – многое у меня в статьях не приемлется, если вдуматься, в последнем счёте, людьми, как моими врагами в информационной войне Запада против России. То есть справа (либералами) и слева (ультралевыми, которые не понимают, что они, становясь против власти, переходят на сторону Запада, имеющего целью Россию уничтожить, наконец, раз и навсегда).

Все три выше приведённых примера с ценными читателями касались либералов, если я правильно сориентировался. Оно и понятно: образовательный уровень у них повыше, чем у ультрапатриотов. Вот толково комментирующие пролибералы на моём канале более часты.

Так меня удивляет, до какой глубины доходит у них слепота к очевидному.

Понять, может, можно, проследив – пусть и сконструрованную мною чисто логически – длинную цепочку причин и следствий. По такому принципу: 1) она в неосознаваемом виде существовала в мозгу отвергавшего очевидное в картине, 2) спор активировал цепочку, 3) потревожил мировоззренческое окончание цепочки, и 4) пошла обратная реакция прекратить соглашаться с ЛЮБЫМ будущим утверждением человека с иным мировоззрением.

Вот, что поначалу было отвергнуто в случае хронологически первом.

Для впервые видящего эту картину я не стану подробно перечислять, а общо скажу: отражённое во многих местах не соответствует отражаемому.

Женщина, отвергшая это утверждение, прилично начитана о живописи, но категорически не умеющая сама анализировать картины и делать из анализа синтез. Поэтому, в общем, доверяющая читаемому. И каким-то чутьём схватывающая стиль, причём настолько, что в викторине на угадывание авторов 10-ти репродукций (одна из которых была выше приведённая) угадала всех десятерых авторов, тогда как я угадал только 4-х.

Нестеров в литературе частенько проходит как реалист. Спросите Яндекс: “Нестеров реалист”, - и он вам выдаст много файлов с буквосочетанием “реал”. – По её соображению, реалист не может отражение в воде нарисовать несоответствующим отражаемому. Объём её чтения о Нестерове такой, что она нигде не читала, чтоб Нестеров позволял себе такие штучки-дрючки с реальностью. Может, об этом молчат, считая это не стоящей внимания мелочью, ничего серьёзного не значащей. Хоть их и не мало.

В 1906 году ей сделали тяжелейшую операцию (трепанацию черепа), для чего пришлось обрить половину головы... Именно тогда Нестеров и стал работать над "Амазонкой"…” (https://obiskusstve.com/2466151180476876951/mihail-vasilevich-nesterov-k-160-letiyu-so-dnya-rozhdeniya-hudozhnika/).

Нестеров в глубине души не простил Богу, что Он отнял у него любящую и любимую красавицу-жену. Так что то, что Он не отнял и дочь, уже не имело значения в той самой последней глубине души. И его подсознательный идеал остался неколебим: бежать из Этого мира, где есть смерть и такие муки её ожидания, в принципиально недостижимое метафизическое иномирие, где смерти нет; дать образ этого иномирия, как бы достигнув всё-таки его, и дать сознанию как-то успокоиться.

Образ тут – эти самые несоответствия. И сознанием фиксируется только успокоение сознания, когда рука что-то несообразное сознанию вывела, а несознаваемый идеал – разрешил.

Понять искусствоведов можно. Считалось, что Нестеров реалистически рисовал святость. Идти против такого мнения считалось неприличным. И… Дальше всё понятно.

Препарируемый мною ум тоже привержен тому, что называется мейнстрим (преобладающее направление в какой-либо области). Случившаяся через полтора года специальная военная операция на Украине сокровенное многих вывела на поверхность и оказалось, что для этой женщины мейнстримом было мнение либеральной тусовки. Русская святость нисколько не была в этом мейнстриме. Но. Либералы заняли господствующее положение в культуре. Им религиозный реалист Нестеров нужен для тем большей над ним издевки за то, что он при советской власти стал соцрелистом. А народ стал против либералов за несчастья 90-х годов. Моя же обсуждаемая вышла из них с победой. И либеральное мышление стало её мышлением. Она к нему была предрасположена хотя бы тем, что проголосовала против сохранения СССР на референдуме в марте 1991 года. Так что принятый в её мейнстриме реализм Нестерова был вполне терпим.

И моё восстание против этого мейнстрима начало работать в ней против меня. То ничего, что пришлось временно отступить, и она признала наличие в той картине несоответствия отражённого отражаемому. Проиграть сражение не значит проиграть войну.

И я в её душе войну проиграл начисто: она потеряла приличие в той войне и пришлось её забанить. А перед этим методом двойных стандартов относилась к ценности всего, что я писал верного. Всё утрировала (да что там! удесятеряла, в сотни раз худшим, чем есть, называла в комментариях – русский язык богат). В расчёте, наверно, на публику, не понимающую сложностей. А публика в изодзене действительно в большинстве своём не понимает сложностей.

Но забанена, повторяю, за то что стала топтаться на том личном (политическом), что узнала из личной эл. переписки. (То, что я вписал тут о ней, если правильно помню, из её комментариев.)

Второй случай не столь нагляден по части изобразительной. Толковый комментарий касался литературного произведения.

Тоже женщина. Её я не устроил первым же ею прочтённым предложением: “Я, в общем, не люблю свободу”. – Ну какой пролиберал это примет? Но придралась она не к этому. Я имел слабость сыграть на кликабельности и вставил в заголовок в скобках фамилию Тереховой, и был тогда день рождения её. А о ней в статье – почти ничего.

Действительно, почитать кликабельность именно мне не очень красиво.

Но совсем она толково возразила, вступившись за пролиберала Пьецуха.

Я ж экстремист. Каждой статьёй дерусь за теорию художественности по Выготскому. А из неё следствие – наличие подсознательного идеала в именно художественном произведении. И, если перегнуть, то Пьецух написал не первосортное произведение (от ума рождённое, а не от подсознательного идеала). Я его и поругал за второсортность. Оппонентка же защитила имевшуюся сортность. И в том была права. Пролибералы творят сильные произведения. Ибо второсортные. Лишь творящие уму не ведомо, во имя чего, творят первосортные – тонкие. Но кому нужны тонкие в информационной войне?..

И я прощён не был за экстремизм: не на той стороне фронта.

И эта тоже принялась топтаться на личном политическом, повторяя первую. Пришлось и её забанить.

Последний случай совсем прискорбный – очень умён и подкован насчёт искусства был комментатор. Но в последнем итоге и он не сумел увидеть вот в этом портрете

негнутые и гнутые плоскости.

А проследить и его пролиберализм можно по его комментариям. На плохом отношении к Выготскому. Тот не только написал никем из учёных и журналистов всего мира не применяемую для анализа “Психологию искусства”, но и много о высшей нервной деятельности и социализации детей. Я не спец, но, кажется, - мимоходом читая, - он является мировым авторитетом в этой области.

Из списков литературы в изданиях по теме:

Vygotsky, L. S. (1987). Thinking and speech. In R.W. Rieber & A.S. Carton (Eds.), The collected works of L.S. Vygotsky, Volume 1: Problems of general psychology (pp. 39–285). New York: Plenum Press. (Original work published 1934.)” (https://www.simplypsychology.org/vygotsky.html).

Vygotsky, L. S. (1981). The instrumental method in psychology. In J. V. Wertsch (Ed.), The concept of activity in Soviet psychology. Armonk, NY: M. E. Sharpe” (https://www.researchgate.net/publication/233858620_Vygotsky_and_Sociocultural_Approaches_to_Teaching_and_Learning).

Vygotsky, L.S. (1993). The collected works of L. S. Vygotsky. Volume 2: The fundamentals of defectology (Abnormal psychology and learning disabilities)” (https://www.researchgate.net/publication/285634589_Sociocultural_Theory_and_Education_of_Children_with_Special_Needs_From_Defectology_to_Remedial_Pedagogy ).

Но. Социализация ж, это введение в правила. А какому российскому пролибералу симпатичны правила, пока он живёт в бесправной после Ельцина, по его мнению, стране?

Мировоззренческое окончание цепочки в мозгу потревожено, и:

Впервые опубликовано по адресу

https://dzen.ru/a/YxylF2Gttg-mU-0t