.

Очень тяжёлый путь. Следующие упомянутые два произведения я не смог найти в интернете. Одно описания не имеет “Посадка кукурузы на дне океана”, другое, “Дуга” Денниса Оппенгейма так описано следующим после Екатерины Дёготь автором, Монастырским:

Догадаться, в чём тут перец, я смог из такой цитаты о первом упомянутом произведении:

Тыква при гниении без доступа кислорода (в полиэтиленовом пакете) образует метан. Оттого пакет и всплывает. То есть мы наблюдаем процесс… смерти. Долгий и зримый. Пакет всплывает всё выше и выше. Дуга из верёвок увеличивается. Надо только иметь терпение это заметить. Если художник настолько тонкошкурый, что впадает в отчаяние от принципиального неприятия смерти на Этом свете, то на него отрицательно действует и смерть тыквы. А если зритель смотрит долго, он впадает в описанную ранее крайнюю непереносимость самого течения времени, в состояние предвзрыва такого взрыва, который, мыслится, вышвырнет восприемника вон из Этого мира с его течением времени в принципиально недостижимое метафизическое иномирие, где времени нет, изменяемости нет, всё – вечно. Как это всегда с произведениями, рождёнными ницшеанским идеалом. Жуть и счастье одновременно. Счастье, что сотворец с автором впал душою в нечто, выражающее принципиально недостижимое, т.е. как бы достиг недостижимое.

Чтоб что-то Оппенгейма всё же показать, я выберу какую-нибудь его вещь, тоже негативно трактующую ход времени (эту основную характеристику Этого времени).

В смысле: вот время не текло б – не было б ожога.

Спросите, что такого ужасного было в США, что Оппенгейм ТАК во всём разочаровался? – Да что угодно, если тонкошкурый.

*

Монастырский сетует, что концептуализм не укладывается во что-то около понятия (понятие, будучи предъявлено в произведении, например, словесно, при одновременном предъявлении самого объекта, который назван, обеспечивает двойственность, Неизвестность, столь непереносимую ницшеанцем характеристику Этого мира, из-за которой надо бежать в иномирие). И в пример сетования приводит упомянутые произведения, долго длящиеся. И находит такое обобщение:

И ошибается. Потому что это – экстраординарность, общее определение искусства, а не одного только концептуализма. Например, в Высокое Возрождение иллюзорная похожесть изображения на изображаемое была шоком. Это было “Именно неожиданное”. Но никто ж не переименовывает стиль Высокого Возрождения в стиль концептуализма.

Или Позднее Возрождение… Было шоком, когда Микеланджело стал вместо иллюзорности очень утяжелять телеса. Но за такое “Именно неожиданное” никто и этот стиль не переименовывает в концептуализм.