Займусь очередным исключением из правила (открывать подсознательное, то есть заниматься художественным произведением) и займусь произведением публицистическим. Оправдаю себя всё тем же: оно способно вводить людей в неправильную оценку себя (как очень часто и художественное произведение). Займусь разоблачением одной листовки с русского марша.

У меня есть догма: кто за большинство – тот врёт меньше, и наоборот. За оранжевых – меньшинство, они врут больше.

Как доказательство справедливости этой моей догмы приведу многочисленность мною пойманных лживостей в тексте листовки.

Её текст я буду набирать косым шрифтом, мои подлавливания – тут же (оборвав тест листовки на лжи) – прямым, исправленные грамматические ошибки оранжевых будут набраны красным шрифтом. Возвращаясь к продолжению перепечатывания текста листовки после подлавливания на лжи, я буду начинать с троеточия и красной строки.

Ложь. Активисты сперва соглашаются с выработанными вместе с властью условиями проведения акции, а потом, в процессе или непосредственно после неё или перед, активисты организовывают нарушение договорённых условий. Чтоб их за нарушение арестовали и т.д. Чтоб свои СМИ это раструбили в качестве незаконности действия власти. Что является способом увеличить число своих сторонников, и так против власти настроенных, но не настолько активно, как протестующие. Что является частью технологии подготовки оранжевых революций.

Доказательство лжи. Из 17 обвиняемых за нападение на полицейских на марше миллионов 6 мая только один 10 сентября собрался подать заявление в Страсбургский суд по правам человека (http://publicverdict.ru/topics/news/10493.html). Значит, остальные знают, что нападали, и не рискуют подавать в этот суд*.

Ложь. Я, глубоко убеждённый атеист, ненавидящий обскурантизм и мракобесие любой современной религии, с любопытством посмотрев по телеканалу “Россия-24” интервью, которое 6 октября 2012 г. митрополит Илларион дал телеведущему Владимиру Соловьёву, был вынужден признать, что держался митрополит вполне достойно. А вопросы были вполне духовные (не о деньгах, не о успехах светских): зачем идут в Церковь? разве наша жизнь не ад? можно ли веру доказать? И т.д. (http://www.patriarchia.ru/db/text/2515008.html). Кроме того мне известно, что митрополит Илларион сочинил музыку и слова “Страсти по Матфею”, а именно звучание этой музыки обеспечило лично мне колоссальное впечатление от кино “Дирижёр” Лунгина, я об этом даже написал (http://art-otkrytie.narod.ru/lungin.htm). Чем не духовность?

Загоняют – силой. Вот князь Владимир загнал киевлян в христианство силой (см. Лаврентьевская летопись http://warrax.net/49/letopis.html). А если церковь вышла на телевидение, то не хочешь – не смотри.

Ложь. Ссылки на эти решения не существуют в тексте приговора (http://slon.ru/russia/prigovor_pussy_riot-821705.xhtml). Я не поленился прочесть. Есть лишь общие слова: “песней, содержание которой, с точки зрения норм Русской православной церкви, является богохульным и оскорбительным для верующих и священнослужителей”, “прервали нормальное функционирование кафедрального собора”. У потерпевших тоже общие ссылки на церковный устав, на общепринятые правила поведения в храме. Другое дело, что все эти правила и нормы, наверно, действительно появились в Средневековье (ибо только в Средневековье христианство стало государственной религией многих государств). Третье дело, что нужно эти специфические правила и нормы таки знать, причём и обижающим, и обижаемым. Что, судя по тексту приговора, подтвердилось. Например, - я удивился, - оскорбительность креститься спиной к чему-то (задирание ног и непотребная одежда и мне было понятно как оскорбление). И наоборот, в тексте приговора есть ссылка на совсем не средневековый документ (принятый 4 февраля 2011 года Архиерейским собором). Им заявляются условия терпимости к “выражению иными людьми своих убеждений”.

Что правда. Что в тексте приговора таки процитировано письмо от представителя Храма Христа Спасителя, в котором он упомянул, согласно чему (“15-ому правилу Лаодийского собора”) нельзя входить обычным верующим туда-то. Верующие и охальницы это знали. Потому и сумели первые оскорбиться, вторые – оскорбить. Но представитель и судья (один, сославшись, второй, процитировав) проявили просто занудство, а не желание “загнать наше общество в средневековое мракобесие”. Причём это занудство есть требование их службы. Сами адвокаты обвиняемых проявили занудство, пробуя доказать, что Храм Христа Спасителя не является храмом, что тоже подробнейше отражено в тексте приговора.

Есть там и такие фразы: “Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что подсудимых обвиняют в нарушении правил поведения в церкви не по следственным законам, а по церковным…. Ссылки на церковные нормы, в частности на правила поведения в храме, церковные термины, используются только в том объеме и исключительно для того, чтобы определить, имеются или отсутствуют в действии подсудимых нарушения общественного порядка и мотив религиозной ненависти и вражды. Право верующих на отправление церковных обрядов и соблюдение религиозных канонов, соответствующих религий, в том числе христианской, гарантированы Конституцией РФ и защищается законодательством РФ, в том числе уголовным”.

Так что…

Ложь. Панк-молебен, например, это не есть только своё мнение. Его размещение в интернете – тем паче. Теперь, как никогда, актуальны слова Маяковского: я хочу, чтоб к штыку приравняли перо. Включение социальных сетей в технологию подготовки оранжевых революций ситуацию только усугубляет, а не разруливает.

Хулиганство.

Без комментариев, как говорится.

А не надо ли было список преследуемых издателей составить всё же не из одной позиции?

Почему, если “стремительно скатывается”, если “Всего за год”, если “Как снежный ком”, если “пытается загнать”?

Не ошибка? Охлократия ж – это власть прихотей толпы. А тут ещё и интернациональная толпа.

Однополых браков, что ли?

Это Александра Лебедева, что ли, за хулиганство в телеэфире? Больше ж никто не упомянут.

Это Ходорковского и Платона Лебедева, что ли, за то, что их “Amnesty International” такими назвал, когда даже Страсбургский суд не признал их политзаключёнными?

Это всех нарушителей договоренных условий проведения протестных акций, за то, что их та же “Amnesty International” так называет?

Но Удальцов же наврал “Эху Москвы” (http://www.echo.msk.ru/programs/albac/938141-echo/), что с Таргамадзе “К большому сожалению не знаком”. А назавтра в СК признался, что знаком. Раз так юлит… Разве хочет сам автор листовки попасть под пулю тех чеченцев, кого готов кто-то призвать для силового взятия власти?

Ну Конституционный-то Суд жалобы принимает (http://www.echomsk.spb.ru/news/politika/sud-prinyal-limonova.html). Подавайте. Чего зря базарить? Или базар не зряшный, а входит как часть в технологию подготовки оранжевой революции?

Не понял. Статья 205.2. Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма. Статья 280. Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности. Статья 282. Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства.

С ума сошёл автор, что ли? Или рассчитывает, что его читатель не станет проверять, что это за статьи?

Это Главное управление по противодействию экстремизму Министерства внутренних дел. В ту же степь… Автор, наверно, не чувствует, что ещё одной революции Россия не перенесёт.

И “Единой России”? Или важен тон обращения, а не логика?

Это ж всё – призыв к новому 1937-му. Потому и заголовок соответствующий. Чистая геббельсовщина. И это ж отход от оранжевых. Те до поры до времени таят, что будут силовые действия. Молодчики Саакашвили лишь когда почувствовали численный перевес, пошли на штурм здания парламента.

Впервые опубликовано по адресу

http://www.pereplet.ru/volozhin/122.html#122

*- Подали ещё двое.

- Ложь. Они-то подали, но на что? Не на то, что их зря обвинили, а на “бесчеловечные условия содержания, незаконные арест и продление (http://www.forbes.ru/news/231836-zashchita-obvinyaemyh-po-bolotnomu-delu-podala-zhalobu-v-espch). СМИ же оранжевые дают лживый заголовок: “Защита обвиняемых по “болотному делу” подала жалобу в ЕСПЧ”. Он наводит на мысль, что “болотное дело” это дело в кавычках, что на самом-то деле дело нельзя было открывать, потому что демонстранты были мирными. Такой намёк, в свою очередь, нужен для того, чтоб подогреть эмоции широкой публики. В перспективе настолько широкой, что когда уже та применит насилие, то уже не будет кому открывать за него дело, ибо совершится очередная оранжевая революция.