Грусть-тоска меня съедает.

Потому что выродком иногда себя чувствую.

Ну в самом деле…

Цыганский говор.

Фальшивость собраний в СССР.

Это – лейтмотив воли.

Ещё – лейтмотив рока в виде воровства, присущего, мол, цыганам, за что они страдают, справедливо и несправедливо.

Жизнь в СССР – жизнь в страхе.

Якобы свободные выборы в СССР.

""Что ты так поздно, Витя? - спросила жена и на меня посмотрела, будто ждала, что я [чужой ребёнок] приду. Улыбнулась”.

Про доброго человека.

Про злого.

Персонажи "не рассказывают – поют… речь… льётся свободно” (С. 287).

Это всё – о повести “Цыганское счастье” (1991) Митрофанова. Её читаешь – как вкусное молоко пьёшь.

И то не важно, что я это вот написал, когда ещё не дочитал трагическую повесть до конца. Ибо со второй половины мне уже стало скучно, ибо, в общем, - всё ясно: плохо кончится, и не будет ЧЕГО-ТО, словами невыразимого. – Важнее то, что мне кое-какие приметы хорошего по Немзеру пришлось стереть, так как не нашёл я в тексте примера. – То есть Немзер перегнул с похвалами.

Но даже и это не важно. А важно, что я зря маялся, выродок, мол, я.

Я просто проявил слабость: поддался впечатлению от читабельности вещи. Я на минуту забыл, что читабельное – вероятнее всего – ерунда есть по большому счёту.

Но каково предварение повести…

В отличие от Немзера – никаких признаков качества текста Бакланов не дал. Авторитетом своим давит.

Важно, что – ужас: насколько далеки и Немзер, и Бакланов от того, что я – но кто такой я?! – считаю вкусом. Для них достаточно, получается, чтоб повесть была антисоветской, чтоб Бакланову в 1991-м, а Немзеру в 1992-м повесть показалась достойной похвал.

(Сразу признаюсь, что я себя подозреваю предвзятым. Я-то в 1991-м пошёл бы ГКЧП помогать, если б знал, в Одессе – чихавшей на ГКЧП, – как это сделать. Да и сейчас отдаю должные почести советскому прошлому страны. – Я себя подозреваю, но я себя проверю.)

А Бакланов, вероятно, предвзят. В 1991-м, его несёт либеральный мейнстрим. Отец его был лишенцем. В 33-м покончил с собой. "…произведения о войне Бакланова выходили с трудом” (Википедия). Немзер тоже известен как либерал и антипутинец. – Ладно. Но как, как же они сумели отвергнуть диктатуру вкуса!?.

Разве все выше процитированные мною из статьи Немзера признаки являются признаками художественности?!. Каким бы выродком я ни был, считая этим признаком единственное и мутное: след подсознательного идеала, – разве я не более прав?

Как мог Немзер написать: "главное – автора не видно. Или не слышно. Рассказывают о всём-провсём герои” (С. 287)? Ему что: не слышен голос всеведущего автора в голосе героя?

Хорошо, в маленьком городке все про всех знают. Но чтоб 10-летняя девочка, пусть и по-цыгански тёртая очень, знала про левые дела взрослых… Причём не в годы застоя, так называемого, предтечи взрыва-перестройки, когда, может, уже и не стеснялись, а в 1950 году…

Мне в 51-м было 13, и я издевался над тётей, заплатившей 2000, кажется, рублей, чтоб одна семья в порядке самоуплотнения прописала меня с мамой в одной из их комнат. Не по закону-де это, а ты себя считаешь честной. – Так это была семейная тайна. И я соученикам не болтал. И никто из чужих об этом не знал.

Не то же ли в повести – с точным знанием девочки, кто, что и сколько ворует на хлебозаводе, где она работает?

Из того, когда угоняли девочку за формами, получается, что её не стеснялись. Но зачем тогда вообще об угоне написано? – По-моему, для сбивания читателя с толка: цыганка, мол, хвастается, что от цыганки не утаишь; её отсылают от чана, чтоб вбросить не все нарезанное масло, а она, скажем, оглянулась. – Хорошо, соглашусь, что рядовых сотрудников она застукала. Но не могла ж она застукать Степана Степановича.

А почему это "несет” видно Сабине из пекарни? Через окно? А откуда она знает, что в сумке-то?

Потому что автор поёт. Поэтическую прозу пишет под видом, что это "герои… поют”.

Автор поёт Свободу, которая, мол, в 1991-м не за горами. Митрофанову плевать на чудовищные страдания миллионов вокруг в конце так называемой перестройки в этом 1991-м.

Я потому и назвал статью “Лучше всех”, что он, как дети на нынешней одноимённой телепередаче, не понимает, что работает на потребу особому социальному заказу.

Не в ловушку ли я попал? В том смысле, что я хотел сказать “фэ”, не художественный-де, а прикладной смысл у повести. Приложенный к прославлению Свободы образом "певучесть, стихообразность” на пути тенденциозно преувеличенного охаивания лжесоциализма. – Противоречие, мол, - признак подсознательного идеала. – Так как же я смею говорить “фэ” Митрофанову?

Смею. Потому что нет тут противоречия. Охаивание тоталитаризма не противоречит воспеванию свободы.

Митрофанов просто лучше всех выполняет не ЧТО-ТО, словами невыразимое, а вполне себе усиливает переживание борьбы за Свободу. Лучше всех усиливает – не написав ни разу слова “свобода” в её прямом смысле. – То есть создаёт впечатление, что перед нами якобы художественное произведение.

А всё-таки очень грустно. Быть правым, но так, что другие этого не признают. Немзер счастливее. Он свою статью кончил так:

Какое это счастье – обосновано и хорошо отозваться о писателе…

Немзер же не знает про такую тонкость, когда слышен голос автора в голосе персонажа. Не знает Немзер, что настойчивая отрицательность (да простится мне это догматическое слово) почти всех персонажей, советских людей – совков, получается – тоже автора совсем не прячет. Не подозрительно Немзеру, что как-то постыдно совпадает автор с оголтелой травлей интеллигенциею в те годы всего советского. Что нет в повести чего-то таинственного, недопонятного. Тончайшего.

Немзер всего этого не знает и самовосхищён своей чуткостью к поэтичности прозы о Свободе. Он и не представляет, что может быть точка зрения, низводящая гимн на положение всего лишь прикладного искусства.

И – завидуешь его, Немзера, счастью переживания самодостаточности в своём гуманизме. (Ввергая миллионы людей в ужас 90-х годов романтики демократы были, наверно, счастливыми людьми, не замечая этого ужаса. Немзер искренне удивляется, что "молчание вокруг Митрофанова кажется особенно глухим”.)

Насколько Немзер-критик далёк от истины, говорит такой пассаж:

Так наоборот (см. тут) – раннему Горькому удалось-таки. А вот Митрофанову – нет.

Но блажен, кто верует.

В том числе – и я… в своей вере, что прав.

Впервые опубликовано по адресу

https://klauzura.ru/2019/02/luchshe-vseh-o-povesti-i-mitrofanova-tsyganskoe-schaste/