Смотрите:

Зла не хватает на Маяковского… Знал же, что он – не понятен народу, когда сочинял вдохновенно (по-моему это – с участием подсознательного идеала; ему мать давно говорила, что он непонятно пишет {он отговаривался, что его царская охранка арестует, если он будет писать понятно}; что: опять непонятно, потому что советская охранка арестует?). Я злюсь: зачем он поместил это непонятно злое стихотворение в “Огонёк” да ещё и с иллюстрациями? Там же читают простые люди, стихов со скрытым смыслом не понимающие. Почему не в какой-нибудь эмигрантский журнал?

Или это маскировка? Стихи-то антисоветские. А зарабатывать – надо? Власть же советская не такая вострая, чтоб учуять антисоветчину. Заплатит и ещё спасибо скажет…

Или… Ничего-то он антисоветского за собой не чуял по той простой причине, что подсознательный идеал не дан сознанию автора. И он искренно написал об этой вещи:

Не зря про художников в старину говорили убогий – у Бога. У них сдвинутое мышление. В формализм, в технику. В данном случае – в технику создания сатиры. Что он был вдохновлён ЧЕМ-ТО, словами невыразимым, пока сочинял, убогий забывает – убогий же. Да и помнил бы – нечего сказать дополнительно. Всё уже сказано словами произведения.

Удивительно, что и такие высоколобые, как Лотман, тоже со сдвинутыми в формализм мозгами.

Я слышал анекдотическую быль про структуралистов (так называется школа Лотмана). Дама, читая доклад о “Станционном смотрителе”, перечислила все случаи применения Пушкиным запятой в повести, а потом предложила задавать вопросы. Никакого синтеза из своего анализа она не сделала и считала себя вправе.

Я пишу эту статью, прочитав анализ самого Лотмана (здесь https://imwerden.de/pdf/lotman_analiz_poeticheskogo_teksta_1972__ocr.pdf). Могу только удивиться, что в ней я наткнулся на слова, на которых можно строить синтез, ибо они, слова, о 1921 годе, а стихотворение – 1923 года, близкого. Вот эти слова:

"Между тем выражение “из народной гущи” не содержит в себе ничего логически противоречащего содержанию второго предложения ["а спас средь бела дня” {о том, что такое словосочетание применяют, если ограбил или убил, у Лотмана дальше}], указанию на героический поступок. Зато здесь есть отсылка к газетной фразеологии — стихотворение написано в разгар кампании по привлечению к управлению кадров с низов. И эта отсылка сопровождается семантическим сдвигом, порождающим иронию”.

Маяковский был за анархию (самоуправление мелких коллективов, в бо`льшее что-то объединяющихся путём федерации федераций – по Прудону). Советская власть с её централизмом ему не годилась. Даже та дискуссия о профсоюзах (1921 года) не могла его удовлетворить, хоть одна из групп, ""Рабочая оппозиция” (А. Г. Шляпников, С. П. Медведев, А. М. Коллонтай и др.), рассматривавшие профсоюзы как высшую форму организации пролетариата, требовали передачи профсоюзам права руководства народным хозяйством” (Википедия), почти приближалась к Прудону. Эта группа была в меньшинстве и не победила.

Но хуже всего, что, по Маяковскому, то было сотрясением воздуха (промышленности почти не было в стране). А вот не сотрясением был набирающий силу ненавистный НЭП. И, можно сказать фигурально, подсознательный идеал анархии в Маяковском сотрясался от злости. Ему мало было напустить сатирических литературных элементов повсюду (я не буду об этом – читайте Лотмана сами). Он ещё едко нарисовал этих ненавистных ему торговцев из села. Машиниста, выглядывающего из паровоза, он так едко не нарисовал.

Что это такое сатира? – Это род искусства, который "теория вообще недооценивает и принижает и склонна сводить к дидактике” (Словарь литературоведческих терминов. М., 1974). Некое “фэ”. Как и корёжение натуроподобия в карикатурах.

Применять эти “текстовые” гадости Маяковский вынужден, потому что он футурист. Те – за прогресс. Прогресс для Маяковского – это анархия. Но. Лес рубят – щепки летят: советский централизм, советское, пусть и тактическое, отступление (НЭП). Из мещанства потом не вырветесь. (Что и подтвердила история.) Поэтому славить футуристу будущее и прогресс (своим подсознательным идеалом) можно только до боли закусив губу в материальном, в “тексте” произведения (корёжение натуры и “фэ” сатиры).

Но для мыслящих технически, формалистически (Маяковского, Лотмана) все эти “фэ” не “фэ”, а замечательности всякие: "система несоответствий… несоответствие интонаций и фразеологии… несоответствие сюжета и стиля, героя и отведенной ему функции” (Лотман).

А всё из-за непринятости подсознательного идеала автора.

Впервые опубликовано по адресу

https://zen.yandex.ru/media/id/5ee607d87036ec19360e810c/chego-maiakovskii-tak-zlitsia-na-pustom-kazalos-by-meste-61bf52484833437918b851ca?&