В отрочестве я мечтал быть учёным. Не знаю, почему. А теперь, стариком, мне кажется, что я предчувствовал, что только в науке можно остаться жить после своей физической смерти. Во всяких словосочетаниях, типа закон Ома, закон Ньютона… Может, потому что учитель по литературе был гораздо слабее учителя по физике? Иван Исаакович Дубинец был по литературе и Вадим Фёдорович Цыбуляк по физике.

Они уже давно умерли, наверно, а “живут” вот только во время редких о них воспоминаниях своих учеников, да и то не всех, кто дожил почти до 80 лет, как я.

Странно, правда? что такого меня бессмертие Пушкина, скажем, не впечатляло... А вторую половину своей жизни, больше, чем половину, я занимаюсь наукой об искусстве (если это не лженаука, надеюсь, что нет).

И я с большой скрупулёзностью цитирую тех, у кого списал какую-нибудь мысль. Они ж-де тоже хотели продлить свою “жизнь” после смерти. Хоть в этой области ой, как принято умалчивание о заимствовании.

А мой вклад какой? – спросил я себя. Вот на днях один редактор назвал мою статью неискусствоведческой. И я понял, почему. В ней мало было – хоть она небольшая – “КАК” сделаны именно эти, имярек, произведения. Я же отбивался, дескать, целых 5 штук этих “КАК”. И дополнял свою догадку о его заблуждении тем, что у меня много “ЗАЧЕМ ТАК”, чего обычно у искусствоведов не бывает. И это “ЗАЧЕМ” было с политическим окрасом. Вот редактор и подумал-де, что это – публицистика.

Ну? А разве у меня – наука?

Я думаю – да. Именно из-за соединения “ЗАЧЕМ” и “ТАК”.

И какая польза моему бессмертию, когда даже опытный выпускающий редактор не заметил моего вклада?

Да и не исключено, что соединение я произвёл ошибочное. Оно логичное, да. Но быть логичным не значит быть правым, как говаривал мой, уже покойный, товарищ, Игорь Доценко. (Его память не помнила, - мы обсуждали, - чтоб он так говорил; а я это крылатое выражение почерпнул, тем не менее, от него.)

Нет, я честно упомянул об одном факте, противоречившем логике… Совсем как учёный поступил. Но… Тут же придумал кое-какое объяснение этому факту…

Слабо. Закон Ома гораздо сильнее.

Ну и что? Метафизически подходя, что-то я всё же сделал для истины… Не зря прожил те часы, пока писал ту статью.

Или только и остаётся, что в метафизику убегать… Если хандра находит.

Через 5,5 лет я наткнулся на эту заметку и решил её продолжить оптимистической потугой.

Я вчера узнал о существовании таблицы истинности импликации.

(Импликация – это составное высказывание “если – то”. Например, “Если число делится на 9, оно делится на 3”. Для таблицы истинности простые высказывания обозначают заглавной буквой: А и Б, а саму импликацию – стрелкой: →. Истинное обозначается 1, ложное 0).

Таблица истинности получается для импликации такая:

Плохо то, что есть такая странность в логике, что она занимается формой, а не смыслом. То есть А и Б могут быть не связаны по смыслу. Но могут же быть и связаны.

Первая строчка истинности, например, становится такая: “Высказывание “Если Солнце сейчас не существует, то Земля сейчас не существует” является истинным”.

Вторая: “Высказывание “Если Солнце сейчас не существует, то Земля сейчас существует” является истинным”.

Я подумал, что можно считать эти 2 высказывания не совсем бессмыслицей, а верностью в абсурде. Мало ли где абсурд находит применение… Например, при выражении в искусстве отчаяния от затруднительного положения. Скажем, футурист. Его, итальянца возьмём, угрызает совесть за несчастья, причиняемые индустриализацией Италии миллионам сельских жителей. А индустриализацией он восторгается. Она – материальный прогресс. И он хочет выразить свой восторг. Он динамикой изображения выразит и то, и другое: множеством лап у бегущей собаки, или множеством колёс у мчащегося автомобиля. И это понравится некоторым. Как я нашёл не бессмыслицей 2 ложных составных высказывания, что первые в таблице.

Третья строчка: “Высказывание “Если Солнце сейчас существует, то Земля сейчас не существует” является ложью”.

Четвёртая: “Высказывание “Если Солнце сейчас существует, то Земля сейчас существует” является истиной”.

С этими двумя вообще всё в порядке.

Причём, надо отметить, что разногласий в человечестве нет относительно ложности высказываний: “Солнце сейчас не существует” и “Земля сейчас не существует”. И относительно существования Солнца и Земли – тоже.

А вот как быть с высказыванием: “Подсознательный идеал автора существует”? Неужели, раз человечество к общему мнению не пришло, то нельзя применять таблицу истинности для импликации к этому высказыванию?

Может, можно учесть разницу между мнением (осознанным) и нравлением (включающим в себя и подсознательное, причём второе имеет огромное влияние)?

В общем, узнав об этой таблице истинности, я подумал: а нельзя ли её использовать для доказательства истинности существования подсознательного идеала автора, не данного сознанию автора, но данного сознанию моему?

Примем на время, что я представляю собой человечество. А я считаю, что подсознательный идеал автора есть (А=1).

И возьмём Игоря Смирнова, сознание которого это считает ложью. И я согласен это учесть (А=0).

.

А согласимся, что подсознательный идеал всемогущ, может то, что кажется сознанию абсурдом. Причём, поскольку у людей подсознание есть, поскольку оно вступает в контакт с подсознательным идеалом автора через странности “текста”, введённые всемогущим подсознательным идеалом, постольку сознанию восприемника абсурда он нравится. Смирнову нравятся футуристы. И он пишет абсурд, в соответствии с нравлением ему абсурда футуристов:

"…футуризм вовсе отказывался искать сигнальные функции у физических объектов”. То есть связи нет, мол, между чем-то и чем-то в футуристическом тексте.

Например, с какой стати слово "прищурилась” повлекло за собой слово "глазища” в таком куске из Маяковского?

Тот же Смирнов, но гораздо раньше, чем приведённая из его книги абсурдная фраза, связь этих слов обнаружил: что это привлечение Маяковским в литературу киноприёма монтажа дальнего и крупного планов.

Смирнов только, не имея для себя понятия “подсознательный идеал”, не стал разрабатывать своё открытие в этом направлении.

Разработка состоит в следующем.

Маяковский – против войны. Он презирает тех, кто за. Кто слепые. Не видят, что Каин на том свете с Христом играет в шашки, а не воюют.

Слепость – "прищурилась”.

Надо для него плохое, балаганное средство применить (род абсурда). Кино тогда было балаганом. Надо применить для охаивания патриотов киномонтаж крупного ("глазища”) и дальнего планов.

Подсознание всё связало, а для сознания тут бессвязность, один физический объект не сигналит, мол, другому.

Ко времени писания собственного абсурда Смирнов о своём открытии забыл. Но ему нравится результат якобы бессвязности (работает его собственное подсознание). И – оно побуждает его написать свой абсурд: про бессвязность.

Собственно, и открытие про применение Маяковским киноприёма есть результат озарения Смирнова, переход его подсознания в сознание. (Никто, ни сам Маяковский, киноприёма не осознал.)

.

То есть я могу на момент открытия о киноприёме счесть, что сам Смирнов подсознательное практически признал на секунду (на время написания о своём открытии).

И для него тогдашнего А=1.

Переназовём киноприём связностью. Выражение: “Связность существует”, - тогда является истинным. Б=1.

Тогда импликация – “Если подсознательный идеал существует, то связность существует” является истинной. – Последняя строка таблицы истинности.

И она характеризует первоначального Смирнова.

Как тогда станет выглядеть последующий Смирнов?

Он теперь говорит: “Если футуризм внешне (осознаваемо), то бессвязность”.

Тогда выражение “Если А=0, то Б=0” является истинным. Что есть верность в абсурде.

Смирнов оказался по-своему прав и первый и второй раз. Почему я это и почувствовал оба раза.

То есть доказано, что подсознательный идеал автора существует.

.

Совесть футуриста Маяковского в произведении “Война и мир” скребла за то, что он не воевал, будучи против войны (против войны – это за прогресс), когда другие – воевали, будучи тоже против войны.

Впервые опубликовано по адресу

https://zen.yandex.ru/media/id/5ee607d87036ec19360e810c/handra-60fe9f91083df24ed627c80f