Пока я искал название некой картины, наткнулся на одну, мимо которой не смог пройти мимо.

Автора той, название которой я искал, я подозревал во временном отсутствии идеала. Крыловская оказалась в показе из-за какой-то ошибки: она просто в неком перечне продаж стояла рядом с тем автором, которого я подозревал в безыдеалье. Так хоть у Крылова и туман (что с безыдеальем как-то сродно), но его картина была явно с каким-то идеалом. Но с каким?

Что меня насторожило – наличие труб ТЭЦ на другом от собора берегу Москвы-реки. Уж и не знаю почему, но мне захотелось проверить, не исключение ли Крылов при демонстрации собора Василия Блаженного. Что там, на другом берегу, есть-таки эта ТЭЦ, я знал лично. Но всё же стал проверять своё подозрение. – Оно подтвердилось. Все такую прозу, как трубы ТЭЦ стараются не сфотографировать. Это, наверно, легко сделать, раз я ни на одной фотографии эти трубы не нашёл. Я даже усомнился в своей памяти и проверил по гуглокарте. ТЭЦ была на месте. А по ТВ я не очень давно слышал и видел, что её отремонтировали. Правду сказать, я не помнил наличие самого левого шатра. Большинство фотографов его тоже исхитряются не снимать, он, видно, портит им композицию кадра. Я было успел подумать, что Крылов по памяти рисовал и ошибся. Нет. Быстро оказалось, что он не ошибся: на иных фотографиях этот шатёр есть – это отдельная пристройка.

И тогда подумал, может, и еретическое. В смысле – не эстетическое. Что восходящее из тумана солнце, находящееся между промышленным и духовным объектом, символизирует постепенное нахождение Россией своей национальной идеи, от которой в Конституции 1993 года декларирован (погружён в туман) отказ. И что эта нарождающаяся национальная идея – какая-то середина между модернизацией и традиционализмом. Вон и кресты на соборе золотятся под солнцем, но не все (4 из 8). И, соответственно, из 5 труб ТЭЦ видны только 4.

То есть, получалось, что это – произведение реализма. А реализм я понимаю как узнавание художником в социуме того, что уже созревает, но никто, кроме него, этого ещё не видит.

Лично я стал размышлять о необходимости изменения Конституции через лет 5 после этой картины Крылова (а я очень самостоятельно мыслящий субъект). 5 лет, вроде бы, подтверждает моё предположение. Но как было в общественном сознании? Я спросил поисковик и вошёл в первый же сайт по списку. Первая встретившаяся ссылка, находящаяся при утверждении, что национальная идея необходима, была на работу, дата которой была 2007. Следующая аналогичная ссылка – 2000. Следующая – 1999. – В общем, можно – в каком-то приближении – считать, что я с реализмом попал.

Неживописный характер аргументов не страшен, если вспомнить, что я наткнулся на репродукцию в связи с поиском вещи с временной безыденальностью, ибо те (безыдеальные) картины не были реализмоподобными, скажем так (они были авангардистскими, как их называют, глядя на прошлое; и в самом деле: если сперва идеал был, а потом его не стало, то второе – впереди первого {от фр. avant-garde — передовой отряд}; пусть самые первые в истории, названные авангардистами, идеал имели – в благом для всех сверхбудущем). Реализмоподобность Крылова означает, что он с идеалом – реализма. А эта реалимоподобность заключается в довольно скрупулёзном изображении туманного утра.

Кроме одного но. Пятнистым растром всё изображено. Будто сквозь стекло, начавшее замерзать, несмотря на туман (т.к. плюсовая температура). То есть всё как бы мерещится. Всё как бы ещё далеко от осознания.

Ну да. Советскость была на неверном основании – неограниченного материального прогресса (та ТЭЦ). И царская Россия была на недостаточном основании – православии (собор). Всё это ещё малосодержательно говорит о новом основании. Оно ищется.

(Спустя почти 20 лет, вроде, найдено: сохранение самобытности России в своих границах. Пусть Беларусь хапает выгоду от объявления Россией продовольственных санкций Западу, а Казахстан – давая транспортировать через себя военные грузы США в Афганистан. Будем на своей территории перехватывать "белорусские" креветки и следить, чтоб перевалочная база на Каспии не превратилась в военную. Что не углядим – пусть пользуются нашей халатностью. А в 1999-м ещё Ельцин был у власти, и Крылов был, получается, против него, по сути, разваливающего страну. Неясно было для самого художника, что он – против власти. И потому – пятнистый растр.)

И посмею акцентировать: и туман, и растр – как бы образы подсознательного идеала новой российскости (не царско-православной и не лжесоциалистической). И тем я даю категорический ответ на вопрос Крылова "я хочу знать, что такое искусство" (http://vlkrylov.ru/index/welcome/). – Искусство (неприкладное) есть способ общения по сокровенному поводу подсознаний автора и его восприемников. Поскольку Крылов творит подсознательно, постольку у него – искусство (неприкладное).

Тот факт, что я ПОЧЕМУ-ТО не смог пройти мимо его репродукции, говорит о том, что включилось моё подсознание. Новоавангардистски временно лишённые идеала оказались творцами прикладного искусства, иллюстрирующего (негативно) свою потерю идеала. Приложено это оказалось к безыдеальности, чему-то знаемому, данному их сознанию, а не находящемуся в подсознании.

Хоть я и кажусь слегка помешанным на подсознательном моменте, но это пройдёт, когда моё определение искусства (неприкладного) станет общепринятым.

А пока надо проверить на подсознательность другие произведения Крылова.

Когда-то я реализм Шишкина вывел сравнением настроения его картин с ростом численности населения в России в его время (тогда подавляющее большинство было крестьянами, о положении которых после освобождения от крепостничества без земли прогрессивные круги плакали). А рост населения был бешеный. И я счёл, что Шишкин – вопреки плакальщиками – чуял рост народной мощи.

А что я могу оптимистическое сопоставить с картинами Крылова (когда тоже масса и масса проклятий приходится на те годы дерьмократии)?

Капитализм, в общем, показывал свою способность кормить. Пусть и с дефолтом 98-го года (может, только богатых больше коснувшимся). И я помню, что о будущем России политологи говорили как о везучем. Со всеми были в дружбе…

Относительно повсеместного плача народного Крылов таки опять видится реалистом (провидцем близкого благого будущего).

То же, собственно, оптимистическое настроение у него и в драматических вещах.

И я начинаю думать, что я ошибся. Крылов не реалист.

Он гордится "принадлежностью человека к тому, над чем земные законы не властны” (Столяров. http://magazines.russ.ru/october/2009/2/st9.html). Принадлежностью к России. Тысячелетней. Неуничтожимой ничем. Никакими обстоятельствами.

Он ницшеанец! Причастностью к Вечности. Что есть метафизика.

Что мне ловчить с динамикой средней зарплаты и неимением страною врагов в какие-то годы. И в первой репродукции – русскость и в соборе, и в трубах ТЭЦ. И растр – надмирность взгляда.

Если я найду оптимистичную картину, датированную нынешним годом, когда уже надоела информационная война и началось падение рейтинга Путина, это будет подтверждением надмирности крыловской России.

Я не стану хулить Крылова за подобострастие. Просто вечность России и работа Путина созвучны. Плевать ницшеанцу Крылову, что про него кто скажет.

И нашёлся здорово драматический год.

До расстрела Белого Дома чуть больше полугода, но чувствовалось же, к чему идёт? Гражданская ж война может начаться! – А тут – красота.

Впервые опубликовано по адресу

http://newlit.ru/~hudozhestvenniy_smysl/6112.html