Мною движет предвзятость. Она вдохновляется мнением, что в России либералы с фальшью. И эта фальшь мешает им адекватно относиться к произведениям даже и прикладного искусства (к результатам реализации замыслов сознания), постижение которых несравненно легче произведений искусства неприкладного, вдохновляемого подсознательным идеалом.

Раз я признался в предвзятости, то могу обнародовать, против чего я собираюсь возразить – против таких слов Антона Долина:

"…стоило ли ангажировать автора симпатичной скромной мелодрамы “Итальянец” Андрея Кравчука для того, чтобы запустить в действие всю эту громадину? Всё равно ни кравчуковского, ни чьего-либо еще индивидуального стиля в “Адмирале” не ощущается” (https://www.litmir.me/br/?b=681361&p=5).

Слабым обоснованием моей предвзятости является ошибка Долин с оценкой фильма “Итальянец” (см. тут) и по идее неприемлемый либералом фашизм мировоззрения Колчака (см. тут), а также общее в скрытом смысле “Итальянца” (идея, что Бог Россию любит) и в колчаковском лозунге: "Пора всем русским вспомнить, что они дети Великой Руси, которая не может не быть Великим Государством. Мы Русские, и этим должны гордиться” (https://obratnosssr.mirtesen.ru/blog/43190303862/Admiral-Kolchak-pervyiy-russkiy-fashist).

Какое-то соседство с фашизмом путинского авторитаризма и нацеленность на достижение Россией в будущем величия, могли подвигнуть министерство культуры РФ ангажировать именно Андрея Кравчука на создание “Адмирала” (2008).

Понять такую связь либералу Долину невозможно. Другое дело, угадал ли я, фильм не видевший, что у него смысл – в оценке судьбы России в будущем. Смысл – величие этого будущего по принципу трагедии: герой умер – идея его остаётся жить.

Что я буду делать с этим предисловием, если окажется, что я не угадал?

Не знаю. Потом подумаю.

А пока – смотрим фильм.

.

Начало обещающее. Обращение Колчака к Богу, чтоб пронёс над собственноручно поставленными минами. – Ну что это как не голое “Бог любит Россию”? Как в религиозной литературе. В лоб – чудо? – Нет. Просто корабль останавливается, когда у борта оказывается мина, потом даёт задний ход, и мина отплывает от борта. – Знали, что идут по минному заграждению, смотрели. А преследующие немцы про мины не знали, не смотрели – и – напоролись, и их корабль переломило. – Один-ноль в мою пользу.

Но – это простой эпизод, простой образ. А вот как быть с любовью? Может она быть образом величия России? Будущего величия из сегодня глядя. – Конец следующей сцены – образ трагедии. – Играют в фанты. Надо за фант нечто исполнить. Например, постоять на голове. Колчаку досталось поцеловать первого вошедшего в дверь. Входит офицер с женой, Анной Тимирёвой. (Колчак перед прошедшим боем видел её на медальоне Тимирёва и был впечатлён. Теперь он впечатлён ещё больше. Взаимно. Пауза. Он одёргивает китель. Отрывается пуговица. Анна смеётся. Хрустальный бокал с вином падает с подноса и вдребезги {замедленная съёмка} разбивается). – Герой умер – идея его остаётся жить. – Два-ноль в мою пользу.

У обоих семьи. Он решает дать себе окорот. Она блаженствует от факта, что влюбилась.

Его назначают командующим Черноморским флотом. Впечатление, что ему до лампочки всё земное, после того, как он дал себе окорот в любви.

Но он не выдерживает и шлёт букет с открыткой: "Я должен знать что Вы есть”.

Героизм военный – что-то обычное. Оно величия России просто не убавляет. А вот любовь…

Что меняет падение монархии (вот происшедшее)? – Угроза России. Стоит ли связывать себя с Временным правительством? Вызывает Керенский. Но это значит в Питер, где Анна.

Колчак требует возврата дисциплины в армию, иначе он не мыслит будущее России. Керенский отказывает. И отправляет его в Америку для подготовки десанта в Константинополе. (Это что-то даёт величию России.) И Колчак соглашается. Для этого расставаясь с, вот, нашедшей его Анной. Он будет любить её платонически. Она – согласна. Это более надёжный символ будущего России. И – три-ноль в мою пользу.

.

Между прочим… Зачем такие разные сцены расправы матросов с офицерами в Гельсингфорсе и в Севастополе. В Гельсингфорсе – полное безобразие, привели кучу офицеров к доковому оврагу и стали расстреливать. И муж Анны вёл себя трусливо. И выжил. (И потом панически паковался, чтоб уехать в Питер и терял лицо перед Анной.) А в Севастополе Колчак пришедших его разоружать анархистов-матросов выгнал из каюты. Вышел на палубу. Велел построиться. Офицерам приказал сдать оружие. Они положили на палубу перед собой пистолеты и кортики. А на робкое замечание самого страшного анархиста Колчаку, дескать, и вы, Колчак отцепил саблю с золочёнными ножнами и выбросил её за борт. – Зачем такая разница? – Это предварение того, что жить с нелюбимым и недостойным мужем Анна перестанет и пойдёт к по-человечески достойному Колчаку. То есть не только любовь – символ продолжение величия России, но и честь.

.

После "октябрьского переворота” Колчак вернулся в Россию, чтоб что? – Чтоб обеспечить ей будущее величие. И Анна решила оставить мужа, работающего на советскую власть, и сойти с поезда в Омске, где Колчак собирает войско. (Сказалась киноразница поведения при расправе матросов.) Едины парус и душа, Судьба и родина едины! Но не к нему она явилась, а стала медсестрой (они ж договорились, что их любовь будет платоническая).

Сотня километров до соединения с Деникиным…

В общем, главный залог величия России – любовь. И – что? – Четыре-ноль в мою пользу.

Но я и ошибся: фашизм Колчака, опиравшийся из-за перегиба чести на касту военных, и потому спровоцировавший предательство в своих рядах, ибо "без народа управлять теперь не принято” (https://obratnosssr.mirtesen.ru/blog/43190303862/Admiral-Kolchak-pervyiy-russkiy-fashist), не акцентирован в фильме (только несколько фраз: "Там раненых офицеров привезли от своих же”, “Это – очаги восстания даже в глубоком тылу. На фронте и того хуже”, “Измена. Второй украинский полк перешёл на сторону противника, оголив центральную часть фронта”). Кто из зрителей мог усечь трагедию опоры на честь? На любовь – ещё туда-сюда, хоть она вот уж больше половины фильма – платоническая, народу непонятная. (Но то и хорошо: есть возможность скрыть смысл фильма – забота о величии России {что за радость, если всё очевидно}.)

Перенос столицы из Омска в Иркутск – во имя "дальнейшей борьбы с большевиками”. То есть – за будущее русское величие. И, знаменательно, тут, при погрузке в эшелоны, Анна и Колчак, наконец, увиделись и первый раз поцеловались. – Ну чем любовь не символ? – Пять-ноль.

Впрочем, и честь ещё тоже может внести свою лепту…

Все помнят каппелевскую психическую атаку из фильма “Чапаев”. Так вот в реальности такой и там, против Чапаева, её не было. Она была под Иркутском, где восстали против белогвардейцев, что каппелевцы должны были подавить, а у них не осталось патронов. И вот они идут в штыковую атаку под музыку “Прощание славянки”. – Эт-то колоссально. Русские!

Сцена способна перевесить всю историю любви с её символизмом.

А там – победа и молитва.

(Только что я стар и нервами деревянен… Впрочем, это ж не мои победили – тоже, наверно, что-то значит.)

И тут – сбой. Каппелевцы в Иркутск не успели. Восстание не подавлено, ибо чехословаки объявили нейтралитет и уезжают на Дальний Восток и домой. Колчак принимает предложение удрать в вагоне чехословаков. – Военная честь сдулась и осталась только любовь. И вот Анна просит себя арестовать вместе с Колчаком, переданным чехословаками восставшим эсерам в Иркутске.

.

А каппелевцев – так снято – видимо-невидимо тянется пешим ходом в Иркутск. Сам Каппель, провалившийся под лёд, погибает в итоге. Честь судорожно хочет прорваться на первую роль.

На подходе к Иркутску у каппелевцев патроны появились… Честь скисает. Не помогает и расстрел Колчака без суда по соображениям близости каппелевцев.

Но конечное утверждение идеи героя после его смерти – в виде бала актёров фильма “Война и мир” Сергея Бондарчука в 1964 году – на котором танцуют друг с другом исполнявшие роль Анны и Колчака, причём в присутствии настоящей Анны (это её сон наяву такой), работавшей там консультантом по этикету – мне представляется неудачным.

.

А всё остальное – ничего. Вполне годится для произведения прикладного искусства, призванного усилить всем известное, в общем, переживание исключительности России.

Только смешно Долина читать (он же не может сочувствовать такому переживанию, значит, ему всё плохо) – злобой так и исходит. Я процитирую некоторые выпады и прокомментирую:

"…зачем было делать такой дорогостоящий и сложный фильм именно о Колчаке?” (https://www.litmir.me/br/?b=681361&p=5).

Время-то – ностальгии по советскому. А Колчак – враг советского. И все артистические натуры знают, что самый перец – когда герой ну совершенно неожиданный.

Типом "гламурного блокбастера” фильм назван зря. Какой же гламур, когда война и ужасы сплошь?

Неправда. Смысл хоть и скрыт, но легко чувствуется – исключительность России. И дана она образом необычной почти платонической любовной истории. Исторические события лишь фон. Понимать его смысл и не нужно.

Зряшно и такое ёрничание:

Там даже большевиков-то почти нет в фильме. Эсеры и меньшевики подняли в Иркутске восстание против Колчака.

Я во вступлении показал обратное.

Да символ – любовь, символ исключительности русской. Образ он такой: сопрягает далековатые идеи, - как ещё Ломоносов писал.

В чём я согласен с Долиным это с такой его оценкой, с:

В основном же Долин Кравчука извратил.

Не может быть, чтоб он не знал знаменитых слов Пушкина:

"Драматического писателя должно судить по законам, им самим над собою признанным” (https://rvb.ru/pushkin/01text/10letters/1815_30/01text/1825/1292_109.htm).

Я думаю, что не извращу Пушкина, если скажу, что он имел в виду словом “судить” и значение понимания, "представь себе” (Словарь языка Пушкина https://pushkin-digital.ru/sites/all/libraries/pdf.js/web/viewer.html?file=/sites/default/files/pdf/slovar_yazyka_pushkina_tom4_2000_text.pdf). То есть, хотя бы представь себе произведение писателя адекватно, прежде чем судить.

Долин что: умудрился не понять фильм “Адмирал”? Или он пишет для своих. Все свои поняли, что Кравчук сделал антилиберальный, т.е. патриотический фильм (в нынешнем политическом раскладе раскола общества). А раз все свои поняли, то и можно не утруждать себя опускаться до изложения скрытого смысла фильма (мечты о величии России в наши годы, когда величия нет). Так? Можно, перепрыгивая это величие, насмехаться над всякими нюансами с точки зрения тупиковости выбора нынешней России пути традиционализма, а не глобализма (с подчинением РФ капиталистическому ядру, Западу).

Вот за что я не люблю российских либералов: они не нацелены на истину, на объективность.

Впервые опубликовано по адресу

https://newlit.ru/~hudozhestvenniy_smysl/6810.html