Начну с себя, как это часто я делаю.

Отсутствие признания заставляет меня радоваться любым текстам, в которых я нахожу подтверждения тому, до чего я дошёл своим умом.

Так, можно сказать, своим умом я дошёл до именования словом “иномирие” идеала ницшеанства.

Обожаю лапидарность… А исследователи искусства зачастую, наоборот, маскируют свои мысли. Так до иномирия я додумался из-за Шалыгиной, а она почему-то темнит и прямыми словами с Чеховым (ницшеанцем) иномирие не связывает.

Так судите сами, читатель, как мне маслом по сердцу было прочесть такое:

"Родоначальником метафизической живописи является Джорджо де Кирико, который еще в период своего пребывания в Париже в 1913-1914 годах создавал пустынные городские пейзажи, предвосхищавшие будущую эстетику метафизизма; его серия “Площади Италии” придавала фантастическое измерение условной итальянской классической архитектуре, воссозданной им на картинах. В городских пейзажах передавал ощущение тревожной застылости мира, его отчуждённости от человека. Увлечение философией Фридриха Ницше…” (http://www.art.ioso.ru/wiki/index.php/%D0%96%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8C_XX-XXI_%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0).

Я оборвал цитату, ибо дальше совпадение со мной кончалось (там появлялся Бёклин – идейный противополюс*

*- Как оказалось в будущем, Бёклин вовсе не символист (залетающмй в свехбудущее), а декадент, согласившийся, что норма – не преобладание Добра над злом, а наоборот. Тогда как Ницше – это Над Добром и Злом. Похоже, но не то.

Ницше), и чего было мне портить бочку мёду ложкой дёгтя (тут же ещё и про безнадёжную плохость Этого мира шепнули – чем не сласть мне, тоже акцентирующему ту же причину экстремизма ницшеанства)…

Одним из атрибутов иномирия является Апричинность. Так мне кажется, что можно особо не распространяться о проявлениях Её на данной картине.

Подумалось, что мне можно возразить, дескать, как может быть идеалом такая жуть, как у Кирико. Но я парирую: ницшеанец – очень мужественный человек, и что` ему сфантазированная жуть (всё-таки условная), когда ТАК жуток Этот мир.

Могут и ещё возразить: этот мир-де не так уж и жуток. – Отвечу: как кому. Такому Чехову, знающему, что излечиться от чахотки нельзя и смерть может прийти после очередного приступа кашля с кровохарканием, хуже Этого мира придумать трудно. Или такому Ницше, чувствующему каждую минуту, что он находится на грани схождения с ума (и он таки сошёл с ума)…

Тут я решил проверить себя и посмотрел, сколько лет прожил Кирико и от чего умер. – Оказалось, что он прожил 90 лет. Но я тут же нашёл объяснение. Он всё же струсил, видно, беспощадности воззрений и "В 1930-е годы пришёл к академизму” (Википедия). Его "метафизический" период длился 10 лет (с 21 года по 31).

Достаточно долго. Но и тут можно вывернуться… А что если он Ницше воспринял как-то исключительно головой, в душу не принимая. Вон, Шалыгина аж постеснялась Чехова впрямую ницшеанцем назвать… Сам Чехов вне своих текстов (а "в лоб", то есть не от подсознания, не из глубины души, даже и в своих текстах) над Ницше подтрунивал: "Пищик: Ницше... философ... величайший, знаменитейший... громадного ума человек, говорит в своих сочинениях, будто фальшивые бумажки делать можно" (Вишнёвый сад). – Вот, что значит относиться к Ницше глубоко. И от головного восприятия, может, такое самоназвание у стиля Кирико – метафизическая живопись. То есть, по моим воззрениям (а я искусством не считаю то, что не от подсознания происходит) эта метафизическая живопись есть околоискусство.

Если всюду (вне этой метафизической живописи) неожиданности как-то можно счесть проявлениями их происхождения из подсознания, то тут, когда Апричинность рисуют, можно неожиданности считать, наоборот, рождёнными сознанием. Умствованием. И потому нет у Кирико, например, правильно перспективного схождения линий.

А ну посмотрим что-нибудь его ещё.

То же.

А как с его единомышленником?

То же самое. Только, чтоб спрятать надуманность, громоздится много чего, непонятного по “сюжету”. Например, с какой стати тут теннисные ракетка и мячик, стрелковая мишень, умение картин стоять из-за их толщины…

Вообще, неблагодарное дело – брать на себя ответственность судить, что в произведении произошло непосредственно из подсознания, а что – из сознания. Но что поделаешь. Такова моя планида. Кто-то ж должен об этом судить. Пусть и неправильно. Да. Есть такой эффект: когда уверенно произносится ошибочное, это порождает энергию сопротивления ошибочному. – Пусть меня опровергнут.

Впервые опубликовано по адресу

http://www.pereplet.ru/volozhin/358.html#358