Если лапидарно, - как подытоживал мои ему разглагольствования один мой товарищ, фантастически здорово не понимавший искусство, - искусство – это то, что не понятно.

А мой страстный пафос – придавать словесный, рациональный смысл этому непонятному. Плюс – находить этому рацио социологическое и историческое обоснование.

Аниш Капур в 17 лет в 1971 году поехал в Израиль и вступил в кибуц. Это колхоз. 2 года там поработал и уехал. И вообще этот социалистический порыв – самоуправление ж, залог коммунизма – потерял популярность. Кругом социалистические порывы кончаются. В Ауровиле в Индии вот тоже…

Капур молодец, что он хотя бы поехал, попробовал. Не то, что я, в 17 лет лишь – даже и не знаю, как сказать – мечтавший поехать в Сибирь на стройку коммунизма какую-нибудь, но ограничившийся лишь тем, что всё рисовал и рисовал Падунский порог на стройке Братской ГЭС.

Зато я не разочаровался в коммунизме как будущем человечества, а Капур – разочаровался. Да так, что раз за разом изображает Безочарование.

Вот как я объясняю, что тут выражено.

Тут аналогия Врат Рая или входа в Царство Божие на небе, куда попадёт бестелесным всё прощённое Богом человечество. Но – аналогия сатирическая. Потому что видно ж, что Там – то же, что и Здесь. Как теперь не верит, по сути, никто в Бога, так и нечего верить никаким утопиям лучшего будущего.

И что-то обратное – вера в лучшее будущее несмотря ни на что – в песне Высоцкого (слушать тут) “Райские яблоки” (1978).

Лирическое “я” в том раю узнаёт сталинский ГУЛАГ, "в коих прорва мороженых яблок” и убивают неперевоспитавшихся за кражу их.

Подсознательный идеал Высоцкого был – неведомо для него – идеалом анархии, что без центральной власти. А централизация, на которую совратился СССР из-за Маркса, неминуемо извратит – для подсознания Высоцкого – и сам будущий коммунизм.

То есть, по Высоцкому, разное бессознательное будет у членов коммунистического общества, построенного мирным, анархическим путём и силовым, тоталитарным. По-разному будут воспитывать – и разный результат получится. И Высоцкий – за первый вариант.

Нет, в обоих случаях получится коммунизм – строй с самоограничением потребностей: "много ли требовал я благ?!” – в смысле – мало по сравнению со строем с неограниченными потребностями ("Всем нам блага подай”).

Вспоминается один фильм… Пассажирский самолёт – где-то в начале эры полётов на самолётах – потерпел крушение (мало что поломалось, и все живы остались) где-то в пустыне, так далеко от какого-либо оазиса, что им осталось или умереть, когда припасы кончатся, или улететь. И нашёлся среди них инженер, который думал, что знает, как самолёт починить. И он потребовал власти приказывать, кому как ему помогать чинить. Все согласились. Но он захотел за это бо`льшую порцию воды и еды. Предприниматель в плохом смысле слова (капитализм же!). На это группа не согласилась (коммунизм-самоограничение естественно возникает всюду, где есть опасность для жизни всех).

И, казалось бы, ничего, кроме таких коммунизма и капитализма и не мыслимо. Действительно, в ХХ веке с его знаменитыми идеологиями: либерализмом (всех победившим), совсоциализмом и фашизмом, - самой затурканной по известности оказалась идеология анархизма. С его предпринимательством как естественной потребностью, но и с разумными вообще потребностями ("много ли требовал я благ?!”).

Исключительная идея получилась.

И образом её в песне, получается, оказывается то, что лирическое “я” на тройке приехал к вратам Рая-коммунизма. Тогда как все остальные, для которых тоже благ на земле требовалось немного, пришли пеши, и их – "огромный этап”. Они, к тому же, лжесоциализмом доведены были до состояния, называемого "измученный люд”. Не из-за капиталистического страдания ("Всем нам блага подай”) все они измучены, а из-за лжесоциалистического (ГУЛАГ). Они ничего, кроме централизованного коммунизма, не знают в мечтах своих. Поэтому лирическому “я” неимоверно трудно их мечты переиначить с централизованного коммунизма на анархический (без центральной власти). Но! Он, лирическое “я”, совершает невозможное (не меньше): удирает с того света, с того Рая-коммунизма, где стреляют в лоб за посягание на анархические, бледно-розовые и бессемечковые, яблоки. А сила ж личного примера – великая сила… Невозможное – сделать возможным!

"…ты меня и из рая ждала!” – Кто эта ты? – Жизнь с друзьями и женой, которые не только по материальности, так сказать, но и по духу друзья и жена. Духовность против душевности.

То, что было у меня с покойной женой. И потому, наверно, я неожиданно для себя самого (ну что волнует медленно сходящего в могилу?) прослезился при последних словах песни.

Да здравствует то, чему отдана бо`льшая часть жизни! Идее самоуправления, федерации федераций и самоограничения. Короче: новой (неэкспроприаторской) левизне, открытой Высоцким и всем левым течением авторской песни.

А Капур и этому (не зря оно красное) не верит.

Это глыба красного воска, которая двигается по рельсам. – Так какая, к чёрту, самостоятельная, если она только по рельсам – чему-то инородному – и может двигаться? Правда, и её собственная форма такая, чтоб – если даже и по рельсам – по габаритам и форме проходила. Так что… Полный крах самостоятельности. Самовнушение одно.

Но спасибо Капуру за то хоть, что он явление назвал, пусть и по-санскритски – Svayambh. А то ведь для миллиардов людей новой левизны не только как бы и не существовало на свете, но и немыслимо её существование. Проделайте эксперимент, читатель, попросите кого-нибудь иным словом назвать слово “анархия”. Правда ж, он ответил: “Беспорядок”?

Нет у большинства того понимания, что анархия – мать порядка. Особого. Консенсусного.

Капур, собственно, постмодернист. Он считает, что нет того на свете, что достойно быть идеалом. Он все ценности отрицает. В том числе и основополагающую западную ценность – исключительность Запада.

Это она привела Запад к конфронтации с СССР, чуть не втянула его в союз с Гитлером, а теперь накатывает (НАТО и ПРО) на Россию, "забывая", кто Гитлера победил чуть не в одиночку.

Там, за этой глыбой, как раз и лежит первоисточник внутреннего глубокого родства Запада с нацизмом ХХ века (да простится мне это смелое озарение).

Так издавна пошло, - наверно, с расслоением людей, - что произведение искусства остаётся непонятным для большинства. Потому, в частности, Запад – в условиях информационной войны с Россией в первую очередь – разрешает Капуру ставить у себя критикующие его создания.

Как апологеты капитализма подсознательно, - наверно, вполне в духе выше процитированного Плеханова, - защищают свой строй от Капура? – Они, искусствоведы, ни за что не интерпретируют, что хотел сказать автор: "оставляя огромное пространство для воображения и фантазий” (http://design-union.ru/portalnew/noosphera/names/1871-anish-kapoor).

Сам Капур – из-за оскорбительности для окружающих его замыслов и исполнений – тоже темнит напропалую:

Правда, и требовать слов от выразителя подсознательного в принципе нечего.

Вообще же, интерпретация теперь (любого произведения) естественно оказывается антикапиталистически направленной.

Впрочем, и антирелигиозной (обман-де – религия).

С превалированием Запада на планете с его показной политкорректностью капиталистический мир можно называть иудео-христианским. И в некотором смысле столицей этого мира является Иерусалим. Тем интереснее Капуру поставить там своё “фэ” этому миру.

Впрочем, всё, что зеркальное, есть некое самоповторение.

Оно как может быть оправдано? – Если предположить, что автору – из-за подсознательности его идеала (или отсутствия идеала, как при постмодернизме) – не вполне ясно, что им двигает, то и уже сделанное раз выражение этого неуловимого кажется недовыраженным. Вот и тянет на повторения… Высоцкого по той же причине тянуло и тянуло на выражение запредельного напряжения и победы.

Что можно противопоставить такому толкованию? Не Высоцкого (у того масса песен запросто интерпретируется как выражение новой левизны). Что можно противопоставить постмодернистскому (с конкретикой) толкованию Капура? – Многие и многие его работы, которые – хоть убей – не поддаются рациональному объяснению. Только слабостью меня как интерпретатора такую непостижимость большинства, можно сказать, его вещей не объяснишь. Так что не исключено, что и то, что я сумел объяснить, есть ошибка.

Впервые опубликовано по адресу

http://www.pereplet.ru/volozhin/319.html#319