С. Воложин.
Иткин. Воспоминания.
Прикладной смысл.
Времяпровождение. |
Возможность лично (!) проверить правоту Сталина.
Какое это может иметь отношение к науке об искусстве, которую я пропагандирую?
Мой дядя, Иосиф Ефимович Иткин, за несколько лет перед смертью, обладая феноменальной памятью, написал воспоминания о своей жизни. Малообразованный человек с соответствующим языком и мещанским кругозором. Я было думал, что это можно оформить как сказ, если обрамить его моим, образованного и, вроде, борющегося с мещанством в себе человека, вступлением. И столкновение стилей и ценностей вдруг да будет иметь какую-то эстетическую ценность. Вот только у дяди объём текста совершенно чудовищный. И я всё время пасовал в итоге. Как вдруг мелькнула идея использовать отрывок его опуса как доказательство одного мнения.
"Квалифицированный объективный анализ фактов свидетельствует о том, что в 30-е годы в СССР только поверхностный взгляд отмечает преобладание ожесточенной борьбы за власть и внутрипартийных разногласий, конфликтов и схваток. Таково было внешнее проявление глубинных процессов, связанных с подъемом и возрождением великой державы, с судьбой русского народа. Ему была уготована либо роль средства для достижения некоторыми группами глобально-революционных или локально-буржуазных целей, либо удел оставаться примером необыкновенного морального и культурного подъема в условиях освобождения труда от власти капитала.
Последняя формулировка более подходила бы к анархо-коммунистической идеологии, чем к сталинской, при которой требовалось бы дополнить: освобождение от власти капитала при полном подчинении государственно-бюрократическому аппарату. Но все-таки прежде всего государственному, а не партийному. Этой государственной идеей и руководствовался Сталин. Судя по всему, он боролся за приоритет интересов государства и народа, а не партии и ее номенклатуры. Это и было его “изменой революции”, в чем обвинял его Троцкий, который был крупным демагогом, но посредственным политиком и мыслителем, что и предопределило его полное поражение.
Например, Джузеппе Боффа, не замеченный в симпатиях к сталинизму, отметил, что попытка оппозиционеров (образовавших достаточно беспринципный блок Троцкого—Зиновьева—Каменева) обратиться за поддержкой к партийным низам потерпела сокрушительный провал. Историографы оппозиции объясняют это “апатией масс” или “глухотой”. И Боффа заключает: “Как бы то ни было, но массы не откликнулись на предложения оппозиционеров. Они с воодушевлением отнеслись к лозунгу о „социализме в одной стране“.
Какая-то логическая несуразица: говорят данные исследователи о глухоте или апатии масс, но только в том конкретном случае, когда речь идет о призывах оппозиции. А вот к сталинскому тезису те же глухо-апатичные массы, оказывается, отнеслись с воодушевлением. Выходит, народные массы реагируют вполне осознанно. Однако для многих современных историографов разум и воля народных масс есть нечто второстепенное, а то и вовсе несущественное в историческом процессе.
В действительности, как показывает опыт истории самых разных стран и народов, политический лидер и государственный деятель достигает великих успехов только в том случае, если он улавливает — обдуманно или интуитивно — суммарный вектор воль и чаяний народных масс, умеет выразить и претворить в дело то, что отвечает их интересам и чаяниям.
Каким образом Сталин стал воплотителем “русской идеи” — вопрос особый, к теме настоящей книги имеющий лишь косвенное отношение. Однако то, что он ощущал эту идею и умел воплощать ее в жизнь — естественный вывод, если учитывать необыкновенные трудовые и военные успехи СССР под его руководством. Те, кто стараются доказывать, что эти успехи — результат его ловких интриг и тотального террора, порабощения народа, не могут, видно, понять, что героические деяния не совершаются с испуга перед начальством” (Баландин, Миронов. “Клубок” вокруг Сталина).
А вот, как об этом же пишет современник тех событий, мещанин, то есть представитель народа, можно б сказать, если считать, что мещан в народе большинство.
"Однажды мне хозяин сказал, что я с ним поеду на кладбище фотографировать похороны какого-то грузина, который жил как видно недалеко от нашего дома. Для меня это было интересно и практикой, потому что, впервые, я увидел грузинский ритуал похорон и был ассистентом фотографа. Но самое непонятное для меня было, когда после захоронения, плача и громких воплей, расстелили ковры недалеко от могилы и устроили пиршество. Мне тогда казалось, что они уже забыли о мертвом и думают только о себе. Когда мы вернулись домой, я спросил у хозяина, как можно веселиться у могилы мертвого, он мне сказал, что у каждой нации свои обычаи.
Приближалось 10-летие Октябрьской революции, город стали украшать лозунгами, в том числе и против Троцкого, Бухарина и восхвалением Ленина и Сталина, который проводит политику Ленина. А 7-го Ноября, я пошел на Тверскую улицу и увидел такое, о чем никогда и не мог подумать: демонстрация пела и кричала лозунги, а когда дошли до какой-то гостиницы, где на балконе стояли, как теперь говорят, оппозиционеры, среди которых был и Бухарин, стали бросать на балкон и гнилые помидоры, и старые рваные галоши, и всякие тряпки, и палки. А с балкона все призывали к коммунизму другим путем. Дойдя до Моссовета, где стоял заслон военных и милиции, пришлось отказаться от желания идти на Красную площадь посмотреть главный праздник. Через некоторое время я его видел в кино. Но даже то, что я увидел своими глазами, осталось у меня на долгие годы”.
А может быть, что мой дядя перепутал Троцкого с Бухариным?
Нет. Демонстрация троцкистов таки была, но не там (см. тут).
Манипулировали ль массами сторонники Сталина? Апатия ль у масс к словам Бухарина? Или апатия и к сталинистам?
Развешенные на улицах лозунги, которые были сплошь за Ленина и Сталина, это чья работа? – Лозунги, наверно, не рукодельные. Значит, это дело рук власти. В том числе и развешивание.
Вот я был в Москве во время 6–го Всемирного фестиваля молодёжи и студентов. Впечатление было такое, что на домах – и не только в центре – не было квадратного дециметра, не занятого каким-то украшением. Пусть их напечатали и вырезали в государственных типографиях. Но ясно же, что получение их гражданами и развешивание у себя под, над и на окнах было самодеятельностью. Я уже не помню ясно, но впечатление было, что и сами украшения бывали рукоделием.
Пусть запевалы и выкрикивающие лозунги были активистами. Такая общественница в коммунальной квартире через 40 лет угрожала маминой подруге, москвичке, что она заявит, что маме не оформляется временная прописка, когда мама приехала к подруге в гости на время моего пребывания в Москве в командировке. Я знаю, что на послевоенных демонстрациях на Красной площади в Москве кто-то вроде активистов был ответственным за ряд. Как дядин факт, и за 40 лет до того посторонний, дядя, не мог попасть на Красную площадь. Всё – под контролем. Но. По дядиному тону чувствуется, что лозунги-то подхватывались массой. В кричании-то подотчётности не было.
Пусть те же активисты, осведомлённые властью о балконе и Бухарине, заготовили "и гнилые помидоры, и старые рваные галоши, и всякие тряпки, и палки”. Но по тону дядиного рассказа ясно, что всё это было расхватано массой и ею с увлечением швырялось на балкон и в Бухарина. И не было внутреннего протеста.
Пусть это демонстрирует умение работать с массой у сторонников Сталина и неумение – у сторонников Бухарина. Но может же быть и то, что ориентированных на лозунг Бухарина “Обогащайтесь!” в массах было немного. Бухаринцам некуда было прийти, чтоб своих агитировать. Свои всюду оказывались в меньшинстве. И Бухарину приходилось идти на жалкие потуги, вроде описанных дядей.
Так что за Сталина было большинство, проверил лично.
31 декабря 2020 г.
Натания. Израиль.
Впервые опубликовано по адресу
На главную страницу сайта |
Откликнуться (art-otkrytie@yandex.ru) |