Я прослушал совершенно замечательную лекцию Михаила Иванова “Протестантизм в искусстве” (https://www.youtube.com/watch?v=g6JtU8vYRsI). С прекраснейшим разбором вот этой картины:

С чётким выявлением, чем что выражено.

Стиль, пишет Википедия, барокко.

По заимствованному мною у Якимовича пониманию это стиль соединения несоединимого из-за усталости от крайних, нетерпимых, яростных религиозных залётов надоевшей столетней религиозной войны Реформации и Контрреформации.

Она в Европе 1648 году была кончена, а в Голландии – в 1609. Так что: перед нами – барокко – инерция в 1660-м идеологии соединения несоединимого? Или вообще уже не барокко?

А есть ещё и похуже вопрос. Если для меня художественно только то, что намекает на подсознательный идеал автора, то тут намёк есть?

Могут ли ответить на это мысли Михаила Иванова о другой картине?

Иванов заметил, что тут хозяйка не работает, а размечталась что-то, глядя на улицу. Этому, мол, дана негативная оценка: намёком на грязь в правом нижнем углу картины, а главное – метлой, там валяющейся.

Морализаторство – это тоже барокко? – По-моему, нет. Оно – всеми признано ненормативно, открыто. А тут – нате.

И не барокко тут, и не классицизм. А воспевание личной пользы и рациональности, умеренных победителей жизни в только что народившемся капитализме. Слишком богатых и слишком бедных воспевать – было б впадать в идеализм. А тут воспевается реализм – в смысле среднее и даже маленькое счастье. Потому "Сюжетно-повествовательное начало… сводится к минимуму, индивидуальный облик, характер действующих лиц мало интересуют художника… Сами персонажи в них постепенно утрачивают свои действенные качества, превращаясь в носителей общего настроения картины” (http://artyx.ru/books/item/f00/s00/z0000015/st009.shtml). Работает радостный свет.

Хорошо, с идеостилем разобрались. А вот прикладное это искусство (приложенное к задаче усиления довольства собою умеренно зажиточных бюргеров) или неприкладное, шепчущее ЧТО-ТО, словами невыразимое? Невыразимое, пока какой-то критик не сумеет намекнуть.

Жизнь Питера де Хоха даёт ответ. Он сперва считался с ЧЕМ-ТО в себе, далёком от идеализма:

Придя к “реализму” в хорошо сложившихся материальных условиях, он преуспел в воспевании среднебогатых. А когда те условия кончились (уехал в Америку тот, у кого он служил камердинером и Вермеер захватил рынок картин о среднебогатых) всё покатилось к чёрту. Обслуживать живописью более богатых, - тем нужен был уже какой-то идеализм,

4. он не смог. И он жизнь "закончил в одном из сумасшедших домов Амстердама” (Там же).

Значит, в этом певце рационализма было что иррациональное, позволявшее ему воспевать только тот рационализм среднего человека, и не позволившее приспособиться к рынку. Ну как не назвать то иррациональное подсознательным идеалом?

То есть, слова для “что выражено”, найденные Михаилом Ивановым, были открытием художественного смысла, открытием подсознательного идеала художника.

Если я не натянул.

Можно ли это проверить? – Можно. Посмотреть, например, насколько неожиданна в XVII веке в живописи была геометризация на полу.

Тинторетто. XVI в. Эль Греко. 1567.

Совершенно неожиданной она не была. Но зато всюду на таком полу какое волнение всегда. Геометризация, можно сказать, подчёркивает волнение. А Питенр де Хох применил её для прямо противоположного переживания. То есть – достаточно неожиданная штука, чтоб счесть такое применение рождённым подсознательным идеалом.

Впервые опубликовано по адресу

https://newlit.ru/~hudozhestvenniy_smysl/6770.html